Civilinė byla Nr.e2-2376-902/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01448-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.39.2.6.1.; 2.5.1.3.6.; 2.53.8; 3.2.6.5.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. S., dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 300,00 Eur žalos atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-03-02 Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2014-08-20 draudėjas R. S. ir draudikas AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/296306134 (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

Iš eismo įvykio deklaracijos Nr. 1527671-92469 nustatyta, kad 2014-11-28 Panevėžyje, Smėlynės-Jakšto gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta G. K. priklausanti transporto priemonė „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas 2014-12-30 nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo 1530,35 Eur.

Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo mokėti draudimo įmokas 12 mėnesių po 28,09 Eur. Draudimo įmoką už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2014-12-20 atsakovas turėjo sumokėti iki 2014-11-20, tačiau draudimo įmoka buvo sumokėta jau įvykus eismo įvykiui 2014-12-03, nors atsakovui 2014-11-30 ieškovas surašė priminimą dėl nesumokėtos/negautos draudimo įmokos, ir atsakovas buvo įspėtas, kad nesumokėjus draudimo įmokos, bet apdrausta transporto priemone padarius eismo įvykį, „Lietuvos draudimas“ atlygins žalą asmenims, tačiau draudikas turi teisę iš draudėjo reikalauti grąžinti išmokėtas sumas. Atsakovas pavėlavo sumokėti draudimo įmoką, tokiu būdu atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas bei Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieškovas įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Atsakovas ieškovui jokio įspėjimo dėl sudarytų draudimo sutarčių nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs (LR TPVCAPD įstatymo 7 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012 išaiškino: „TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grąžinti draudėjui draudimo išmoką) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu: 1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; 2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį. Taigi esminės šiai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamą atvejį, yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmoką, atsitikimas (...)“. Kadangi eismo įvykio metu atsakovas buvo laiku nesumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, darytina išvada, kad yra visos TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sąlygos ieškovui, reikalauti žalos atlyginimo.

Šalys 2015-10-09 sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, kad galutinė atlygintina žala dėl 2014-11-28 eismo įvykio yra 300,00 Eur, ir AB „Lietuvos draudimas“ atsisako reikalavimo dėl likusios 1230,00 Eur žalos atlyginimo. Mokėjimai vykdomi kas mėnesį po 100,00 Eur, mokėjimų pradžia 2015-09-29, mokėjimų pabaiga 2015-11-29. Atsakovas nesilaikė šalių sudarytos taikos sutarties, nereagavo į siunčiamus raginimus, ir liko skolingas 300,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteisiant 300,00 Eur žalos atlyginimą.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016-02-25.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai. 

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 300,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-01), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį– ieškovo „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Ingrida Kirsnytė