Civilinė byla Nr. e2-1159-259/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00214-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.; 3.1.7.11.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

2021 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Miron Violetglass B.V. prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo Miron Violetglass B.V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Femur“ dėl be teisinio pagrindo gautų piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno kredito unija,

n u s t a t ė:

Ieškovas Miron Violetglass B.V. 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Femur“, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieškovui iš atsakovės 729 055,74 Eur nesąžiningai be teisinio pagrindo gautų lėšų, kurias atsakovė įgijo ieškovui dėl apgaulės pervedus lėšas į atsakovei priklausančią banko sąskaitą, ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovui Miron Violetglass B.V. iš atsakovės UAB „Femur“ 729 055,74 Eur be teisėto pagrindo gautų lėšų ir 6 481 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teisme 2021 m. liepos 9 d. gautas ieškovo įgaliotos atstovės prašymas priimti papildomą sprendimą, kuriuo būtų išspręstas ieškovo Miron Violetglass B.V. byloje patirtų 4 321,37 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai priteisimo klausimas, jas priteisiant iš atsakovės UAB „Femur“. Nurodė, kad ieškovo įgaliota atstovė teisines paslaugas ieškovui teikė per Nyderlandų Karalystės advokatų kontorą REIN Advocaten & Adviseurs Assen. Klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo iškeltas laikantis CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas sprendimas gali būti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo (CPK 98 straipsnis), tačiau jas pagrindžiančius dokumentus pateikė po sprendimo už akių priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimas už akių buvo priimtas CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t.y. atsakovei  per nustatytą terminą iki 2021 m. birželio 21 d. nepateikus atsiliepimo į ieškinį sprendimas už akių priimtas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Taigi, ieškovas laiku nepateikė išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių dokumentų dėl objektyvių priežasčių, nes ieškovui negalėjo būti žinoma tiksli sprendimo už akių priėmimo data. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir tai, kad dalis ieškovo patirtų išlaidų buvo apmokėtos iš karto po sprendimo už akių priėmimo. Atsižvelgiant į tai, šių išlaidų atlyginimo klausimas turi būti išspręstas priimant papildomą sprendimą. 

CPK 93 straipsnio 1 dalies norma numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas nurodo, kad patyrė 4 321,37 Eur išlaidas advokato pagalbai, kurias sudaro išlaidos dėl ieškinio parengimo (2 400 Eur), prašymų dėl įrodymų išreikalavimo skubos tvarka, dėl rašytinių įrodymų pateikimo pagal teismo išduotą liudijimą rengimo, konsultavimo teisiniais bylos eigos ir strategijos klausimais (1 345,40 Eur), sumokėtų mokesčių už vertėjų (išverčiant ieškinio priedus) ir antstolių vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių paslaugas (575,97 Eur) išlaidos.

Dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalies normoje numatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, būtina įvertinti, ar ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ir ar jos yra pagrįstos.

Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2 ir 8.19 punktais maksimalus advokato darbo įkainis už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio parengimą ieškinio rengimo laikotarpiu sudarė 3 810,50 Eur (1 524,2 Eur (2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 2,5), o už vieną teisinių konsultacijų valandą - 152,24 Eur (1 524,2 Eur (2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1). Taigi, ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis tiek už ieškinio parengimą, tiek už kitų teisinių paslaugų teikimą neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių. 

Teismas įvertinęs šios bylos sudėtingumą, parengto ieškinio ir kitų procesinių dokumentų turinį bei darbo laiko sąnaudas šiems dokumentams parengti, ieškiniu prašytą priteisti sumą ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių įkainių dydžių, sprendžia, jog ieškovo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, todėl šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškovo Miron Violetglass B.V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo priėmimo.

Priteisti ieškovui Miron Violetglass B.V., juridinio asmens kodas 69094675, buveinės adresas Stephensonstraat 57, 7903 AS, Hoogeveen, Nyderlandai, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Femur“, juridinio asmens kodas 304695584, buveinės adresas Partizanų g. 61-806, Kaunas, 4 321,37 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną eurą 37 ct) išlaidų advokato pagalbai.

Papildomo sprendimo kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Arvydas Žibas