Baudžiamoji byla Nr. 1-2417-818/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54577-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.1.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei,

kaltinamajam P. D.,

nukentėjusiajai I. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), o gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

P. D., 2019-12-24 apie 15.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto su sugyventine I. L. metu, sugriebęs rankomis jai už apatinio žandikaulio, stipriai suspaudė, po to pagriebęs už dešinio žąsto nutempė į virtuvę, kur stipriai rankomis pastūmė I. L. į pečių sritį; nuo pastūmimo pastarajai atsitrenkus į sieną nugara ir pakaušiu, rankomis sugriebė I. L. už kaklo ir smaugė, I. L. prašant baigti smurtą, kūnu prispaudęs ją prie sienos, dešine ranka užspaudė jai burną, o kaire ranka I. L. smaugė; jam atsitraukus ir I. L. nubėgus ir užsirakinus kitame kambaryje, išspyrė kambario duris, jas sulaužydamas (146 eurų vertės), sugriebęs rankomis, parvertė ją ant lovos bei užgulęs sugriebė rankomis už gerklės ir smaugė; po ko paleidęs I. L. ir paėmęs šalia stovėjusio mineralinio vandens ,,Neptūnas“ butelį, užpylė vandenį jai ant galvos, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė I. L. fizinį skausmą, bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. D., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad praeitais metais rugpjūčio 15 d. jis susipažino su I. L., po kurio laiko jie pradėjo kartu gyventi I. L. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis turėjo daug reikalų (duomenys neskelbtini), todėl dažnai važiuodavo į pajūrį. Lapkričio mėnesyje tarp jų kildavo žodiniai konfliktai. Gruodžio 24 d. per Kūčias įvyko dar vienas konfliktas, nes I. L. norėjo kartu su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas giminaičius, jis nesutiko važiuoti, palaipsniui konfliktas įsibėgėjo, kilo emocijos. Tuo metu I. L. sėdint bute ant sofos jis sugriebė jai už veido bei stipriai paspaudė. Po to buvo nutempęs ją į virtuvę, kur vėl naudojo smurtą I. L. atžvilgiu, smaugė abiems rankoms. Dėl šių savo veiksmų gailisi, kad sukėlė I. L. fizinį skausmą. Šiuo metu jie yra išsiskyrę ir daugiau kartu nebegyvena. Jis savo noru atlygino I. L. patirtą 150 Eur dydžio žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. L. parodė, kad kartu su savo vaikinu P. D. gyveno apie keturis mėnesius. 2019-12-24 po pietų jie ruošėsi važiuoti namo, į svečius. Pokalbio metu P. D. jai pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nebevažiuos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį P. D. pradėjo įrašinėti, sakė, kad panaudos prieš ją. Konflikto metu P. D. be jokios priežasties sugriebė ją už rankos ir nutempė į virtuvę, kur prirėmė prie sienos, rėkė, užspaudė burną, smaugė tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po to, ją paleido. Nutaikiusi progą, kai P. D. ramiai sėdėjo ant sofos, ji pasiėmė kompiuterį, telefoną ir nuėjo į miegamąjį antrame aukšte ir iš baimės užsirakino. Tuomet atėjęs P. D. išspyrė kambario duris, čiupo kompiuterį ir metė į grindis, po ko ją paguldė ant lovos, prirėmė kūnu, smaugė, po ko paėmė mineralinio vandens butelį ir apipylė ją vandeniu. P. D. atnešė popieriaus lapą bei liepė rašyti, kad ji pati išprovokavo šį konfliktą. Po kurio laiko P. D. nurimo, todėl ji iš savo mobiliojo tyšio telefono parašė sesei SMS, kad iškviestų policiją. Anksčiau P. D. kartą buvo smurtavęs, bet policijos ji nekvietė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Praeitais metais per Kūčias iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), apie įvykį pranešė nukentėjusiosios sėsė. Nuvykus į nurodytą adresą bei užėjus į butą, liudytojas pamatė du asmenis, vaikiną bei merginą, mergina buvo emociškai susijaudinosi, verkė, jos šukuosena buvo susivėlusi, plaukai šlapi. Mergina paaiškino, jog jos vaikinas naudojo jos atžvilgiu smurtą, nes vaikinas buvo prispaudęs ją ant lovos, virtuvėje pastūmė į sieną, laikė rankomis už jos kaklo, mergina sakė E. M., kad ji jautė fizinį skausmą. Aiškindama įvykio aplinkybes mergina veikščiojo po butą bei rodė, kurioje buto vietoje buvo naudotas smurtas. Vaikinas irgi buvo susijaudinęs, vienu momentu teko jį sudrausminti. Mergina taip pat minėjo, jog rašė raštelį vaikinaui reikalaujant, tai ji darė iš baimės, kad vaikinas vėl smurtaus prieš ją. Bute tuo metu buvo išmėtyti daiktai.

Teisiamojo posėdžio metu V. L. parodė, kad jos sesuo I. L. praeitais metais draugavo su P. D. bei jie kartu gyveno bute Vilniuje. Praeitais metais per Kūčias ji iš savo sesės gavo SMS žinutė, kad jos draugas P. D. prieš sesę smurtauja, ją smaugė, yra argesyvus. Sesė rašė jai, kad P. D. tampė I. L. už rankų, prirėmęs prie sienos ją smaugė, buvo paguldęs ją ant lovos ir vėl smaugė. Ji dar bandė paskambinti sesei, tačiau nepavyko, dėl sesės labai buvo išsigandusi, todėl nusprendė pranešti policijai, kad pareigūnai nuvyktų į butą bei įsitikintų, kad sesei yra viskas gerai. Sėsė jai siuntė nuotraukas su išlaužtomis buto durimis, kad P. D. išlaužė buto duris. Taip pat, I. L. jai rašė, kad P. D. liepė rašyti raštelį, kad I. L. dėl visko pati kalta.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. L. parodė, kad kartu su savo vaikinu P. D. gyvena apie keturis mėnesius. 2019-12-24 apie 15.30 val., ruošėsi važiuoti namo į svečius. Jai nulipus į pirmą aukštą, P. D. pasakė, kad jis niekur nevažiuos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį P. D. pradėjo įrašinėti, sakė, kad panaudos prieš ją. Konflikto metu sugriebė ją už rankos ir nutempė į virtuvę, kur prirėmė prie sienos, rėkė, užspaudė burną, smaugė tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po to, ją paleido. Ji nutaikiusi progą, kai P. D. ramiai sėdėjo ant sofos, pasiėmė kompiuterį, telefoną ir nuėjo į miegamąjį antrame aukšte ir iš baimės užsirakino. Tuomet atėjęs P. D. išspyrė kambario duris, čiupo kompiuterį ir metė į grindis. Ją paguldė ant lovos, prirėmė kūnu, smaugė, po ko paėmė butelį ir apipylė ją vandeniu. Liepė rašyti, kad ji pati išprovokavo, kad pati kalta dėl konflikto. Darė vaizdo įrašą ir foto. Kai po 30 min. P. D. nurimo, ji parašė sesei SMS, kad iškviestų policiją. Anksčiau P. D. kartą buvo smurtavęs, bet policijos ji nekvietė (1 tomas b. l. 14).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu I. L. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), , priklauso jai. Su P. D. šiame bute gyveno nuo 2019 m. rugsėjo mėn., vedė bendrą ūkį, nesusituokę. 2019-12-24 turėjo vykti su P. D. į (duomenys neskelbtini), buvo anksčiau sutarę dėl šios kelionės.  Dar iki konflikto P. D. pasakė, kad filmuos jų pokalbį, kaip ji jam neleidžia nevykti į kelionę. Kadangi P. D. mėgsta filmuoti, ji to nesureikšmino ir neprieštaravo, nes neįtarė, kad gali ramus pokalbis išsivystyti į konfliktą. Pasakė, kad, jei jis nenori vykti pas jos  artimuosius,  ji gali vykti pas jo artimuosius į (duomenys neskelbtini), tačiau P. D. nesutiko ir pasakė, kad liks namie. Paskui pradėjo vadinti provokatore, kad tokį jo elgesį tik ji lemia. Jie sėdėjo ant sofos. Konflikto metu staiga P. D. sugriebė abiem rankom už veido, kur jungiasi žandikauliai ir stipriai suspaudė (kaip vėliau girdėjo, aiškino policijos pareigūnams, kad jis  nesmaugė, o tik panaudojo savigynos būdą nuslopinti ją). Ji pajuto stiprų skausmą. Po ko, atitraukęs rankas, sugriebė jai už dešinio žasto ir nutempė į virtuvę. Kuria ranka P. D. jai sugriebė, neatsimena. Virtuvėje stipriai abiem rankom pastūmė  į pečių krūtinės sritį ir ji trenkėsi nugara ir pakaušiu į sieną. Po to abiem rankom sugriebė ją už kaklo ir smaugė. Ji bandė sakyti, kad jis baigtų. Matyt jį suerzino, prašydama  baigti smurtą, tuomet jis dešine ranka užspaudė jai burną, o kaire ranka vis smaugė. Juto fizinį skausmą, tačiau sąmonės praradusi nebuvo.Ji rankomis bandė P. D. atstumti ir išsilaisvinti, tačiau P. D. buvo užgriuvęs visu svoriu ir neįstengė jo nustumti. P. D. visą laiką šaukė ant jos, kad jį provokuojanti. Tai truko apie 5-7 min. Staiga jis ėmė ir atsitraukė ir nuėjęs atsisėdo ant sofos. Kažką dirbo kompiuteryje ir vėl kalbėjo, kad ji pati  privertė jį taip pasielgti. Tada ji ramiai, kad jo daugiau nepykdyti, pasiėmė kompiuterį ir telefoną ir nuėjo į 2 a. į miegamąjį. Kambaryje užsirakino. Galimai išgirdęs užrakto garsą, staiga pribėgo ir nei pasibeldęs ar ko paklausęs, išspyrė kambario duris. Išlūžo spynos dalis ir durų vidus. Ji sėdėjo šonu prie lovos lovos, telefoną iš karto numetė po lova, kad P. D. telefono nepastebėtų. P. D. griebė kompiuterį ir metė, kompiuteris nesugedo, tik sulūžo apsauginis plastikinis dėklas.  P. D. vėl kažkaip šaukdamas kaltino ją, po ko, sugriebė  dviem rankom ir parvertė ją ant lovos. Prirėmė ją prie lovos ir vėl, sugriebęs abiem rankom jai už gerklės, smaugė. Tai truko kelias akimirkas, nes prašė liautis. Staiga P. D. ją paleido, pagriebė prie lovos stovėjusi negazuoto mineralinio ,,Neptūnas“ vandenį, sakydamas, kad ,,reikia ją atvėsinti“, pylė jai ant galvos, lovos, grindų. Po to liepė jai eiti į pirmą aukštą, pasiimti popieriaus ir parašyti, ką jis lieps. Kadangi bijojo, kad vanduo gali apsemti telefoną, pasakė P. D., kad pats eitų ir atneštų popieriaus, ir ji parašys, ką jis lieps. Kai P. D. išėjo, telefoną pastūmė dar giliau po lovą. Grįžus P. D., miegamajame parašė, ką jis liepė rašyti, kad neva ji išprovokavo jo tokį elgesį, kad ji P. D. manipuliuoja. Sutiko rašyti, ką jis liepia, kad P. D. nurimtų pats ir ją paliktų ramybėje. Jai atrodo, kad jis filmavo, fotografavo, kol rašė jo diktuojamą tekstą. Kai P. D. išėjo iš kambario, išsitraukė po lova paslėptą telefoną, parašė sesei žinutę, kad kviestų policiją, parašė telefonspynės kodą, išjungė telefono garsą. Po šio konflikto P. D.lyg bandė taikytis vis ją kaltindamas, kad ji išprovokavo. Atvykus policijos pareigūnams, P. D. rodė jos pasirašytą lapą, aiškino, kad neva ji išprovokavo ir išsikvietė policiją. Policijos pareigūnai užfiksavo išlaužtas duris. Išlaužtas duris (galimai jas reiks keisti visas duris, dėti naują spyną) vertina 150 eurų. Sudaužytą kompiuterio apsauginio plastikinio dėklo nevertina.  Akivaizdžių kūno sužalojimų nebuvo padaryta,  į Valstybinę teismo medicinos tarnybą su duota užduotimi kreipėsi,  užsiregistravo 2020-01-02 , į kitas gydymo įstaigas nesikreipė. Šio įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė, moralinė ir 150 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti ją civiline ieškove 150 eurų sumai (1 tomas b. l. 29-31).

Ikiteisminio tyrimo metu aplausta liudytoja V. L. parodė, kad 2019-12-24 apie 16.00 val., per „Messenger“ ji seseriai I. L. parašė žinutę: „Ar grįši į (duomenys neskelbtini) per Kalėdas, ar grįši viena ar su P. D.“. I. L. atrašė, kad grįš rytoj, bet viena. Dar parašė, kad „namuose dramos. Viskas tikrai, su P. D. bendravimo nebus“. Dar parašė, savo adr. (duomenys neskelbtini), d/k (duomenys neskelbtini) raktas (duomenys neskelbtini), dėl visą ko. Ji puolė skambinti I. L., tačiau sesuo atmetė skambutį ir iš karto gavo iš jos žinutę: „P. D. tapo agresyvus, negaliu kalbėti. Jei išgirs, nežinau ką man padarys“.  Tada jai parašė: „Ar mums iki tavęs atvažiuoti, bet būtume už poros valandų, ar pas tave gali kokia draugė vilnietė atvažiuoti“. I. L. atrašė „Draugė ir niekas nepadės, nebent vyrai kokie ar policija“. Pagal jos telefone esamą "Mesenger"-io susirašinėjimą su sese, mato, kad policiją kvietė apie  16:30 val.. Toliau dar su ja susirašinėjo. Apie  17.00 val. I. L. dar parašė, kad atvyko policija, eina rašyti pareiškimą. Po to dar parašė, kad policiją P. D. išsivedė. Po to dar vėliau sakė, kad ji parašė pareiškimą. Po to, kai policija išvažiavo, jos toliau susirašinėjo, I. L. rašė, kad tai buvo P. D. eilinis protrūkis. Apsižodžiavo dėl vykimo į (duomenys neskelbtini).  Po to susinervinęs rankomis pradėjo ją smaugti, po to paleido ir sesuo nuėjo į savo kambarį ir užsirakino, tačiau atėjęs P. D. pradėjo trankyti duris, pagalvojo, kad I. L. galinti iškviesti policiją, jis išspyrė duris. I. L. pasikišo telefoną po lovą, P. D. tada I. L. užgulė ir vėl pradėjo smaugti, dar liepė atsinešti lapą ir privertė ją parašyti, kad ji pati dėl viso to kalta. Sesuo parašė. P. D. po to nurimo. Ir išėjo iš sesers kambario. Jau sekančią dieną, t. y. gruodžio 25 d. sesuo atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini). Miegojo pas ją namuose. Ant sesers kūno jokių smurto požymių, kraujosruvų nesimatė, ji  ir neklausė ar yra kokie smurto ženklai ant jos kūno. Gruodžio 26 d. I. L. jau išvažiavo atgal į Vilnių. Kiek žino, nuo to įvykio I. L. daugiau su P. D. nebepalaiko ryšio. Su seserimi ji palaiko normalius, draugiškus ryšius. Pasimato retai, bet dažnai susirašo telefonu. 2019 m. lapkričio mėn. 1 d., sesuo buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), pas juos  į svečius,  tada sesuo supažindino su savo draugu P. D.. P. D. apie 28-29 metus. Kiek žino jie bendravo apie pusę metų. Sesuo buvo anksčiau minėjusi, kad P. D. truputį impulsyvus,o kai jie atvažiavo pas juos į svečius, P. D. jai taip pat pasirodė nervingas, impulsyvus (1 tomas b. l. 59-61).

Ikiteismnio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2019-12-24 patruliavimo metu su J. P., apie 16.30 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą dėl smurto bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo pateikta informacija, kad policiją kvietė nukentėjusiosios sesuo. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė pareiškėja, kaip sužinojo – I. L., šalia jos stovėjo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta – P. D., kuris bandė pasišalinti iš buto, tačiau buvo grąžintas atgal. I. L. buvo akivaizdžiai susijaudinusi, akys ašarojo, akivaizdžių mušimo žymių ant veido nesimatė. I. L. paaiškino, kad jos sugyventinis P. D. virtuvėje  buvo prirėmęs ją prie sienos ir sienos, vėliau nutrenkė ant sofos, laikė prispaudęs ir neleido ištrūkti. Jai pavykus išsilaisvinti, nubėgo į antrą aukštą, į miegamąjį, kur užsirakino ir parašiusi seseriai SMS žinutę, kad pastaroji iškviestų policiją, nes P. D. prieš ją smurtavo. Taip pat paaiškino, kad P. D. išspyrė užrakintas miegamojo duris,trenkė į nešiojamą kompiuterį ir tokiu būdu numetė jį ant grindų (kompiuteris nesugadintas), po ko ją apipylė vandeniu, filmavo ir reikalavo pasirašyti raštą, kad, neva ji patį P. D. išprovokavo. Raštą ji pasirašė, siekdama, kad P. D. nusiramintų ir ji galėtų išsikviesti policiją.  P. D. pripažino, kad pastūmė I. L. ir laikė prirėmęs prie sienos (nesmaugė), kad I. L. apsiramintų, po ko pargriovė ant lovos ir laikė, tačiau norėdamas ją nuraminti, o ne sužaloti. Detaliau I. L. ir P. D. pasakojimo apie įvykio aplinkybes neatsimena. Duris išspyrė, bijodamas, kad I. L. sau ko nors sau nepasidarytų, neatsitiktų su sveikata. P. D. elgėsi labai emocionaliai, pasakodamas apie įvykį iš karto susierzindavo, pakeldavo balsą, tačiau pavyko jį nuraminti. Priėmus pareiškimą iš I. L., P. D. buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK. (1 tomas b. l. 65-67).

VTMT specialisto išvadoje Nr. G 2020(01) nurodyta, kad I. L. po 2019-12-24 įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (1 tomas b. l. 51).

Nukentėjusioji I. L. pateikė 2020-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOR 048002 dėl 2019-12-24 įvykio metu išlaužtų kambario durų keitimo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta bendra suma - 146 eurai (1 tomas b. l. 37-39).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad: vaizdo įrašas VID 20191224_165306.mp4. Įrašo trukmė 33 sekundės. Filmuojama bute, adresu (duomenys neskelbtini). Už pareiškėjos I. L. nugaros matyti dalis virtuvės, stalas su kėdėmis, aplinka tvarkinga. I. L. vilki suknele, rūbai tvarkingi, plaukai palaidi žemiau krūtinės, išsidraikę, akys ašarotos, dešinėje rankos delne spaudžia popierinę nosinę. Policijos pareigūnas (toliau-P) bendrauja su I. L. apie įvykio aplinkybes; -P: smurtavo prieš jus, smaugė? -I. L. nu jo... -P: tas "Jo", tai..? - I. L. prirėmė mane prie šitos sienos -P: jautėt fizinį skausmą? Skaudėjo? Ką darė dar? -I. L : apipylė mane vandeniu -P: Kiek laiko gyvent kartu? Metai? Daugiau? -I. P. Ne... tai gyvenam, tai negyvenam.. -P: ta kiek laiko pažįstami? -I. L. Nuo rugpjūčio mėnesio. Įrašo pabaiga. Fone girdisi vyriškas balsas, komentuojantis I. L. pasisakymą, tačiau esmės suprasti negalima, dėl prastos įrašo kokybės (1 tomas b. l. 69).

Garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad išklausomas garso įrašas 2019_12_24_16-28-37_37060065644. Trukmė - 2,05 min -BPC:112 klausau -V. L. ( toliau-V.L.): labas vakaras -BPC: labas vakaras. Klausau, kas atsitiko? -V.L. Yra tokia situacija, norėčiau paprašyti, ar galėtų pareigūnai nuvažiuoti į butą vieną Vilniuje patikrinti, ar ten viskas tvarkoje. sakykim, tikriausiai, buitinis konfliktas kažkoks. Mano sesuo ten gyvena. Pati esu šiaulietė ir neturiu galimybės ten prisistatyti -BPC: ką sesuo paskambino? sakė ką nors? -V.L.: Žodžiu jinai man šiandien visą dieną neatrašo ir ji yra susiradusi draugą , kuris yra neprognozuojamas ir jinai man dabar parašė, kad ji turėjo šiandien grįžti į (duomenys neskelbtini) ir parašė, kad negaliu grįžti, parašė savo adresą, durų kodą ir kiek skambinau, atmetė. Prašė, kad "yra agresyvus, negaliu kalbėti, bijau, jeigu išgirs, ką man gali padarys" -BPC: o nepilnamečių vaikų yra tenai namuose? -V.L. : ne, nėra nėra -BPC:greitoji neminėjo nieko, ar reikalinga -V.L. Ne, ne. Žinot, neįsivaizduoju, kad per situacija, gal galėtumėt patikrinti -BPCV: mhm , gerai. dabar sakykite, koks adresas Vilniuje būtų -V.L. (duomenys neskelbtini) g. -BPC: (duomenys neskelbtini) -V.L.: ir durų kodas apačioje (duomenys neskelbtini) r raidė, turbūt "raktas" -BPC : mhm... raktas.. -BV.L. : (duomenys neskelbtini) raktas (duomenys neskelbtini) -BPC:  mhm ...2068. Ir vardas pavardė sesers? -V.L. I. L. -BPC: I. J. -V.L. : I. L. -BPC: I. L.. Pati (duomenys neskelbtini) gyvenat -V.L. jo, man nėr kaip nuvažiuot pas ją -BPC: jūsų vardas pavardė -V.L.: Aš  V. L. -BPC: ir konkrečiai ji sakė, kad  pasidarė agresyvus. Bet kad muįė, nieko nesakė? -V.L. : ne -BPC: tiesiog konfliktuoja žodiškai -*V.L. : taip konfliktas žodinis, jis agresyvus ir ji bijo atsiliepti telefonu, nes"jis išgirs ir nežinau, ką padarys". Taip ji man rašė -BPC: gerai, nusiųsim pareigūnus, patikrins. -V. L. : ačiū labai -V. L. : man neatsiliepė, bet galiu padiktuoti -BPC: pasakykit dėl viso pikto V. L. diktuoja tel Nr.-BPC: gerai, nuvyks pareigūnai -V.L.: ačiū -BPC: prašau (1 tomas b. l. 79-80; 81).

Apžiūrint įvykio vietą, užfiksuota, kad butas yra (duomenys neskelbtini) 5-41, Vilnius, 5 aukšte, 3 kambarių (2 aukštų). Užėjus į butą patenkama į svetainę (joje vyko konflikto pradžia). Po dešine puse yra virtuvė, kurioje smaugė. Joje smurto žymių nėra. Užlipus laiptais į antrą aukštą po dešine puse yra kambarys, kuriame tęsėsi smurtas. kambario durys yra sulaužytos, sugadintos. Kambario lova yra suversta, daiktai išmėtyti (1 tomas b. l. 15).

BIRT ataskaitų žiūrikloje nurodyta, kad 2019-12-24 16:33 val. (duomenys neskelbtini),  pranešėja informuoja, kad pranešėjos sesuo I. L., gyvenanti nurodytu adresu parašė SMS žinutė, kad jos draugas yra agresyvus, konfliktuoja žodiškai, moteris bijo draugo, prašė iškviesti policija (1 tomas b. l. 11).

2019-12-24 I. L. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2019-12-24 apie 15.30 val. butė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniujue, kilus konfliktui tarpusavyje pareiškėjos draugas P. D. pareškėjos atžvilgiu panaudojo smurtą, t.y. sugriebė ją už rankos ir tempė į virtuvę, virtuvėje prirėmęs prie sienos smaugė, po to su koją išspyrė kambario durys ir vėl ją smaugė gulinčią ant lovos, dėl tokiu draugo veiksmų jį patyrė fizinį skausmą (1 tomas b. l. 13-14).

                    Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šios veikos padarymą asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pažymėtina, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 str. 2 d.). Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis P. D. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad 2019-12-24 dienos metu būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą  tuo metu savo draugės I. L. atžvilgiu, kaltinamojo teigimu naudodamas smurtą jis I. L. buvo sugriebęs už veido bei stipriai suspaudė žandikaulio vietoje,  po to, stipriai pastūmus rankomis I. L. atsitrenkė į sieną, ją smaugė virtuvėje bei kambaryje jai gulint ant lovos. Savo veiksmus nepateisina, atsiprašė I. L., savo noru atlygino jos patirtą 150 Eur dydžio žalą už durų užrakto sugadinimą. P. D. pripažįsta, kad šiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji I. L., apklausta teismo posėdyje parodė, kad P. D., kaip buvęs jos vaikinas, praeitais metais per Kūčias panaudojo smurtą jos atžvilgiu, jį būdama savo bute buvo smaugiama, P. D. ją stipriai pastūmė į sieną, spaudė rankomis jos veidą, kas sukelė jai fizinį skausmą. Liudytojas E. M. nurodė, jog atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą juos pasitiko nukentėjusioji, kurį buvo susijaudinosi, verkė, plaukai buvo šlapi, mergina nurodė, kad smurtą jos atžvilgiu naudojo tuo metu bute buvęs draugas P. D.. Liudytoja V. L. parodė, jog jos sėsė I. L. jai siuntė SMS žinutės, kuriuose skundėsi dėl P. D. netinkamo elgėsio, nes pastarasis I. L. smaugė, stipriai pastumė į sieną, buvo sugriebęs už veido. Taigi, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl įvykio aplinkybių iš esmės sutampa. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta liudytojų - V. L. ir E. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, garso įrašais bei kitą rašytine medžiaga. Visi aptarti įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl, remdamasis šių įrodymų visuma, konstatuoja, kad P. D., 2019 m. gruodžio 24 d., apie 15.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto su sugyventine I. L. metu, sugriebęs rankomis jai už apatinio žandikaulio, stipriai suspaudė, po to pagriebęs už dešinio žasto nutempė į virtuvę, kur stipriai rankomis pastūmė I. L. į pečių sritį; nuo pastūmimo pastarajai atsitrenkus į sieną nugara ir pakaušiu, rankomis sugriebė I. L. už kaklo ir smaugė, I. L. prašant baigti smurtą, kūnu prispaudęs ją prie sienos, dešine ranka užspaudė jai burną, o kaire ranka I. L. smaugė; jam atsitraukus ir I. L. nubėgus ir užsirakinus kitame kambaryje, išspyrė kambario duris, jas sulaužydamas (146 eurų vertės), sugriebęs rankomis, parvertė ją ant lovos bei užgulęs sugriebė rankomis už gerklės ir smaugė; po ko paleidęs I. L. ir paėmęs šalia stovėjusio mineralinio vandens ,,Neptūnas“ butelį, užpylė vandenį jai ant galvos, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė I. L. fizinį skausmą. Tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

                                                   Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. Kaltinamasis P. D. padarė tyčinį, nesunkų, smurtinio pobūdžio nusikaltimą, nukentėjusiosios po įvykio atsiprašė.

Kaltinamasis P. D. yra nevedęs, dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančias administracines nuobaudas (1 tomas b. l. 124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo P. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. D. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, t. y. įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nebendrauti su nukentėjusiaja I. L. ir jos šeima; sumokėti 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 48 str. 5 d. 2 p., 6 d.).

Pažymėtina, jog kaltinamasis P. D. padarė nusikaltimą prieš šeimos narį, susijusį su fizinio smurto panaudojimu, todėl tikslinga jam skirti ir BK 722 straipsnyje numatytą ir prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė, kuri savo esme yra susijusi su siekiu koreguoti kaltinamojo elgesį ir užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui, taip pat padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

                                                     Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 150 Eur dydžio dėl patirtos turtinės žalos (b.l. 33). Teisiamojo posėdžio metu P. D. pareiškė, jog nukentėjusiajai I. L. jos patirtą žalą jis atlygino savo noru, nukentėjusioji patvirtino apie pinigų gavimą. Esant šiems duomenims I. L. pareikštas civilinis ieškinis paliekamas nenagrinėtu.

Kaltinamasis P. D. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 24 d. 16.44 val. iki 2019 m. gruodžio 25 d. 15.59 val. (viena diena) (1 tomas b. l. 88; 117). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, P. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina (1 tomas b. l. 118).

Byloje proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti P. D. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2019-12-24 16.44 val. iki 2019-12-25 15.59 val., šią dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, įpareigoti nuteistąjį bausmės laikotarpiu:

1) 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nebendrauti su nukentėjusiaja I. L. ir jos šeima.

2) per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, P. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu per 9 (devynis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galiouoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti P. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ar šaukimo gavimo.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Miroslavas Gvozdovičius