Civilinė byla Nr. e2-477-894/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01282-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.;  2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

sekretoriaujant Neringai Janušauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green terra“ atstovams advokatui A. P. ir L. J., atsakovės Varėnos rajono žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ atstovui advokatui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green terra“ patikslintą ieškinį atsakovei Varėnos rajono žemės ūkio bendrovei „Kriviliai“ dėl kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo vykdyti sutartį natūra.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Green terra“ (toliau ir ieškovė) patikslintu ieškiniu atsakovei Varėnos rajono žemės ūkio bendrovei „Kriviliai“ (toliau – atsakovė) prašė: 

– 2023 m. kovo 8 d. kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) nutraukimą pripažinti negaliojančiu;

– įpareigoti atsakovę įvykdyti Sutartį natūra – priimti iš ieškovės Sutarties kainą už Techniką – 115 000 Eur ir perduoti ieškovei nuosavybės teise Techniką:

1. Ratinį traktorių New Holland T7.250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas(duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2013 m.;

2. Ratinį traktorių Valtra T171C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2010, su buldozeriu (sniego valytuvu), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

3. Ratinį traktorių New Holland TD5.105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2014 m.;

4. Javų kombainą New Holland TC 5060, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2013, su pjaunamosios vežimėliu;

5. Javų kombainą Claas Dominator 108 SL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 1994, su pjaunamosios vežimėliu;

6. Ratinį traktorių MTZ Belarus-920.3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

7. Ratinį traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

8. Ratinį traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

9. Ratinį traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

10. Ratinį traktorių MTZ Belarus-820, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu Top Agro;

11. Ratinį ekskavatorių JUMZ EO-2621, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

12. Ratinį traktorių John Deere 2040S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 1997, su frontaliniu krautuvu, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

13. Traktoriaus priekabą CONOW HW 180 3SK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

14. Traktoriaus priekabą Dinapolis DPP-20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

15. Traktoriaus priekabą Dina DPP-20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

16. Traktoriaus puspriekabę Lidagropromash 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

17. Traktoriaus priekabą PTS-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

18. Traktoriaus puspriekabę Lidagropromash 1PTS-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

19. Traktoriaus puspriekabę PIM-40, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

20. Traktoriaus priekabą rulonams vežti, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

21. Traktoriaus priekabą rulonams vežti, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

22. Traktoriaus priekabą rulonams vežti (mažoji), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

23. Traktoriaus priekabą trąšoms vežti, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

24. Srutovežį JFM Fliegl VFW 10600 Tandem, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

25. Vartomą plūgą Kuhn VariMaster 122 5 NSH, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini);

26. Vartomą plūgą Kuhn VariMaster 122, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

27. Lėkštinį skutiką Amazone Catros 6001-2, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

28. Gūdų sėjamąją Vaderstad Rapid 400S, RD 400, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini);

29. Kukurūzų sėjamąją John Deere P7000, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini);

30. Grūdų/žolės sėjamąją SZ 3.6, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

31. Pakabinamą trąšų barstytuvą Amazone ZA-M 1200, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

32. Pakabinamą purkštuvą HARDI Glostrup DK-2600, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini);

33. Pakabinamą diskinę šienapjovę Krone EasyCut 320, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

34. Prikabinamą diskinę šienapjovę (rusiška, ganyklų lyginimui po ganymo, 4 m pločio), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

35. Prikabinamą žolės smulkintuvą/kukurūzų kombainą JF FCT 1050, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini);

36. Ritininį presą su apvyniotuvu Krone Combi Pack Multi Cut 1250 M, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

37. Prikabinamą grėblį/vartytuvą Dobilas GVR-6B, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

38. Prikabinamą grėblį/vartytuvą (7 ratų, lenkiškas), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

39. Mėšlo kratytuvą PRT-10, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

40. Mėšlo kratytuvą PRT-10, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

41. Mėšlo kratytuvą PRT-16, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

42. Pašarų dalytuvą Samurai 5 Seko 500/110, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

43. Žolės/šieno rinktuvą Mengele, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

44. Kultivatorių (rusiškas, sulankstomas, 6 m pločio), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini);

45. Akmenų rinktuvą (rusiškas), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini).

– priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 328 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

2.       Patikslintame ieškinyje nurodė, kad šalių 2023 m. kovo 8 d. sudaryta Kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi (Sutartis) atsakovė įsipareigojo parduoti ir perduoti ieškovei nuosavybės teise, o ieškovė įsipareigojo priimti visą atsakovei priklausančią registruotiną ir neregistruotiną Techniką, nurodytą Sutarties priede Nr. 1 ir už ją sumokėti 115 000,00 Eur sumą, nurodytą Sutarties punkte Nr. 2. Papildomai šalys susitarė, kad Sutarties kainos dalį, kurią sudaro įmokos lizingu išperkamai Technikai, ieškovė perves tiesiogiai lizingo bendrovėms, o likusią kainos dalį atsakovei. Sutarties punkte Nr. 3 buvo nustatyta atidedamoji sąlyga, kuriai įvykus atsakovei kils pareiga perduoti Techniką ieškovei nuosavybės teise, o ieškovei kils pareiga sumokėti už Techniką nustatytą kainą, t. y. šalys susitarė, kad nurodytos šalių pareigos viena kitos atžvilgiu atsiras tik tuo atveju, jei ieškovės nurodytas asmuo sudarys su atsakove atsakovei priklausančių žemės sklypų, nurodytų Sutarties priede Nr. 2, pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Susijęs sandoris). Susijęs sandoris įvyko, ir ieškovės atsakovei nurodytas asmuo – UAB „Rytenė“, sudarė su atsakove žemės  sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Sutarties priede Nr. 2 nurodytų žemės sklypų įsigijimą patvirtina nuomos sutartyse esanti Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) išrašų informacija. Atsakovės žemės sklypai buvo nupirkti su sąlyga, kad ieškovė žemės sklypus iš jų pirkėjos UAB „Rytenė“ išsinuomos žemės ūkio veiklai, kuriai reikalinga Technika, vykdyti. Ieškovė su UAB „Rytenė“ sudarė žemės nuomos sutartis. Šalių susitarimu, iki Sutarties galutinio įvykdymo, ieškovė turi teisę neatlygintinai naudoti Techniką. Atsakovė išreiškė norą pati atsiskaityti už lizingu išperkamą Techniką su lizingo bendrovėmis. Ieškovė tokiam atsakovės pageidavimui neprieštaravo ir šalys susitarė pratęsti atsiskaitymo už Techniką terminą. 2023 m. gegužės 9 d. atsakovė informavo ieškovę, kad atsiskaitė su lizingo bendrovėmis, pateikė lizingo pabaigos aktus bei nurodė, kad laukia mokėjimo už Techniką. 2023 m. gegužės 26 d. atsakovė el. paštu pateikė ieškovei pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad ieškovei neatsiskaičius su atsakove už Techniką, atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir Sutartis bus laikoma nutraukta kitą dieną po Pranešimo išsiuntimo dienos. Šalys žodžiu susitarė, kad atsakovės pateiktas pranešimas laikomas negaliojančiu, o atsiskaitymas pagal Sutartį įvyks vėliau, bendru susitarimu – iki 2023 m. gegužės 31 d. imtinai. 2023 m. gegužės 29 d. ieškovė parengė bei pateikė atsakovei papildomą Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties (toliau – Susitarimas), kuriuo nustatytas šalių susitarimas dėl atsiskaitymo už Techniką dienos – 2023 m. gegužės 31 d. imtinai,  patvirtinimo dėl atsiskaitymo sąlygų bei nuosavybės teisės perėjimo momento. Atsakovė bendradarbiavo ir komunikavo su ieškove, tačiau pasirašyti šį Susitarimą atsakovė atsisakė. Ieškovė Sutarties kainą pervedė į advokato A. P. depozitinę banko sąskaitą bei informavo atsakovę, kad atsiskaitymas už Techniką bus inicijuojamas nedelsiant po Susitarimo pasirašymo. Ieškovė prievolę įvykdė tinkamai.  Atsakovė 2023 m. birželio 9 d. el. paštu informavo ieškovę, kad yra „suinteresuota parduoti tiek žemės ūkio  techniką, tiek pastatus už sutartą kainą, kad sulygta technikos pardavimo kaina galioja tik tuo atveju, jeigu  bus nupirkti pastatai ir už juos laiku atsiskaityta“. Kadangi Sutartyje nebuvo sutarta dėl kito nei Technika turto pardavimo (išskyrus Susijusį sandorį, kurio šalimi ieškovė nebuvo),  atsakovė, keldama naujas Technikos įsigijimo sąlygas, kurios ieškovei yra siurprizinės, elgiasi nesąžiningai, pažeidžia Sutarties sąlygas ir ieškovės teisėtus interesus. 2023 m. birželio 27 d. atsiliepime į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė nurodė, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2023 m.  birželio 27 d. Priešingai nei teigia atsakovė, Sutartis niekada nebuvo nutrūkusi, ieškovė tinkamai įvykdė Sutartį. Ieškovės nuomone, 2023 m. gegužės 26 d. atsakovės pranešimas apie Sutarties nutraukimą šalių žodiniu susitarimu laikomas negaliojančiu, o Sutartis – galiojančia. Atsakovės konkliudentiniai veiksmai po šio žodinio šalių susitarimo sudarymo, patvirtina, kad Sutartis nebuvo nutraukta. Atsakovė po šio susitarimo aktyviais veiksmais (kreipdamasi į ieškovę el. paštu dėl Technikos pardavimo) savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino Sutarties galiojimą (nenurodė ieškovei, kad Sutartis nutraukta ir reikalinga pasirašyti naują sutartį dėl Technikos pirkimo – pardavimo). Sutartis laikytina galiojančia ir atsakovė turi būti įpareigota ją įvykdyti natūra. Nurodė, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, keldama naujas, Sutartimi nesulygtas sąlygas,  pažeidžia Sutartį jos nevykdydama.

3.       Dublike ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė tokius argumentus:

3.1.                      Dėl ieškovės atsiskaitymo pagal Sutartį ir vienašališko Sutarties nutraukimo. Kadangi atsiskaitymas už išperkamą Techniką atsakovės įvykdytas gerokai vėliau, nei atsakovė įsigijo žemės sklypus iš ieškovės nurodyto asmens UAB „Rytenė“, atsiskaitymo už Techniką terminas automatiškai prasitęsė. Atsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo už Techniką termino atidėjimo. Atsakovė sutartį nutraukė iš karto, nepateikusi jokių rašytinių pretenzijų dėl vėlavimų atsiskaityti pagal Sutartį ar dėl atsiskaitymo už Techniką terminų pratęsimo. Pranešimas apie Sutarties nutraukimą pateiktas 2023 m. gegužės 26 dieną – penktadienį, nurodant, kad Sutartis laikoma nutraukta kitą dieną, t. y., nesuteikiant ieškovei nei vienos dienos prievolei įvykdyti. Dėl to  ieškovė 2023 m. gegužės 29 d. telefonu kreipėsi į atsakovę ir informavo, kad Sutarties kainą atsakovei sumokės 2023 m. gegužės 31 d. Atsakovės pranešimas apie vienašališką Sutarties nutraukimą, bendru šalių sutarimu, laikomas negaliojančiu. Atsakovės pranešimas apie vienašališką Sutarties nutraukimą, nelaikytinas susitarimu tarp šalių. Atsakovės pranešimas laikytinas vienašališku pareiškimu, kurio negaliojimas patvirtinamas pačios atsakovės konkliudentiniais veiksmais, siekiant sutartinių santykių tęstinumo.

3.2.                      Dėl kvestionuojamos ieškovės reputacijos. Atsakovė pati sutiko, kad ieškovė paskelbtų apie parduodamą kombainą, vertintų rinką, ieškotų potencialių pirkėjų ir planuotų naujos technikos įsigijimą. Skelbimas apie parduodamą kombainą paskelbtas po Sutarties pasirašymo, šalims  palaikant gerus ryšius ir bendradarbiaujant, ieškovei neturint jokių ketinimų nevykdyti Sutarties.

3.3.                      Dėl naujos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nepagrįstumo. Net ir pateikus pilną elektroninio laiško tekstą, aplinkybių, kad atsakovė nevykdo savo prievolių pagal Sutartį – priimti Sutarties kainą iš ieškovės ir perduoti ieškovei Techniką, nekeičia.

3.4.                      Dėl Sutarties kainos pervedimo į advokato depozitinę sąskaitą. CK 6.56 straipsnio normoje, priešingai nei teigia atsakovė, sąrašas depozitinių sąskaitų, į kurias skolininkas gali pervesti pinigus ir bus laikoma, kad skolininko prievolė įvykdyta tinkamai, negali būti laikomas baigtiniu tik todėl, kad sąraše neminima advokato depozitinė sąskaita. Atsakovė, nurodydama, kad pasibaigęs piniginių lėšų saugojimo advokato depozitinėje sąskaitoje terminas, ir dėl to negali būti laikoma, kad ieškovės prievolė įvykdyta tinkamai, neatsižvelgia į tai, kad būtent dėl atsakovės vengimo priimti iš ieškovės Sutarties kainą, yra suėjęs pažymoje nurodytas piniginių lėšų sumokėjimo terminas. Ieškovė gali pateikti įrodymą apie turimas lėšas, reikalingas atsiskaitymui pagal Sutartį, tačiau dėl atsakovės nesąžiningo elgesio, reikalaus iš atsakovės rašytinio patvirtinimo, kad pervedus Sutarties kainą atsakovė perduos ieškovei Techniką.

3.5.                      Dėl šalių ikisutartinių santykių. Atsakovės elgesys po tariamo Sutarties nutraukimo, suponuoja ne tik nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu vykdant Sutartį, bet ir šalių derybų ikisutartiniuose santykiuose metu. Atsakovė iš tikrųjų neplanavo pastatų parduoti ieškovei, galbūt ieškojo pirkėjų, pasiūlysiančių didesnę kainą, o supratusi, kad už didesnę kainą pastatų parduoti nepavyks, nusprendė neperduoti ieškovei Technikos, kol ieškovė nenupirks pastatų.

3.6.                      Dėl neatlygintino Technikos naudojimo. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė iki visiško atsiskaitymo su atsakove, turi teisę naudoti Techniką neatlygintinai (Sutarties punktas Nr. 3). Atsakovei pratęsus atsiskaitymo pagal Sutartį terminą ir ieškovei tinkamai įvykdžius prievolę sumokėti Sutarties kainą, pervedant Sutarties kainą į advokato depozitinę sąskaitą, de facto Technika tapo ieškovės nuosavybe. Atsakovė, vengdama priimti prievolės pagal Sutartį įvykdymą, siekia nepagrįsto pasipelnymo iš ieškovės (reikalaudama ieškovei nupirkti pastatus) ir sukelia ieškovei nuostolius, nes ieškovė, negalėdama naudotis Technika, kurią atsakovė savarankiškai išsivežė, negali vykdyti žemės ūkio veiklos.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.       Atsiliepime atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nesutikimas su ieškiniu grindžiamas šiais motyvais:

1.1.                      Remiantis Sutarties 2 punktu, ieškovė turėjo atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį per 1 (vieną) dieną nuo minėtos sąlygos atsiradimo, t. y. iki 2023 m. balandžio 29 d., tačiau neatsiskaitė, konkretaus atsiskaitymo termino nenurodė, prašė palaukti. Ieškovė neatsiskaitė nei per Sutartyje šalių susitarimu nustatytą papildomą 3 (trijų) darbo dienų terminą, t. y. iki 2023 m. gegužės 4 d., nei per atsakovės suteiktą papildomą terminą (iki 2023 m. gegužės 26 d.).

1.2.                      Atsakovės atsiskaitymas su lizingo bendrovėmis neapribojo ieškovės galimybės ir pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį. Atsakovė išpirko iš lizinguojamą Techniką tam, kad nereikėtų mokėti palūkanų.

1.3.                      Ieškovės teiginiai, kad po Sutarties nutraukimo šalys susitarė, jog Pranešimas laikomas negaliojančiu, o Sutartis – galiojanti, kad atsiskaitymas pagal Sutartį įvyks iki 2023 m. gegužės 31 d., neatitinka tikrovės. Minėto pokalbio telefonu metu atsakovės atstovas buvo užsienyje ir pasakė, jog dėl tolimesnių šalių tarpusavio sutartinių santykių bus tariamasi susitikus gyvai ir apie Pranešimo atšaukimą ar jo laikymą negaliojančiu nebuvo kalbos. 

1.4.                      Ieškovės teiginiai, kad Sutarčiai įstatymu nenustatyta privaloma forma, todėl sandoris gali būti sudaromas konkliudentiniais veiksmais, yra teisiškai klaidingi ir nepagrįsti. Susitarimas dėl Pranešimo nutraukimo (panaikinimo), jeigu toks ir būtų buvęs, atsižvelgiant į CK reikalavimus, turėjo būti sudarytas raštu. Ieškovės parengtas susitarimas dėl Sutartyje numatyto atsiskaitymo termino pratęsimo buvo niekinis ir nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, kadangi buvo pateiktas jau po Sutarties nutraukimo. Žodinis susitarimas laikyti Pranešimą negaliojančiu yra ieškovės išgalvotas. Tokio susitarimo sudarymo ir egzistavimo fakto įstatymas neleidžia patvirtinti liudytojų parodymais.

1.5.                      Patikslintame  ieškinyje atsakovės elektroninis laiškas cituojamas nepilnai ir netiksliai.  2023 m. birželio 9 d. ieškovei elektroniniame laiške buvo pasiūlyti du galimi Technikos ir patikslintame ieškinyje minimų pastatų pirkimo-pardavimo sandorių variantai: pasirašoma Technikos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB Biomodus (neteisingai nurodytas pavadinimas – turėjo būti UAB Green terra) nuperka visą techniką ir perveda visą sutartą kainą (115 000 Eur); Technikos pirkimo-pardavimo sutartis pasirašoma kartu su pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi ir pagal jas abi atsiskaitoma vienu metu. Vykusių derybų metu buvo sutarta dėl bendros visos Turto pirkimo-pardavimo kainos, taip pat dėl kiekvieno iš keturių objektų atskirų kainų, kurios buvo pasiūlytos ieškovės. Atsakovei tiko bendra viso Turto kaina, kuri Turtą, sutiko parduoti ieškovei ir jo nurodytam asmeniui atskiromis sutartimis, tačiau tik su sąlyga, jog bus nupirktas visas Turtas ir už jį bus sumokėta visa bendra sutarta Turto kaina, kuri tenkino atsakovę. 2023 m. kovo 8 d. tarp šalių buvo sudaryta gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis, 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. tarp atsakovės ir ieškovės nurodyto asmens (UAB „Rytenė“) buvo sudarytos žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys, kurios yra visiškai įvykdytos. Sutarta Pastatų pardavimo kaina (450 000 Eur) buvo kelis kartus didesnė nei Technikos. Bendra Sutartyje nurodyta Technikos kaina buvo nuo trečdalio iki pusės mažesnė už rinkos kainą, tačiau atsakovė su tokia kaina sutiko, bet tik su sąlyga, jog bus nupirktas visas Turtas ir už jį bus sumokėta visa bendra sutarta kaina. Ieškovės tikrieji ketinimai buvo už žymiai mažesnę nei rinkos kainą įsigyti Techniką, ją pardavus uždirbti, o Pastatų, kurių sutarta pardavimo kaina atitiko rinkos kainas, ieškovė įsigyti nė neketino, kadangi jis iš anksto nesutiko sudaryti nei pagrindinės Pastatų pirkimo - pardavimo sutarties, nei preliminariosios sutarties, kuriose būtų numatytos sankcijos už prievolių pagal jas nevykdymą. Kadangi tiek dėl Pastatų pirkimo - pardavimo, tiek dėl jų kainos šalys buvo sutarusios dar derybų metu, ieškovės teiginys, kad atsakovės pasiūlyta sąlyga dėl Pastatų pirkimo buvo siurprizinė ir pažeidžianti ieškovės teisėtus interesus, yra nepagrįstas. Pastatų pardavimas buvo viena iš esminių sąlygų, kuriai esant, atsakovė sutiko parduoti visą Turtą (įskaitant ginčo Techniką) už sutartą kainą.

1.6.                      Aplinkybių visuma (šalių derybų metu buvo pasiektas susitarimas dėl esminių Pastatų pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų, buvo parengta preliminarioji sutartis, ieškovės prašymu atsakovės valdyba priėmė Sutarčiai sudaryti būtiną sprendimą parduoti pastatus) suponuoja išvadą, kad atsakovė buvo įgijusi pasitikėjimą ieškove ir pagrįstai tikėjosi, kad Pastatų pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta. Ieškovė tiek atsisakydama sudaryti Pastatų pirkimo – pardavimo sutartį, tiek ieškinyje teigdama, kad atsakovės pasiūlyta sąlyga dėl Pastatų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo jai buvo siurprizinė, elgiasi nesąžiningai.

1.7.                      Ieškovės teiginys, kad ji įvykdė savo prievolę pagal Sutartį pervesdama visą Technikos kainą į advokato depozitinę sąskaitą, yra nepagrįstas, kadangi: CK 6.56 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta, kad pinigai gali būti pervedami į advokato depozitinę sąskaitą; atsakovė prievolės įvykdymo nevengė, nes pinigų į depozitinę sąskaitą įmokėjimo momentu Sutartis jau buvo nutraukta ir ieškovės prievolė sumokėti, o atsakovės prievolė priimti pinigus pagal Sutartį jau buvo pasibaigusios. Pinigai į advokato depozitinę sąskaitą buvo pervesti ne anksčiau kaip 2023 m. gegužės 29 d., o Sutartis buvo nutraukta 2023 m. gegužės 27 d.; advokato A. P. pažymoje nurodyta, kad ieškovės deponuotos lėšos depozitinėje sąskaitoje bus saugomos iki 2023 m. birželio 2 d., o tai reiškia, kad nuo 2023 m. birželio 2 d. ieškovė jau negali būti laikoma įvykdžiusi prievolę pagal Sutartį. Prievolę pagal Sutartį (sumokėti Technikos kainą) pirmiausia turėjo įvykdyti ieškovė, o atsakovė įvykdyti savo prievolę (perduoti Techniką ieškovei) turėjo tik po to, kai ieškovė sumokės visą Technikos kainą.

1.8.                      Ieškovė savo prievolės pagal Sutartį (sumokėti Technikos kainą), kurią ji turėjo įvykdyti pirma atsakovės vykdytinos prievolės (perduoti Techniką Ieškovui) pati nėra įvykdžiusi. Ginčo Sutartis yra nutraukta ir teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigę, todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę įvykdyti Sutartį natūra yra teisiškai nepagrįstas ir atmestinas.

5.       Triplike atsakovė nurodė, kad dublike nurodyti teiginiai yra iš esmės grįsti prielaidomis ir ieškovės interpretacijomis. Atsikirtimus į dubliką grindė tokiais argumentais:

2.1.                      Dėl ieškovės atsiskaitymo pagal Sutartį ir vienašališko Sutarties nutraukimo. Jokių derybų dėl kainos už Techniką sumokėjimo atidėjimo tarp šalių nebuvo, atsiskaitymo geranoriškai buvo laukiama  iki 2023 m. gegužės 26 d., t. y. iki pranešimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos. Neaišku kuo remdamasi ieškovė daro išvadą, kad atsiskaitymo už Techniką terminas automatiškai prasitęsė ryšium su tuo, kad atsakovė atsiskaitė su lizingo bendrovėmis ir išpirko iš jų dalį Technikos gerokai vėliau, nei ieškovės nurodytas asmuo (UAB „Rytenė“) įsigijo žemės sklypus iš atsakovės. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovės atsiskaitymas su lizingo bendrovėmis kažkaip apsunkino ieškovės pareigą tinkamai ir laiku atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį. Atsakovė jokių rašytinių pretenzijų dėl vėlavimų atsikaityti pagal Sutartį teikti  ieškovei neprivalėjo nei pagal Sutartį, nei pagal teisės aktus. Ieškovės teiginys, kad atsakovė, pateikusi pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą, nesuteikė ieškovei nė vienos dienos prievolei įvykdyti, neatitinka tikrovės, kadangi, mokėjimo terminai (tiek pagrindinis mokėjimo terminas, tiek papildomas mokėjimo terminas) buvo nurodyti pačioje Sutartyje. Pranešimo apie vienašališką Sutarties nutraukimo atsakovė neatšaukė, o ieškovės interpretacijos apie šio pranešimo atšaukimą yra niekuo nepagrįstos.

2.2.                      Dėl kvestionuojamos ieškovo reputacijos. Atsakovė įrodymų apie ieškovės sąžiningumą ir jos mokumą nemanė rinkti, kadangi tokių įrodymų turėjimas ar neturėjimas, niekaip nekeistų esminio Sutarties pažeidimo fakto.

2.3.                      Dėl naujos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nepagrįstumo. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pastatų pirkimas-pardavimas nebuvo siejamas su Technikos pirkimu-pardavimu. Pastatų pirkimas-pardavimas buvo viena iš esminių sąlygų, kuriai esant, atsakovė sutiko parduoti visą turtą už sutartą kainą. Aplinkybė, kad pastatų preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis liko nepasirašyta, nekeičia fakto, kad šalys dėl pastatų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo sutarusios dar derybų metu, taip pat, kad pastatų pirkimas-pardavimas buvo viena iš esminių sąlygų, kuriai esant, atsakovė sutiko parduoti visą aukščiau minimą turtą už sutartą kainą. Technikos ir pastatų pirkimo-pardavimo kaina liko tokia pati, kokia buvo sutarta derybų metu.

2.4.                      Dėl Sutarties kainos pervedimo į advokato depozitinę sąskaitą. Prievolės įvykdymas sumokant skolą į depozitinę sąskaitą, o ne asmeniškai kreditoriui yra išimtinis būdas, todėl CK 6.56 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindų, kuriems esant skolą galima sumokėti į depozitinę sąskaitą, sąrašas yra baigtinis. Esminė aplinkybė, dėl kurios Technikos kainos sumokėjimas į advokato depozitinę sąskaitą negali būti laikomas tinkamu ieškovės prievolės pagal Sutartį įvykdymu yra ta, kad pinigų į depozitinę sąskaitą įmokėjimo momentu Sutartis jau buvo nutraukta ir ieškovės prievolė sumokėti, o atsakovės prievolė priimti pinigus pagal Sutartį jau buvo pasibaigusios.

2.5.                      Dėl šalių ikisutartinių santykių. Nurodytos ieškovės prielaidos, kad atsakovė iš tikrųjų neplanavo pastatų parduoti ieškovei, galbūt ieškojo pirkėjų, pasiūlysiančių didesnę kainą, o supratusi, kad už didesnę kainą pastatų parduoti nepavyks, nusprendė neperduoti ieškovei Technikos, kol ieškovė nenupirks pastatų, yra niekuo nepagrįstos.

2.6.                      Dėl neatlygintino Technikos naudojimo. Technika tiek de jure, tiek de facto nuosavybės teise priklauso atsakovei, o ne ieškovei, kuri neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo naudotis šia Technika.

konstatuoja

Ieškinys atmetamas. 

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. kovo 8 d. šalys sudarė kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis, ginčo sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ir perduoti ieškovei nuosavybės teise, o ieškovė įsipareigojo priimti visą atsakovei priklausančią registruotiną ir neregistruotiną žemės ūkio techniką bei padargus (45 turto vienetai), nurodytus Sutarties priede Nr. 1 (toliau – ir technika) ir sumokėti už ją Sutartyje nurodytą kainą. Sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad Sutarties kaina – 115 000 Eur. Sutarties 3 punkte įtvirtinta atidedamoji sąlygą, kuriai įvykus atsakovei atsiranda pareiga perduoti techniką ieškovei nuosavybės teise, o ieškovei atsiranda pareiga sumokėti už techniką Sutartyje nustatytą kainą, t. y. šalys susitarė, kad nurodytos šalių pareigos viena kitos atžvilgiu atsiras tik tuo atveju, jei ieškovės nurodytas asmuo sudarys su atsakove atsakovei priklausančių žemės sklypų, nurodytų Sutarties priede Nr. 2, pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir susijęs sandoris). Pagal Sutarties 2 punktą, ieškovė už perkamą turtą turėjo sumokėti ne vėliau, kaip per 1 dieną nuo atidedamosios sąlygos atsiradimo (susijusių sandorių sudarymo) (1 t., b. l. 21-25).

7.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad susijęs sandoris buvo sudarytas. Sutarties priede Nr. 2 nurodytus žemės sklypus atsakovė 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. sudarytais sandoriais perleido UAB „Rytenė“. Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad atidedamoji sąlyga laikytina įvykusi paskutinio žemės sklypo pardavimo sandorio dieną – 2023 m. balandžio 27 d.

8.       2023 m. gegužės 9 d. atsakovė informavo ieškovę, kad ji atsiskaitė su lizingo bendrovėmis, pateikė lizingo pabaigos aktus bei nurodė, kad laukia mokėjimo už techniką (1 t., b. l. 12).

9.       2023 m. gegužės 26 d. atsakovė Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu ieškovei nusiuntė pranešimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl esminio Sutarties pažeidimo, nurodant, kad Sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta kitą dieną po šio pranešimo išsiuntimo (2 t., b. l. 101-103).

Dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

10.       Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai (pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali būti nesiejami su esminiais sutarties pažeidimais. Taigi sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą, tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

11.       Nutraukiant sutartį vienašališkai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Pareiškimas apie sutarties nutraukimą pagal teisinį turinį yra vienašalis sandoris, todėl jis gali būti veiksmingas nutraukiant sutartį (dvišalį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Nagrinėjamu atveju ginčo Sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad ieškovei laiku nesumokėjus turto kainos, ieškovei nustatomas papildomas 3 darbo dienų terminas sumokėti laiku nesumokėtą kainą. Pirkėjo prievolės sumokėti visą kainą per aukščiau minėtą papildomą terminą neįvykdymas bus laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Tokiu atveju atsakovė įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, išsiųsdama ieškovei pranešimą apie vienašalį Sutarties nutraukimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta kitą dieną po minėto pranešimo išsiuntimo.

12.       Ieškovė įrodinėjo, kad prievolę sumokėti ginčo sutarties kainą ji įvykdė visą perkamo turto kainą sumokėdama į advokato A. P. depozitinę sąskaitą. CK 6.56 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, jeigu kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą. Prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į šio straipsnio 1 dalyje nurodytą depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.56 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad aptartoje įstatymo normoje pateiktas baigtinis sąrašas subjektų, į kurių depozitinę sąskaitą sumokėjimas pagal prievolę mokėtinų sumų pripažįstamas tinkamu prievolės įvykdymu. Į minėtų subjektų sąrašą advokatai nėra įtraukti. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad advokatas kliento vardu ir iš kliento lėšų turi teisę mokėti žyminį mokestį, valstybės rinkliavas ar kitas įmokas, susijusias su teisinių paslaugų suteikimu. Laikinai advokatų saugomos, bet kitiems asmenims priklausančios lėšos, apskaitomos atskirai ir laikomos advokatų depozitinėse sąskaitose. Aptarta įstatyminė nuostata suponuoja, kad į advokato depozitinę sąskaitą pervestos kliento lėšos naudojamos įmokoms, susijusioms su teisinių paslaugų suteikimu, atlikti, nenumatant galimybės tokią depozitinę sąskaitą naudoti piniginės prievolės įvykdymui CK 6.56 straipsnio 2 dalies prasme. Svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovė remdamasi aplinkybe, kad atsakovė kaip kreditorė vengė priimti prievolės įvykdymą, nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad dar iki ginčo sutarties nutraukimo 2023 m. gegužės 27 d. ieškovė atliko aktyvius veiksmus, siekdama sumokėti atsakovei pagal ginčo sutartį numatytą perkamo turto kainą ir (arba), kad tokią sutarties kainą atitinkančią sumą į advokato depozitinę sąskaitą ieškovė sumokėjo dar iki sutarties nutraukimo datos. Ieškovei neįrodžius, kad atsakovė iki Sutarties nutraukimo vengė priimti prievolės įvykdymą, bei įstatymui nenumatant galimybės sutartinę piniginę prievolę įvykdyti sumokant skolą į advokato depozitinę sąskaitą, ieškovės argumentai, susiję su prievolės sumokėti sutartinę kainą įvykdymu, atmestini kaip nepagrįsti.

13.       Kaip minėta sprendimo 7 punkte, atidedamoji sąlyga laikytina įvykusia 2023 m. balandžio 27 d., todėl pagal Sutarties 2 punktą, ieškovė už perkamą turtą turėjo sumokėti ne vėliau, kaip 2023 m. balandžio 28 d. Ieškovė nei iki šios datos, nei pagal Sutarties 4 punkte numatytą papildomą 3 darbo dienų terminą pagal Sutartį perkamo turto kainos nesumokėjo. Ieškovė nesumokėjo už perkamą turtą ir po 2023 m. gegužės 9 d. iš atsakovės gauto raštiško paraginimo atsiskaityti pagal Sutartį.

14.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2023 m. gegužės 26 d. Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei pranešimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo.

15.       Ieškovė įrodinėjo, kad 2023 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu gavusi atsakovės pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą, ji telefonu kreipėsi į atsakovę ir šalys žodžiu susitarė, kad atsakovės pateiktas pranešimas laikomas negaliojančiu, o Sutartis galiojanti, taip pat susitarė, jog atsiskaitymas pagal Sutartį įvyks vėliau – iki 2023 m. gegužės 31 d. imtinai. Atsakovė neigė tarp šalių buvus žodinį susitarimą atšaukti pranešimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir laikyti Sutartį galiojančia.

16.       Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai, kuriems šis kodeksas ar kiti įstatymai nustato privalomą paprastą rašytinę formą. Ginčo sutartis be kita ko buvo sudaryta dėl registruotinos žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 (1) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro valdytoja – Žemės ūkio ministerija. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 3D-384 Dėl traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo 20 punkte nustatyta, kad transporto priemonei įregistruoti, be kita ko, turi būti pateikiama pirkimo-pardavimo sutartis. Vadinasi, ginčo sutartis, kurios dalyku buvo registruotina žemės ūkio technika, turėjo būti sudaryta rašytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

17.       CK 6.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties formai yra taikomos šio kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovės pranešimas dėl Sutarties nutraukimo kaip vienašalis sandoris buvo rašytinės formos. Todėl šalių susitarimas dėl tokio sandorio panaikinimo taip pat turėjo būti rašytinės formos. Nustačius, kad ginčo sutarčiai buvo privaloma rašytinė forma, atitinkamai rašytinės formos privalėjo būti ir šalių susitarimas dėl ginčo sutarties sąlygos, susijusios su atsiskaitymo pagal Sutartį termino pratęsimu, pakeitimo.

18.       Ieškovė įrodinėjo, kad po šalių žodinio susitarimo, atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. kreipdamasi į ieškovę elektroniniu paštu dėl technikos pardavimo, patvirtino Sutarties galiojimą.

19.       Pasisakydamas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019, pažymėjo, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012) (nurodomos nutarties 33 punktas). „Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) šalių elgesiu turi būti išreikštas abiejų sutarties šalių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai šalių priimtinas sutarties elgesio vertinimo variantas, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012); 2) šalių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas turi būti aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas). Taigi tam, kad būtų įrodytas sutarties keitimas konkliudentiniais veiksmais, yra būtina įrodyti, kad: 1) sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu; 2) abi sutarties šalys susitarė dėl kitokio sutarties įvykdymo būdo; 3) šis susitarimas yra aiškus ir nedviprasmiškas“ (cituojamos nutarties 34, 35 punktai).

20.       Ieškovė nurodo, jog ji parengė bei pateikė atsakovei 2023 m. gegužės 29 d. papildomą Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties. Minėto susitarimo (c) papunktyje nurodoma, kad „Pirkėjo prašymu ir pardavėjo sutikimu, šalys susitarė pakeisti Sutarties sąlygas dėl įrangos apmokėjimo terminų“. Susitarimo 1 punkte nurodyta, kad „Šalys patvirtina, kad šio Susitarimo pasirašymo dieną Sutartis yra galiojanti“. Teismo įsitikinimu, tai, kad ieškovė buvo parengusi tokio turinio Susitarimą ir teikė jį atsakovei pasirašyti, patvirtina, jog ieškovė, gavusi atsakovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, suvokė, kad Sutartis yra nutraukta. Nors ieškovė inicijavo sutarties atnaujinimą, atsakovei nepasirašius aukščiau aptarto 2023 m. gegužės 29 d. Susitarimo, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovei 2023 m. gegužės 27 d. nutraukus Sutartį, vėliau jos galiojimas buvo atnaujintas. Neatnaujinus Sutarties galiojimo, atsiskaitymo pagal Sutartį terminas negalėjo būti pratęstas iki 2023 m. gegužės 31 d. imtinai, ko, kaip matyti iš 2023 m. gegužės 29 d. papildomo Susitarimo Nr. 1, siekė ieškovė (1 t., b. l. 28).

21.       Teismas, įvertinęs ieškovės nurodomo 2023 m. birželio 9 d. atsakovės ieškovei siųsto elektroninio laiško turinį (1 t., b. l. 11), ieškovės argumentus, kad atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino Sutarties galiojimą, pripažįsta nepagrįstais. Pažymėtina, kad minėtame elektroniniame laiške aiškiai nurodoma apie naujos sutarties pasirašymą, įtraukiant sąlygą, kad technikos pirkimo-pardavimo sutartis pasirašoma kartu su pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi ir pagal jas abi atsiskaitoma vienu metu.

22.       Teismas, apibendrindamas 20-21 punktuose nurodytus argumentus, bei vadovaudamasis sprendimo 19 punkte paminėta kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė tarp šalių buvus sudarytą aiškų ir nedviprasmišką susitarimą atnaujinti Sutarties galiojimą ir pakeisti sutarties sąlygą, iki 2023 m. gegužės 31 d. imtinai pratęsiant atsiskaitymo už perkamą turtą terminą (CPK 12, 178 straipsniai).

23.       Į bylą pateiktas 2019 m. gruodžio 18 d. patvirtintas Varėnos rajono žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ valdybos darbo reglamentas (toliau – ir darbo reglamentas). Pagal darbo reglamento 3.1. punktą bendrovės valdybos pirmininkas atstovauja bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis, taip pat sudaro sandorius bendrovės vardu be atskiro įgaliojimo, vadovaudamasis bendrovės įstatais, valdybos nutarimais ir/ar bendrovės visuotinio narių susirinkimo sprendimais (5 t., b. l. 62-78). Teismo vertinimu, bendrovės valdybos pirmininkas,  vadovaudamasis bendrovės įstatais (siekdamas bendrovės veiklos tikslų) bei aukščiau aptartu darbo reglamento punktu, turėjo teisę bendrovės vardu sudaryti vienašalį sandorį – nutraukti ginčo sutartį. Tokią išvadą, teismo vertinimu, patvirtina ir ta aplinkybė, kad per daugiau kaip metus laiko atsakovė kaip juridinis asmuo tokio savo vadovo sudaryto sandorio neginčijo, kaip sudaryto viršijus turimus įgaliojimus. Atsakovės advokatas 2024 m. birželio 25 d. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal nusistovėjusią praktiką bendrovės valdybos sprendimais būdavo įforminami tik notariniai sandoriai. Teismas pažymi, kad atsakovė priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra pateikusi. Aptartų argumentų pagrindu kaip nepagrįstas atmestinas ieškovės teiginys, jog atsakovės vadovas pagal bendrovės valdybos darbo reglamentą turėjo gauti valdybos pritarimą ginčo sutarčiai nutraukti.

24.       Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu atmestinas  patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimą negaliojančiu.

Dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį natūra

25.       Ieškovė nurodo, kad jai siekiant įvykdyti Sutartį sumokant už žemės ūkio techniką, atsakovė elgiasi nesąžiningai, kelia naujas, Sutartimi nesulygtas sąlygas, pažeidžia Sutartį jos nevykdydama. Ieškovė atsakovės nesąžiningumą grindžia tuo, kad Sutartyje nesant aptarto kito nei technika turto pirkimo-pardavimo tarp šalių, atsakovė 2023 m. birželio 9 d. elektroniniu laišku iškėlė naujas technikos įsigijimo sąlygas, kurios ieškovei yra siurprizinės, t. y. nurodė, kad technikos pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašoma kartu su pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi.

26.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-823/2022, 70 punktas).

27.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas, be kita ko, ir dėl jas siejusių susitarimų turinio ir šalių ketinimų.

28.       CK 6.193 straipsnyje nurodoma, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis). Sutartis turi būti aiškinama taip pat atsižvelgiant ir į į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (5 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (4 dalis).

29.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-403/2022). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, negalima apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet būtina vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).

30.       Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024).

31.       Atsakovė įrodinėjo, jog tarp šalių buvo pasiektas susitarimas, kad ieškovė ir jos nurodytas asmuo (UAB „Rytenė“) atskiromis sutartimis skirtingais terminais iš atsakovės nupirks galvijus (nupirks ieškovė), žemės sklypus (nupirks UAB „Rytenė“), techniką (nupirks ieškovė), pastatus (nupirks ieškovė). Nurodė, jog šalys derybų metu buvo susitarę, kad iš eilės bus nupirkta galvijai, žemė, technika, o 2023 m. pabaigoje – pastatai. Pasak atsakovės, šalys buvo susitarę dėl bendros viso turto komplekso kainos, o kiekvieno iš keturių turto objektų atskirai kainą pasiūlė ieškovė. Teismas pažymi, kad ieškovė neginčijo aplinkybės, jog būtent ji įkainavo kiekvieną iš keturių turto objektų atskirai. Atsakovės teigimu, ją tenkino tik bendra pasiūlyta turto komplekso kaina. Ji sutiko turto objektus parduoti atskiromis sutartimis tik su sąlyga, kad už suderintą turto komplekso bendrą kainą bus nupirktas visas turto kompleksas.

32.       2024 m. kovo 7 d. teismo posėdyje atsakovės vadovas V. R. paaiškino, kad su ieškove visada buvo kalbama apie viso turto komplekso pardavimą. Šalys buvo suderinę bendrą 1 450 000 Eur kainą, o atskirų turto objektų kainas išdėstė pats L. J.. 2024 m. kovo 7 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas E. T. taip pat paaiškino, jog su pirkėju buvo tartasi, kad nupirks viską (galvijai, žemė, technika, pastatai) kompleksiškai už bendrą 1 450 000 Eur kainą. Nurodė, kad atskirų turto vienetų kainas išdėliojo pirkėjas. Nurodė, kad sutartį parengė pirkėjas. 2024 m. kovo 7 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas P. T. paaiškino, kad preliminarią sutartį dėl pastatų pirkimo buvo parengęs ir pateikęs pats L. J.. Ši sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi L. J. nesutiko į sutartį įtraukti nuostatų dėl netesybų.

33.       Atsakovė į bylą pateikė žemės ūkio bendrovės „Pušynas“ 2023 m. rugsėjo 14 d. atsakovei pateiktą komercinį pasiūlymą ginčo techniką įsigyti už bendrą 180 000 Eur kainą (5 t. 190-192). Teismo vertinimu, aptartas įrodymas patvirtina atsakovės įrodinėtą aplinkybę, kad ji nebūtų sutikusi atskirai parduoti tik technikos (be pastatų), kadangi ieškovės nustatyta technikos kaina buvo mažesnė, nei rinkos kaina.

34.       Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių 2023 m. kovo 8 d. sudaryta galvijų pirkimo-pardavimo sutartis. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. tarp atsakovės ir UAB „Rytenė“ sudarytos žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys (1 t., b. l. 36-51; 4 t., b. l. 17-132).

35.       Teismo vertinimu, atsakovės nurodomas aplinkybes dėl šalių susitarimo, jog už bendrą viso turto kainą ieškovė iš atsakovės nupirks ne tik galvijus ir techniką, bet ir pastatus patvirtina aukščiau aptarti atsakovės vadovo paaiškinimai, liudytojų parodymai. Tokias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – ieškovės parengti ir į atsakovės darbuotojo P. T. elektroninį paštą atsiųsti atsakovės valdybos protokolas, kuriame aptartas pastatų pardavimas ieškovei už 450 000 Eur kainą, preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašant iki 2023 m. kovo 8 d., pagrindinę nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašant iki 2023 m. gruodžio 31 d., bei preliminariosios pastatų pirkimo-pardavimo sutarties projektas (4 t., b. l. 154-171). Tokią teismo išvadą patvirtina ir tai, kad atsakovė ieškovei 2023 m. kovo 14 d. Panaudos sutarties pagrindu buvo suteikusi teisę neatlygintinai naudotis atsakovei priklausančiais pastatais (3 t., b. l. 30-31, 9, 27).

36.       Ieškovė į byla pateikė UAB „CRE pro“ Konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. 2024/06-01 K (toliau – ir Konsultacija), kurioje nurodoma, kad UAB „Rytenė“ iš atsakovės įsigytų žemės sklypų bendra rinkos vertė yra 540 000 Eur (5 t., b. l. 93-94, 111-159). Ieškovės teigimu, UAB „Rytenė“ nupirkus žemę už 771 620 Eur, t. y. net 231 620 Eur brangiau už rinkos vertę, atsakovė nepagrįstai keitė Sutarties sąlygas dėl technikos pardavimo, bandydama įpareigoti ieškovę nupirkti iš atsakovės jai priklausančius pastatus. Teismas, susipažinęs su ieškovės pateikto įrodymo turiniu, pažymi, jog minėtoje Konsultacijoje nurodoma, kad ji skirta galimos rinkos kainos nustatymui užsakovo pageidavimu. Konsultacijoje nėra atskleisti taikyti žemės sklypų rinkos kainos vertinimo metodai, nėra pateikta užsakovo užduotis. Minėtų argumentų pagrindu teismas aptarto įrodymo nelaiko objektyviu ir pakankamu tikrajai ginčo žemės sklypų rinkos vertei, buvusiai 2023 m. balandžio 27 d., nustatyti.

37.       Teismui nustačius, jog ikisutartiniuose santykiuose šalys buvo sutarę, jog iš atsakovės bus nuperkamas visas turto kompleksas (galvijai, žemė, technika, pastatai) už bendrą sutartą kainą, kas atitiko tikruosius atsakovės ketinimus, kaip nepagrįstas atmetamas ieškovės argumentas dėl atsakovės nesąžiningumo, keliant naujas, Sutartimi nesulygtas sąlygas.

38.       CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (lot. pacta sunt servanda) – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

39.       Pagrindinis gynybos būdas sutarčių teisėje, užtikrinantis pirmiau aptarto pamatinio sutarčių teisės principo pacta sunt servanda viršenybę, yra reikalavimas įvykdyti sutartį natūra. Pagrindinės taisyklės, skirtos reikalavimui įvykdyti sutartį natūra, kaip pagrindiniam sutarčių teisės gynybos būdui, yra įtvirtintos CK 6.213 straipsnyje. CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrasis kreditoriaus teisių gynimo būdas, kai kita šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, – tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus atvejus, kai: 1) sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai arba faktiškai; 2) sutartinės prievolės įvykdymas natūra labai komplikuotų skolininko padėtį arba brangiai kainuotų; 3) turinti teisę gauti įvykdymą sutarties šalis gali protingai gauti įvykdymą iš kito šaltinio; 4) turinti teisę gauti įvykdymą sutarties šalis nereikalauja įvykdyti prievolės per protingą terminą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie sutarties nevykdymą; 5) neįvykdyta prievolė yra išimtinai asmeninio pobūdžio.

40.       Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

41.       Nagrinėjamu atveju atsakovei pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukus ginčo sutartį dėl ieškovės esminio sutarties pažeidimo (sutarties kainos nesumokėjimo), sutarties galiojimas baigėsi 2023 m. gegužės 27 d., todėl šalių prievolės pagal sutartį yra pasibaigę. Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus bei vadovaudamasis 40 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas atmeta, kaip nepagrįstą ir neįrodytą patikslinto ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę įvykdyti Sutartį natūra – priimti iš ieškovės 115 000 Eur Sutarties kainą už techniką ir perduoti ieškovei nuosavybės teises į Sutartyje nurodytą techniką.

42.       Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       Į bylą pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir advokato M. M. (2 t. b. l. 97). Atsakovės advokatas 2024 m. sausio 8 d. pateikė prašymą dėl 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sąskaitą už teisines paslaugas bei jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (5 t., b. l. 41-43). Advokatas parengė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, atstovavo teismo posėdžiuose. Atsakovės turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos. Atmetus ieškinį, ši suma atsakovei priteistina iš ieškovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

44.       2023 m. liepos 13 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5670-308/2023, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Varėnos rajono žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ žinioje esančios, jos faktiškai valdomos ir naudojamos žemės ūkio technikos (45 turto vienetai) areštas, uždraudžiant šią techniką parduoti, perduoti, išnuomoti, padovanoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti (2 t., b. l. 156-161), teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Varėnos rajono žemės ūkio bendrovei „Kriviliai“ (juridinio asmens kodas 184553157) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green terra“ (juridinio asmens kodas 305824256) 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, 2023 m. liepos 13 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5670-308/2023, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Varėnos rajono žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“, juridinio asmens kodas 184553157, žinioje esančios, jos faktiškai valdomos ir naudojamos žemės ūkio technikos (1. Ratinis traktorius New Holland T7.250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2013 m.; 2. Ratinis traktorius Valtra T171C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2010, su buldozeriu (sniego valytuvu), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Ratinis traktorius New Holland TD5.105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2014 m.; 4. Javų kombainas New Holland TC 5060, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2013, su pjaunamosios vežimėliu; 5. Javų kombainas Claas Dominator 108 SL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 1994, su pjaunamosios vežimėliu; 6. Ratinis traktorius MTZ Belarus-920.3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 7. Ratinis traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 8. Ratinis traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 9. Ratinis traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 10. Ratinis traktorius MTZ Belarus-820, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu Top Agro; 11. Ratinis ekskavatorius JUMZ EO-2621, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 12. Ratinis traktorius John Deere 2040S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 1997, su frontaliniu krautuvu, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 13. Traktoriaus priekaba CONOW HW 180 3SK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 14. Traktoriaus priekaba Dinapolis DPP-20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 15. Traktoriaus priekaba Dina DPP-20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 16. Traktoriaus puspriekabė Lidagropromash 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 17. Traktoriaus priekaba PTS-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) 18. Traktoriaus puspriekabė Lidagropromash 1PTS-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 19. Traktoriaus puspriekabė PIM-40, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 20. Traktoriaus priekaba rulonams vežti, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 21. Traktoriaus priekaba rulonams vežti, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 22. Traktoriaus priekaba rulonams vežti (mažoji), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 23. Traktoriaus priekaba trąšoms vežti, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 24. Srutovežis JFM Fliegl VFW 10600 Tandem, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 25. Vartomas plūgas Kuhn VariMaster 122 5 NSH, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); 26. Vartomas plūgas Kuhn VariMaster 122, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 27. Lėkštinis skutikas Amazone Catros 6001-2, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 28. Gūdų sėjamoji Vaderstad Rapid 400S, RD 400, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini); 29. Kukurūzų sėjamoji John Deere P7000, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini); 30. Grūdų/žolės sėjamoji SZ 3.6, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) 31. Pakabinamas trąšų barstytuvas Amazone ZA-M 1200, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 32. Pakabinamas purkštuvas HARDI Glostrup DK-2600, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini); 33. Pakabinama diskinė šienapjovė Krone EasyCut 320, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 34. Prikabinama diskinė šienapjovė (rusiška, ganyklų lyginimui po ganymo, 4 m pločio), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 35. Prikabinamas žolės smulkintuvas/kukurūzų kombainas JF FCT 1050, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini); 36. 1.36. Ritininis presas su apvyniotuvu Krone Combi Pack Multi Cut 1250 M, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 37. Prikabinamas grėblys/vartytuvas Dobilas GVR-6B, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 38. Prikabinamas grėblys/vartytuvas (7 ratų, lenkiškas), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 39. Mėšlo kratytuvas PRT-10, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 40. Mėšlo kratytuvas PRT-10, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 41. Mėšlo kratytuvas PRT-16, gamyklinis Nr. 53, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 42. Pašarų dalytuvas Samurai 5 Seko 500/110, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 43. Žolės/šieno rinktuvas Mengele, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 44. Kultivatorius (rusiškas, sulankstomas, 6 m pločio), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 45. Akmenų rinktuvas (rusiškas), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)) areštą, uždraudžiant šią techniką (45 turto vienetai) parduoti, perduoti, išnuomoti, padovanoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, panaikinti.

Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė