Administracinė byla Nr. AN2.9.-1949-911/2012
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01592-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.3.
(S)
PANEVĖŽIO MISTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I MA S
2012 m. rugpjūčio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Gretai Lukavičiūtei, dalyvaujant L. S., nukentėjusiajam N. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis 2012-05-07 apie 13.30 val. nupurškė dujomis N. P. prie (duomenys neskelbtini) ir tokiais veiksmais parodė nepagarbą aplinkiniams, įžeidė žmonių garbę ir orumą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. pirmojo teismo posėdžio, vykusio 2012-07-20, metu kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad taip nedarė, N. P. ir jo brolio D. P. nepažįsta. 2012-08-21 posėdžio metu teismui apklausus nukentėjusįjį N. P., L. S. teigė, kad jo dujomis nepurškė, tačiau teismui apklausus liudytoją A. P., nurodė, kad buvo atėjęs pas N. P. į namus jo atsiprašyti, kad jį nupurškė dujomis. Teigė, kad nežino kodėl anksčiau sakė, kad nesutinka su protokolu, gailisi.
Nukentėjusysis N. P. paaiškino, kad 2012-05-07 dienos metu jo sūnus A. atbėgo ir pasakė, kad jo brolis D. yra uždarytas rūsyje ir jo neišleidžia. Išėjo pasižiūrėti į kiemą kas vyksta ir kieme prie laiptinės jį nupurškė L. S. dujomis. Prie laiptinės buvo L. S. su draugu ir jis su sūnumi A. Iškvietė greitąją pagalbą, kartu atvažiavo ir policija. Jam grįžus namo, atvažiavo policija ir jis parašė, kad L. neturi jokių pretenzijų. Su L. susitaikė kieme.
Liudytojas A. P. parodė, kad buvo kieme su broliu, taip pat buvo L. S. ir A. K.. Šnekėjo, tada pasigirdo, jog L. pasakė, kad pradės jo brolį D. mušti. Jis nuėjo pas tėvą ir jam pasakė. Tuomet jis su tėvu atvažiavo ir tėvas norėjo pasikalbėti su L. L. S. iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jo tėvui ir nuėjo. Po to L.s buvo atėjęs į namus atsiprašyti jo tėvo.
Liudytojas A. K. parodė, kad santykiai su L. S. yra draugiški. Kieme susitiko L. S., pakalbėjo su juo, buvo laiptinėje, atvažiavo A. su tėčiu. Jis sėdėjo už kolonos, nematė kas vyko, tik vėliau pamatė, kad A. tėvas susiėmęs už veido ir jo veidas yra raudonas. Už kolonos buvo L. S., A. P. ir jo tėvas N. P.. Mano, kad N. P. nupurškė dujomis L. S..
Liudytojas M. P. parodė, kad yra pažįstamas su L. S.. Konflikto nematė. Jo paaiškinimas byloje surašytas teisingai. Jis buvo su D. ir A. P., L. S. ir A. K.. P. išėjo, kur nežino, jie liko trise. Tuomet jis išėjo, kai ėjo namo iš (duomenys neskelbtini) pamatė mašinoje A. tėvą sėdintį užsidengusį veidą. Kiek ilgai ir kodėl jis ten sėdėjo nežino. Kai buvo pakviestas į policiją, jam pasakė inspektorė, kad N. P. buvo nupurkštas dujomis.
Teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad L. S. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, sudėtis. Pažeidimas įrodytas nukentėjusiojo N. P., liudytojų A. P., A. K., M. P. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pareiškimu, paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog L. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis.
LR ATPK 31 straipsnio 1 punktas nustato, kad lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Teismas L. S. posėdžio metu ištarto jo sakinio, jog gailisi, nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi iš administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad L. S. iš pat pradžių neprisipažino padaręs pažeidimą, taip pat bylos nagrinėjimo metu prisipažino tik tuomet, kai nukentėjusiojo N. P. ir liudytojo A. P. parodymai apie įvykio aplinkybes buvo akivaizdūs ir nepaneigiami. Taip pat teismas negali padaryti ir tokios išvados, kad L. S. savo veiksmais padėjo išaiškinti pažeidimą, priešingai – jis iš pat pradžių neigė padaręs pažeidimą, bylos nagrinėjime teisme metu savo kaltės nepripažino, ir kai iškviestiems liudytojams davus akivaizdžius ir tarpusavyje neprieštaraujančius parodymus, nieko kitko jam neliko kaip tik ištarti, jog gailisi. Teismas mano, kad L. S. gailestis nėra nuoširdus.
Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (byloje yra duomenys, jog L. S. 2012-02-20 baustas pagal ATPK 185 (1) str.).
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, L. S. už padarytą pažeidimą skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalies nuostatą – bauda, dydžiu lygi sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 24, 30, 30 (2), 174, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
L. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.
Teisėja Kristina Serdiukienė