Nr. 1S-213-366/2014
Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 58-1-00373-11
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-28 nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas dėl prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į jai priklausantį turtą,
n u s t a t ė:
Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiama 2014-01-28 nutartimi atsisakė tenkinti A. B. skundą, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti prokuroro 2014-01-08 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teises į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypus ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l.30-31). Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nepažeidžiant procesinių teisės normų, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
A. B. skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2014 m. sausio 13 d. nutarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 58-1-00373-11 ir Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. sausio 28 d. nutartį Nr. ITS-6-477/2014 bei panaikinti jos turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Pareiškėja teigia, kad jos atžvilgiu pritaikytos procesinės prievartos priemonės yra akivaizdžiai perteklinės, neproporcingos ir pažeidžiančios jos interesus ir turtines teises. Jai priklausantis turtas įgytas teisėtu būdu ir neatitinka nei vieno BK 72 str. ar 72(3) str. nustatyto požymio.
Pareiškėja nurodo, kad prokuroro nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės į jai nebepriklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 4330-0004-0219, kadastrinis numeris 4330/0004:219. Teigia, kad teismui pateiktame skunde nurodė, jog šį žemės sklypą dar 2013 m. rugpjūčio 13 d. pardavė S. D.. Nepaisant aplinkybių, kad viešajame registre vis dar yra nurodoma kaip žemės sklypo savininkė, teismas atsisakė tenkinti jos prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą šiam žemės sklypui, motyvuodamas, kad ji nėra sklypo faktinė savininkė ir negali reikšti reikalavimo dėl šio turto disponavimo teisių apribojimo. Su šiais skundžiamos nutarties motyvais pareiškėja nesutinka. A. B. nurodo, kad 2014 m. sausio 8 d. nutarimu apribojus jos nuosavybės teises, ji buvo paskirta ir žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini)., saugotoja. Tokiu būdu teismas faktiškai įteisino situaciją, kad ji yra atsakinga už jai nebepriklausančio žemės sklypo saugojimą, tačiau negali kreiptis dėl arešto šiam turtui panaikinimo. A. B. pažymi ir tai, kad šį žemės sklypą ji nusipirko dar 2002 m. spalio 28 d., t. y. daugiau nei prieš penkerius metus iki veikos, kurios padarymu yra įtariama, vykdymo pradžios. Tai rodo, kad žemės sklypas įgytas iš teisėtai gautų pajamų.
Pareiškėja skunde tvirtina, kad jai priklausantis žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti panaudojant AB DnB NORD suteiktą 170000 Lt tikslinį kreditą (Priedas Nr. 2 prie skundo dėl prokuroro nutarimo), kurį tebemoka iki šios dienos. Ši aplinkybė rodo, kad turtas įgytas legaliai.
Žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste pareiškėja pirko 1999 m. gegužės 31 d. t. y. iki nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariama, vykdymo pradžios. Todėl, pareiškėjos manymu, šis turtas taip pat negali būti vertinamas kaip nusikalstamos veikos rezultatas nei BK 72 str., nei 723 str. prasme.
A. B. skunde nurodo, kad Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jai padovanojo močiutė J. M.. Teismas privalėjo įvertinti tai, kad J. M. šį žemės sklypą įgijo dar 2002 m. gruodžio 2 d. administracinių teisės aktų — apskrities viršininko įsakymo ir sprendimo pagrindu. Šie duomenys užfiksuoti teismui pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše. Akivaizdu, kad žemės sklypas įgytas dar prieš 5 metus iki tariamo nusikaltimo vykdymo pradžios. Pati J. M. niekada nebuvo įtariama kokio nors nusikaltimo padarymu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad žemės sklypas kokiu nors būdu galėjo būti nusikalstamos veikos rezultatas.
Pareškėja pažymi, kad LR baudžiamojo kodekso 3, 67, 72, 190 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 723, 1891 straipsniais įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad Baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas taikomas tik turtui, kurį baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padaręs asmuo įgijo po šio įstatymo įsigaliojimo. Baudžiamojo kodekso redakcija, papildyta 723 str., įsigaliojo 2010 m. gruodžio 11 d., tuo tarpu nutarimu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtą, kurį ji įsigijo dar iki 2010 m. gruodžio 11d. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo normas, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į turtą, įsigytą iki 2010 m. gruodžio 11d., nėra jokio pagrindo, nes jam negalės būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas.
Pareiškėja nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad nuosavybės teisių apribojimas yra laikino pobūdžio ir gali būti panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems įtarimams ar jeigu atsirastų kitos priežastys, dėl kurių ši procesinė priemonės prievartos priemonė taptų nereikalinga. Pareiškėjos manymu, teismas kryptingai aiškina laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumą. Laikantis tokios pozicijos, laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti pritaikytas bet kuriam asmeniui, nepaisant to, ar egzistuoja kokie nors objektyvūs ir pakankami pagrindai įtarti šį asmenį padarius nusikalstamą veiką. Baudžiamasis procesas yra viešosios teisės šaka, jo metu privalo būti tinkamai užtikrintos šio proceso dalyvių teisės ir interesai. Procesinės poveikio priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Laisvas procesinių prievartos priemonių paskirties interpretavimas baudžiamojo proceso metu yra negalimas.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti iš dalies.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 58-00373-11 dėl neteisėto praturtėjimo pagal BK 1891 str. 1 d., kuriame 2014 m. sausio 13 d. A. B. buvo pareikštas įtarimas. Prokuroro 2014-01-08 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į A. B. nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypus ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Šio turto saugotoju paskirta jo savininkė A. B..
A. B. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Skundo medžiagoje yra pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (skundo medžiagos 18-19 lapai), kuriame nurodyta, jog minėtą žemės sklypą J. M., kuri yra A. B. močiutė, įgijo 2002 m. gruodžio 2 d. apskrities viršininko įsakymo Nr. 10-05-894 ir sprendimo Nr. 65461-43-10360 pagrindu. J. M. šį žemės sklypą 2013-01-08 dovanojimo sutartimi Nr. RK-31 padovanojo pareiškėjai A. B.. Šie duomenys rodo, kad žemės sklypas įgytas teisėtai, taikyti jo atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, nėra jokio pagrindo, todėl nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui naikinamas.
A. B. skunde teigia, jog nepagrįstai prokuroro nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės į jai nebepriklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 4330-0004-0219, kadastrinis numeris 4330/0004:219, nes 2013 m. rugpjūčio 13 d. šį sklypą pardavė S. D.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos numato galimybę konfiskuoti turtą, esantį ne tik pas kaltininką, bet ir pas kitus asmenis (tyrimo metu nustačius, kad sandoris buvo apsimestinis arba turtą įgijęs asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog turtas yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas ir kt.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (skundo medžiagos 9-10 lapai) nurodyta, jog pagal notaro pranešimą 2013-08-13 sudaryta žemės sklypo Nr. 4330-0004-0219, esančio (duomenys neskelbtini). pirkimo - pardavimo sutartis, pirkėjas – Stasys Dambrauskas, a.k. (duomenys neskelbtini) Nors nuosavybės teisė S. D. vardu neįregistruota, tačiau nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties registracija atlieka tik teisių paviešinimo funkciją (CK 6.393 str. 3 d.). Akivaizdu, jog Stasys Dambrauskas šiuo metu yra minėto žemės sklypo savininkas, todėl dėl nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą skundžiamu prokuroro nutarimu apribotos nepagrįstai, jam nežinant ir nesuteikiant galimybės apskųsti šį procesinį sprendimą. Todėl nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui taip pat naikinamas.
Pareiškėjos manymu nepagrįstai apribotos jos nuosavybės teisės ir į jai priklausantį žemės sklypą bei pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) A. B. teigia, jog žemės sklypas bei pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) įgyti teisėtai, nes tam buvo suteiktas AB DnB NORD tikslinis 170000 Lt dydžio kreditas (b.l. 6-8). Šiuo argumentu negali būti naikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam turtui. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią Panevėžio apskrities VMI kontrolės departamento 2013-10-21 išvadą Nr. SI-10 (4 t., b.l. 20-29), šeimos išlaidos gerokai viršija jos pajamas, A. B. pareikštas įtarimas dėl neteisėto praturtėjimo. Todėl negali būti atmetama galimybė, kad įmokos bankui už suteiktą kreditą minėtam turtui įsigyti gali būti mokomas iš lėšų, gautų neteisėtu būdu.
A. B. teigia, jog neteisėtai apribotos nuosavybės teisės ir į jai priklausantį žemės sklypą bei pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos teisėtai įsigijo 1999 m. gegužės 31 d. t. y. iki nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariama, pradžios. Tačiau šioje proceso stadijoje teismai, svarstydami procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių apribojimo - paskyrimo (pratęsimo) teisėtumą, nesprendžia kaltės klausimo iš esmės ir nevertina įrodymų. Ar A. B. priklausantis šis nekilnojamasis turtas yra teisėtu būdu įgyta jos nuosavybė, bus vertinama ikiteisminio tyrimo metu bei galimai nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme.
Atmestinas skundo argumentas, kad pritaikytos procesinės prievartos priemonės yra akivaizdžiai perteklinės, neproporcingos ir pažeidžiančios įtariamosios interesus ir turtines teises. Pagal byloje esančią UAB Liturta išvadą, rinkos vertė gyvenamojo namo su ūkio pastatais, kiemo statiniais ir žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), yra 170 000 Lt. Sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste rinkos vertė yra 4 801 Lt ((skundo medžiagos 20-22 lapai). Taigi, panaikinus nuosavybės teisės apribojimą į pareiškėjai J. M. dovanotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei S. D. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), likusio turto, kurio atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra tik 174801 Lt, kai tuo tarpu įtarimas pareikštas dėl neteisėtu būdu įgytų 343 099,20 Lt. Minėtos aplinkybės rodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į žemės sklypą ir pastatus, esančiais (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), taikytas pagrįstai, šia procesine prievartos priemone BPK 11 str. numatytas proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tačiau, nustačius, jog prokuroro nutarimu neteisėtai apribota nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus numeris Nr. 4400-0056-1384, kadastrinis numeris Nr. 4320/0002:186 ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. 4330-0004-0219, kadastrinis numeris Nr. 4330/0004:219, skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta, todėl naikintina.
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.
n u t a r i a:
Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-28 nutartį ir priimti naują sprendimą.
Panaikinti dalį Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus 2014-01-08 nutarimo, kuriuo laikinai apribotos A. B. nuosavybės teisės į jai priklausantį nekilnojamą turtą:
- žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. 4400-0056-1384, kadastrinis numeris Nr. 4320/0002:186;
- žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. 4330-0004-0219, kadastrinis numeris Nr. 4330/0004:219
Kitą prokuroro nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius