Baudžiamoji byla Nr. 1-25-951/2022

Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00001-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1.1.; 2.3.6.4.4.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant V. A., E. S.,

dalyvaujant prokurorui A. M.,

kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 225 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už palankumą vykdant įgaliojimus, o būtent:

S. D., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo 2 p. organizuodamas (duomenys neskelbtini) skyriaus darbą ir kontroliuodamas užduočių vykdymą, 5.4 p. vadovaudamas komisijų darbui sprendžiant su (duomenys neskelbtini) veikla susijusius klausimus, 5.9 p. organizuodamas (duomenys neskelbtini) darbus, 5.20 p. inicijuodamas prekių, paslaugų ir darbų pirkimą pagal (duomenys neskelbtini) skyriaus kompetenciją, 5.22 p. kontroliuodamas sutarčių ir susitarimų, kuriuos įgyvendina (duomenys neskelbtini) skyrius, vykdymą, 2019 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, savo ir kito asmens A. Ž. naudai paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovo K. A. neteisėtos ir nepagrįstos finansinės paramos ir, jam sutikus, tokiu būdu su juo susitarė, kad K. A. duos, o S. D. priims kyšį – dyzelinį kurą, kurį degalinėje įpylus į S. D. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto A. Ž. nuosavus automobilius, už jį bus apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, t. y. S. D. ir K. A. suvokiant, kad kyšis bus duotas už pageidaujamą S. D. teisėtą veikimą ir palankumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, jam vykdant savo įgaliojimus, kontroliuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyriaus organizuotus viešuosius pirkimus laimėjusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus (duomenys neskelbtini) darbus bei juos aktuojant. Po ko, vykdant susitarimą, 2019-09-06 degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), K. A., pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ degalų kortele, apmokėjo 120,60 Eur už į A. Ž. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilyje buvusias talpas įpiltą dyzelinį kurą, o 2019-09-18 degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), K. A., pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ degalų kortele, apmokėjo 65,59 Eur už į S. D. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įpiltą dyzelinį kurą. Tokiu būdu S. D. iš K. A. už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus ir palankumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, savo ir kito asmens naudai priėmė 186,19 Eur bendros vertės kyšį – dyzelinį kurą. T. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nepripažįsta ir dabar. Faktinę situaciją paaiškino sąžiningai, teisingai, parodymų niekad nekeitė. Jo užimamos pareigos yra (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo. Funkcijos - (duomenys neskelbtini) pavestų nurodymų įgyvendinimas. Šitą funkciją apima ir (duomenys neskelbtini). Pagal nurodymus jis yra iniciatorius, o tai reiškia, kad jis tik pradeda kažkurių darbų iniciatyvą, toliau nurodo organizatoriui, kaip vykdyti ar nevykdyti parengtus objektus. Organizatoriai renka techninę dokumentaciją, ją ruošia ir pateikia (duomenys neskelbtini) skyriui. (duomenys neskelbtini) skyrius pagal tą dokumentaciją ruošia konkursinę medžiagą, rengia konkursus. Jis  nedalyvauja nei rengiant techninę dokumentaciją, nei (duomenys neskelbtini) komisijos darbe, gauna informaciją tik apie tai, su kuo yra pasirašyta sutartis. Vykdant (duomenys neskelbtini) darbus, darbų priėmime jis nedalyvauja, ant darbų techninių aktų pasirašo samdytas techninis prižiūrėtojas, rangovas. Tie aktai keliami į ataskaitą ir perduodami buhalterijai. Šitoje pozicijoje jo baigiamasis darbas yra tada, kai objektas yra perduotas eksploatacijon, pasirašo techniniai prižiūrėtojai, rangovas, užsakovas, tada visą šitą dokumentaciją jis susistemina ir per elektroninę sistemą perduoda buhalterijai. Jis  nedalyvauja vykdant kažkokius pakeitimus, jei yra kažkokių netikslumų vykdant darbus. Rangovas pasikviečia projektuotoją, techninį prižiūrėtoją, apiformina šitą dalyką, išsiaiškina, ar jis yra reikalingas, surašo aktą ir jį pateikia (duomenys neskelbtini), o šitą aktą patvirtina (duomenys neskelbtini) direktorius. Šituose darbiniuose procesuose jis nedalyvauja. Tiesiogiai negali daryti įtakos ar kažkokį kitokį poveikį nei priimant darbus, nei jų nepriimant. Jau dešimt metų, kai kiekvienais metais yra organizuojama (duomenys neskelbtini) šventė (duomenys neskelbtini), kuri vyksta (duomenys neskelbtini). Šita šventė yra rajoninio masto, joje dalyvauja 500 ir daugiau žmonių. Kadangi tai yra (duomenys neskelbtini) šventė, (duomenys neskelbtini) skyriui yra pavesta organizuoti visos šitos šventės veiklą, koordinavimą ir už visą šitą procesą jis yra atsakingas asmeniškai ir tiesiogiai. 2019 m. šita šventė taip pat vyko. Kadangi buvo šiokių tokių nesklandumų, prieš šventės organizavimą savaitei ar 10 dienų buvo pasiėmęs atostogų. Važinėjo, ieškojo, kas dalyvaus šventėje, nes toje šventėje turi būti ne tik kažkokie prekybininkai, bet ir žemdirbiai su savo gyvuliais, užauginta produkcija, kurie atsiveža ir arklių. Viską reikia suorganizuoti, sudėlioti. Šventėje dalyvauja (duomenys neskelbtini) atstovai su savo kinologų pasirodymu, krašto apsauga, policija, gaisrinė. Viską sudėlioti, sustyguoti tikrai yra rimtas darbas. Jiems  neužtenka laiko važinėjimui. Pavyzdžiui, darbo metu jis važinėti negalėjo, todėl pasiėmė atostogas ir savaitę laiko visur važinėjo, derino šitas programas. Taip pat jam talkino skyriaus darbuotojas A. Ž.. Kadangi prieš rugsėjo mėnesį visame skyriuje pokalbiai vyksta tik apie tą šventę, kuri yra rajoninė, tai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, atvykęs dėl kažkokių reikalų, išgirdo, kad jie važinėja, dirba ir kažkaip pasiūlė paremti šventę. Pasakė, kad jiems tos paramos nereikia, kadangi važinėja, tai pasiūlė įsipilti kuro su nuolaida. Jis neprieštaravo pasinaudoti šita nuolaida ir įsipilti kuro, suprato, kad šitas procesas yra ne kažkoks nusikalstamas veiksmas, bet kaip parama šventei. Už užpiltą kurą su K. A. jis atsiskaitė asmeniškai. Visą šitą faktą pripažino, kadangi STT pareigūnai jam liepė arba nurodė, tai jis dar kartą oficialiai sumokėjo 65 eurus šitai kompanijai. Jo sulaikymo veiksmai buvo skuboti, buvo daroma įtaka. Advokatas, kuris buvo valstybinis, pasamdytas STT agentūros, jam sakė viską prisipažinti, kad procesas įvyktų greičiau, jog vėliau gali būti visokios pasekmės, sakė, jei kuo greičiau bus išspręsta, tai bus minimali bausmė. Po kelių dienų patys agentai atvažiavo pas jį į namus ir liepė pasirašyti dar kažkokį papildomą protokolą. Viso ikiteisminio tyrimo metu ir per visą teismo procesą šitų savo pozicijų niekada nekeitė. Labai gailisi, kad per savo (duomenys neskelbtini) metų gyvenimą padarė tokį neapgalvotą žingsnį. Anksčiau niekada nėra teistas, neturi kažkokių kitokių nusikaltimų. Jo pateikti parodymai nebuvo paneigti, priešingai, juos patvirtino ir čia apklausti liudytojai. Mano, kad kažkokie pamąstymai, jog jis kažką galėjo paveikti, yra tiktai prielaidos. Kad jis galėjo padaryti kažkam ar darė kažkam poveikį, kažkokius palengvinimus ar nuolaidas, tai tikrai to nebuvo ir jis to nepripažįsta. Net nebuvo tokių minčių, kad jie turėtų kažkokį nusistatymą ar tikslą tai padaryti. Iš jokio asmens arba rangovo jis niekada nėra prašęs jokių paramų, asmeninių pagalbų, taip pat jam šito niekas nesiūlė. To jų darbe nėra. Jis siūlo įvertinti ne tik tai, kaip jis, kaip valstybės tarnautojas, suprato savo veiksmus, bet ir nustatyti jo, kaip asmens, ketinimą, taip pat ir kito asmens realų ketinimą duoti, papirkti ar turėti kažkokios naudos. Nei vienas šio proceso dalyvis šito dalyko nesiūlė, nedarė. Kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. A., įpildamas kuro, taip pat nejautė, kad jis daro kažkokį nusikalstamą žingsnį, kad jis tikisi kažkokios naudos arba kad jie jam pasiūlys atsilyginti. Apie tai net nebuvo kažkokios kalbos. Degalai nebuvo įpilti nemokamai, kaip jis ir minėjo, susimokėjo du kartus – vieną kartą K. A., o kitą kartą, pareigūnų nurodymu, pervedė 65 eurus į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Labai gailisi padaręs šitą neapgalvotą žingsnį savo gyvenime, prašo įvertinti jo poelgį. (duomenys neskelbtini) komisijų yra daug: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pats dalyvauja (duomenys neskelbtini) komisijose. Šitos komisijos nėra susijusios su rangovais arba statybininkais, jos daugiausiai susijusios su (duomenys neskelbtini) subjektais. Nepamena, kad įvykio metu būtų buvę viešųjų pirkimų su tais rangovais, neprisimena, kad tiesiogiai būtų buvusi kažkokia komisija su tuo rangovu, galėjo būti kažkokios bendros komisijos, kurios sprendžia (duomenys neskelbtini) mastu. Jis jose yra tik narys. Ten įeina direktoriaus pavaduotoja arba kito skyriaus vedėja, darbuotojai, kurie sprendžia (duomenys neskelbtini), jis ten yra kviečiamas kaip specialistas dėl kažkokių darbų. Jis pasirašydavo ant statinių priėmimo naudoti eksploatacijon aktų. Šitas aktas yra pasirašomas tada, kai yra užbaigiami visi darbai, atliekami visi darbai, tada pasirašomas užbaigimo aktas. Techniškai yra atliekama taip: šitą aktą užpildo rangovas, jame surašoma objekto vertė. Pirmiausiai, aktą pasirašo rangovas, projektuotojas, techninis prižiūrėtojas, toliau pasirašo jų buhalterijos atstovas, kuris priima į apskaitą, ir tada jis, kaip komisijos pirmininkas. Jo parašas yra paskutinis ir praktiškai jis nieko nelemia, jis tik lemia tokią tvarką. Pagrinde, be techninio prižiūrėtojo parašo objektas negali būti priimtas. Pasirašydavo ant vykdomų darbų pakeitimo aktų dėl nenumatytų darbų, kuriuos vykdydavo kompanijos, tame tarpe ir „(duomenys neskelbtini)“. Gali paaiškinti, kad vykdant objektą, ne visada, bet dažnai pasitaiko tokių atvejų, kada kažkurių darbų daryti nereikia arba kažkuriuos darbus reikia keisti kitais. Tada rangovas savo iniciatyva pasikviečia projektuotoją, techninį prižiūrėtoją, jie nagrinėja projektą ir sprendžia, ar tuos darbus galima daryti, ar negalima, ar jie reikalingi, tuomet surašo tokį savo darbo aktą ir prideda vykdomų, nevykdomų darbų sąmatas. Jis tuose procesuose nedalyvauja, kadangi jie patys išsprendžia šitą techninį klausimą. Kada jie visi trys sutaria ar nesutaria, kad tas veiksmas arba darbas yra reikalingas padaryti arba nereikalingas padaryti, tai šitą dokumentaciją pateikia jiems. Jie prideda  darbo aprašą prie šitos dokumentacijos ir užregistruoja jį sistemoje. Ant šito paskutinio lapo, kad dokumentacija yra, jis ir pasirašydavo. Ant visų pakeitimų, sąmatų nėra rašęsis ir neturėjo teisės rašinėtis. Šitų pakeitimų pagrindinis iniciatorius yra rangovas, o visą šitą procesą sprendžia samdytas techninis prižiūrėtojas. K. A. ne visada jam atsiųsdavo atliktų darbų aktus, atliktų darbų pažymas, o tik paskutiniu metu, kai buvo Europos projektas ir paskutinis derinimas. Kada pinigai buvo užsakyti, darbai ėjo į pabaigą, sutartis turėjo pasibaigti 2020 m. sausio mėnesį. Biudžetiniai pinigai buvo užsakyti 2019 m. gruodžio mėnesį, jis suderinimui atsiuntė pasižiūrėti tik pinigų sumas. Šitie aktai buvo pasirašyti. Kadangi sulyginus su pasirašytomis sutartimis buvo užsakyta kažkur 140 tūkstančių, tai paskutiniame pateiktame akte buvo vienu centu mažiau. Gruodžio mėnesį buvo užsakyti pinigai ir pervesti į (duomenys neskelbtini) biudžetą, bet buvo vienu centu mažiau, todėl reikėjo grąžinti dėl vieno cento. Šita aritmetinė klaida buvo padaryta skaičiuojant aktą, tada liepė patikslinti šitą aktą, kad buhalterinėje skaičiuoklėje tas vienas centas būtų surastas, kad nebūtų vienu centu mažiau nuo šimto keturiasdešimt kelių tūkstančių. Nei su vienu iš rangovų jis jokių santykių nepalaiko, į medžiokles nevažinėja, nežvejoja, šeimomis nedraugauja. Susitikdavo (duomenys neskelbtini) skyriuje, kartais prasilenkdavo, tiesiogiai apie darbus nekalbėdavo. Koridoriuje jie šnekėjo, aptarė, kaip važiuos dėl šventės, tuo metu pas specialistus dėl kažkokių patikslinimų buvo atėjęs K. A., kuris, išgirdęs tą dalyką, paklausė, ar jis gali prisidėti. K. A. pasakė, jog gali paremti šitą šventę, nes išgirdo, kad jie sakė, jog reikės daug važinėti, tai pasakė, kad gali paremti kompensuodamas kurą su nuolaida, kadangi jų įmonė turėjo nuolaidą kurui įsipilti. K. A. pasakė, kad nori paremti šventę – įpilti kuro pritaikant kortelės nuolaidą, nes jie turėjo daug išlaidų. Jis pasakė, jog, jei reikės ar kada reikės, tai jie praneš. Niekas nesitarė nei kiek, nei ko, kada ir kam. Jis tik pasakė, kad gali paremti šventę, jei reikės, ir jie sakė, kad jei jie važinės, tai tų važinėjimų bus daug, tai gal ir reikės paremti. Negali pasakyti, kada vyko šitas pokalbis, nes šventės organizavimas prasideda prieš mėnesį, o tada šventė vyko rugsėjo 16 d. Jau dabar organizuojama ir šių metų šventė. Jis tiksliai neprisimena, kada tarėsi dėl važiavimo į degalinę ir kuro užpylimo. Prieš šventę dar jis buvo užsukęs ir paklausė, ar reikia, kadangi skyriaus darbuotojas A. Ž. buvo važinėjęs, tai pasakė, kad jei reikia, tai jis susitiks ar pasiskambins. Tokių dalykų tiksliai neprisimena, nes rūpesčiai buvo dideli, nuo to laiko praėjo jau du metai. Jis neprisimena, kokiomis ryšio priemonėmis bendravo su K. A.. Jis gal paskambino asmeniškai ar jie susitiko, bet tiksliai neatsimena. Nepamena, ar prašė, kad ne tik jam, bet ir jo kolegai įpiltų kuro. Kai šnekėjo, minėjo, kad gali reikėti kolegai, nes jis daug važinės, bet to dalyko tikrai nepamena. Tikrai nežino, kad jo kolega būtų turėjęs K. A. numerį, jam būtų skambinęs, taręsis, o jis turėjo ir dar dabar tebeturi jo telefono numerį. Jis nesitarė dėl A. Ž. kuro įpylimo, tik pasakė, kad jei jis važinės, tai jam gali reikėti kuro ir ar galės suteikti paramą. Apie tai, kur, kada ir kaip buvo įpiltas kuras A. Ž., nežino, neturi informacijos apie tai, kaip jie tarėsi, kada ir dėl ko. Kadangi išvažinėjo kurą, nes važinėjimo buvo daug, kažkaip po šventės jis gal paskambino ar susitiko ir paklausė, ar gali pagelbėti, įpilti kuro su nuolaida, o jis pasakė, kad privažiuotų kažkada iš ryto, ir jis įpils kuro su nuolaida. Kuro su PVM įsipylė kažkur už 65 eurus. Jis nežino, kiek tos nuolaidos buvo, bet tikriausiai nuolaida didelė. Negali pasakyti, kiek procentų, ar šita įmonė turi didelę nuolaidą. Jis turi mašiną „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ž. važinėjo ir važinėja „(duomenys neskelbtini)“. Jis neprisimena, bet gal ir galėjo būti taip, kad prieš kuro užpylimą į A. Ž. automobilį paskambino K. A. ir sutarė, kelintą valandą ir konkrečiai į kokią degalinę reikia atvykti A. Ž., kuriam bus užpiltas dyzelinis kuras, ir kad A. Ž. po to jam minėjo, jog prisipylė pilną baką kuro, bet to negali nei patvirtinti, nei paneigti, kadangi praėjo jau beveik du metai. Kai 2020 m. balandžio 27 d. vyko apklausa, tada geriau prisiminė šitą aplinkybę, kadangi jau tiek laiko praėjo, šitas poelgis atsiliepė jo sveikatai, lankėsi pas gydytojus ir dabar konkrečių faktų, kaip ten buvo, tikrai neprisimena. Gali būti, kad šitą aplinkybę, jei prisiminė, nurodė teisingai. Jį sulaikė, elgėsi taip, kad net negalėjo pajudėti, buvo spaudimas, kad kuo greičiau prisipažintų, nes bausmę sumažins trečdaliu, jog neneigtų, nes paskui negaus darbo, nieko. Advokatas taip pat sakė, kad taip gali būti, jis tam neprieštaravo. Tokia apklausa, toks sulaikymas jam buvo pirmą kartą gyvenime. Tada nežinojo, už kokią pinigų sumą buvo įpilta kuro A. Ž., bet, kai perskaitė bylos medžiagą, matė, kad bendra suma kartu su juo, jei neklysta, buvo 150 ar 160 Eur, tai jis galėjo įsipilti kuro maždaug už 100 eurų. Jis nesidomėjo, nei kada A. Ž. įsipylė kuro, nei kaip jis atsilygino. Tikriausiai po šventės turėjo pasiėmęs savaitę atostogų, tai gal kažkur kieme paklausė, kiek skolingas, ar užteks 50 eurų, jam pasakė, kad gal užteks. Tikrai neatsimena, ar pinigus jam padavė, ar padėjo į mašiną. Jei gerai atsimena, atsilygino 50 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neklausė apie šitą dalyką, ar jis atsilygino, ar neatsilygino. Be to, advokatas sakė, kad viską prisipažintų, o jis buvo pasimetęs, įvyko kaip įvyko. Dabar supranta, kad tai buvo svarbi aplinkybė, o tada nesuprato, net neįvertino šito žingsnio. Dabar supranta, kad jei būtų pasakęs šitą aplinkybę, tai ji būtų pakeitusi visą šitą procesą. Nauda gavosi tokia, kad galvojo piltis daugiau, bet į baką pilti daugiau nebuvo kur, įsipylė beveik pilną baką. Ta nauda buvo tikrai maža, dėl tokio neapgalvoto savo žingsnio labai gailisi. Ta nauda buvo labai minimali, kaip ir nereikalinga. 2020 m. vasario 5 d. dar kartą pavedimu apmokėjo už įsipiltą kurą, nes advokatas pasakė, kad STT pareigūnai rekomenduoja iš karto sumokėti už šitą kurą, kadangi neįrodys, jog kažką sumokėjo, todėl pasakė, jog sumokėtų šitą sumą. Čia buvo advokato nurodymas ar pasiūlymas. Jis negali atsakyti, nes jo niekas neinformavo, kad turi atsakyti ir už A. Ž., kiek, kada ir kaip jis įsipylė. Jam iš karto pasakė, kad jis padarė negerą darbą, kad jam viskas atsilieps tolimesniame gyvenime ir kad sutiktų, nesipriešintų, nes bus trečdaliu mažiau. Jį sulaikė iš ryto, vasario 4 – 5 dieną, 8.00 val. Tą pačią dieną vyko apklausa. Kai buvo sulaikytas, tai pusę dienos ieškojo dokumentų, žiūrėjo, kas jo stalčiuose, ką turėjo, viską ištikrino, toliau išsivežė į savo įstaigą, ten iki vakaro vedžiojo iš vieno kabineto į kitą. Jis buvo pasimetęs, kadangi jokių ryšių gyvenime su advokatais jam neteko turėti ir neturėjo, leido paskambinti tik vieną kartą. Gal skambino žmonai, bet ji neatsiliepė, toliau greitai pasiūlė valstybės gynėją. Oficialiai gynėją turėjo. Pirmoji apklausa vyko kabinete, šalia sėdėjo advokatas ir kažkoks tyrėjas. Jei gerai atsimena, apklausos metu buvo klausimai. Buvo didelis skubėjimas, jie parodė kažkokią filmuotą medžiagą, pasakė, kad jis viską padarė, kad prisipažintų, o jie pagreitinta tvarka užbaigia procesą, advokatas pasakė, jog bus trečdaliu mažesnė bausmė, jis nesugadins savo gyvenimo. Skaitė apklausos protokolą. Dabar tikrai nepamena, ką parašė, jis perskaitė, pasirašė, kadangi buvo susijaudinęs. Kai perskaitė, pasirašė. Tikriausiai visos aplinkybės apklausos protokole buvo nurodytos teisingai, jei pasirašė. Nepamena, ar turėjo kažkokių pastabų, bet, ko gero, pastabų neturėjo. Antrą kartą buvo apklaustas kitą dieną nuo ryto. Vakare paleido namo pernakvoti ir kitą dieną 8.00 val. ar 9.00 val. turėjo būti apklaustas. Pasakė, kad, jei jis viską prisipažino, su viskuo sutiko, tai gali važiuoti į namus, nes kitaip būtų uždarę pernakvoti kitur. Po išleidimo į laisvę buvo apklaustas kitą dieną. Tikriausiai po šitos antros apklausos, po dienos ar dviejų agentai atvažiavo pas jį į namus ir liepė pasirašyti dar kažkokį protokolą, kad pagreitintų procesą, jis pasirašė. Jei gerai prisimena, balandžio 27 d. apklausoje jau dalyvavo kitas advokatas, kuris yra dabar. Po kažkiek laiko galėjo būti kažkokia apklausa. Tikrai neprisimena, ar balandžio 27 d. apklausos metu teisingai pasakojo įvykio aplinkybes. Ko gero, kad antrą apklausą vykdė ne tas pats pareigūnas. Net nežino, kas vykdė pirmą apklausą, o paskui apklausą vykdė toks jaunas tyrėjas, kurio pavardė buvo panaši į advokato. Balandžio 27 d. apklausoje jis taip pat prisipažino, tai užbaigė šitą bylą, pasirašė šitą protokolą, sakė, kad nieko nekeičia, kuo greičiau užbaigia, gaus trečdaliu mažiau ir galės toliau kažkur dirbti, nebus paviešinta. Į apklausos protokolą buvo įrašytos tos aplinkybės, kurių klausė. Nežino, ar apklausos protokole nurodytos tos aplinkybės, kurias jis pasakojo, neprisimena. Advokatas taip patarė, kad jei bus kažkoks klausimas, tai su viskuo sutiktų, bus pagreitintas procesas, gaus trečdaliu mažiau. Šitą apklausos protokolą skaitė. Jei paskaitytų dabar, tai dėl šito protokolo turėtų pastabų, o tada buvo pasimetęs, susijaudinęs. Jis dabar tikrai neprisimena, bet jei ten buvo traktuojama, kad jis paėmė kyšį už kažkokią paslaugą ar kažką gavo, siūlė, tai tikrai to nebuvo, gal to ir nepaminėjo. Pagal klausimus, kurie buvo užduoti, stengėsi pasakyti tiek, kiek prisiminė, tai tikriausiai buvo surašyta teisingai. Negali atsakyti, kodėl buvo skuba, bet advokatas jam paaiškino, kad, jei jis viską prisipažins, tai bus kažkoks procesas, bausmė bus sumažinta trečdaliu. Kadangi tada jo sveikata jam rūpėjo labiau, tai buvo pasirengęs su viskuo sutikti. Sutiko pasirašydamas į užduotus klausimus. Kiek galėjo, tiek pagal užduotus klausimus atsakė. Ten visi skubino. Pirmo tyrėjo neprisimena, antras buvo kažkoks jaunas, gal J., o paskui gal J.. Buvo kokiuose 3-4 kabinetuose. Advokatas jį pasikvietė į kažkokią salę ir sakė, kad užbaigtų kuo greičiau, tada jam bus mažesnės pasekmės. Prisimena, kad teikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip patarė advokatas, jis pats skaitė, ko prašė. Dabar tikrai neprisimena, kas ten buvo parašyta, bet kažkas tokio, jog prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes laidavimas yra lengvesnė aplinkybė. Jis teisiškai nėra įsigilinęs, tik žino, kad kažkoks žmogus turi laiduoti už jį, kad jis vėl nepadarys kažkokio nusižengimo. Nepamena, kokias sąlygas jis turėjo išpildyti. Prisimena 2020 m. liepos 9 d. apklausą, kurios metu nurodė, kad kaltės nebepripažįsta. Jo  apsisprendimą lėmė tai, kad šitą situaciją paaiškino, papasakojo savo draugams, artimiesiems, tai jie, perskaitę šitą medžiagą, pasakė, jog pagalvotų ką daro, pasisamdytų advokatą ir spręstų šitą problemą kitaip, nes kitu atveju dėl visko paliks kaltas, todėl ir pasisamdė kitą advokatą. Nepripažįsta, kad jis padarė tokį nusižengimą, nes jis tik pasinaudojo nuolaida, nepasiėmė šito kuro neatlygintinai ar dar kažkaip, šitą nuolaidą pritaikė ne kažkur važinėti asmeniniams tikslams, bet naudojo organizuodamas šventę. Jis nesitarė dėl kuro įpylimo A. Ž., tik buvo kalbėta, jog, jei reikės, ar jis galės šitą darbuotoją paremti. Neprisimena, ar jie susitarė, susiskambino. Jie patys turėjo susimokėti už kurą, kurui pritaikius nuolaidą. Tikrai neklausė, nesidomėjo, ar A. Ž. sumokėjo, net nesidomėjo, ar įsipylė, nes po šventės išėjo atostogų ir, jei gerai atsimena, nepaklausė. Nebežino, kas jam pasakė, jog čia kartu yra jo ir A. Ž. kuras. A. Ž. klausė, ar jis atsiskaitė už kurą, pastarasis pasakė, kad jie susitarė ar atsiskaitė. Jis nebeatsimena, negali patvirtinti, kaip jie atsiskaitė. Jis negali paaiškinti, nes A. Ž. pylėsi kuro, atsiskaitė, o jis tame procese nedalyvavo, nepaklausė, negali atsakyti už šitą žmogų, kaip jis atsiskaitė, ar atsilygino, gali atsakyti tik už save. Vaizdo įrašuose atpažino save ir savo transporto priemonę. Gal buvo neryšku, todėl negali pasakyti, kad vaizdo įrašuose atpažino A. Ž.. Garso įrašuose atpažino savo balsą. Tuose įrašuose, kurie buvo klausyti teisme, kurie aprašyti byloje, jis kalbėjo. Šiemet vyksta dešimtoji (duomenys neskelbtini) šventė, ji tęsiasi jau 10 metų, tai tradicinė rajono (duomenys neskelbtini) šventė, kai (duomenys neskelbtini) subjektai, kurie dirba (duomenys neskelbtini), atvažiuoja, atsiveža savo užaugintas gėrybes, gyvulius, paukščius. Kadangi jis skyriaus vedėju dirba gal tik nuo 2018 m., jei neklysta, prieš tai šitą šventę organizuodavo kita skyriaus vedėja. Ten buvo gal jo pirma ar antra šventė. Tai šventei jokio finansavimo nebuvo, važinėdavo per ūkininkus, per kitus (duomenys neskelbtini) ir prašydavo, kad jie sudalyvautų šventėje, atsivežtų savo gėrybių, obuolių, moliūgų, atveždavo alpakas, žirgus. Šita šventė buvo ūkininkų, savanoriška, su tokia neapmokama parama. Jis negali pasakyti, nes nežino, kokių problemų skyriaus vedėja turėjo anksčiau dėl išlaidų kurui organizuodama šventę. Ji gal važinėdavo su savo ūkio transportu. Jam neteko spręsti tokių organizacinių klausimų, bet tikrai tekdavo kažką vietoje suorganizuoti, kažką vietoje perstatyti, dalyvaudavo techniniame procese. Gal K. A. suklydo, nes kitą dieną pinigų tikrai negalėjo grąžinti, tiksliai pasakyti negali, bet tas laiko tarpas buvo gal savaitė, gal 10 dienų. Tikrai kažkada susitiko ir atidavė pinigus tiek, kiek buvo skolingas. Neprisimena, kad tai būtų nutikę kitą dieną. Tą pačią dieną po užpylimo jis sakė, kad pažiūrės, paskaičiuos, kiek yra be nuolaidos, jei neklysta, tai buvo prieš aštuonias, tada skubėjo į darbą. Sakė, kad pažiūrės, kokia nuolaida gaunasi ir kokia suma bus be nuolaidos. Negali atsakyti, kodėl K. A. neužsiminė apie nuolaidą, o vartojo sąvoką „parama“, gal jis ir turėjo omenyje tą nuolaidą. Pirmiausiai, jis buvo pasimetęs, susijaudinęs, o antras momentas, kad paskirtas advokatas mažai domėjosi, jis tik sakė, kad reikia kuo labiau paspartinti šį procesą. Jis to neneigė, kas buvo pateikta, nekeitė savo parodymų. Negali atsakyti, kodėl nenurodė ypatingai svarbios aplinkybės apie apmokėjimą, ko gero, pats buvo stresinėje būsenoje ir pats nesugalvojo, o jam advokatas šito dalyko nepasiūlė, nepateikė, neinformavo, kad jis gali kažką paaiškinti. Su nauju advokatu nebuvo stresinėje būsenoje, bet negali pasakyti, kodėl šitos aplinkybės nenurodė. Šituo momentu jis galvojo, kad jau buvo sumokėjęs ir antrą kartą į šitą įmonę pervedęs 65 eurus. Darbai, kurių vertė be PVM yra daugiau kaip 10 000 eurų, yra perkami per (duomenys neskelbtini) komisiją, o darbai, kurių vertė be PVM yra iki 10 000 eurų, yra perkami apklausos būdu, apklausiant ne mažiau kaip tris rangovus. Jis yra iniciatorius vykdyti objektą, toliau specialistai nuvažiuoja, pamatuoja, susirenka dokumentaciją, įvertina tokią orientacinę sisteminę skaičiuojamą sąmatą ir, jei ji artima ar viršija 10 000 eurų, tai perduodama (duomenys neskelbtini) skyriui, o jei ji žymiai mažesnė, tai tada vykdo mažos vertės apklausą, apklausdami ne mažiau kaip tris rangovus. Ne jis, o organizatorius, kuris rengia šitą procesą, suformuoja apklausiamų, potencialių rangovų sąrašą. Organizatorius yra jų skyriaus darbuotojas ir jis tiesiogiai yra pavaldus jam. Jie nesuderina, kad kviesti šitą ar kitą subjektą, nes pagal darbų pobūdį jis pats pasirenka, kur yra sudėtingi darbai, renka vienus rangovus, o kur nesudėtingi - kitus rangovus. Šitame procese jis nedalyvauja, nėra nurodęs, kad būtinai kviesti šitą rangovą ar nekviesti šito rangovo. Negali atsakyti, nes neprisimena, ką reiškia K. A. pasakymas išeinant iš jo kabineto: „ar jums nereikia į degalinę“, nes jis daugiau K. A. kuru nepasinaudojo, nesipylė kuro su nuolaida. Jis nori konstatuoti šitą faktą, kad jis daugiau į jokią degalinę su jokiais A. ar kitais rangovais nėra važiavęs. Kai jis išeina atostogų, jį skyriuje pavaduoja A. Ž.. Mano, kad jis negali priimti visų sprendimų, kuriuos kompetentingas priimti yra jis. Jis priiminėja ir pasirašinėja tik tai, kas jam yra pavesta. Neginčija fakto, kad jam buvo užpiltas kuras. Po kuro užpylimo jis buvo sulaikytas vasario 4-5 dieną. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo rugsėjo 18 d. vykusio kuro užpildymo iki vasario 4-5 d. įvykusio sulaikymo, kažkur šeši mėnesiai. Negali atsakyti, kodėl nebuvo sulaikytas iš karto kaip darantis nusikalstamą veiką. Visi trys jie buvo sulaikyti vasario mėnesį. Mano, kad čia buvo viršytas įgaliojimas. Tikrai nėra prašęs kažkokių paslaugų „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. N.. Su E. N. bendrauja telefonu, nes jis paderina, pasitikslina, kaip vyksta darbai. E. N. nėra prašęs jokių nuolaidų, palengvinimų, o jis iš jo nėra prašęs jokių paslaugų. Pirmiausiai, jis neturi galios rodyti palankumą, kadangi nedalyvauja nei darbų priėmimuose, nei pirkimuose, nei ruošiant medžiagą, todėl tai techniškai neįmanoma ir tokių dalykų nėra nei „(duomenys neskelbtini)“, nei kitoms rangovinėms kompanijoms. Kadangi procesai yra išskaidyti, tai įtakoti vieną veiksmą, kad kažkas įtakotų jo veiksmų teisėtumą, techniškai nėra įmanoma, pavyzdžiui, kažkas paruošia techninę dokumentaciją ir prašo viešųjų pirkimų komisijos, kuri vėl susideda iš kažkiek narių. Kiek jam yra žinoma, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, kitų bylų dėl kyšių ėmimo, davimo. Dar šventės metu važinėjo tarnybiniu automobiliu, o prieš organizuodamas tą šventę, važinėjo savo nuosavu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis manė, kad tai yra parama, ir K. A. suprato, kad tai yra parama šventei. Advokatas pasakė, kad reikia sutikti, nes bus pagreitintas procesas, nebus nei spaudos, nei nieko. Advokatas pasakė, kad šitie veiksmai bus kvalifikuojami kaip kyšis. Jis tokio dalyko kaip „kyšio forma“ nesakė. Tas teisines terminologijas jam patarė sakyti paskirtas advokatas, nes jis tokių terminologijų savo kalboje tikrai nenaudoja. Jam paaiškino taip, kad, jei jis viską pripažins, tai trečdaliu bus sumažinta bausmė ir bus laidavimas, pagreitintas procesas. Paties fakto neginčija, kokius veiksmus atliko, t. y., kad susitiko, K. A. užpylė kuro, kokiam tikslui užpylė kurą. Šiai dienai jis supranta, kad padarė neapgalvotą žingsnį, tai padarė pirmą kartą gyvenime, su tokia situacija susidūręs nebuvo. Kaip pradeda suprasti, kad pasinaudoti kažkokia nuolaida su rangovo nuolaidų kortele yra nusikaltimas. Tuo momentu apie tai nepagalvojo, tai suprato kaip kažkokią paramą. K. A. jam nėra pasiūlęs ar davęs kyšio. Tuo metu, kai jam buvo užpiltas kuras, jis nesuvokė, kad tai yra kyšis, tik suvokė, kad yra kažkokia parama šventei su kažkokia nuolaida. Finansavimas šitai šventei yra neskiriamas, kadangi tai yra (duomenys neskelbtini) šventė, tai jie važinėja per ūkininkus, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prašo, kad atvažiuotų parodyti savo išaugintą produkciją, atvežtų parodyti arklius, alpakas, moliūgus, braškes, avietes. Atveža galbūt ne pardavimui, bet kaip paramą. Dalyviai, kurie toje šventėje nori pardavinėti, užsiregistruoja seniūnijoje, sumoka kažkokį mokestį. Ūkininkų net prašo, kad jie iš savo laukų atvežtų suspaustų šiaudų atsisėsti. (duomenys neskelbtini) tikrai nemoka žmogui už tai, kad jis atveža savo šiaudų ritinį ir jį pastato. Šventės dalyviai sėdi ant tų ritinių, ant jų susideda geriamą kavą. Tai yra šventės parama, o šventė yra ir gyventojams. Jis, kaip žmogus, vertina, kad tie ūkininkai prisideda savo išlaidomis, savo turtu, važiuoja, veža, paaukoja dieną, suveža ir paskui viską išsiveža. Jo jokio palankumo dėl „(duomenys neskelbtini)“ atliekamų darbų neprašė, jis niekam nėra žadėjęs jokių palankumų. Daugiausiai visus darbus vykdo konkurso būdu samdyti techniniai prižiūrėtojai. Jie yra ne (duomenys neskelbtini) pavaldume, o tai yra atskiros organizacijos - uždarosios akcinės bendrovės ar mažosios bendrijos. Kompanija „(duomenys neskelbtini)“ ateityje jam nežadėjo duoti kyšio ir net nesiūlė, net nėra buvę tokių kalbų, kad atsilygins, o jie jiems padės. Konkursus darbų priežiūrai vykdyti daugiausiai laimėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), savo techninį prižiūrėtoją taip pat turi „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai R. B. ir A. D., kurie turi atestatus, vykdė keletą priežiūrų, tų mažų darbų, kurie yra nesudėtingi, t. y. smulkūs paprastojo remonto arba priežiūros darbai. Jei yra smulkūs priežiūros darbai, kai vertė yra 3000 Eur, kaip šienavimas, krūmų kirtimas, pažvyravimas, tai įmonės nesamdo, o kai vertė didesnė, samdo įmones, praktiškai įmones samdo sudėtingesniems darbams. Sudėtingumas galbūt priklauso ir nuo kainos, bet šiaip nuo darbų technologijos, pavyzdžiui, yra naujos pralaidos, naujo įrenginio įrengimas, tai jie  neapsiima, darbuotojai neturi laiko kiekvieną dieną važinėti į objektus ir žiūrėti, kaip vykdomi darbai, tam yra samdomi techniniai prižiūrėtojai. (duomenys neskelbtini) darbams samdomi techniniai prižiūrėtojai, bet tuos darbus, kurie, kaip jis paaiškino, yra smulkūs, atlieka skyriaus darbuotojai. Nori pasakyti, kad jis gailisi pirmą kartą savo gyvenime padaręs tokį neapgalvotą žingsnį. Nepagalvojo apie tai, nėra teistas ir gailisi, jog nesuprato šito fakto reikšmės. Ko gero negalima bendrauti su rangovais net tokiu procesu.

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad žino, kodėl teismas ją kviečia kaip liudytoją, nes ėjo į apklausas. Kas įvyko, nežino. Tik gali pasakyti, ko jos klausinėjo. Klausė, kaip įvyko viešieji pirkimai. Visko neatsimena, ko jos klausinėjo ikiteisminio tyrimo metu. Viskas, ką pasakė, buvo teisybė. Daugiausiai klausimų gavo apie viešuosius pirkimus. Viešuosius pirkimus atlikinėja ne jie, o (duomenys neskelbtini) skyrius. Tiems pirkimams jie suruošia užduotis. Jie, tai jų skyrius, (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar tada jų skyrius buvo poskyris ar jau buvo (duomenys neskelbtini) skyrius. Ji tame skyriuje yra specialistė. Jos santykiai su S. D. yra darbiniai. S. D. yra skyriaus vedėjas. 2019 m. jis taip pat buvo skyriaus vedėjas. Viešus pirkimus atlieka ne jie, o (duomenys neskelbtini) skyrius. Jie tik rengia užduotis viešiesiems pirkimams. Aišku, kad parenkant užduotis, būtinai pasitaria su vedėju. Užduotis parenka pagal žmonių prašymus. Viešuosius konkursus daugiau laimėdavo tos įmonės, kurios būdavo iš (duomenys neskelbtini). Konkurse dalyvaudavo daug įmonių. 2019 m. konkursus daugiausiai laimėdavo įmonės: ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius atneša aktus, tai tenka bendrauti, nes perduoda, viską tikrina. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” tekdavo bendrauti ir susitikti su K. A.. Nežino, neatsimena, ar 2019 m. ta įmonė vykdė kažkokius projektus, bet turbūt vykdė per visus tuos metus. Kai iš tos įmonės atnešdavo aktus, tai pasižiūrėdavo su vedėju, nes vedėjas irgi turėdavo susirašęs, susivedęs, sutikrindavo pinigus, kad viskas atitiktų. Nežino, ar vedėjas bendraudavo su kokiu nors darbuotoju iš tos įmonės gyvai, nes kabinetas atskiras. Gal koks nors darbuotojas iš tos įmonės ir buvo atėjęs pas jį į kabinetą, bet ji nežino. Kaip ir minėjo, jie paruošia užduotis, po to (duomenys neskelbtini) direktorius jas patvirtina. Ji ir kolega, nes jie dviese yra (duomenys neskelbtini), ruošia užduotis. Kartais ruošia jis, o kartais ji. Pradžia yra nuo jų. Pasitaria su vedėju, kiek turi pinigų, kiek gali planuotis. Jie turi tilpti į kažkokią skirtą pinigų sumą. Prašymų būna daug, bet ne visus gali vykdyti. Prieš nešant pasirašyti užduotis direktoriui, derinimo su vedėju S. D. nebūna, bet jie tuos darbus apsitaria, tačiau parašu tai neįformina. Paskui pagal užduotis pradeda pirkimo procesą. Tada nusiunčia viešiesiems pirkimams, jie organizuoja visus pirkimus. Jie net nežino, kas dalyvaus tuose pirkimuose. Kas pasiūlo mažiausią kainą, tas ir laimi. Ji dalyvauja (duomenys neskelbtini) komisijoje tada, kai vyksta vokų atplėšimas. Kai jau būna laimėtojas ir pasirašoma sutartis, priežiūrą vykdo jų samdyta ,, (duomenys neskelbtini)“. Daugiausiai atsakingas ir yra prižiūrėtojas, kuris pasirašo ant aktų. Kai darbai atlikti, tai per kažkokį laiką susitikrina, kad galutinė suma būtų ta, kokia ji yra, tada vyksta darbų pridavimas. Į pridavimą yra surenkama komisija: projektuotojas, darbų vadovas, techninis prižiūrėtojas. Komisija susideda iš 7-8 žmonių. Tada važiuoja į objektą ir prisiima visus darbus. Iš jų skyriaus komisijoje dalyvauja ji ir vedėjas. Kadangi ji buvo atsakinga kaip administratorė, nes ten buvo galutinis projektas, o vedėjas važiavo kaip skyriaus vedėjas. Skyriaus vedėjas beveik visada dalyvauja darbų pridavimuose dideliuose objektuose, kur yra didelės pinigų sumos. Tas veiksmas baigiasi tokiu pridavimo aktu ir jame pasirašo visi komisijos nariai. Jei yra kažkokios pastabos, tai jas įrašo, per kažkiek laiko gali jas pataisyti. Būna, kad darbų atlikimo eigoje reikia kažką keisti, nes būna, jog (duomenys neskelbtini), projektuotojas ne viską pamatė, ką reikia daryti. Būna, kad darbų eigoje kažką reikia keisti dėl klimato sąlygų, bet stengiasi, kad tų pakeitimų būtų labai mažai. Taip pat surašomas aktas, kokie darbai bus daromi papildomai ir kokių darbų daryti nereikia. Tas aktas taip pat pasirašomas kaip pridavimo atveju – projektuotojo, jų, techninio prižiūrėtojo. Tada jį siunčia (duomenys neskelbtini) direktoriui, o jis pritaria arba nepritaria. Jei direktorius pritaria, tai jie tuos papildomus darbus gali daryti. Priimant derinimo sprendimą ir pasirašant darbų keitimo aktą, taip pat kaip ir dėl pridavimo akto, iš jų skyriaus dalyvauja ji ir vedėjas. Jų  skyriuje, tarnyboje niekas laisvalaikio kartu neleidžia. Negali nieko pasakyti apie kažkokias šventes. Vedėjui reikėjo organizuoti (duomenys neskelbtini) šventę. Organizuojant tą šventę, jų skyrius prisidėdavo daugiau, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra susiję. Taip (duomenys neskelbtini) valdžia pagerbia savo rajono (duomenys neskelbtini). Iš tos institucijos, kurioje dirba, iniciatyvos ir kilo ta šventė. Nelabai žino, kaip ta šventė būdavo finansuojama, nes ji tik padėdavo ją organizuoti. Jai atrodo, kad 2019 m. tos šventės renginys, jo oficialioji dalis buvo (duomenys neskelbtini) pagrindinėje salėje. Iškylos tikrai nebuvo. (duomenys neskelbtini) šventė organizuojama (duomenys neskelbtini), po visų darbų, spalį ar lapkritį. Jų skyrius dar organizuoja (duomenys neskelbtini) šventę, kuri būna (duomenys neskelbtini) pavasarį. (duomenys neskelbtini) šventės vyksta (duomenys neskelbtini), jos oficialioji dalis būna (duomenys neskelbtini) salėje, o neoficialioji dalis vyksta skirtingai, kur gauna patalpas žmonėms susirinkti. Nebepamena, kur vyko (duomenys neskelbtini) šventė 2019 m. Žiūri pagal žmonių kiekį, kiek yra norinčių dalyvauti, kokias patalpas reikia surasti. Jos skyrius organizuoja tik tas dvi šventes. Nežino, iš kokių lėšų organizuojamos tos šventės. Žmonėms išrašo kvietimus, juos pakviečia. Kokius darbus reikia, tokius padaro, kad šventė įvyktų. (duomenys neskelbtini) šventėje papuošia salę, kad žmonėms būtų gražu, komfortiška. Jie patys pasidaro kvietimus. Nežino, iš kur gaunamos lėšos šventei. Vedėjas apie tas lėšas žino daugiau. Be abejo, vedėjas prisidėdavo prie šventės organizavimo. Jam, kaip vadovui, teko visa atsakomybė dėl tos šventės. Sudėtinga suorganizuoti šventę, kad ji vyktų be nesklandumų, kad būtų eiliškumas, jog visi žmonės tilptų į sales. Iš kur jai nuspręsti, ar geros finansinės sąlygos būdavo šventėms organizuoti. Ji nieko nežino apie pinigus, kokius darbus reikėdavo padėti, tai padėdavo. Tikrai nepastebėjo, kad S. D. darytų kažkokią įtaką kompanijai UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. S. D. nedalyvavo (duomenys neskelbtini) komisijos darbe. S. D. tikrai negalėjo daryti įtakos viešiesiems pirkimams. S. D. nevykdė atliekamų (duomenys neskelbtini) darbų techninės priežiūros, gal kažkada anksčiau vykdydavo, bet tiek, kiek ji dirba, tai tikrai ne. Jai atrodo, kad S. D. dalyvavo komisijoje dėl (duomenys neskelbtini) darbų patikrinimo, kuriuos atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. S. D. komisijoje dalyvavo fiziškai, tikrindamas, ar atlikti darbai, nes komisijoje dalyvavo visi kartu, bet nežino, ar dalyvavo jis vienas. Kažkada skyriaus darbuotojai patys vykdė (duomenys neskelbtini) techninę priežiūrą, bet paskui techninę priežiūrą nusipirko, kadangi darbų buvo labai daug, ir jie patys buvo nebepajėgūs. Ypač priežiūra buvo nupirkta Europos projektams, ją vykdė ,,(duomenys neskelbtini)“, o dabar jau atsirado kiti techniniai prižiūrėtojai. S. D. tikrai negali daryti įtakos viešiesiems pirkimams, nes jie net nežino, kas ateis į tą konkursą. Ji tikrai nežino, nes konkursus organizuoja viešieji pirkimai. Ji yra komisijoje tik vokų atplėšimo metu, o pačiame pirkime nedalyvauja, nes viską organizuoja (duomenys neskelbtini) skyrius, jie tik gauna pranešimą, kokią dieną bus vokų atplėšimas. Tada važiuoja pas juos, prisijungia ir mato, kas tame konkurse dalyvavo, susirašo, kokias kainas pasiūlė. Grįžusi į skyrių po vokų atplėšimo situacijos su vedėju apie įmones neaptardavo, bet kas laimėjo, tai visada pasakydavo, nes vedėjas į savo suvestinę užsirašydavo, kokia įmonė laimėjo, kas bus rangovas. Visada vedėjui pasakydavo, nes po to su tuo rangovu reikės dirbti. Po vokų atplėšimo procedūros ne iš karto yra priimamas sprendimas, kas laimėjo, nes jie ten vykdo dar kažkokią procedūrą, kadangi kažkiek dienų dar yra apskundimas. Pirmiausiai sutikrindavo, ar tikrai tie darbų kiekiai, kurie buvo paskelbti projekte, atitinka visus kiekius. Tam, kad būtų tikriau, kad nepadaryti klaidos, tai jie jiems atsiunčia, jie lygiai taip pat susitikrina, ar tikrai visi kiekiai buvo pagal projektą. Vedėjas dalyvavo visose darbų pridavimo komisijose, kur buvo europiniai projektai, o dėl tų mažų, tai reikėtų žiūrėti pridavimo aktuose. Vedėjas ir ji, arba kolega R. B. fiziškai vykdavo į vietą ir žiūrėdavo. Grįžę visi, kurie dalyvavo fiziškai apžiūrint darbus, pasirašydavo ant akto arba grįždavo pas juos į skyrių, visi susėsdavo, aptardavo, jog gal kažkas turi kažkokių pastabų. Tada įrašydavo, per kiek laiko pataisyti darbus, kviesdavo ir seniūnus. Ta komisija didelė, ją sudaro apie 7 žmonės. Skyriaus vedėją, jei jis atostogauja, suserga arba turi nedarbingumą, pavaduoja A. Ž.. Nežino, ar A. Ž. galėdavo atlikti visus darbus, kuriuos galėdavo atlikti S. D.. Jai atrodo, kad tarp S. D. ir A. Ž. buvo tik darbiniai santykiai. Jie tiek turi darbo, kad nelabai yra kada vaikščioti po skyrius ir žiūrėti, kas su kuo bendrauja. Iš matymo pasakytų, kokia asmenine mašina 2019 m. važinėdavo A. Ž., bet markės nežino. Tik pamačiusi mašiną galėtų pasakyti, su kokia transporto priemone 2019 m. važinėjo S. D.. Būtinai važiuodavo pasižiūrėti, nes, pavyzdžiui, objektą vykdo metus, kartais persikeldavo į kitus metus, kai jie priima aktus, tai būtinai turi pasižiūrėti, ar tikrai tie darbai padaryti. Ant akto pirmas pasirašo rangovas, paskui techninis prižiūrėtojas ir tada jau galutiniame variante pasirašo vedėjas. Vedėjas pasirašo paskutinis. Kai 2019 m. ir ankstesniais metais A. Ž. pavaduodavo skyriaus vedėją S. D., jis nebuvo įtrauktas į komisijų sudėtį ir nedalyvavo darbų pridavime, pasirašyme, nes ten dalyvaudavo tik vedėjas. Vedėjo nebūdavo tik dvi savaites, tai tuos klausimus, kas liečia tuos darbus, pasistengdavo daryti, kai yra vedėjas. Labai ilgam laikui vedėjas neišeidavo, daugiausiai po dvi savaites.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad 

Liudytojas E. N. teisme parodė, kad prisimena, jog buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 6 valandas jį klausinėjo, jog jo darbuotojas K. A. neva kažkam įpylė kuro. Jis gali papasakoti tik tiek, ką jam pasakojo tas pareigūnas, kadangi jis jam minėjo, jog yra filmuota medžiaga, kad buvo įpiltas kuras kažkokiems vairuotojams. Jis kiekvieno darbuotojo neseka, kada, kelintą valandą ir kiek jis į traktorių pila kuro. Be to, jei gerai atsimena, tuo momentu, jis turėjo traumą ir gulėjo ligoninėje. Tai jis labai daug komentuoti negalėjo. Jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2019 m. jis taip pat ėjo šitos kompanijos direktoriaus pareigas. 2019 m. K. A. buvo statybos darbų vadovas. Jis, kaip statybos darbų vadovas, vadovauja statybos objektuose ir rūpinasi, kad darbai vyktų sklandžiai. Jis privalo bendrauti su (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojais dėl darbų atlikimo. Pasitarti, pasikalbėti dėl tų darbų jis važiuodavo pas specialistus, kurie būdavo laisvi, kurie būdavo tame objekte. Kaip jis supranta, jie pasiskirstę, kuris už kurį objektą yra atsakingas. Mano, kad nėra vieno asmens, pas kurį jis važiuotų ir aptartų darbus, bet tiksliai pasakyti negali. K. A. kaip darbinę transporto priemonę vairavo ,,(duomenys neskelbtini)“, o gal ,,(duomenys neskelbtini)“, bet tikrai neatsimena. K. A. pildavo kurą į įmonės tarnybinį automobilį. Atvažiuodavo į degalinę, užsipildavo kuro, susimokėdavo ir išvažiuodavo. Apmokėjimas už tą įsipiltą kurą vykdavo su ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės kortele. Negali atsakyti, ar 2019 m. degalinė, kurios kortelę kurui įmonė turėjo, jau vadinosi ,,(duomenys neskelbtini)“, tikrai neatsimena, bet kalbama apie tą pačią degalinę. Dabar galvoja, kad gal kurą pildavo ir ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Turbūt buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės kortelė, kaip buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, nes tai buvusi ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinė. Kaip jis gali sukontroliuoti, kad K. A. neužpiltų kuro savo draugams, giminaičiams. Kur kelionės lapuose parašo, tai ten ir įpila, nes jis nevažinėja iš paskos ir netikrina. Nepamena, ar buvo tokių atveju, kad K. A. būtų užpylęs kuro kažkam ne pagal įmonėje nustatytą tvarką. Kalbėjo su savo darbuotoju K. A. apie tai, kas ten atsitiko, kai pylė kuro darbo reikalais. Negali atsakyti, kam jis užpylė kuro. Jis turėjo pilti technikai, darbo reikalais. Teigiama, kad jis pylė kitiems asmenims, o ne technikai darbo reikalais, nors jis to nematė. K. A. jam nepasakojo, kam jis užpylė kuro, kadangi yra kelionės lapai, o kelionės lapuose visas kuras atsispindi (duomenys neskelbtini). Kaip jis gali teigti, kad kažkam buvo įpilta. Jam K. A. nepasakojo, kam jis to kuro užpylė. Kaip žinia, kelionės lapai būna nurašomi prieš 4 mėnesius. Kelionės lapuose atsispindi, kad visas kuras buvo piltas technikai, todėl jis daugiau nieko pakomentuoti negali. Jo  kompanija labai dažnai dalyvavo viešuose pirkimuose. Visada dalyvauja (duomenys neskelbtini) skyriaus organizuojamuose viešuose pirkimuose, kadangi visa jų technika yra (duomenys neskelbtini). Dėl viešųjų konkursų laimėjimo gali pasakyti, jog, kadangi jie yra jauni, jei taip galima išsireikšti, tai dažnai kelnes nusimauna ir dirba už mažas kainas. Po to, kai buvo pradėtas šitas tyrimas, kai apklausos metu iš tyrėjo sužinojo šitas nagrinėjamas aplinkybes, bendravo su K. A., bet čia jo reikalai. Jis tiksliai nepaaiškino, dėl ko jis tai padarė. Būdavo, kad kiekvienais metais remdavo (duomenys neskelbtini), bet čia reikia klausti buhalterės, kaip ta procedūra vykdavo, kaip ji būdavo įforminama. Pinigai oficialiai būdavo pervedami į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Būdavo tam tikri popieriai, kurie reikalingi buhalterei, be šitų popierių buhalterė neleisdavo pervesti pinigų. Tai buvo oficialus, tikslinis pinigų pervedimas, kaip rėmimas. Tikrai neatsimena, kokiais metais tas vyko ir kada ta tvarka pasikeitė. Tikrai nepasakys, kada pasikeitė tie įstatymai. Nepamena, ar 2019 m. K. A. kažką buvo minėjęs apie tokį rėmimą. Kažkas atsitiko, kad pagal anksčiau galiojusią tvarką toks rėmimas pasidarė nebegalimas. Buvo kažkokie pakeitimai. Dabar, paskutiniu metu toks rėmimas nevyksta. Toks rėmimas nebevyksta gal 2-4 metai, tai paprasta pasitikrinti – kada uždraudė remti (duomenys neskelbtini). Datos tikrai nepasakys. Kai dabar skaito, kažką atsimena, bet tų aplinkybių tiksliai neatsimena. Kiek čia jo  yra parašyta, tai tiek jis ir atsimena. Tuo metu jis gulėjo po trečios piršto operacijos. Šitą šventę remdavo kiekvienais metais, gal nebūtinai šitą šventę, bet rėmimai tikrai vykdavo. Vykdavo visų (duomenys neskelbtini) rėmimai, ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Nemano, kad buvo kitų būdų oficialiai padėti organizuoti šventes, jei nebuvo galima pervesti pinigų. Kitų būdų, oficialių ir neoficialių, rėmimui nežino. Kiekvienais metais remdavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet nepamena, ar rėmė (duomenys neskelbtini), gal ne. S. D. jam jokios įtakos nedarė ir jo kompanijai nuolankesnis nebuvo. S. D. pats asmeniškai iš jo neprašė kokios nors paramos, kokio nors kyšio. K. A. jų įmonėje negali priimti savarankiškų sprendimų. Sprendimus priima direktorius ir akcininkai. K. A. pagal įmonės įstatus yra tik darbuotojas ir vykdo jam paskirtas darbines pareigas. K. A. turi leidimą pilti kurą technikai. 2019 m. nebuvo davęs leidimo, pasinaudojant šita kortele, užpilti kurą ne technikai. Nėra sulaukęs prašymo leisti užpilti kuro kitiems asmenims. K. A. nėra klausęs dėl kuro užpylimo, kadangi jis turi laisvą kortelę, pila kur nori, nes jis jo neseka. Po šio įvykio prižiūri labiau, kelionės lapus patikrina labiau.

Liudytojas K. A. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Kaltinamasis yra S. D.. Jis yra užsakovas, pažįstamas, (duomenys neskelbtini) vedėjas. Žino, kodėl teismas jį kviečia liudytoju byloje. S. D. paprašė paramos dėl kuro įpylimo, jis sutiko ir įpylė. Jų įmonė gauna didelę nuolaidą kurui ir po to pats S. D. atsiskaitė už tą kurą su nuolaida. Vyko (duomenys neskelbtini) šventė ir tai šventei organizuoti paprašė kuro, nes turėjo išlaidų dėl važinėjimo. Tai buvo turbūt 2019 m. rugpjūtį – rugsėjį. Dėl šito prašymo S. D. su juo susisiekė telefonu. Telefonu jis nekonkretizavo, kokios paramos prašo, pasakė tik jam atvykus į vietą. Telefonu pasakė, kad prašo atvykti pokalbiui. Nesuprato, dėl ko yra kviečiamas. Po kažkiek laiko nuvyko pas S. D.. Jis paklausė, ar gali padėti, paremti, pagelbėti (duomenys neskelbtini) šventei. Jis sutiko, nes jie tą šventę remdavo kiekvienais metais. Tuo labiau, kad pavedimu įmonės remti nebegalėjo, todėl paprašė paremti, pagelbėti. Tą paramą, pagalbą suteikė, tiesiog įpildamas kuro su didele nuolaida. Po kažkiek laiko susirišo kada ir kaip. Susirišo telefonu, bet datų tiksliai nepamena. S. D. atvažiavo su asmenine transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, kiek kuro jam užpylė. Neatsakys, kokią sumą reikėjo sumokėti už tą kurą. Jis už kurą sumokėjo su įmonės kortele. Buvo degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. D. kuro pylė vieną kartą, o po to tuo pačiu dar pylė kolegai, nes jis paprašė, kadangi irgi turėjo išlaidų. Kolegai pagalbos paprašė S. D.. Kitą dieną vyko įpilti kuro kolegai. Nepasakys, kiek kuro ir už kokią pinigų sumą įpylė šiam asmeniui. Ko gero, pylė į automobilį, bet nepasakys, kokia tai buvo transporto priemonė. Nežino, ar tai buvo jo asmeninis, ar tarnybinis automobilis. Tą kitą asmenį, kuriam pylė kurą, pažįsta iš matymo, žino, kad dirbo tame pačiame skyriuje. Tas asmuo buvo A. Ž., bet šito asmens pareigų skyriuje tiksliai nepasakys. Jis buvo atsakingas už techniką. Tuo metu jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)”. Jam jokios naudos nedavė tai, kad pažinojo asmenį, kuris atsakingas už techniką, nes jokios įmonės technikos jis nevaro. A. Ž. jokių pareigų skyriuje daugiau nevykdydavo. Tiesiog jie bendraudavo kartu su ūkininkais, važinėjo pas ūkininkus, tai matyt, turėjo išlaidų. Jis tiksliai nepamena, bet, jam rodos, kad jis nieko nesakė įmonės vadovui apie kuro įpylimą, vadovas galėjo nieko nežinoti. Aišku, kad taip negalima elgtis jų įmonėje. Šio poelgio tikslas buvo pagelbėti, paremti. Iš to jokios naudos nesitikėjo. Kadangi kiekvienais metais remia tą šventę, tai tokiu būdu kažkaip galėjo paremti. Neprisimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Čia dėl tų kyšių, tai buvo didelis spaudimas, neturėjo pasirinkimo, net neįvardino to kaip kyšio. Palankumo jokio nebuvo, nes darbus prižiūrėjo kita įmonė, todėl negalėjo būti jokio palankumo. Visi darbai buvo padaryti ir nebuvo jokių nuolaidų. Jis jau minėjo, koks tikslas buvo įpilti kuro. Jų įmonė, kurioje jis dirba, konkursuose, skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose dalyvauja kiekvienais metais. Nežino, kaip dažnai pavykdavo laimėti. 2019 m. (duomenys neskelbtini) kažkokius darbus gal baiginėjo, nes (duomenys neskelbtini) visą laiką kažkaip užbaiginėja. Tuos darbus prižiūrėjo konkursą laimėjusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdė techninę priežiūrą. Iš (duomenys neskelbtini) nebuvo asmenų, kurie vykdė priežiūrą, nes buvo atsakinga įmonė, kuri vykdė priežiūrą. Neprisimena, kokias kitokias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Jam atrodo, S. D. dalyvaudavo ne visose komisijose. Nebuvo kalbos dėl konkretaus kuro kiekio. Jei būtų atsivežęs didelių talpų, nebūtų jų pripylęs, nes viskas proto ribose. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) skyrių jis bendraudavo su specialistais, jų buvo du, tai R. B. ir A., bet dabar pamiršo jos pavardę. Su skyriaus vedėju kartais bendraudavo darbiniais klausimais. Ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu teisingai nurodė tas aplinkybes, tvirtina tuos parodymus, kad atpažino, kas yra pavaizduota vaizdo įrašuose, kas kalbėjo telefoniniuose pokalbiuose. Kol nebuvo pakeista tvarka, tai rėmimas vykdavo taip, kad būdavo kažkokia rėmimo sutartis, kiek galėdavo, kažkokia lėšų suma tiek ir paremdavo. Būdavo viešas oficialus lėšų pervedimas. Pati (duomenys neskelbtini) dalyvaudavo pervedime, pervedimas būdavo daromas pačiai (duomenys neskelbtini). Dažnai būna, kad, vykdant objektus, darbus reikia keisti. Ta darbų keitimo procedūra derinama su techniniu prižiūrėtoju, specialistais, projektuotojais. Tie klausimai galėjo būti derinami ir su S. D.. Dėl darbų pakeitimo visi priima bendrą geriausią sprendimą. Nėra tokio asmens, kas, priimant sprendimą, turėtų paskutinį žodį, gal techninė priežiūra. Šioje vietoje užsakovas gali pritarti arba nepritarti. Jei priduodamas darbas priimamas, S. D. pasirašydavo darbų pridavimo akte. 2019 m. gruodžio mėnesio pokalbio S. D. kabinete, kai išeidamas jo paklausė, ar jam nereikia kuro, nepamena. Nežino, gal dalis parodymų yra surašyta ne taip, nes buvo daromas spaudimas. Spaudimas pasireiškė tuo, kad buvo sakoma: „greičiau pasirašom“, „paleidžiame tave, nebelaikome“, „nepasirašysi, dar uždarysime“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo laidavimas. Šitą prašymą dėl laidavimo pateikė būdamas laisvėje. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia. Ten buvo daug rašymo, visko gali ir neatsiminti. Visus apklausos protokolus perskaitė. Į apklausos protokolus nei karto nebuvo įrašytos neteisingos aplinkybės ar aplinkybės, kurių neminėjo. Ko gero, visi apklausos protokolai buvo surašyti teisingai. Po apklausos protokolų surašymo buvo pastabų, bet į jas nekreipė dėmesio ir viskas. Išsakė pastabas dėl kyšininkavimo, kad buvo kažkoks palankumas, nes jo nebuvo. Tos pastabos jis nerašė, pasakė tik žodžiu. Abejoja, ar pareigūnas įrašė šitą pastabą į apklausos protokolą. 2020 m. vasario 5 d. 8.30 val. – 8.50 val. apklausos protokole jo ranka įrašytas įrašas, kad perskaitė, surašyta teisingai. Šiame apklausos protokole nurodė teisingas aplinkybes. Žodžiu pastabų dėl šio apklausos protokolo išsakyta nebuvo. Tuo tikslu ir pylė kurą, kad tai buvo, kaip jis suprato, dovana, parama, organizuojant (duomenys neskelbtini) šventę. Čia irgi pasakė tiesą: „aš nesitikėjau, kad tokiu būdu bus suteiktas palankumas kompanijai, kaip pavyzdys, laimėti kokius nors viešus pirkimus“. Buvo sulaikytas darbovietėje. Nežino, kodėl du kartus jį apklausė tą pačią dieną tas pats STT pareigūnas T. J., t. y. vasario 5 d. 8.30 val. – 8.50 val. apklausa, akistata nuo 12.15 val. iki 12.45 val. ir dar viena apklausa 16.15 val. – 17.40 val. Gal ir aiškino, kodėl tikslinga apklausti antrą kartą, bet jis nepamena. Pareigūnas paaiškino, kad bus pagreitinta procedūra. Nesuprato, kad jis, pildamas kurą, davė kyšį kažkokiam asmeniui. Nebuvo jokio palankumo, jis nesitikėjo jokio palankumo. Dėl konkurso, tai įmonės vadovas pasitarė, kur dalyvauja, kur nedalyvauja. Jų įmonės atliekamų darbų priežiūrą atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie sprendžia, ar darbai atlikti tinkamai, ar ne. S. D. darbų priežiūros neatliko. Iš jo nebuvo prašymo, kad jis nori įgyti palankumą. Kaip tada vertino, taip ir dabar vertina, kad tas kuro užpylimas buvo parama. Jis įmonėje yra statybos darbų vadovas. Nėra įmonės akcininkas. Įmonėje sprendimus dėl turto priima savininkai. Įmonės turtas yra pinigai, sumokėti už kurą S. D. ir A. Ž.. Tiksliai nepamena, jam rodos, kad įmonės turtą panaudojo be savininko žinios. Tokį sprendimą priėmė pats, savo nuožiūra. Seniau pinigai būdavo pervedami (duomenys neskelbtini) direktoriaus sprendimu ir parašu, tai darė ne jis. Jis žinojo, kad įmonė (duomenys neskelbtini) remia kiekvienais metais. Aišku, su tokiu prašymu užpilti kuro galėjo nesutikti, bet tokio kelio nepasirinko, nes negalvojo, kad čia prieis iki tokių nesąmonių. Užpylė kuro iš draugiškumo, dėl paramos. Šventę organizavo (duomenys neskelbtini) skyrius. Jiems neleidžia su tomis viešomis mašinomis važiuoti pas ūkininkus. Pildamas kurą, parėmė S. D., (duomenys neskelbtini) skyrių, nes jis, važinėdamas pas žmones, pas ūkininkus su savo transporto priemone, turėjo išlaidų. Jis nepamena, ar informavo įmonės vadovą apie tai, kad užpylė kuro S. D. ir A. Ž., nėra 100 procentų įsitikinęs, kad teisingai nurodė šitą aplinkybę, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, bet parašė, tai parašė. Ko gero, iš karto po įvykio vykusių apklausų metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. 2020 m. vasario 5 d. 16.15 val. – 17.40 val. apklausos metu aplinkybes nurodė teisingai. Tik gal pamiršo įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jie vykdė techninę priežiūrą. Tas aplinkybes, kurios buvo perskaitytos, pareigūnui nurodė teisingai. Pastabų dėl šito apklausos protokolo neturėjo. Klaidingai nurodė aplinkybę, kad techninę priežiūrą vykdė A. D. ir R. B.. Tuo metu techninę priežiūrą vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu vykdo kita įmonė. Neįrašė vieno sakinio. Tas sakinys, kad, vykdant darbus, priežiūrą vykdė (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai, yra neteisingas. Nežino, gal iš streso buvo pamiršęs. (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai vykdė techninę priežiūrą nebent dėl mažos vertės projektų darbų. Tie maži konkursėliai būna vykdomi apklausos būdu, kai būna kažkokie avariniai gedimai. Tiesiog apklausia kelias įmones, kas pateikia mažiausią kainą, tas laimi. Tai tada techninę priežiūrą vykdė patys skyriaus specialistai. O šita įmonė vykdė priežiūrą didesnės vertės projektų pagal viešuosius pirkimus. 2020 m. vasario 12 d. apklausos metu lyg ir teisingai nurodė įvykio aplinkybes, tik nėra įsitikinęs dėl tos techninės priežiūros, ar nebuvo tos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ji čia nėra įrašyta. Blogai nurodė aplinkybes dėl techninės priežiūros. Kitas aplinkybes, ką pasakė be techninės priežiūros įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė teisingai. Nepamena, ar po šios apklausos turėjo kažkokių pastabų dėl apklausos protokolo, dėl vykusios apklausos. Nežino, ar pastabos kažkur būtų užfiksuotos, jei jų būtų turėjęs. Pirmos apklausos metu gal ir neturėjo gynėjo, o po to paskyrė valstybės gynėją V. P.. Nepamena, ar gynėjas pasakė kažkokių pastabų. Rėmimo tvarka pervedant pinigus buvo pakeista. Sutikdamas įpilti kuro, nejautė abejonių, ar jo veiksmai yra teisingi. Po kuro užpylimo nesulaukė palankumo, bet jo sulaukti ir nesitikėjo. Kitoje apklausoje dėl to palankumo, kad jis tikėjosi kažkokio palankumo, yra nurodyta neteisingai. Nežino, neatsimena, ar pats pareigūnas įrašė kažkokius parodymus. Dėl to palankumo nurodė ne taip, nes nesitikėjo jokio palankumo. Skaitė apklausos protokolus, kuriuos pasirašė. Nežino, abejoja, kad gynėjas skaitė jo apklausos protokolus. Nesakė, kad jo protokole yra neteisingų sakinių, kurių nebuvo sakęs, kad paspartinti bylos nutraukimą jo ir S. D. atžvilgiu. Nežino, kokia buvo skuba, nes taip įvardijo pareigūnai, tai yra T. J.. Jis pats taip pasakyti negalėjo. Gal pareigūnas neteisingai įrašė, nežino. Jam užsifiksavo dėl to palankumo, kad įrašyta neteisingai, kad jis tikėjosi kažkokio palankumo. Turbūt T. J. įrašė kažkokias aplinkybes, kurių nesakė. Niekur nesikreipė dėl protokolo klastojimo, kad pareigūnas klastoja dokumentą. Pareigūnas dokumento nesuklastojo, gal neteisingai įrašė, gal žmogus paprasčiausiai suklydo. Nesinaudoja teisine terminologija, nenaudoja teisinių terminų. Teisinę terminologiją jo apklausoje pakoregavo T. J. iš STT. Negali nurodyti, kodėl tas sakinys „nusikalstamos veikos dispozicija“ iš jo apklausos buvo nurodytas ir kaltinamajame akte. Nežino, negali pasakyti, kodėl pareigūnas klydo ar klastojo dokumentus. Jo duoti pirminiai parodymai yra teisingi. Kaip ir nurodė ankstesniuose parodymuose, kurą užpylė dėl paramos. Nesiekė palankumo. Nežino, kodėl apklausoje surašyta, kad galbūt tikėjosi kažkokio palankumo. Nesiekė ateityje kažkokio palankumo kažkokiais klausimais. Kažkas panašaus, kad skubėjo, nes jam buvo paaiškinta, jog taip greičiau bus nutraukta byla. Jo išsilavinimas aukštasis inžinerinis. Jam buvo daromas psichologinis poveikis. Pinigai už užpiltą kurą jam buvo grąžinti. Pinigus grąžino S.. Nepamena, kada S. grąžino pinigus, nes įmonė gauna nuolaidą. Tiesiog grąžino pinigus už užpiltą kurą ir tiek. Pinigus grąžino po užpylimo, bet tikslios datos nepamena. Pinigus grąžino kitą dieną po užpylimo. S. D. grąžino pinigus už savo įsipiltą kurą. Jam atrodo, kad A. Ž. pinigų negrąžino. S. D. grąžino pinigus grynais, t. y. apie 50 eurų. Gal su juo susitiko prie darbovietės. Kitą dieną po užsipylimo gal buvo užsukęs ir jis atidavė. Susitiko darbo metu. Dėl susitikimo nesitarė. Tiesiog buvo užvažiavęs dėl darbinių reikalų. Pinigus padavė lauke prie mašinos. Kurą užpylė pasinaudodamas įmonės kortele. Tų pinigų, kuriuos grąžino S., įmonei neatidavė, tuos pinigus pasiliko sau. Ikiteisminio tyrimo metu tos aplinkybės nesakė ir tiek, gal pamiršo dėl streso. Tiesiog padarė kuro su nuolaida ir viskas. Nuolaida tokia, kad įpylė kuro mažesne kaina ir viskas. S. D. tokiu atveju sutaupė, sutaupė dėl tos nuolaidos. Nepamena, ar įmonės vadovui pranešė apie grąžintus pinigus, bet, jam atrodo, kad ne. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tokio klausimo, ar S. D. jam grąžino pinigus. Už A. Ž. užpiltą kurą pinigų neprašė dėl tos paramos. Psichologinį poveikį jam darė tas, kuris vykdė apklausą, tai yra T. J.. Tas poveikis pasireiškė tuo, kad: „viską surašome greitai, greitai“, „mažiau tave čia laikysime ir greičiau išvažiuosi namo“. Nepamena, ar sakė dar ką nors. Jis tuo metu nieko nesuprato, kad pareigūno veiksmai jam daro psichologinį poveikį. Nepamena, ar tie sakiniai buvo išsakyti dalyvaujant jo gynėjui advokatui, gal tuo metu ir nebuvo išsakyti. Tas poveikis buvo daromas prieš apklausą. Kita apklausa buvo po kelių mėnesių, tai negalėjo taip būti. Toks poveikis buvo daromas ne prieš kiekvieną apklausą. Dėl jam daromo poveikio niekur nesikreipė, nežino, dėl kokių priežasčių nesikreipė. Šiandien teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus. Nepamena, gal pareigūnai neteigė, kad toks jo veiksmas, t. y. kyšio davimas, yra nusikaltimas. Sulaikytas buvo streso būsenoje. Kas apklausinėjo, t. y. tas pats T. J., su juo ir bendravo. Jį sulaikė ryte, o paleido kitą dieną. Uždarė į areštinę, bet jis pats nežinojo už ką. Tuo metu per naktį buvo laikomas areštinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo paaiškinta, kad jei sutiks, jog tas veiksmas būtų kvalifikuojamas kaip kyšis, tai jam bylą nutrauks. Vasario 12 d. vykusios apklausos metu buvo laisvėje, bet nežino, negali paaiškinti, kas tada, jam būnant nebe baimės būsenoje, trukdė pasakoti įvykio aplinkybes. Nežino, ar vasario 12 d. (apklausos protokolo 2 lapas) vykusios apklausos metu, nurodydamas sakinį: „kaip minėjo ankstesnių apklausų metu“, tvirtino anksčiau nurodytas aplinkybes. Pranešimą apie įtarimą gavo tada, kai sulaikė. Greitosiomis skaitė tą pranešimą apie įtarimą. Sulaikė pačioje įmonėje, įteikė lapą ir išvežė. Nežino, kur tą lapą padėjo. Skaitė, kuo yra įtariamas. Neprisimena, kad ten būtų vartojama tokia sąvoka kaip kyšis. Nepamena, ar kai gavo pranešimą apie įtarimą, buvo jo gynėjas advokatas. Jis pats pasirašė po vasario 5 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolu, kad pareiškia, jog jį gintų advokatas V. P.. Atsimena, kad jam paskyrė advokatą. Nepamena, ar klausė advokato apie sąvokas, apie kyšio sąvoką, esančią pranešime apie įtarimą. Dabar supranta, kas yra kyšis. Jis negalvojo, kad davė kyšį. Prieš apklausą pranešime apie įtarimą, buvo aprašyta nusikalstama veika, kuria buvo įtariamas. Žodžiu gal nebuvo pranešta, kokie jo veiksmai vertinami kaip nusikalstami. Prabėgomis perskaitė tą raštą, kuo yra įtariamas. Apie galimybę būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės sužinojo, kai buvo pradėję rašyti visas tas apklausas. Greitai surašė ir pasakė, kad bus galimybė jį atleisti nuo atsakomybės. Nežino, ar jam nurodė įstatymo aplinkybes, kada asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepamena, ar klausė, ar jis buvo anksčiau teistas. Kuro užpylė 2019 m. rugsėjo mėnesį. Lygtais spalį buvo sulaikytas, bet tiksliai nepamena. Jis nežino, koks tikslas buvo jį sulaikyti, apriboti jo laisvę, praėjus kuriam laikui nuo nusikaltimo padarymo. Jis mano, kad nebuvo pagrindo jį sulaikyti, uždaryti į areštinę, laikyti. Kuro užpylė šventei paremti. Jis nebenorėjo toliau veltis, todėl prisipažino, pasirašė protokolus, parašė prašymą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir, reaguodamas į paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, parašė prašymą ne panaikinti, bet sumažinti įmoką. Mano, kad neteisingai buvo paskirta bauda, dėl to kreipėsi, kad sumažintų. Jis nebenorėjo veltis ir vėl patirti tą patį per tą patį.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo vadovas. Nelabai žino, kodėl yra kviečiamas kaip liudytojas. Vasario mėnesį buvo sulaikyti, bet nelabai aišku už ką, kaltinimai vadovui buvo pareikšti dėl kyšininkavimo, o jam kaltinimai po dviejų savaičių buvo nuimti. Viskas buvo dėl (duomenys neskelbtini) ar dėl šventės organizavimo. Praėjo jau du metai, tokie įvykiai jam paliko gana slogų įspūdį. Buvo kaltinimai dėl kyšininkavimo, nors realiai ten tokių dalykų kaip ir nėra buvę. Kasmet vyksta (duomenys neskelbtini) šventė, kurios organizatorius yra (duomenys neskelbtini) skyrius. Automatiškai kiekvienas jų visuomeniniais pagrindais ar dirbdami savo darbą prašo, ieško rėmėjų, kad ta šventė įvyktų. Dabar šventė įvyks rugsėjo 18 d., ir vėl jie darys tą patį – ieškos rėmėjų. Tie rėmėjai yra tie patys žemdirbiai, jų rajono gyventojai, įmonės, kurie nuolat padeda. Vieni padeda medžiagomis, kiti padeda transportu, pavyzdžiui, iš (duomenys neskelbtini) reikia atvežti arklius, tai netgi prašo žemės ūkio bendrovės, kad skirtų transportą ir į parodą atvežtų gyvūnus. Šiai dienai žmonės perveda ne grynus pinigus, o jie pasako, ko reikia, ir jie nuperka. Visi jie kviečiami dalyvauti šventėje. Būna nominacijos ir visa kita. Buvo įtariama, kad pylėsi kuro ir jį naudojo savo reikmėms. Nors realiai kiekviena šventė jiems būna nuostolinga. Buvo kaltinamas, kad yra pylęsis kuro. Dabar K. A. jau pažįsta, o tuo metu jis praktiškai jo nepažinojo. Nors nuotraukos rodo juos, bet jis neprisimena ir nemano, kad ten buvo jis. 2019 m. ar 2020 m. vasario mėnesį buvo apklausiami. Kurą pilasi du kartus per savaitę skirtingose degalinėse. Sutinka daug pažįstamų žmonių, (duomenys neskelbtini) ir įmonių savininkų, tai sunku prisiminti. Kai pilasi kurą, tai pats už jį sumoka. Šiaip visais atvejais, kiek pylėsi kurą, tai pats už jį ir susimokėjo, dabar jau net čekiai yra saugomi. Tikrai neprisimena, į kurią degalinę važiavo piltis kuro 2019 m. rugsėjo mėnesį, bet kad kažkur važiavo, tai šimtas procentų, nes pravažiuoja nemažai kilometrų, tai tikrai pilasi kurą du kartus per savaitę. Šiaip kurą pilasi tik į baką. Kuro į kitas talpas nėra pylęsis. Neprisiminė tada, tai dabar, praėjus dar metams, tikrai neatsimins, ar K. A. buvo sutikęs degalinėje. Nėra buvę tokio atvejo, kad jam už kurą būtų kažkas sumokėjęs. Į šventę yra atvežę kuro laužui įkurti. Nežino, neprisimena, kad būtų mokėję kažkas už jo kurą. 2019 m. rugsėjo mėnesį važinėjo tuo pačiu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Neprisimena, ar su S. D. yra kalbėję apie kokį nors kuro užpylimą. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikti duomenys, tiek telefoniniai pokalbiai, tiek vaizdo įrašas iš degalinės, bet jie buvo neaiškūs, ten buvo ne jis. Tuo metu telefonas buvo nerakinamas. Dėl tų telefoninių pokalbių kokybės tikrai negalėjo atpažinti. Jo automobilio, jo valstybinio numerio vaizdo medžiagoje nesimatė. Neprisimena, ką aiškino akistatos metu, bet šiaip parodymų nekeitė. Kategoriškai neigia, kad į jo automobilio baką buvo įpiltas kažkieno kuras ir už jį sumokėta. (duomenys neskelbtini) šventes organizuoja (duomenys neskelbtini), o konkrečiai, (duomenys neskelbtini) skyrius, už kurį atsakingas vedėjas, nesvarbu, kas jis būtų, o jei jo nėra, pavaduojantis asmuo. Kažkiek finansavimo skiriama koncertui, bet to tolesnei veiklai nepakanka, skatinamas bendruomeniškumas, skatinama (duomenys neskelbtini) pagalba, kadangi tai yra tas pats kraštas, tie patys žmonės, jie patys to siekia, nori, kad ta šventė įvyktų. Pagrinde darbo reikalais jis važiuoja savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tik kartais būna, jog sugenda ar dar kažkas atsitinka, tai tada yra tarnybiniai automobiliai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ džipas. Teko naudoti savo asmeninį automobilį darbo reikalais, šventės organizavimui, važiuojant pas ūkininkus, yra vežęs bulves, šakas dekoracijoms. Kiekvienais metais vis kitaip, nes (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) ūkis. (duomenys neskelbtini) atveža pats savininkas savo transportu, savo išlaidomis, nes jie savo transporto neturi. (duomenys neskelbtini) bendrovė taip pat savo transportu atveža žemaitukus, kartais jie skolinasi priekabėlę. Jų su S. D. sritys yra skirtingos, kas liečia jų pavaldumą, pareigas, tai buvo pasakyta, ką daryti, pasikonsultuoja ir automatiškai privalo tai daryti. Organizuojant šventes, yra važiavęs, vežęs savo automobiliu. Dabar nepasakys, bet gal už tą važinėjimą yra turėjęs kokią laisvą dieną. Neprisimena kitų būdų, kaip jam buvo atsilyginę už tą važinėjimą. Kartais būna ir atminties problemų.

Liudytojas T. J. teisme parodė, kad kaltinamąjį prisimena. 2020 m. vasario mėnesį buvo vyriausiasis specialistas (duomenys neskelbtini) tarnyboje. Prisimena K. A., kurio apklausą vykdė. Šito asmens apklausą vykdė įprastai, kaip ir visas apklausas. Kiek pamena, jis buvo sulaikytas, apklausa vyko dalyvaujant gynėjui. Ta byla buvo priskirta jam, tai tiesiog ji buvo tokia kaip ir visos eilinės bylos. Jam buvo įteiktas įtarimas, po to įtarimai papildomai tikslinami. Reikia pažiūrėti protokole, ar apklausa vyko laisva forma, ar klausimų-atsakymų būdu. Visą laiką pradžioje apklausa vyksta laisva forma, asmuo aiškina tai, ką gali paaiškinti pagal įtarimą, o po to eigoje, jei kyla aktualūs klausimai, tai fiksuojamas klausimas ir atsakymas. Jei klausimas, tai matosi, kad uždavė klausimą, o po to asmuo pateikia atsakymą. Kiek įmanoma, stengiasi rašyti pažodžiui. Kaip minėjo, stengiamasi rašyti pažodžiui, jei įtarime nurodyta specifinė aplinkybė ar žodžiai, tai įtariamojo klausia, ar jis suvokia tuos žodžius, tai, kas parašyta įtarime, ar jis tiesiog perpasakoja, pakartoja tuos žodžius. Todėl gaunasi, kad kartais įrašomi ir teisiniai terminai. Pirmiausiai paklausia įtariamojo, ar jis suvokia, kas parašyta įtarime, suvokia tuos žodžius, jei suvokia, tai parašo iš įtarimo. Šiuo atveju buvo eiliniai įvykiai, eilinės bylos, eiliniai žmonių sulaikymai. Ta skuba būna tada, kai būna sulaikymai, tai yra, numatytos valandos, per kiek laiko turi būti atliekami proceso veiksmai. Pradžioje yra renkami įrodymai, daromos kratos, reikšmingų dokumentų apžiūrėjimas, reikšmingų liudytojų, asmenų apklausos, o po to pagal situaciją planuojami jau savalaikiai, tolimesni veiksmai, kiekvienoje byloje jie yra skirtingi. Nepamena, ar K. A. apklausos metu buvo skubinimai, kažkokie raginimai, bet žmogaus neskubinsi, nes jis pasakoja laisva forma, reikia įsigilinti į situaciją, būna pradiniai įtarimai, kai kurios aplinkybės paskui tikslinamos, ar pats įtariamasis patikslina aplinkybes. Jei pačiam asmeniui žodžių terminai yra sunkiai suvokiami, tai bandoma tuos terminus išsiklausti. Tos apklausos užtrunka, jei pats įtariamasis aiškina specifiką. Kai pats žmogus parodymų neduoda, tai procesas trumpesnis. Visą laiką apklausos protokolas yra surašomas, net nėra klausimų, jog jis nebūtų perskaitomas, o perskaičius patvirtinama parašu. Tuo labiau, jei dalyvauja gynėjas, tai tikrai kartu susipažįsta ir jis. Nebūna jokių kitų išimčių, kad nesusipažintų, neperskaitytų. Primygtinai yra pasakoma, kad reikia perskaityti ir susipažinti, jei yra klausimų, tai kažką gali papildyti, nes tai yra žmogaus, įtariamojo apklausa, asmuo atsako už savo pasakytus žodžius. Dabar tiksliai nepamena, kad K. A. ar jo gynėjas, perskaitę bent vieną apklausos protokolą, būtų išsakę pastabų. Jei kažką išsako, tai būna patikslinama. Baigia tada, kai aiškiai ir suprantamai viskas būna išsakyta. Nebūtinai šitoje byloje, bet iš praktikos būna, kad pasako, jog norėjo pasakyti kitaip, kad patikslintų kažkurią vietą. Kai būna surašomas pradinis protokolas, tai kartais žmogui net paduodamas tušinukas, kad pabrauktų tas vietas, jei kas nors parašyta netiksliai, kad tą vietą perspausdinti, paprašo patikslinti. Nepamena, kad šiuo atveju būtų išsakęs tokias pastabas. Tokių atvejų būna dažnai, nes tai yra protokolas, kuris patvirtinamas liudytojo ar įtariamojo parašu. Jei jis perskaito, įsigilina ir pasako, kad čia viskas yra užrašyta gerai arba ne, nori pareikšti pastabas. Jei byloje yra užfiksuota, kad tą pačią dieną buvo atliekamos dvi K. A. apklausos, tai kaip byloje yra, taip ir buvo. Dabar nepamena, kodėl tą pačią dieną du kartus buvo vykdoma vieno asmens apklausa, bet reiškia, jog buvo kažkokios aplinkybės, kurias reikėjo patikslinti. Logiška, jei po pirmos apklausos buvo atliekama akistata, tai galbūt iškilo kažkokios naujos aplinkybės, todėl visada daro patikslinimą kitoje apklausoje. Kalbėdamas apie K. A. gali pasakyti, jog kartais įtariamasis užima tokią poziciją, kad jam buvo daromas didelis spaudimas, psichologinis poveikis, bet nežino, dėl kokių priežasčių tai daro, nes apklausa vyksta dalyvaujant gynėjui, patys įtariamieji pasakoja aplinkybes, o kodėl vėliau jie taip aiškina, pasakyti negali. Nepamena, ar šitoje byloje gavo skundų dėl savo procesinių veiksmų, dėl vykdytų apklausų, kad darė kažkokį psichologinį poveikį, spaudimą. Kiek pamena, byla buvo susijusi su (duomenys neskelbtini) darbais. K. A. dirbo toje įmonėje, kuri tuos darbus atliko. Žino, kad pagal pradinius surinktus įrodymus kažką reikėjo tikslinti, kokį darbą atliko. (duomenys neskelbtini) skyrius organizuodavo tuos darbus, o jie tuos darbus atlikdavo, paskui vykdavo derinimai, vertinimai, būdavo komisijos. Degalinėje buvo užpilta kuro, buvo paimti vaizdo įrašai iš degalinės. Už užpiltą kurą jis apmokėjo iš tai įmonei, kurioje dirbo pats K. A., priklausančios kortelės. Dabar nepamena, reikėtų persiskaityti visas apklausas, gal tada prisimintų, ar apklausiami asmenys kalbėjo apie tai, kad už tą kurą vėliau atsiskaitė įmonei ar kitam asmeniui. Reikia žiūrėti, kas parašyta apklausose, jei yra kažkas akcentuota apklausose, tai taip ir yra. Kas yra užfiksuota, tas yra. Tikrai nepamena, ar apklausos metu K. A. buvo kažkokios ypatingos būsenos, kadangi toks darbas, tai dažnai būna sulaikymai, kratos, dėl to jam nieko nesiskiria. Tokių dalykų tikrai dabar nepasakys, ar jis buvo ypatingoje stresinėje būsenoje ir dėl to galėjo nurodyti kažkokias aplinkybes ne taip. Būsena neišsiskyrė, tokių išskirtinių aplinkybių nebuvo, kad, tarkime, žmogus būtų pradėjęs alpti, būtų reikėję kviesti greitąją. Kaip jis ir minėjo, jei aplinkybės apklausoje yra neaiškios, vartojami specifiniai, neaiškūs terminai, tai apklausa kaip tik užtrunka ilgiau. Kiek pamena, kur buvo pasakojami kažkokie darbai, naujovės, kurios nebuvo minimos įtarime, tai dėl to užtruko ilgiau, skubos negali būti. Su skuba tai nesuderinami dalykai, nes žmogus visada užtrunka kol perskaito, kol susipažįsta, kol pasirašo. Protokolas yra pasirašomas, kai su juo susipažįstama ir nebūna jokių pastabų. Žmogus parašu patvirtina savo pasakytus žodžius ir negali būti kažkokių aplinkybių, kurių jis nepatvirtintų. Jei žmogus pasako priešingai, kad jis to nenori, kad tai išbraukti, tai yra išbraukiama. Kiek pamena, ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo S. D. apklausas pradžioje vykdė jo kolega, o po to pradėjo vykdyti jis. Jo apklausos niekuo neišsiskyrė, tai buvo eilinės apklausos. Asmuo laisva valia davė paaiškinimus, laisva valia išsakė sakinį, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Jei protokole yra parašyta, tai gynėjas advokatas apklausoje dalyvavo. Dar nebuvo tokių atvejų, kad asmuo neskaitytų protokolo. Nepamena, kad asmuo ar jo gynėjas, perskaitę apklausos protokolą, būtų išsakę kokias nors pastabas. Neįsivaizduoja tokios situacijos, kad asmuo uždėtų parašą neperskaitęs ir neišsakęs pastabų. Jei asmuo ar jo gynėjas būtų išsakę kažkokias pastabas dėl surašyto apklausos protokolo po to, kai jį pasirašė, jei kartais įvyktų tokia situacija, tai paprašytų, jog jis savo ranka prirašytų pastabas, prierašus. Tačiau nepamena tokių dalykų, kad taip būtų buvę. Jei dabar nesimaišo, žino, kad pačioje tyrimo pabaigoje buvo kažkokios aplinkybės, jog rašė skundą, nes prokuroras nesutiko su laidavimu. Jei kažkurioje paskutinėje apklausoje yra taip užfiksuota, kad asmuo nebeprisipažino įvykdęs nusikaltimą, tai kas ten parašyta, tai taip viskas ir buvo. Kaip ir minėjo, į apklausos protokolą viską stengiasi įrašyti pažodžiui. Asmenis reikėjo sulaikyti ir apklausti, nes turbūt taip buvo pagal bylos taktiką, reikėjo atlikti kratas, paimti reikšmingus daiktus. Į tokius klausimus, kodėl baugino žmones ir prieš juos naudojo prievartą, jis neatsakys. Nusprendė naudoti procesines prievartos priemones ir sulaikyti asmenis, nes tai įvyksta visose bylose, atsižvelgiant į situaciją. Buvo eilinė byla, kiekvienoje byloje yra dėliojama bylos taktika, pagal šios bylos taktiką buvo priimti tokie procesiniai sprendimai dėl asmenų sulaikymo ir apklausos. Procesinius sprendimus priėmė tyrėjai, kurie ruošėsi, susipažino su bylos medžiaga ir matė, kokius veiksmus būtų reikšmingiausia atlikti, kad būtų sėkmingai atliekamas tyrimas. Sėkmingai atliekamas tyrimas reiškia, kad būtų surinkti įrodymai, apklausiami žmonės pagal turimą informaciją. Vykdydami baudžiamąjį persekiojimą nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki gruodžio mėnesio, duomenis surinko kriminalinės žvalgybos darbuotojai. Tokius duomenis pateikus jau yra atliekamas tyrimas, tada planuojama, kada atlikti procesinius veiksmus. Nematydamas bylos, jis dabar neatsakys laikotarpių, datų, kada atliekami veiksmai, kada gaunama medžiaga, kada pradėtas tyrimas. 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, nors 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo fiksuotas įvykis, o asmenis pradėjo sekti, filmuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d., bet reikia pažiūrėti, kada surašytas kriminalinės žvalgybos protokolas, kada perduota medžiaga. Kas yra užfiksuota kriminalinės žvalgybos protokole, tas yra užfiksuota. Jei kriminalinės žvalgybos metu šitoje byloje yra užfiksuota, o tyrimas pradėtas pagal šitą straipsnį, tai reiškia, kad buvo užfiksuota, jog darė palankumą, siekė palankumo, o tai jau patvirtina surinkti duomenys – apklausos, išimti dokumentai, apžiūros, liudytojai. Pradžia – tai kriminalinė žvalgyba, kurios metu buvo užfiksuoti duomenys, kurių pagrindu buvo pradėtas tyrimas, o vėliau atlikti kiti veiksmai tai sustiprino dar labiau. Vasario 5 d. K. A. parodymai buvo vieni, paskui atlikta akistata, o po to parodymai kiti. Vasario 5 d. 8.30 val. vykusios apklausos metu asmuo laisva valia davė parodymus, ką tik buvo pacituota. Tas, kas yra užfiksuota protokole, tai tą pažodžiui ir reikia skaityti. Buvo daroma akistata, tai reiškia, kad akistatoje paaiškėjo kažkokios aplinkybės, dėl ko iškilo būtinybė dar kažką patikslinti, tai reiškia, jog papildomoje apklausoje kažkas yra patikslinta, reikia skaityti pažodžiui, žiūrėti tuos dokumentus – pirmą apklausą, akistatą, papildomą apklausą. Kažkur yra padaryta tekstinė klaida. Jis tiesiog atsidarė vasario 5 d. apklausą ir ant jos rašė, taip liko nepakeista data, tai yra klaida. Dabar, kai rašo IBPS, tai mato automatiškai. Tas protokolas surašytas vasario 12 d. Jei pamato klaidą, tai visą laiką pataiso, tai reiškia, kad šiuo atveju klaidos nepastebėjo. Ant vasario 5 d. apklausos protokolo buvo daromas apklausos tęsinys, nes, kaip jis ir minėjo, dirba ant vykusios apklausos rėmo, nes ten jau būna surašyti žmogaus rekvizitai, taip patogiau dirbti. Jis atsidarė vasario 5 d. protokolą, visą tekstą ištrynė, pasidarė tuščią lapą, kad galėtų rašyti naują protokolą. Taip daro, kad liktų rekvizitai – vardas, pavardė ir nebereikėtų kartoti savo rekvizitų. Taip daro dėl patogumo, tokių klaidų padaro dažnai, paskui pamato, pataiso. Dėl procesinių žodžių, tai kartais klausia iš įtarimo, ar supranta sąvoką, žodžių prasmę, kuo jis yra kaltinamas. Jei žmogus supranta, tai gerai, o kartais reikia išaiškinti, parodyti kodeksą, jei dalyvauja advokatas, tai ir jis paaiškina, nes kartais atsiranda specifiniai terminai. Tai daroma tam, jog žmogus suprastų, dėl ko jis prisipažįsta. Žmogus duoda savo parodymus. Nėra taip, kad kažkas būtų išvedžiojama, kaip kažkam patogu ar naudinga. Tie žodžiai parodo žmogaus apsisprendimą, kaip jis suvokia, ką žmogus sako. Reikėtų perskaityti visas apklausas, kam tas kuras buvo užpiltas. Kažkas buvo sakoma, jog reikia kompensuoti už šventes, bet reikia žiūrėti apklausas. Reikia pažiūrėti byloje, bet lyg K. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pačioje pirmoje apklausoje lyg dalyvavo valstybės gynėjas. Jei kažkuriame etape žmogus duoda nuoširdžius parodymus, tai kartais dalyvaujantis gynėjas asmeniui paaiškina atsakomybę, paaiškina, kokios yra sąlygos, kada gali būti taikomas laidavimas pagal Baudžiamąjį kodeksą. Neprisimins, kas ir kokiame etape paaiškino tas sąlygas, bet taip būna pradžioje, pats gynėjas pasikalba su įtariamuoju. Jei bus sąlygos, jei asmuo jas atitiks, tyrėjas tiesiog pasako, kad yra tokia galimybė dėl laidavimo, bet jis negali nuspręsti, ar kas nors ateityje neiškils. Visur yra laisva valia, teismui spręsti, kuriais parodymais reikia tikėti. Kai jis vykdo apklausą, tai kartais būna, jog žmogus kažko nepasako, būna tokių atvejų, jog kartais neprisipažįsta. Įtariamasis turi laisvą valią, tai yra jo teisė duoti ar neduoti parodymus, keisti juos, prisipažinti ir neprisipažinti. Kaip ir minėjo, tiesiog stengiamasi, kad iš apklausos matytųsi, ar asmuo supranta, kuo jis yra įtariamas, jog kažkas, kas skaitytų apklausą, iš protokolo suprastų, ar žmogus supranta. Žmogaus paklausia, ar jis supranta, kas yra parašyta įtarime, ar suvokia tuos žodžius, kas ten būna parašyta. Jei žmogus pasako, kad supranta kiekvieną žodį, tada formuluotė iš įtarimo ir yra įrašoma. Vasario 12 d. gal buvo galutinė apklausa, galutinis aptarimas, gal konkrečiai buvo paklausta, ar pripažįsta, ar nepripažįsta. Būna pirminė, tarpinė ar galutinė apklausa, bet kokiu atveju aiškina ir stengiasi, kad žmogus atsakytų, ar suvokia, kuo jis yra įtariamas. Jei žmogus papuola pirmą kartą, tai bet kokiu atveju yra advokatas, yra dirbama su tuo, kad žmogus suprastų, kas čia per tarnyba, kuo jis yra įtariamas, kas čia vyksta, kur jis papuolė. Jo su S. D., K. A. jokie santykiai nesieja. Tai buvo eilinė byla, nauji žmonės, kurie nebuvo matyti kitose bylose. Niekada neteko su jais susidurti. Dažnai vyksta, kad jį, kaip tyrėją, apkalba dėl spaudimo darymo. Tai įvyksta gal dėl to, kad pasikeičia gynėjai, pasikeičia gynybos taktika. Daro tik tokią prielaidą, nes tokių atvejų būna. Nežino faktinių aplinkybių, dėl ko galėtų šitaip pasakoti žmonės. S. D. ir K. A. po akistatos vėl buvo kviečiami į apklausas, kad sėkmingai vyktų tyrimas, sėkmingai būtų surenkami įrodymai, kad pasitvirtintų ar nepasitvirtintų kaltinimas. Būna, kad nepasitvirtina, tada tyrimas prieš asmenis nutraukiamas. Reikia žiūrėti į bylą, į apklausas, į daiktų apžiūras, kokios aplinkybės buvo, gal buvo iškilę naujų klausimų, kodėl vasario 5 d. asmenys kaltės nepripažino, o vasario 12 d. kaltę pripažino ir buvo atleisti nuo atsakomybės. Dabar sunku atsiminti, kas vyko prieš tiek laiko. Gal buvo iškilusios kažkokios aplinkybės, kurios turėtų matytis. Sėkmė būna tada, kai surenkami įrodymai, nors jie ir nepasitvirtina, įrodymai gali nusverti viską priešingai. Prieš vieną asmenį, t. y. prieš kaltinamojo kolegą, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepasitvirtino. Yra nuosekliai renkami įrodymai, pradinėje stadijoje vyksta įrodymų vertinimas. Jei iškilo būtinybė kažko paklausti, tai buvo klausiama ir apklausiama. Po tiek laiko tikrai neatsimins tokių smulkių detalių, ar kažkuriam buvo užduotas klausimas, ar buvo atsiskaityta grynais pinigais. Kai vyksta pasakojimas, tai yra užduodami klausimai, kai norima patikslinti. Jei žmogus, duodamas parodymus, pasakoja laisva valia ir apklausos metu būna klausiama ar patikslinami jo pasakojimai, rašo taip, jog matytųsi, kad to buvo paklausta. Kartais visa apklausa būna klausimų – atsakymų forma. Reikia žiūrėti apklausoje, ar buvo pasakyta, ar atsakyta dėl atsiskaitymo, ar už kurą sumokėjo ar nesumokėjo. Jei tai nebuvo esmė, tai gal ir nereikėjo kažkokio išskirtinio klausimo. Reikia žiūrėti apklausą, kaip yra atsakyta pagal įtarimą. Jei šitoje byloje nėra paties įtariamojo savo ranka parašytų ir pateiktų rašytinių parodymų dėl įtarime pareikštų įtarimų, tai tada reiškia, jog nebuvo tokio fakto, kad pageidautų. Reikia žiūrėti pagal apklausos protokolus, ar protokole yra įrašyta, kad supažindino su vaizdo įrašu. Būna visaip, kad po to, kai įtariamajam parodomi vaizdo, garso įrašai, jo pozicija pasikeičia. Kaip pavyzdys, jei žmogus neprisimena detalių, tai būna, kad, peržiūrėjęs vaizdo įrašą ar perklausęs garso įrašą, kažkurias detales patikslina. Įtariamajam teisė pačiam surašyti parodymus buvo išaiškinta jo sulaikymo metu, kai jam buvo įduotas jo teisių ir pareigų išaiškinimo protokolas. Be to, yra advokatai, kurie jiems dar kartą paaiškina. Iš praktikos būna, kad dėl atstumo žmogus sako, jog surašys ir pateiks. S. D., K. A. buvo išaiškinta teisė, kad jie gali surašyti parodymus laisvai ir juos pateikti, teisių ir pareigų išaiškinimo protokole.

Liudytojas E. J. teisme parodė, kad kaltinamojo iš išvaizdos nelabai atpažįsta, nes tų apklausiamųjų tikrai buvo daug, šitą žmogų tikrai galėjo apklausti. 2020 m. vasario mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) specialistas. Šituo atveju kaltinamojo, tuo metu įtariamojo apklausą vykdė įprastai, jokių specifiškų detalių tikrai nepasakys. Dirbo gal tris metus, tai tų apklausų tikrai buvo ne viena ir ne dvi, tai kažko išskirti tikrai negali. Vyko eilinė apklausa, eiliniai, kasdieniniai (duomenys neskelbtini) tyrimo veiksmai. Nieko išskirtinio negali pasakyti. Berods, čia buvo ta vadinama realizacija, kiek atsimena, buvo apklausa po sulaikymo. Ta apklausa buvo pagal procesą, kaip įprastai, nieko kitokio nebuvo. Jei gerai pamena, kadangi apklausa buvo po sulaikymo, tai turėjo būti įteiktas įtarimas ir atliekama apklausa. Pats pirmas klausimas įtariamajam būna dėl kaltės. Kokią poziciją žmogus pasako, tai taip ir įrašo, kitokio varianto net nėra. Kitaip net būti negali, kad asmuo ne savo valia duotų parodymus. Kiek per tą laikotarpį dirbo, nepamena, kad asmuo duotų parodymus ne savo valia, nes taip nebūna, niekas taip nedaro. Kiek jis pamena, priklausydavo nuo situacijos, bet šiaip apklausas darydavo laisva forma. Byla buvo ne jo, todėl buvo sudėti tam tikri štrichai, ką reikėjo paklausti, kuo reikėjo pasidomėti, tai tie klausimai ir galėjo būti užduoti. Kiekvienas tyrėjas ruošiasi apklausai, nes nėra taip, kad ateini ir klausinėji. Apklausoje privalėjo dalyvauti gynėjas. Gynėjas ir asmuo privalėjo perskaityti surašytą apklausos protokolą. Įsitikina, kad iš tikrųjų perskaitė, nes toks procesas, kitaip negali būti. Jei asmens pasirašyta, kad jis perskaitė ir surašyta teisingai, tai tikrai galima tikėti, kad surašė teisingai. Jei kažką įrašydavo ne taip, ar asmuo kažką pastebėdavo, visada asmeniui suteikdavo galimybę išsakyti pastabas, kartais pats pataisydavo protokolą, bet šiaip patys žmonės įrašydavo pastabas ranka apačioje. Tikrai nepamena, ar šiuo atveju buvo išsakytos pastabos dėl apklausos protokolo. Jei pastabų nėra, tai, mano, kad jų ir nebuvo, nes vis tiek gynėjui ir pačiam apklausiamajam duoda paskaityti. Labai sunku pasakyti, nes būna visokių atvejų, labai priklauso nuo žmogaus, ar rašo taip, kaip žmogus kalba, ar perverčia savaip, įtraukia kažkokius terminus. Stengiasi surašyti tvarkingai, kad būtų aišku, apie ką eina kalba, bet, aišku, visada stengdavosi surašyti taip, kaip kalba apklausiamasis. Neprisimena, kaip buvo šiuo atveju. Nesupranta, kas yra spaudimas apklausos metu, nes, jo supratimu, nėra daręs spaudimo ir nežino, kaip tai galėtų atrodyti. Niekada po apklausos ar apklausos metu nėra sulaukęs pastabų dėl spaudimo. Tomis dienomis, kai vyksta realizacija, visada natūraliai skubama, bet nemano, kad šituo atveju buvo kažkoks išskirtinis skubėjimas. Buvo padarytas paprastas darbas. Tikrai tiksliai nepasakys, neatsimena, dėl kokio įvykio apklausinėjo asmenį. Net straipsnio neprisimena. Nepaaiškins dėl 2020 m. balandžio 23 d. tarnybinio pranešimo, nes net neatsimena, kad kažkokį tarnybinį būtų rašęs. Jei jį rašė T. J., tai jo ir reikėtų klausti. Jis realiai dirbo tik tą vieną dieną, nes tai buvo ne jo byla. Jam buvo paskirti tik tie keli veiksmai, kuriuos turėjo padaryti. Jei buvo sulaikyti asmenys, tai buvo tokia ikiteisminio tyrimo taktika. Nežino, kodėl buvo pasirinkta tokia taktika, nes šiuo atveju jis taktikos neparinkinėjo. Jo darbinėje patirtyje yra buvę, kad kvietė asmenį apklausai ir nurodė jam pačiam susirasti gynėją. Tikrai nepasakys, kodėl šitoje byloje buvo valstybės gynėjai, nes gal taip norėjo žmogus. Negalėtų pasakyti, jog tai gali būti taktika. Jis, kaip pareigūnas, negali reikšti savo nuomonės, prašo užduoti klausimus, susijusius su konkrečiais jo veiksmais. Tikrai neatsimena jokių aplinkybių apie kurą. 

Galima laiduotoja I. D. teisme parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. ikiteisminio tyrimo metu teiktą prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perdavimo jos žinion jos sutuoktinį palaiko. Žino, kad prisiima atsakomybę už tą laikotarpį, kad vyras nepadarytų jokių kitų pažeidimų. Žino tik tiek, kad vyras buvo sulaikytas ir, kad, pasiskolinęs nuolaidų kortelę, įsipylė kuro. Jei žmogus dirba valstybės tarnyboje, tai tada skaitosi nusikaltimas, kai žmogus, pasiskolinęs nuolaidų kortelę, įsipila kuro. Tokį elgesį aptarė su savo vyru. Vyras labai gailisi, jam dabar galvoje cista, turi kraujospūdžio ligą. Šitiek pablogėjo sveikata, nes pagal pirminį išrašą, kur buvo parašyta, tai ten tiek punktų sudėliota, tikrai ne su visais punktais galima sutikti. Vyras padarė tik tą, kad įsipylė kuro, pasiskolinęs nuolaidų kortelę. Žino tik tiek, kad, kai advokatas liepė, tai vyras sumokėjo, pervedė pinigus. Paskambino iš vyro darbovietės ir paaiškino, kad yra laibai daug punktų pažeidimų. Tikriausiai, ji būtų tinkama laiduotoja. Ji yra dirbanti. Nėra teista, nėra turėjusi reikalų su policijos pareigūnais, nėra turėjusi tarnybinių nuobaudų. Seniai buvo bausta administracine tvarka už greičio viršijimą. Vyras baisiai pergyvena ir ta tema dėl jam pareikštų kaltinimų stengiasi kalbėti mažiau. Žmogus pergyvena, kad taip atsitiko, o daugiau nežino, kaip paaiškinti. Nežino, nėra paklaususi, ar jis pergyvena dėl jam pareikšto kaltinimo, ar dėl to, ką jis padarė, nes jie namuose tos temos absoliučiai neliečia, nes žmogui yra labai skaudu. Ji galėtų užtikrinti, kad jos vyras daugiau taip nesielgtų, kad ateityje nusikalstamų veikų daugiau nedarytų, jei teismas nuspręstų pripažinti jos vyrą kaltu. Ji jam gyvenime lyg ir yra pavyzdys, kartu augino vaikus, (duomenys neskelbtini) yra santuokoje. Vyro išgyvenimai, pablogėjusi sveikata yra susijusi su tais įvykiais. Žmogiškai galvojant, tai nėra nusikaltimas, kad žmogus, dirbantis valstybės tarnyboje, įsipylė kuro, pasiskolinęs nuolaidų kortelę, bet jei teismas sakytų, kad negalima taip daryti, tai viršenybė yra teismo. Garantuoja, kad jos vyras ateityje daugiau nenusikals. Po šitų įvykių daugiau jos vyrui nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų.  

Be kaltinamojo paaiškinimų, liudytojų parodymų teismas remiasi ir tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų 2019-04-18 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-04 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini),  2019-10-10 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokoluose 2020-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos informacijos matyti, kad nuo 2019-08-29 iki 2019-12-12 (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas S. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovas K. A., bendraudami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal (duomenys neskelbtini) užsakymus atliekamų darbų klausimais, susitarė, jog S. D. prašymu į pastarojo ir A. Ž. automobilius bus įpilta kuro, už kurį bus sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Taip pat užfiksuoti S. D. ir A. Ž. pokalbiai, iš kurių matyti, kad S. D. praneša A. Ž. apie būsimą kuro įpylimą ir nurodo, kada ir kur tai turi įvykti. Taip pat užfiksuoti 2019-09-06 ir 2019-09-18 įvykę kuro įpylimo A. Ž. ir S. D. faktai bei apmokėjimo už įpiltą kurą aplinkybės. Protokoluose užfiksuota tokia informacija.

2019-08-29 15:40 (1246) (duomenys neskelbtini) S. D. paskambino K. A. ir nurodė atvažiuoti už pusvalandžio į jo kabinetą pasirašyti ant akto (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)).

2019-09-04 09:04 (1381) (duomenys neskelbtini) S. D. paskambino A. Ž. ir paklausė, kada S. D. reikia „ten tų“, „penktadienį susitikti su K., ar kaip“. S. D. nurodė, kad „ai gerai“, susitikti išeitų. A. Ž. nurodė, jog tada jis niekur kitur nesipiltų nieko (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)).

2019-09-04 09:45 (1383) (duomenys neskelbtini) K. A. perskambino S. D., pastarasis pokalbio metu pakvietė į savo kabinetą atvykti pakalbėti dėl darbų iki pietų (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)).

2019-09-05 14:30 (1454) (duomenys neskelbtini) S. D. paskambino K. A. ir paklausė, kaip dėl rytojaus, sutarė, kad rytoj (2019-09-06) į (duomenys neskelbtini), 7.45 val. S. D. ir K. A. pokalbio metu girdėjosi kito vyro balsas, galimai A. Ž. (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)).

2019-09-06 07:29-08:14 atlikta degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo apžiūra. Nustatyta, jog 2019-09-06 A. Ž. iš K. A. galimai neatlygintinai įsipylė degalų už 120,60 Eur, už degalus atsiskaityta kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)”, o būtent, 2019-09-06 07:29 val. į „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją įvažiavo A. Ž., vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 07:38 val. į „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją įvažiavo K. A., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini). 07:39 val. K. A. išlipo iš automobilio, o tuo metu A. Ž. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privažiavo prie kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėtos kolonėlės priėjo ir K. A.. 07:39 val. K. A., priėjęs prie kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), įkišo į automatą degalų atsiskaitymo kortelę, o A. Ž. pradėjo degalų pylimą į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką. A. Ž., baigęs pilti degalus į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką, pradarė minėto automobilio saloną ir tęsė degalų pylimą, galimai į salone padėtą degalų talpyklą. 07:44 val. degalų pylimas baigtas. A. Ž. degalų pistoletą pastatė į kolonėlę, uždarė automobilio salono dureles ir, įsėdęs į savo automobilį, išvažiavo iš degalinės teritorijos. Tuo metu K. A. automate atsispausdino kasos kvitą, pasiėmė kortelę ir įėjo į degalinę. 08:14 val. K. A. išvažiavo iš degalinės teritorijos (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Apžiūrėjus tuo metu elektroniniais kasos aparatais apskaitytų degalinės degalų pardavimo kvitus, nustatyta, jog 2019-09-06 07:52:26 kasos aparatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitytas 100,00 l dyzelinio kuro „(duomenys neskelbtini)“ degalų pylimas iš kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini) už 120,60 Eur (1,206 Eur/l). Už minėtus degalus atsiskaityta „(duomenys neskelbtini)“ kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kvito Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta kortelė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini).

Pastaba: degalinės vaizdo kameromis užfiksuotas laikas ir elektroniniais kasos aparatais užfiksuotas laikas skiriasi apie 10 min.

2019-09-17 13:27 (1827)  (duomenys neskelbtini) S. D. paskambino K. A. ir pokalbio metu paklausė, ar K. A. galėtų jam (S. D.) padėti kaip „tam“. K. A. nurodė, kad gerai, sutarė laiką rytoj (2019-09-18) 7.45 val. ten pat, (duomenys neskelbtini) gatvėje (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)).

2019-09-18 nuo 07:54 val. iki 07:58 val. atliktas S. D. sekimas. 07:54 val. S. D., vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo K. A.. S. D. ir K. A. susitiko. Po to S. D. grįžo į savo vairuojamą automobilį ir jį pastatė prie kolonėlės (galimai Nr. (duomenys neskelbtini)), prie jos priėjo ir K. A.. 07:55-07:57 val. S. D. į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką pripylė degalų (dyzelino) ir išvažiavo iš degalinės 07:58 val. toliau nesekamas. Galimai už S. D. piltus degalus sumokėjo kortele K. A., kuris po degalų pylimo galimai pasiėmė kvitą ir įėjo į degalinę (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)). 

Atlikta vaizdo medžiagos, gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Be to, atlikta kasos aparatais apskaitytų degalų pardavimo kvitų apžiūra. Nustatyta, jog 2019-09-18 07:23 val. (degalinės kameromis užfiksuotu laiku) K. A., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), degalinės teritoriją ir sustojo prie kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini). 07:36 val. S. D., vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į degalinės teritoriją ir sustojo prie K. A. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo K. A.. 07:36 val. S. D. ir K. A. susitiko. 07:37 val. S. D. grįžo į savo vairuojamą automobilį ir jį pastatė prie kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo ir K. A.. 07:37 val. S. D. atidarė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalų baką, tuo metu K. A. į kolonėlės automatą įkišo kortelę. S. D. paėmė dyzelinio kuro pistoletą ir įkišo į automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro baką. Tuo metu K. A. automate suvedė kortelės PIN kodą, ir prasidėjo degalų pylimas. 07:39 val. degalų pylimas baigtas. S. D. degalų pistoletą pastatė į kolonėlę, uždarė degalų baką ir, įsėdęs į savo automobilį, išvažiavo iš degalinės teritorijos. Tuo metu K. A. automate atsispausdino kasos kvitą, pasiėmė kortelę ir 07.40 val. įėjo į degalinę. 07:46 val. K. A. išėjo iš degalinės, įsėdo į savo vairuojamą automobilį ir 07:47 val. išvažiavo iš degalinės teritorijos (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Apžiūrėjus tuo metu elektroniniais kasos aparatais apskaitytus degalinės degalų pardavimo kvitus, nustatyta, jog 2019-09-18 07:49:14 kasos aparatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitytas 51,04 l dyzelinio kuro „(duomenys neskelbtini)“ degalų pylimas iš kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini) už 65,59 Eur (1,285 Eur/l). Už minėtus degalus atsiskaityta „(duomenys neskelbtini)“ kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kvito Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastaba: degalinės vaizdo kameromis užfiksuotas laikas ir elektroniniais kasos aparatais užfiksuotas laikas skiriasi apie 10 min.

2019-12-12 11:20-11:26 vaizdo įraše užfiksuotas S. D. darbo kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu  (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kad į kabinetą įėjo K. A. ir S. D.. K. A. padavė S. D. dokumentus, nurodė, jog čia daromi, nedaromi darbai, nevykdomi darbai, nes nerastos kelios žiotys, reikalingi pakeitimai. S. D. pasikvietė skyriaus specialistę A. D.. S. D. siūlė nekeisti, tik neaktuoti kitų darbų. A. D. nurodė, jog yra papildomų darbų. A. D. nurodė, jog susitvarkys, parengs dokumentus. K. A. nurodė, jog sumos susilygins. S. D. nurodė rengti dokumentus ir aktuoti, o darbus bus galima baigti pavasarį. Išeidamas K. A. S. D. paklausė, ar jums nereikia. S. D. paklausė „ko?“ K. A. patikslino, jog į degalinę. S. D. nurodė, jog paskui (kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 16-45, 46-52, 53-65).

 Iš 2020-02-04 kratos protokolo matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti tyrimui reikšmingi dokumentai (1 t., b. l. 113-116).

Iš 2020-02-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio K. A., paimto 2020-02-04 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 117-121).

 Iš 2020-02-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko, paimto 2020-02-04 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, K. A. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 124-129).

Iš 2020-02-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame K. A., paimtame 2020-02-04 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), esančios informacijos apžiūra. Apžiūros metu rasta tyrimui reikšminga informacija. Apžiūros metu rastas išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas vardas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 1). Rastas išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas vardas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 2). Rastas išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas vardas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 3). Rasti susirašinėjimai elektroniniais laiškais. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-06-11 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo laišku buvo siųstas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūros metu neatsidaro. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-06-11 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo laišku buvo siųstas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūros metu neatsidaro. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-06-11 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo laišku buvo siųstas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūros metu neatsidaro. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-06-17 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo laišku buvo siųstas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūros metu neatsidaro. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-07-01 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Parašytas tekstas „kazkaip nesigauna galuttine suma, nesuprantu..“ bei šiuo laišku buvo siųsti dokumentai pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie apžiūros metu neatsidaro. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-07-04 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), be teksto ir priedų. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-07-04 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo laišku buvo siųstas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūros metu neatsidaro. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-10-08 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini). Parašytas tekstas „Laba diena. Reikia pazymos apie atliktus darbus. Ant savo firmines perkelkit ir atsiuskit aciu“, bei šiuo laišku buvo siųstas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 4)  (1 t., b. l. 130-141).

Iš 2020-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta informacijos, kuri buvo nukopijuota iš kompiuterio sisteminio bloko, paimto 2020-02-04 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, K. A. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), peržiūra. Apžiūros metu kompiuteryje rasti „Microsoft Word“ formato dokumentai:

1. (duomenys neskelbtini). Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumento 15.5.1.1. punkte nurodyta, kad paskirtas asmuo, atsakingas už sutarties vykdymą, yra: S. D., tel. (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

2. (duomenys neskelbtini) darbų aktas. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: S. D., R. B., K. A., L. J..

3. (duomenys neskelbtini) darbų aktas. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: S. D., R. B., K. A..

4. (duomenys neskelbtini) darbų aktas. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: S. D., A. D., K. A..

5. (duomenys neskelbtini) darbų pakeitimo aktas. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: S. D., G. L., K. A., A. D..

6. (duomenys neskelbtini) darbų aktas. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: J. B.,  K. A., S. D., R. B..

7. (duomenys neskelbtini) darbai. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: L. J.,  K. A., S. D., R. B..

8. (duomenys neskelbtini) darbų aktas. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: L. J.,  K. A., S. D., R. B..

9. (duomenys neskelbtini) darbų aktas. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: L. J.,  K. A., S. D., R. B..

10. (duomenys neskelbtini) AKTAS. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: J. M. A. D., S. D., R. B..

11. (duomenys neskelbtini) AKTAS. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: J. O.,  E. N., S. D., A. D.. 

12. (duomenys neskelbtini) AKTAS. Dokumento parengimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyti komisijos nariai: A. D., S. D., K. A. (1 t., b. l. 142-169).

Iš 2020-03-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta apžiūra daiktų ir dokumentų, paimtų 2020-02-04 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 

Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ UAB prekių pardavimo specialiosios sąlygos, pagal kurias „(duomenys neskelbtini)“ UAB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. M., sudarė bendradarbiavimo sutartį, įsigaliojančią nuo 2015-09-20. Pagal šią sutartį „(duomenys neskelbtini)“ UAB įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis parduoti degalus.

Priedas Nr. 1 prie „(duomenys neskelbtini)“ UAB ir įmonių grupės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame  išvardintos įmonės: UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo K. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo E. N..

2018-04-17 rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), pasirašė (duomenys neskelbtini) G. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė direktorius E. N..

2018-04-17 rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), pasirašė (duomenys neskelbtini) G. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė direktorius E. N..

2019-02-28 rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), pasirašė (duomenys neskelbtini) direktorius G. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė direktorius E. N..

2018-01-30 remonto darbų rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), pasirašė (duomenys neskelbtini) G. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė direktorius E. N..

2019-06-28 rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), pasirašė (duomenys neskelbtini) G. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė direktorius E. N..

2018-02-02 papildomas susitarimas prie (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), pasirašė (duomenys neskelbtini) G. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė direktorius E. N..

2019-06-30

Iš 2020-02-04 kratos protokolo matyti, kad kratos metu S. D. darbo vietoje, adresu  (duomenys neskelbtini), paimti tyrimui reikšmingi dokumentai (2 t., b. l. 153-156).

Iš 2020-02-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta informacijos, kuri buvo nukopijuota iš stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko, paimto 2020-02-04 kratos metu S. D. darbo vietoje, adresu  (duomenys neskelbtini), į tarnybinio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kietajame diske sukurtą katalogą, pavadinimu „S. D.“, peržiūra. Apžiūros metu rasti susirašinėjimai elektroniniais laiškais. Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-01-23 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas „Siunčių aktą peržiūrai, ar tiks toks?“. Šiuo laišku buvo siųstas „Microsoft Office Excel“ formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), nurodytas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)” (Priedas Nr. 1). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-02-04 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini),  parašytas tekstas „Siunčių akta uz vasario mes peržiūrai“. Šiuo laišku buvo siųstas „Microsoft Office Excel“ formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), nurodytas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)” (Priedas Nr. 2). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-02-28 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas „Laba diena, siunčių akta (duomenys neskelbtini) perziurai. Ar uz vasari dar galima aktuot, ar kelt i kovo men.“. Šiuo laišku buvo siųstas skanuotas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), nurodytas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)” (Priedas Nr. 3). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-06-11 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), šiuo laišku buvo siųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra (duomenys neskelbtini) aktas. Dokumente nurodyti komisijos nariai: S. D., R. B., K. A., L. J. (Priedas Nr. 4). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2020-01-09 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), šiuo laišku buvo siųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), nurodytas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)” (Priedas Nr. 5). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-01-23 iš adreso  (duomenys neskelbtini),  adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 6). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-03-01 iš adreso (duomenys neskelbtini),  adresuotas (duomenys neskelbtini), parašytas tekstas „Sveikas, kovo mėn., nes 2 mėnesių limitas jau baigtas“. Šio elektroninio laiško turinyje matosi, kad šiuo elektroniniu laišku atsakyta į 2019-02-28 elektroninį laišką, siųstą iš (duomenys neskelbtini), kuriame buvo parašytas tekstas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 7). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2019-03-01 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), šiuo laišku buvo siųstas skanuotas dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), nurodytas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)”. Šio elektroninio laiško turinyje matosi, kad šis dokumentas buvo prieš tai atsiųstas 2019-02-28 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), bei buvo parašytas tekstas „L(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 8). Elektroninis laiškas, išsiųstas 2020-01-10 iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas (duomenys neskelbtini), šiuo laišku buvo siųstas „Microsoft Word“ formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), nurodytas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)”. Šio elektroninio laiško turinyje matosi, kad šis dokumentas buvo prieš tai atsiųstas 2020-01-09 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 9) (2 t., b. l. 177-202).

Iš 2020-03-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta S. D. darbo vietoje, adresu  (duomenys neskelbtini), 2020-02-04 kratos metu paimtų daiktų ir dokumentų apžiūra. 

2019-07-15 Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) statinių rekonstravimo darbų pakeitimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje išvardinti nevykdomi darbai už 1891,64 Eur ir vykdomi darbai už 1861,42 Eur. Dokumente nurodoma, kad komisija mano, jog tikslinga atlikti pakeitimus ir siūlo (duomenys neskelbtini) direktoriui pritarti darbų keitimo ir vykdymo procedūroms. Dokumente pasirašė komisijos nariai: S. D., A. D., K. A., G. L.. Dokumento viršuje yra dokumento tvirtinimo žyma „TVIRTINU“, šalia yra spaudo atspaudas su (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. K. rekvizitais bei pasirašyta. Prie šio akto yra susiję dokumentai: 

2019-07-15 nevykdomų darbų lokalinės sąmatos kopija. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 1891,64 Eur. Dokumentą sudarė statybos vadovas K. A..

2019-07-15 vykdomų darbų lokalinės sąmatos kopija. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 1861,42 Eur. Dokumentą sudarė statybos vadovas K. A..

2019-06-11 (duomenys neskelbtini) aktas. Dokumente išvardinti nevykdomi darbai už 2404,42 Eur ir vykdomi darbai už 4033,38 Eur. Dokumente nurodoma, kad komisija mano, jog tikslinga atlikti pakeitimus ir siūlo (duomenys neskelbtini) direktoriui pritarti darbų keitimo ir vykdymo procedūroms. Dokumente pasirašė komisijos nariai: S. D., R. B., K. A., L. J.. Dokumento viršuje yra dokumento tvirtinimo žyma „TVIRTINU“, šalia yra atspausdinta „(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašyta. Prie šio akto yra susiję dokumentai:

2019 m. 06 mėn. nevykdomų darbų lokalinė sąmata. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“ II etapas, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 2404,42 Eur. Dokumentą sudarė statybos vadovas K. A..

2019 m. 06 mėn. vykdomų darbų lokalinė sąmata. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“ II etapas, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 4033,38 Eur. Dokumentą sudarė statybos vadovas K. A..

2018-08-20 (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti nevykdomi darbai už 2574,09 Eur ir vykdomi darbai už 3961,18 Eur. Dokumente nurodoma, kad komisija mano, jog tikslinga atlikti pakeitimus ir siūlo (duomenys neskelbtini) direktoriui pritarti darbų keitimo ir vykdymo procedūroms. Dokumente pasirašė komisijos nariai: S. D., R. B., J. M.. Dokumento viršuje yra dokumento tvirtinimo žyma „TVIRTINU“, šalia yra atspausdinta „(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašyta. Prie šio akto yra susiję dokumentai:

2018 m. nevykdomų darbų lokalinė sąmata. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 2574,09 Eur. Dokumentą sudarė R. B..

2019 m. 06 mėn. vykdomų darbų lokalinės sąmatos kopija. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 3961,18 Eur. Dokumentą sudarė R. B..

2018-02-05 (duomenys neskelbtini) darbų pakeitimo aktas, kuriame nurodoma, kad komisija, susidedanti iš S. D., A. D. ir K. A., apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus sureguliuoto (duomenys neskelbtini) upelio remonto darbus (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje. Dokumente užfiksuoti nevykdomi darbai už 1317,34 Eur ir vykdomi darbai už 1316,36 Eur. Prie šio akto yra susiję dokumentai:

2018 m. nevykdomų darbų sąmata. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 1317,34 Eur. Dokumentą sudarė statybos vadovas K. A..

2018 m. vykdomų darbų sąmata. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“, išvardinti numatomi atlikti darbai ir išlaidos už 1316,36 Eur. Dokumentą sudarė statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 8935,34 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 16688,53 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 17632,36 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 507,27 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 6425,33 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 9181,27 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 4804,35 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 11443,87 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 1210,00 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A. (3 t., b. l. 1-46).???

Iš 2020-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus (3 t., b. l. 78-80).

Iš 2020-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2020-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktų tyrimui reikšmingų dokumentų apžiūra.

2019-12-17 (duomenys neskelbtini) aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente yra išvardinti techniniame projekte numatyti bet nevykdomi darbai už 4944,97 Eur. Toliau dokumente yra išvardinti atlikti remonto darbai, kurie nebuvo numatyti (nebuvo numatytas sąnašų valymas, dėl didelės bebrų populiacijos buvo papildomai išvalyta upelio patvanka, rastos ir pakeistos sulūžusios drenažo žiotys). Taip pat dokumente yra išvardinti remonto darbai už 4804,35 Eur. Dokumente pasirašė komisijos nariai: K. A., S. D., A. D., G. S., R. V..

2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 12533,16 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 799,57 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 15541,42 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 9939,51 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 11454,66 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. spalio mėn. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma, kurioje nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai viso už 15617,08 Eur. Dokumente pasirašė (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 4215,05 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 4257,05 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 1484,04 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 2476,80 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 3184,14 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma, kurioje nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai viso už 76828,32 Eur. Dokumente pasirašė (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 8935,34 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 16688,53 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 17632,36 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 507,27 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 11443,87 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 6425,33 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 9181,27 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 4804,35 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente išvardinti atlikti darbai už 1210,00 Eur. Dokumentą pasirašė užsakovo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė A. D., (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros vadovas R. V. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas K. A..

2018 m. projektavimo užduotis, kurioje nurodytas užsakovas (duomenys neskelbtini), nurodytas objektas „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente pasirašė skyriaus vedėjas S. D.. Pridėti priedai objekto vietovių planai.

2018-04-27 suremontuotų statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktas. Dokumente nurodoma, kad komisija apžiūrėjo objektą, t. y. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad darbai vyko vadovaujantis sutarties sąlygomis, yra visiškai užbaigti, tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Dokumente pasirašė komisijos nariai J. O., A. D., S. D., E. N..

2018-11-05 suremontuotų statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktas. Dokumente nurodoma, kad komisija apžiūrėjo objektą, t. y. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad darbai vyko vadovaujantis sutarties sąlygomis, yra visiškai užbaigti, tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Dokumente pasirašė komisijos nariai M. G., R. B., S. D., E. N..

2019-07-17 pripažinimo tinkamais naudoti aktas. Dokumente nurodoma, kad komisija patikrino objektą, t. y. (duomenys neskelbtini). Komisija pripažino, kad (duomenys neskelbtini) statinių rekonstravimo darbai tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Dokumente pasirašė komisijos nariai S. D., A. D., E. N., S. B., A. Š., L. J..

2019-07-16 pripažinimo tinkamais naudoti aktas. Dokumente nurodoma, kad komisija patikrino objektą, t. y. (duomenys neskelbtini). Komisija pripažino, kad (duomenys neskelbtini) darbai tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Dokumente pasirašė komisijos nariai S. D., A. D., E. N., A. Z., M. G., G. L.(3 t., b. l. 81-166).

Iš 2020-02-04 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus, susijusius su 2018-2019 m. vykdytais pirkimais, kuriuose dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 3-5).

Iš 2020-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta tyrimui reikšmingų dokumentų, kuriuos pagal (duomenys neskelbtini) reikalavimą pateikė (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėjus 24 (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojų nuo 2018-01-22 iki 2019-12-16 vykdytų tiekėjų apklausų pažymas, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavusi šiose apklausose ir teikusi pasiūlymus, laimėjo du pirkimus (4 t., b. l. 8-199; 5 t., b. l. 1-20).

Iš 2020-02-05 akistatos protokolo matyti, kad akistatos, surengtos tarp K. A. ir A. Ž., metu K. A. patvirtino apklausos metu nurodytas aplinkybes, kad jo paprašė S. D. užpilti kuro jam ir A. Ž. dėl (duomenys neskelbtini) šventės organizavimo, jis manė, kad tai susiję su kažkokiomis išlaidomis. Kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, jis vieną kartą apmokėjo už dyzelinį kurą, kurį degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ įsipylė A. Ž. ir vieną kartą S. D.. K. Ž. su tokiais K. A. parodymais nesutiko ir nurodė, jog tokių aplinkybių nebuvo, jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytoje degalinėje jis dyzelinio kuro nesipylė ir K. A. už dyzelinį kurą neapmokėjo (5 t., b. l. 124-125).

Iš 2020-04-23 tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo K. A. apklausos matyti, kad

Iš 2020-02-04 akistatos protokolo matyti, kad akistatos, surengtos tarp A. Ž. ir S. D., metu S. D. parodė, kad, 2019 m. rugsėjo mėnesį organizuojant (duomenys neskelbtini) mugę, atsirado neplanuotų išlaidų, tokių, kaip pateikti mėsos konservus, prieskonius ir pan., tiems, kas gamino maistą, A. Ž. važinėjo su savo mašina, vežė dekoracijas, važinėjo tartis, kad būtų įstatytos dekoracijos ir turėjo kažkokias finansines išlaidas, kadangi jis jam talkininkavo. Šventei įvykus, jie patyrė finansinius nuostolius ir tam, kad bent dalį padengti, pasakė, kad reikia gal bent kuro įsipilti ir išlaidos bent kažkiek bus kompensuotos. Paskambino K. A. ir paklausė, ar gali pagelbėti jam ir A. Ž. su kuru. K. A. sutikus, A. Ž. pasakė, kad bus galima pasidengti kažkiek nuostolių įsipilant kuro, davė A. Ž. K. A. telefono numerį, ir jis susitarė, kada važiuos. Vėliau paklausus A. Ž., ar kuro įsipylė, šis pasakė, kad įsipylė. Paklausus A. Ž. apie K. A. kuro pylimo aplinkybes, jis atsakė, jog dėl šventės važinėjimo buvo, tačiau kuro pylimo aplinkybių neatsimena (6 t., b. l. 48-50).

Pagal LR BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs, tarp jų ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-7-266-942/2015 ir kt.).

Šiuo atveju svarbu pažymėti, jog valstybė deda pastangas, kad valstybės tarnautojai ir jiems prilyginti asmenys nesudarytų galimybės švaistyti ar atiduoti visuomenės gėrius už privačią naudą, priimant sprendimus, kurie naudingi sau arba privatiems asmenins, su kuriais sudaromi mainai, darant žalą kitiems. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrinoje pažymima, kad ,,privalu stengtis užtikrinti, jog kiekvienas asmuo ir visa visuomenė būtų saugūs nuo nusikalstamų kėsinimųsi“, tačiau ,,nusikalstamomis veikomis įstatymu gali būti pripažintos tik tokios veikos, kurios iš tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų yra daroma žala asmens, visuomenės, valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta“ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Neoficialus atsiskaitymas savaime nėra pateisinamas nė vienai profesijai, siekiant didesnio skaidrumo, interesų konflikto vengimo, nešališkumo ir t. t. Taigi neoficialūs simboliniai atsiskaitymai – priešinga teisei veika. Tiek kyšis, tiek dovana papirkėjo požiūriu (LR BK 227 straipsnis) gali būti įrankis pasiekti savo tikslų – atitinkamo paperkamo asmens veikimo ar neveikimo.

Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis pripažino faktines aplinkybes, jog, jo prašymu, tiek jam, tiek A. Ž. K. A., pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ degalų kortele, užpylė dyzelinio kuro ir už jį degalinėje sumokėjo. Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas K. A., patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta rašytinė bylos medžiaga. Kas rodo, kad nėra ginčo dėl to, jog S. D., būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas, paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovo K. A. finansinės paramos, o, šiam sutikus, su juo susitarė, kad K. A. į S. D. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto A. Ž. automobilius įpils dyzelinio kuro, už kurį bus apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota „(duomenys neskelbtini)“ degalų kortele, po ko 2019-09-06 degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), K. A. už 120,60 Eur įpylė dyzelinio kuro į A. Ž. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o 2019-09-18 įpylė dyzelinio kuro už 65,59 Eur į S. D. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau S. D. iš esmės nesutiko, kad tokie jo veiksmai yra nusikalstami.

Teismas pažymi, jog, sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina nustatyti, kaip S. D. suprato jam ir jo kolegai A. Ž. užpilto dyzelinio kuro pobūdį, ir kaip nuo to keitėsi jo elgesys atliekant tarnybines funkcijas.

Viso proceso metu kaltinamasis tvirtino, kad įpiltą kurą jis priėmė kaip paramą šventei, nesiejo jos su jo atliekamais tarnybiniais veiksmais bei padaryta žala. Teismo posėdžio metu kaltinamasis aiškino, kad jau dešimt metų, kai kiekvienais metais yra organizuojama (duomenys neskelbtini) šventė (duomenys neskelbtini), kuri vyksta (duomenys neskelbtini), šita šventė yra rajoninio masto, joje dalyvauja 500 ir daugiau žmonių, kadangi tai yra (duomenys neskelbtini) šventė, (duomenys neskelbtini) skyriui yra pavesta organizuoti visos šitos šventės veiklą, koordinavimą ir už visą šitą procesą jis yra atsakingas asmeniškai ir tiesiogiai, 2019 m. šita šventė vyko rugsėjo 16 d., jis dėl jos daug važinėjo, ieškojo, kas dalyvaus šventėje, nes toje šventėje turi būti ne tik prekybininkai, bet ir žemdirbiai su savo gyvuliais, užauginta produkcija, kurie atsiveža ir arklių, viską reikėjo suorganizuoti, sudėlioti, suderinti programas, taip pat jam talkino skyriaus darbuotojas A. Ž.. Kaltinamasis taip pat teigė, kad finansavimas šitai šventei yra neskiriamas, jis (duomenys neskelbtini) prašo, jog atvažiuotų parodyti savo išaugintą produkciją, atvežtų parodyti arklius, alpakas, moliūgus, braškes, avietes, jie atveža galbūt ne pardavimui, bet kaip paramą, ūkininkų net prašo, kad jie iš savo laukų atvežtų suspaustų šiaudų atsisėsti, (duomenys neskelbtini) tikrai nemoka žmogui už tai, kad jie atveža ir pastato savo šiaudų ritinius, ant kurių susėda šventės dalyviai, tai yra parama šventei, o šventė yra ir gyventojams, jis, kaip žmogus, vertina, kad tie ūkininkai prisideda prie šventės savo išlaidomis, savo turtu, važiuoja, veža, paaukoja dieną, viską suveža ir paskui viską išsiveža. Teisme kaip liudytoja apklausta A. D. parodė, kad skyriaus vedėjui reikėjo organizuoti (duomenys neskelbtini) šventę, ji nežino, iš kokių lėšų organizuojamos tos šventės, vedėjas prisidėdavo prie šventės organizavimo, jam, kaip vadovui, teko visa atsakomybė dėl tos šventės. Liudytojas R. B. teismui taip pat parodė, kad kai būna (duomenys neskelbtini) šventės, tada jų skyrius ruošia stalus, pakerta krūmus, parenka gėlyčių scenai papuošti, išdalina leidimus ūkininkams, tiekėjams, prižiūri tvarką, jis teigė nežinantis, ar būdavo rėmėjų šitai šventei, taip pat pripažino, kad iš ūkininkų prašydavo paramos šventei daržovėmis, jis nepamena, ar kiti darbuotojai prašydavo ūkininkų, verslininkų kažkokios pagalbos. Iš esmės analogiškas aplinkybes dėl vykstančios (duomenys neskelbtini) šventės organizavimo ypatumų teismui nurodė ir liudytojas A. Ž., kuris teigė, kad kasmet vyksta (duomenys neskelbtini) šventė, kurios organizatorius yra (duomenys neskelbtini) skyrius, tada automatiškai kiekvienas jų visuomeniniais pagrindais ar dirbdami savo darbą prašo, ieško rėmėjų, kad ta šventė įvyktų, tie rėmėjai yra tie patys žemdirbiai, jų rajono gyventojai, įmonės, kurie nuolat padeda, vieni padeda medžiagomis, kiti padeda transportu, pavyzdžiui, iš (duomenys neskelbtini) reikia atvežti arklius, tai netgi prašo žemės ūkio bendrovės, kad skirtų transportą ir į parodą atvežtų gyvūnus, šiai dienai žmonės perveda ne grynus pinigus, o jie pasako, ko reikia, ir jie nuperka, jam pačiam teko naudoti savo asmeninį automobilį darbo reikalais, šventės organizavimui, važiuojant pas ūkininkus, yra vežęs bulves, šakas dekoracijoms. Teisme liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. N. parodė, kad šitą šventę remdavo kiekvienais metais, gal nebūtinai šitą šventę, bet rėmimai tikrai vykdavo, vykdavo visų (duomenys neskelbtini) rėmimai, ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), tačiau, pasikeitus įstatymui, nebebuvo galima oficialiai padėti organizuoti šventes ir pervesti pinigų. Kaip matyti, aukščiau aptarti liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa ir patvirtina kaltinamojo paaiškinimus apie organizuojamos (duomenys neskelbtini) šventės finansinius ypatumus.