Civilinė byla Nr. e2-1052-640/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01074-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui O. Ž.,

atsakovų atstovei advokato padėjėjai D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Citadele Factoring“ ieškinį atsakovams UAB „Agrodetalė“ ir O. Ž. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 74 vienetų 2018 metų gamybos traktorių „Belarus“ išreikalavimo iš lizingo gavėjo UAB „Agrodetalė“ (toliau – Lizingo gavėjas), taip pat ieškiniu prašė priteisti iš laiduotojo O. Ž. (toliau – Laiduotojas) 321 584,97 Eur nuostolių bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

2.       Ieškovė patikslino (sumažino) ieškinio reikalavimus dalyje dėl išreikalautino turto ir byloje prašė išreikalauti iš Lizingo gavėjo tik šiuos 2018 metų gamybos traktorius „Belarus“: traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (19759,30 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (19759,30 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (17787 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (18120 Eur  vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (14822,50 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (14822,50 Eur vertės). Ieškovė nurodė, kad atsisakė dalies ieškinyje nurodytų traktorių išreikalavimo dėl to, jog ieškovė turi informacijos, kad Lizingo gavėjas, neturėdamas ieškovės sutikimo, yra perleidęs mažiausiai 53 traktorius tretiesiems asmenims ir šių traktorių atgavimo ieškovė nebesitiki. Prašomų išreikalauti traktorių nuosavybės teisė vis dar priklauso ieškovei, todėl juos prašo išreikalauti natūra. Pažymėjo, kad išreikalautinų traktorių vertę pagrindžia pridedami mokėjimo grafikai prie Lizingo sutarties, kurie buvo sudaryti atskirai kiekvienam lizinguojamam traktoriui ir kuriuose yra nurodyta kiekvieno traktoriaus pirkimo kaina (su PVM). Mokėjimo grafikai yra pasirašyti abiejų sandorio šalių (ieškovės ir Lizingo gavėjo), todėl šiais dokumentais galima vadovautis nustatant realią turto vertę, kadangi juose nustatytais terminais ir tvarka Lizingo gavėjas vykdė mokėjimus ieškovei pagal Lizingo sutartį. Ieškovė yra pateikusi į bylą traktorių pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau abejose sutartyse nurodyta tik bendra 67 vienetų bei 9 vienetų traktorių įsigijimo kaina, todėl individualiai nustatant kiekvieno traktoriaus vertę vadovaujamasi minėtais mokėjimo grafikais ir jose nurodyta turto įsigijimo kaina. Atitinkamai, vadovaudamasi pridedamuose mokėjimo grafikuose nurodyta prašomo išreikalauti turto verte, ieškovė paskaičiavo, kad bendra išreikalautino turto vertė sudaro 105 100,60 Eur.

3.       Ieškovė nurodė, jog Lizingo sutarties, kuri buvo sudaryta tarp ieškovės ir Lizingo gavėjo,  įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovės ir O. Ž. (toliau – Laiduotojas) 2018 m. sausio 25 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/201801F-171 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria Laiduotojas laidavo už Lizingo gavėjo Lizingo sutartimi prisiimtų prievolių tinkamą įvykdymą. Laidavimo sutarties 2.1 punkte Laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovei, kaip kreditoriui, visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu Lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartį (su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais). Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Lizingo gavėjas savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį vykdė netinkamai: vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieškovė primindavo apie įsiskolinimus telefonu ir raštu. Atsižvelgdama į tai, ieškovė, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, vadovaudamasis Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 12.2.4. punktu, 2019 m. spalio 8 d. vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį bei pareikalavo atsakovų sumokėti visus Lizingo sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o ieškovei realizavus turtą – padengti skirtumą tarp realizuoto turto ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Lizingo sutarties mokėjimo grafiką. Lizingo gavėjas ir Laiduotojas (toliau tekste abu kartu vadinami atsakovais) apie Lizingo sutarties nutraukimą buvo informuoti ieškovės 2019 m. spalio 1 d. raštu Nr. 01-13-9/505, kuris jiems įteiktas pasirašytinai 2019 m. spalio 2 d.. Nei Lizingo gavėjas, nei Laiduotojas Lizingo sutarties nutraukimo neskundė. 

4.       Ieškovė pažymėjo, kad Laiduotojas, nesilaikydamas Laidavimo sutarties 2.1, 3.1.4 ir 4.1 punktų reikalavimų, iki šiol neįvykdė įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį ir nesumokėjo Lizingo gavėjo, už kurio įsipareigojimų įvykdymą laidavo ieškovei, įsiskolinimo. Kadangi ieškovę su Laiduotoju sieja sutartiniai santykiai, sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sudaro pagrindą Laiduotojo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Po Lizingo sutarties nutraukimo ieškovė taip pat kreipėsi į notarę J. K., kurį 2019 m. gruodžio 5 d. atliko notaro vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 13422) dėl 931 946,40 Eur skolos pagal Lizingo sutartį bei 6 proc. palūkanų išieškojimo iš Lizingo sutarties užtikrinimui įkeisto atsakovų ir trečiųjų asmenų turto. Minėto vykdomojo įrašo pagrindu antstolė Brigita Palavinskienė (toliau – Antstolė) pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0171/20/00056, Nr. 0171/20/00055, Nr. 0171/19/04452 (toliau - Vykdomosios bylos). Šiai dienai vykdymo procese jau yra realizuotas visas Lizingo sutarties užtikrinimui įkeistas turtas, išskyrus du žemės sklypus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė, atsižvelgiant į skolos likutį, yra sąlyginai nedidelė (bendra vertė sudaro apie 24 000 Eur) ir jos akivaizdžiai nepakanka visai Lizingo gavėjo skolai Vykdomosiose bylose padengti.

5.       Ieškovė nurodė, jog šioje byloje Laiduotojui reiškiamo reikalavimo dėl nuostolių (pradelstų įmokų) priteisimo dydis atitinka Vykdomosiose bylose likusį pagrindinės skolos likutį (neatitinka tik prašomų priteisti delspinigių suma, kadangi šioje byloje ji paskaičiuota už paskutines 180 dienų iki ieškinio pateikimo, taip pat šioje byloje iš Laiduotojo neprašoma priteisti Lizingo gavėjui Vykdomosiose bylose priskaičiuotas procesines palūkanas). Todėl ieškovė iš Laiduotojo prašė priteisti 321 584,97 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro pradelstos įmokos pagal Lizingo sutartį – 226 651,09 Eur, delspinigiai, priskaičiuoti nuo pradelstų įmokų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. – 94 581,45 Eur ir vykdymo procese patirtos išlaidos notarui – 352,43 Eur.

6.       Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog atsakovas O. Ž. su jo atžvilgiu pareikštais reikalavimas nesutinka pirmiausia dėl to, kad tarp šalių sudaryta Laidavimo sutartis privalo būti pripažinta niekine, nes ieškovė sudarydama Laidavimo sutartį neįvertino Laiduotojo mokumo, todėl pažeidė imperatyvią Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintą finansų įstaigos pareigą, prieš priimant sprendimą skolinti, įsitikinti, kad kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus.

7.       Be to, atsakovų teigimu, ieškovė praleido kreipimosi su ieškiniu terminą. Nagrinėjamu atveju, remiantis Lizingo sutartimi įsigyto turto išmokėjimo terminas tiek Laidavimo sutartyje, tiek Lizingo sutartyje numatytas 2019 m. lapkričio 25 d., tai yra prievolės pagal Lizingo sutartį galutinis įvykdymo terminas. Įvertinus aplinkybes, jog Lizingo sutartis buvo nutraukta 2019 m. spalio 8 d., o Lizingo sutarties 12.5.5 punktas įtvirtina, jog Klientas nedelsiant po šios Sutarties nutraukimo dienos įsipareigoja sumokėti Lizingo davėjui visus Sutarties nutraukimo dienai Kliento turėtus sumokėtus mokėjimus, o Lizingo davėjui realizavus Turtą – nedelsiant padengti skirtumą tarp Lizingo davėjo realizuoto Turto kainos ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Grafiką, atsakovo UAB ‚Agrodetalė“ prievolė įvykdyti sutartimi priimtas prievoles kilo nedelsiant po Lizingo sutarties nutraukimo. Todėl akivaizdu, kad 3 mėnesių terminas kreiptis į Laiduotoją nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo jau yra praėjęs.

8.       Atsakovai taip pat nurodo, jog ieškovė siekia pasinaudoti dvejomis savo teisių gynimo priemonėmis ir tokiu būdu praturtėti atsakovų sąskaita. Ieškovės pareikštas reikalavimas atsakovui Laiduotojui atlyginti visą likusią skolą už atsakovui Lizingo gavėjui perleistus traktorius bei delspinigius taip pat negali būti tenkinamas dėl to, kad ieškovei priklausančių traktorių vertė viršija reikalaujamą sumą, o ieškovė ieškiniu taip pat siekia savo turtą susigrąžinti.

9.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį bei nurodė, jog atsakovų argumentai dėl to, jog nebuvo įvertintas mokumas nepagrįsti. Mokumas buvo tinkamai įvertintas ir tai patvirtinta į bylą pateikti įrodymai. Be to, laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo, todėl termino kreiptis į laiduotoją ieškovė nepraleido. Ieškovės atstovas taip pat  nurodė, jog ieškiniu reiškiamų reikalavimų patenkinimas nereikštų nepagrįsto praturtėjimo ir tai patvirtina teismų praktika. Ieškovės atstovas nurodė, jog prašomų išreikalauti traktorių nuosavybė priklauso ieškovei. Be to, paaiškino, jog ieškovė nebuvo davusi sutikimo, jog Lizingo gavėjas perleistų traktorius tretiesiems asmenims.

10.       Atsakovų atstovė palaikė atsikirtimus į ieškinį ir paaiškino, jog reikalavimas dėl turto išreikalavimo negalimas, nes atsakovė neturi reikalaujamo grąžinti turto ir yra jį perleidusi. Be to, nurodė, jog turto perleidimas tretiesiems asmenims buvo suderintas su ieškove ir gautas jos sutikimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės  

11.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB „Agrodetalė“ 2018 m. sausio 25 d. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. 201801F-171, kuria Lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovei mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą: Lizingo sutartyje neapibrėžtą kiekį 2017 – 2019 metų gamybos „Belarus“ traktorių (toliau-Turtas), kurių specifikacijos buvo nurodytos atskirai sudarytose traktorių pirkimo-pardavimo sutartyse bei mokėjimo grafikuose. Lizingo sutarties Specialiųjų sąlygų 13 punktas numatė, kad ieškovės finansuojama suma yra išmokama galutiniam atsiskaitymui su įmone Minsk Tractor Plant Ltd (traktorių gamintoja-pardavėja, kuri tekste toliau vadinama MTPL) pagal Lizingo gavėjo pateiktas traktorių įsigijimo sąskaitas faktūras (invoice), lėšas pervedant tiesiogiai MTPL.

12.       Tokiu būdu tarp ieškovės ir Lizingo gavėjo sudarytomis traktorių pirkimo-pardavimo sutartimis Lizingo gavėjas pardavė traktorius ieškovei, kad galėtų ieškovės išmokėtų lėšų pagrindu atsiskaityti už traktorius su jų gamintoju MTPL, o po to, per tam tikrą laiką sumokėjęs visas mokėjimo grafikuose nurodytas įmokas – išsipirkti traktorius atgal iš ieškovės. Tai patvirtina Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1. punktas, numatęs ieškovės įsipareigojimą perduoti nupirktus traktorius Lizingo gavėjui valdyti ir naudotis Lizingo sutartyje numatyta tvarka, su sąlyga, kad Lizingo gavėjui įvykdžius visas Lizingo sutarties sąlygas, traktoriai pereis Lizingo gavėjui nuosavybės teise.

13.       Ieškovė su Lizingo gavėju 2019 m. sausio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/201801F-171 dėl 67 vienetų 2018 metų gamybos „Belarus“ traktorių įsigijimo už                    1 276 513,70 Eur, kurie 2019 m. sausio 11 d. transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktu buvo perduoti Lizingo gavėjui. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. – 5.2. punktai numatė, kad          853 944,41 Eur Ieškovė sumoka pervesdama į MTPL sąskaitą, o likę 422 569,29 Eur užskaitomi kaip Lizingo gavėjo pradinė įmoka už lizinguojamus traktorius pagal Lizingo sutartį. 2019 m. kovo 15 d. ieškovė su Lizingo gavėju sudarė dar vieną pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/201801F-171 dėl 9 vienetų 2018 metų gamybos „Belarus“ traktorių įsigijimo už 196 080,50 Eur, kurie 2019 m. kovo 20 d. transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktais buvo perduoti Lizingo gavėjui. Pirkimo pardavimo sutarties 5.1. – 5.2. punktuose buvo numatyta, kad 127 221,73 Eur ieškovė sumoka pervesdama į MTPL sąskaitą, o likę 68 858,77 Eur užskaitomi kaip Lizingo gavėjo pradinė įmoka už lizinguojamus traktorius pagal Lizingo sutartį. Tokiu būdu abejomis pirkimo-pardavimo sutartimis ieškovė įsigijo 76 vienetus lizinguojamų „Belarus“ traktorių, už kuriuos iš viso pervedė 981 166,14 Eur į MTPL sąskaitą.

14.       Ieškovė pagal Lizingo sutartį perdavė Turtą Lizingo gavėjui valdyti ir naudotis Lizingo sutarties sąlygomis ir įsipareigojo, Lizingo gavėjui įvykdžius visas Lizingo sutarties sąlygas, perleisti Turtą Lizingo gavėjo nuosavybėn. Šalių susitarimu, ieškovė kiekvienam lizinguojamam traktoriui sudarė atskirą mokėjimų grafiką, iš kurio Lizingo gavėjas galėjo aiškiai matyti, kokias mėnesines įmokas jam reikia mokėti pagal Lizingo sutartį už kiekvieną lizinguojamą traktorių (ieškinio priedas Nr. 6).

15.       Lizingo sutarties įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovės ir O. Ž. 2018 m. sausio 25 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/201801F-171, kuria Laiduotojas laidavo už Lizingo gavėjo Lizingo sutartimi prisiimtų prievolių tinkamą įvykdymą. Laidavimo sutarties 2.1 punkte Laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovei, kaip Kreditoriui, visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu Lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartį (su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais). Lizingo sutarties sąlygų įvykdymas taip pat buvo užtikrintas nekilnojamo turto hipoteka.

16.       Lizingo gavėjas savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį vykdė netinkamai, t. y. vėlavo mokėti mėnesines įmokas. Todėl ieškovė nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, vadovaudamasi Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 12.2.4. punktu, 2019 m. spalio 8 d. vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį bei pareikalavo atsakovų sumokėti visus Lizingo sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o ieškovei realizavus turtą – padengti skirtumą tarp realizuoto turto ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Lizingo sutarties mokėjimo grafiką. Atsakovai apie Lizingo sutarties nutraukimą buvo tinkamai informuoti ieškovės 2019 m. spalio 1 d. raštu Nr. 01-13-9/505, kuris jiems įteiktas pasirašytinai 2019 m. spalio 2 d. (ieškinio priedas Nr.7). Nei Lizingo gavėjas, nei Laiduotojas Lizingo sutarties nutraukimo neskundė. Po Lizingo sutarties nutraukimo iki ieškinio pareiškimo lizinguotas Turtas (išskyrus vieną traktorių) iki šios dienos nėra grąžintas ieškovei.

17.       Ieškovė, siekdama susigrąžinti Turtą sudarė tarpininkavimo sutartį su UAB „Turto rizikos valdymas“ dėl Turto suradimo, taip pat atliko kitus veiksmus, tačiau Turto atgauti nepavyko. Ieškovės atstovui kartu su antstole N. J. 2019 m. lapkričio 11 d. nuvykus Lizingo sutartyje nurodytu bei Lizingo gavėjo internetiniame puslapyje skelbtu veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad minėtu adresu Turto (išskyrus vieną traktorių, kuris tarpininkaujant antstolei buvo susigrąžintas) nėra (tai patvirtina prie šio ieškinio pridedamas antstolės N. J. 2019 m. lapkričio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 11). Ieškovės atstovai 2019 m. gruodžio 4 d. nuvyko Laiduotojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir ten Turto nerado.

18.       Ieškovė 2020 m. gegužės 25 d. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą Laiduotojo atžvilgiu dėl Turto iššvaistymo ir kitų nusikalstamų veikų padarymo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba 2020 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. M-2-02-00600-20 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuodama, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostę teisiniai santykiai yra civilinio pobūdžio, todėl iš šių santykių kilę ginčai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

19.       Po Lizingo sutarties nutraukimo ieškovė kreipėsi į notarę J. K., kuri 2019 m. gruodžio 5 d. atliko notaro vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 13422) dėl 931 946,40 Eur skolos pagal Lizingo sutartį bei 6 proc. palūkanų išieškojimo iš Lizingo sutarties užtikrinimui įkeisto atsakovų ir trečiųjų asmenų turto. Minėto vykdomojo įrašo pagrindu antstolė Brigita Palavinskienė pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0171/20/00056, Nr. 0171/20/00055, Nr. 0171/19/04452. Šiai dienai vykdymo procese jau yra realizuotas visas Lizingo sutarties užtikrinimui įkeistas turtas, išskyrus du žemės sklypus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė sudaro apie 24 000 Eur (ieškinio priedas Nr.11).

20.       Ieškovė su atsakovais 2019 m. gruodžio 12 d., t. y. dar iki priverstinio įkeisto turto realizavimo Vykdomosiose bylose pradžios, sudarė susitarimą (patvirtintą el. paštu), kad visos Lizingo gavėjo skolos pagal Lizingo sutartį dengimui iki 2020 m. birželio 30 d. gautos įplaukos bus nukreiptos likutinei vertei (pradelstų įmokų įsiskolinimui) pagal Lizingo sutartis dengti. Ieškovė laikėsi šio susitarimo ir iš vykdymo procese gautų pajamų po vykdymo išlaidų bei turto vertinimo išlaidų padengimo pagal eiliškumą pirmiausia dengė ne ieškovei priskaičiuotus delspinigius bei procesines palūkanas, o pagrindinę skolą pagal Lizingo sutartį (likusias nesumokėtas lizingo įmokas). Tai patvirtina antstolės patvarkymas dėl Vykdomosiose bylose išieškotų lėšų paskirstymo priimtas 2021 m. gegužės 3 d. Šiuo pagrindu Vykdomosiose bylose iš buto su garažu, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo gauti 233 500 Eur, taip pat iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo gauti 72 194,13 Eur, bei iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo gauti 162 338,18 Eur buvo nukreipti ir panaudoti tik Lizingo gavėjo nesumokėtų lizingo įmokų dengimui. Atsižvelgiant į nurodytus dengimus, šiai dienai Lizingo gavėjo pradelstų įmokų skola ieškovei yra 226 651,09 Eur. Lizingo gavėjas taip pat skolingas ieškovei 94 581,45 Eur nesumokėtų delspinigių, 69 346,60 Eur Vykdomosiose bylose priskaičiuotų procesinių palūkanų bei 352,43 Eur vykdymo procese patirtų išlaidų notarui.

21.       Ieškiniu ieškovė iš Laiduotojo prašo priteisti 321 584,97 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro pradelstos įmokos pagal Lizingo sutartį – 226 651,09 Eur, delspinigiai, priskaičiuoti nuo pradelstų įmokų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. – 94 581,45 Eur ir vykdymo procese patirtos išlaidos notarui – 352,43 Eur.

Dėl ieškovės reikalavimo grąžinti turtą

22.       Ieškovė reiškia reikalavimą Lizingo gavėjui dėl lizingo dalyku buvusio turto (traktorių)  grąžinimo. Atsakovai nurodo, jog toks reikalavimas nepagrįstas, nes turto atsakovai neturi, taip pat tokio reikalavimo kartu su nuostolių priteisimu patenkinimas reikštų ieškovės nepagrįstą praturtėjimą. Be to, atsakovai nurodo, jog turtas yra perleistas tretiesiems asmenims.

23.       Atsakovų teiginiai, jog turto nėra pagrindo sugrąžinti ieškovei, nes jo nuosavybės teisė perleista su ieškovės žinia, atmestini.

24.       Byloje nustatyta, pagal Lizingo sutartį perdavė Turtą Lizingo gavėjui valdyti ir naudotis Lizingo sutarties sąlygomis ir įsipareigojo, Lizingo gavėjui įvykdžius visas Lizingo sutarties sąlygas, perleisti Turtą Lizingo gavėjo nuosavybėn. Atkreiptinas dėmesys, jog Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1.3. punktas numatė, kad Lizingo gavėjas įsipareigoja be ieškovės raštiško sutikimo neparduoti, neįkeisti, nedovanoti, nemainyti, nesubnuomoti ar kitu būdu neperleisti Turto tretiesiems asmenims, juo nelaiduoti, negarantuoti ar kitais būdais jo neapsunkinti bei įsipareigoja užtikrinti, kad jo santykių su trečiaisiais asmenimis pagrindu nebūtų apribota ieškovės nuosavybės teisė į Turtą. Ieškovė nurodė ir patvirtino, jog sutikimo, kad lizinguojamas turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims, nedavė. Be to, pažymėtina, jog atsakovai teigdami, jog turto neturi ir perleido tretiesiems asmenims, nepateikė jokių įrodymų šiems argumentams pagrįsti.

25.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. sausio 25 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 201801F-171, kuria Lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovei mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą: Lizingo sutartyje neapibrėžtą kiekį 2017 – 2019 metų gamybos „Belarus“ traktorių, kurių specifikacijos buvo nurodytos atskirai sudarytose traktorių pirkimo-pardavimo sutartyse bei mokėjimo grafikuose. Tarp Ieškovo ir Lizingo gavėjo sudarytomis traktorių pirkimo-pardavimo sutartimis Lizingo gavėjas pardavė traktorius ieškovei, kad galėtų ieškovės išmokėtų lėšų pagrindu atsiskaityti už traktorius su jų gamintoju MTPL, o po to, per tam tikrą laiką sumokėjęs visas mokėjimo grafikuose nurodytas įmokas – išsipirkti traktorius atgal iš ieškovės. Tai patvirtina Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1. punktas, numatęs ieškovės įsipareigojimą perduoti nupirktus traktorius Lizingo gavėjui valdyti ir naudotis Lizingo sutartyje numatyta tvarka, su sąlyga, kad Lizingo gavėjui įvykdžius visas Lizingo sutarties sąlygas, traktoriai pereis Lizingo gavėjui nuosavybės teise.

26.       Atsakovas Lizingo gavėjas piniginių prievolių nustatytais terminais pagal sutartį nevykdė, todėl ieškovė, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, vadovaudamasi Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 12.2.4. punktu, 2019 m. spalio 8 d. vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį bei pareikalavo atsakovų sumokėti visus Lizingo sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o ieškovei realizavus turtą – padengti skirtumą tarp realizuoto turto ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Lizingo sutarties mokėjimo grafiką. Atsakovai Lizingo sutarties nutraukimo neginčijo.

27.       Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

28.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iš lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo išlaidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktą finansavimą, atėmus iš lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautą naudą; lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalyką, nes daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017; kt.).

29.       Nagrinėjamoje byloje nėra šalių teisinio ginčo dėl lizingo davėjos (ieškovės) atlikto vienašalio Lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo. Ginčas kilęs dėl Lizingo sutarties nutraukimo teisinių padarinių, t. y. ieškovės teisės reikalauti priteisti iš atsakovo tiek Lizingo sutarties pagrindu gautą turtą – traktorius, tiek įsiskolinimą, kurį sudaro neatliktos įmokos pagal Lizingo sutartį ir delspinigiai.

30.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad lizingo dalykas (traktoriai) tiek jų perdavimo atsakovui Lizingo gavėjui metu, tiek vėliau nuosavybės teise priklausė ir priklauso ieškovei. Nutraukus Lizingo sutartį, atsakovas Lizingo gavėjas neteko turėto teisinio pagrindo toliau naudotis Lizingo sutarties dalyku buvusiu turtu. Atsakovo Lizingo gavėjo pareigą nutraukus Lizingo sutartį grąžinti ieškovei traktorius įtvirtino tiek aptartas teisinis reglamentavimas (CK 6.574 straipsnis), tiek šalių sudaryta Lizingo sutartis (Bendrųjų sąlygų 12.5.2. punktas). Atsakovai apie Lizingo sutarties nutraukimą ir pareigą grąžinti ieškovei turtą buvo tinkamai informuoti ieškovės 2019 m. spalio 1 d. raštu Nr. 01-13-9/505, kuris jiems įteiktas pasirašytinai 2019 m. spalio 2 d. (ieškinio priedas Nr. 7), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų bendradarbiavęs su ieškove ir ėmęsi priemonių operatyviai sugrąžinti daiktus ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingai, pati ieškovė turėjo imtis veiksmų Turtui surasti, tačiau lizingo dalyku buvę traktoriai ieškovei iki šiol neperduoti ir taip pat nežinoma jų buvimo vieta. Tik pačios ieškovės pastangomis buvo surinkti duomenys, jog dalis Lizingo dalyku buvusių traktorių yra perleisti tretiesiems asmenims be ieškovės žinios, todėl ieškovė reiškia reikalavimą tik dėl 6 traktorių išreikalavimo, kurie, pagal turimus duomenis, yra dar jos nuosavybėje.

31.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo Lizingo gavėjo įpareigojimas grąžinti ieškovei lizingo sutarties dalyką (traktorius) savaime dar nereiškia nepagrįsto ieškovės praturtėjimo atsakovų sąskaita. Ieškovė lieka vienintelė teisėta jų savininkė, be kita ko, išlaikydama teisę disponuoti šiais daiktais.

32.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad lizingo davėjo nuosavybės teisė į lizingo sutarties dalyką atlieka tik lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo funkciją: lizingo gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų mokėti periodines įmokas, lizingo davėjas savo nuostolius galėtų padengti realizavęs jam nuosavybės teise priklausantį lizingo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015).

33.       Dėl šių priežasčių kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jeigu lizingo objektu buvusio turto vertė viršija lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, skirtumas turi būti grąžinamas lizingo gavėjui, nes priešingu atveju lizingo davėjas nepagrįstai praturtėtų. Be to, nors lizingo davėjas yra laisvas pasirinkti, ar turtą parduoti, kitaip perleisti, ar laikyti savo nuosavybe, tačiau tai neatleidžia jo nuo pirmiau nurodytos pareigos – grąžinti skirtumą lizingo gavėjui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015).

34.       Taigi nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nepagrįsto praturtėjimo situaciją būtų galima konstatuoti tuo atveju, jeigu lizingo dalyko vertė/realizavimo kaina viršytų ieškovei iš atsakovo Laiduotojo priteistiną įsiskolinimo sumą, kurią sudaro neatliktos įmokos pagal Lizingo sutartį ir delspinigiai. Tokiu atveju ieškovė turėtų pareigą grąžinti skirtumą atsakovui.

35.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad, atsakovui Lizingo gavėjui padarius esminį Lizingo sutarties pažeidimą ir ieškovei nutraukus sutartį vienašališkai, ši, būdama vienintelė teisėta Lizingo sutarties dalyko (traktorių) savininkė, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo Lizingo gavėjo grąžinti sutarties dalyku buvusius traktorius, o atsakovas Lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti ieškovei šiuos daiktus. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas dėl 2018 metų gamybos traktorių „Belarus“: traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (19759,30 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (19759,30 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (17787 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (18120 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (14822,50 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (14822,50 Eur vertės), išreikalavimo iš Lizingo gavėjo tenkinamas. 

Dėl atsakovo kaip Laiduotojo prievolės ieškovei

36.       Ieškovė prašo priteisti iš Laiduotojo jai dėl Lizingo sutarties sąlygų neįvykdymo patirtus nuostolius, t. y. 226 651,09 Eur pradelstų įmokų pagal Lizingo sutartį. Toks ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes tokiu būdu Lizingo gavėjui nevykdant savo prievolių prieš ieškovę, ieškovė įgijo teisę pradelstų mokėjimų reikalauti iš Laiduotojo ir prašyti tos sumos, kurią ieškovė būtų gavusi, jei Lizingo gavėjas tinkamai būtų įvykdęs Lizingo sutartį.

37.       Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 12.5.7. punktas numato, kad „Klientui nesumokėjus dėl Sutarties nutraukimo Lizingo davėjui atsiradusių nuostolių, Klientas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius ir atlyginti visas su Lizingo davėjo patirtų nuostolių išieškojimu susijusias išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo išlaidas)“. Todėl ieškovės reikalavimas iš Laiduotojo priteisti nuo pradelstų įmokų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. priskaičiuotus 94 581,45 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas. Pažymėtina, jog prašomi priteisti delspinigiai apskaičiuoti už 6 mėnesių laikotarpį (CK 6.71 straipsnis).  

38.       Ieškovė taip pat prašo iš Laiduotojo priteisti 352,43 Eur vykdymo procese patirtų išlaidų notarui.

39.       CK 6.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal Laidavimo sutarties 4.1 punktą „Lizingo gavėjui neįvykdžius Pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sąlygų, Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant, bet neapsiribojant lizingo įmokų, palūkanų ir netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimą“. Todėl darytina išvada, jog tiek Lizingo gavėjo, tiek Laiduotojo atsakomybės už visų sutartinių prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymą ar netinkamą vykdymą turinys ir apimtis yra vienodi.

40.       CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad „jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį“. Ši nuostata leidžia kreditoriui pareikšti ieškinį tiek vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (CK 6.14 straipsnio 3 dalis).

41.       Teismas nurodo, jog šioje byloje Laiduotojui reiškiamo reikalavimo dėl nuostolių (pradelstų įmokų) priteisimo dydis atitinka Vykdomosiose bylose likusį pagrindinės skolos likutį (neatitinka tik prašomų priteisti delspinigių suma, kadangi šioje byloje ji paskaičiuota už paskutines 180 dienų iki ieškinio pateikimo, taip pat šioje byloje iš Laiduotojo neprašoma priteisti Lizingo gavėjui Vykdomosiose bylose priskaičiuotas procesines palūkanas).

42.       Taip pat pažymėtina, jog vykdymo procese buvo išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, siekiant atsiskaityti su ieškove, ir byloje nustatyta, jog šiai dienai vykdymo procese jau yra realizuotas visas Lizingo sutarties užtikrinimui įkeistas turtas, išskyrus du žemės sklypus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė, atsižvelgiant į skolos likutį, yra sąlyginai nedidelė (bendra vertė sudaro apie         24 000 Eur, priedas Nr. 11) ir jos akivaizdžiai nepakanka visai Lizingo gavėjo skolai Vykdomosiose bylose padengti.

43.       Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai vykdymo proceso metu buvo nuolat informuojami apie įkeisto turto pardavimo eigą, rezultatus bei skolos likutį pagal Lizingo sutartį. Nurodyta informacija Atsakovams buvo teikiama tiek Antstolės patvarkymais, tiek ieškovės atstovų elektroniniu paštu siunčiamais laiškais. Laiduotojas pats aktyviai dalyvavo Vykdymo procese (butas su garažu, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas Laiduotojo pasiūlytam pirkėjui, o buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina nustatyta Laiduotojui savo iniciatyva atlikus pakartotinį turto vertinimą), antstolio veiksmų bei skolos dydžio Vykdomosiose bylose neginčijo, kas įrodo, kad atsakovai su likusiu įsiskolinimu pagal Lizingo sutartį yra susipažinę ir jam neprieštarauja.

44.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog atsakovų argumentai, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja nuostolių priteisimo, nes prievolių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, atmestini kaip nepagrįsti.

45.       Atsakovai teigia, jog ieškovės ir atsakovo Laiduotojo sudaryta Laidavimo sutartis privalo būti pripažinta niekine CK 1.80 straipsnio tvarka, kadangi ieškovė sudarydama Laidavimo sutartį neįvertino Laiduotojo mokumo ir taip pažeidė imperatyvią Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintą finansų įstaigos pareigą, prieš priimant sprendimą skolinti, įsitikinti, kad kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus.

46.       Byloje nustatyta, jog prieš sudarant Lizingo sutartį bei Laidavimo sutartį, ieškovė tinkamai atliko savo pareigas pagal Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas. Iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų (ieškovės prieš Laidavimo sutarties pasirašymą surinkti duomenys apie Laiduotojo finansinę būklę, Lizingo gavėjo pelno (nuostolių) ataskaita už 2017 metus) matyti, jog ieškovė prieš Laidavimo sutarties sudarymą rinko informaciją apie Laiduotoją bei vertino jo finansines galimybes prisiimti įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį ir imperatyvių teisės normų pažeidimo nepadarė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti niekinio sandorio buvimą.

47.       Atsakovai nurodo, kad ieškovei nutraukus Lizingo sutartį anksčiau termino, pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį  atsakovo Laiduotojo prievolė pagal Laidavimo sutartį baigėsi, kadangi ieškovė praėjus 3 mėnesiams po prievolės įvykdymo termino pabaigos nepareiškė ieškinio.

48.       Teismas nurodo, kad pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį  laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos darytina išvada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas Lizingo gavėjas neįvykdė prievolės pagal finansinio lizingo sutartį, todėl yra pagrindas likusią skolos dalį priteisti iš atsakovo Laiduotojo kaip solidaraus skolininko.

49.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje Nr. 3K-7-229/2009 yra išaiškinęs CK 6.88 str. 1 d. termino taikymo taisyklę ir nurodo, kad nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys).

50.       Laidavimo sutarties 2.1 punkte numatyta, kad Laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovei, kaip Kreditoriui, visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu Lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartį (su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais). Tokiu būdu teigtina, jog Laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių pagal Lizingo sutartį įvykdymo, todėl atsakovų pozicija dėl praleisto termino yra nepagrįsta. Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokios paminėtos sutarties laidavimo sąlygos atsakovai neginčija, todėl teismas neturi pagrindo kitaip vertinti laidavimo sutarties pabaigos. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, buvo išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas. Laidavimo sutarties nuostata, jog laidavimas pasibaigia tik visišku ir galutiniu prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymu, suponuoja tai, laiduotojo prievolė pagal laidavimo sutartį išlieka iki visiško prievolių įvykdymo.

51.       Pagal CK 6.37, 6.210 straipsnius iš atsakovo Laiduotojo ieškovės naudai priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 321 584,97 Eur įsiskolinimo (kurį sudaro pradelstos įmokos pagal Lizingo sutartį – 226 651,09 Eur, delspinigiai, priskaičiuoti nuo pradelstų įmokų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. –                  94 581,45 Eur ir vykdymo procese patirtos išlaidos notarui – 352,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 4175 Eur žyminio mokesčio, taip pat byloje patyrė 239,08 Eur išlaidų už kuratoriaus paskyrimą byloje. Tokiu būdu ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 4414,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93 straipsniai), t. y. po 2207,04 Eur iš kiekvieno.  

53.       Pagal CPK 96 straipsnį iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 15,48 Eur pašto išlaidų, t. y. po 7,74 Eur iš kiekvieno.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB „Agrodetalė“ (juridinio asmens kodas 125998255) grąžinti ieškovei UAB „Citadele Factoring“ (juridinio asmens kodas 126233315) 2018 metų gamybos traktorius „Belarus“: traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (19759,30 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (19759,30 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (17787 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (18120 Eur  vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (14822,50 Eur vertės), traktorių BELARUS (duomenys neskelbtini) (14822,50 Eur vertės).

Priteisti iš atsakovo O. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 321 584,97 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 97 ct) įsiskolinimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (321 584,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Citadele Factoring“ (juridinio asmens kodas 126233315) naudai.

Priteisti iš atsakovų UAB „Agrodetalė“ (juridinio asmens kodas 125998255) ir O. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovės UAB „Citadele Factoring“ (juridinio asmens kodas 126233315) naudai 4414,08 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiolika eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 2207,04 Eur (du tūkstančius du šimtus septynis eurus 4 ct) iš kiekvieno.

Priteisti iš atsakovų UAB „Agrodetalė“ (juridinio asmens kodas 125998255) ir O. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybės naudai 15,48 Eur (penkiolika eurų 48 ct) pašto išlaidų, t. y. po 7,74 Eur (septynis eurus 74 ct) iš kiekvieno.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                        Rūta Veniulytė-Jankūnienė