Civilinė byla Nr. 2VP-8783-676/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05581-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
Klaipėdos apylinkės teismas
Nutartis
2021 m. rugsėjo 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys A. E., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo leisti taikyti 2020 m. rugsėjo 4 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-200904-00030 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), I grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis apie 12,30 m, plotis apie 7,15 m, aukštis apie 4,5 m. dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200901-00029 ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. E. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, nurodant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00543 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-200904-00030, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2021 m. kovo 4 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), I grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis apie 12,30 m, plotis apie 7,15 m, aukštis apie 4,5 m. dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200901-00029 ir sutvarkyti statybvietę. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-210618-00048 konstatavo, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200904-00030 neįvykdytas, t.y. nenugriautas, savavališkai pastatytas I grupės nesudėtingosios kategorijos statinys – stoginė, kurios ilgis apie 12,30 m., plotis apie 7,15 m., aukštis apie 4,5 m., dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200901-00029. Vykdant vykdomąją bylą, 2021 m. liepos 5 d. surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-11140. Skolininkas iki šios dienos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdė. Privalomajame nurodyme numatytos neįvykdymo pasekmės, leidžiančios Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir taikyti privalomajame nurodyme nustatytas neįvykdymo pasekmes, t. y. suteikti teisę Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurios ilgis apie 12,30 m, plotis apie 7,15 m, aukštis apie 4,5 m., dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, bei skirti skolininkės vadovui A. E. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą, baudą skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad skolininkė iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiškia, kad dėl nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojos (Inspekcijos) teisėti lūkesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Nustatytu terminu nevykdant privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas. Privalomųjų nurodymų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavališkos ar neteisėtos statybos padarinių šalinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius Privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdyti, turi būti prisiimamos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.
Suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir A. E. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00543 vykdo 2020 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-200904-00030, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2021 m. kovo 4 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), I grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis apie 12,30 m, plotis apie 7,15 m, aukštis apie 4,5 m. dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200901-00029 ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. kovo 31 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-210212-00009 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 4 d. Inspekcija 2021 m. birželio 11 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašė 2021 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-210618-00048, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija nustačiusi, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, 2021 m. liepos 2 d. kreipėsi į antstolę prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. liepos 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-75-11140, ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.
Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau ir – Įstatymas) (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, be kitų, atlieka Inspekcija (Įstatymo 2 straipsnis). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra – statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (Įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius statytojui yra nustatyti atitinkami reikalavimai ar įpareigojimai, todėl toks aktas statytojui sukuria atitinkamas teisines pasekmes, kadangi statytojas, veikęs savo rizika, atsakingas už atsiradusias savavališkos statybos pasekmes. Jeigu asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t.y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB (duomenys neskelbtini) nei per privalomajame nurodyme nustatytą terminą, nei iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui privalomojo nurodymo neįvykdė. Taip pat nei skolininkė, nei jos vadovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios suinteresuotajam asmeniui įvykdyti privalomąjį nurodymą. Be to akcentuotina ir tai, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Atkreiptinas dėmesys, jog privalomasis nurodymas surašytas 2020 m. rugsėjo 4 d., tačiau iki 2021 m. liepos 5 d. (t. y. praėjus 10 mėnesių po įpareigojimų nustatymo), suinteresuotas asmuo neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Taigi, abejoti oficialiame dokumente, antstolės 2021 m. liepos 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui A. E. taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Konstatavus 2020 m. kovo 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200904-00030 neįvykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkės atsakomybei, leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), I grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis apie 12,30 m, plotis apie 7,15 m, aukštis apie 4,5 m. dėl kurios statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200901-00029 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės.
Nustačius, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. E., kuris yra atsakingas už šios įmonės veiklą, jos vadovui A. E. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7, 8 dalys).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224).
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad bylose dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcija kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Privalomojo nurodymo nevykdymas pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, todėl bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau pakankamai ilgą laiką, taip pat vertintina tai, jog 2021 m. kovo 31 d. skolininkei buvo pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais skolininkė jokių veiksmų neatliko. Visos minėtos aplinkybės rodo, jog skolininkė ne tik kad nevykdo jai pateiktų nurodymų, tačiau ir piktybiškai nebendradarbiauja nei su antstole, nei su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija. Esant šioms aplinkybėms, įvertinant ir tai, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. E. teisme nagrinėjamas pirmą kartą, taip pat į tai, kad baudos tikslas yra iš esmės ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, taip pat vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju maksimalios baudos skyrimas, šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl skolininkui skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. 2021 m. liepos 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, todėl atsižvelgiant į CPK nuostatas bei formuojamą kasacinio teismo praktiką darytina išvada, jog bauda suinteresuotajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) skirtina nuo 2021 m. liepos 6 d.
A. E. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 4 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-200904-00030 numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), I grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis apie 12,30 m, plotis apie 7,15 m, aukštis apie 4,5 m., išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. E..
Paskirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200904-00030 reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 6 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. E., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. E., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/21/00543 grąžinti antstolei A. R. Ž.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys