Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07667-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų                       Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Lietuvos Respublikos Prezidentas, Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas S. F. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2023 m. birželio 20 d. raštą Nr. (18.2E) I-6580 (toliau – ir Raštas); 2) atlyginti nusikalstamomis ir neteisėtomis veikomis pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nemokant senatvės pensijos ir vienišo asmens išmokos; 3) sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu išspręsti teisės klausimus, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 4 punktas (dokumentas pateiktas priede 2023 m. liepos 20 d. skundui Vilniaus apygardos administraciniam teismui); 4) išspręsti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis VSDFV veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuris skundo teikimo teismui dieną yra 102 6188,40 Eur.

Pareiškėjas, be kita ko, prašė išspręsti konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo proceso varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo vykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės, bei klausimus dėl valdžios galių ribotumo viršijimų ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms prievarta primestu pareiškėjui teisės klausimų sprendimą per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose institucijose nuo 2011 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. gegužės 8 d. užskaitymą į darbo stažą, sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo atnaujinimo nusikalstamai nutraukto elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą ir kompensavimo už padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai klausimus ir pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų. Teismas paminėta nutartimi pasiūlė / įpareigojo pareiškėją: 1) tuo atveju, jeigu pareiškėjas inicijuodamas administracinę bylą siekia tam tikrų viešojo administravimo subjektų sprendimų panaikinimo, jis reikalavimus dėl tokių sprendimų privalo aiškiai nurodyti patikslintame skunde, t. y. nurodyti skundžiamus sprendimus priėmusius subjektus, sprendimų priėmimo datas ir numerius; 2) nurodyti, kada buvo įteikti skundžiami sprendimai ir pateikti jų įteikimo datą patvirtinančius įrodymus bei visų skundžiamų sprendimų kopijas; 3) pateikti papildomus paaiškinimus, kokio konkretaus subjekto ir kokie konkretūs neteisėti veiksmai arba neveikimas pareiškėjui galbūt sukėlė turtinę ir neturtinę žalą; 4) esant galimybei, pateikti arba nurodyti papildomus įrodymus, pagrindžiančius skunde nurodyto dydžio turtinę žalą, taip pat pateikti duomenis, kaip buvo apskaičiuota pareiškėjo patirta turtinė žala; 5) atskirai nurodyti prašomas priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumas; 6) sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą pagrindžiantį dokumentą arba pateikti pareiškėjo finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus; 7) pašalinti trečiuosius suinteresuotus asmenis arba paaiškinti, kaip šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su kiekvieno iš nurodomų trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis ar pareigomis.

Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad patikslintas skundas teismui turi būti pateiktas kaip vientisas dokumentas ir jis turi atitikti ABTĮ nustatytus reikalavimus. Pareiškėjui išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. rugpjūčio 9 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas.

II.

               Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

               Teismas, įvertinęs patikslinto skundo turinį, nustatė, kad pareiškėjas tinkamai nepašalino visų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė pareiškėjo finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, paaiškinimų, kokio konkretaus subjekto ir kokie konkretūs neteisėti veiksmai arba neveikimas pareiškėjui galbūt sukėlė turtinę ir neturtinę žalą, nepateikė duomenų, kaip buvo apskaičiuota turtinė žala, atskirai nenurodė prašomų priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumų bei paaiškinimų, kaip šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su kiekvieno iš nurodomų trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis ar pareigomis.

               Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą visų skundo trūkumų tinkamai nepašalino, neprašė pratęsti termino šiems trūkumams pašalinti, nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė įrodymų prašymui atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrįsti, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III.

    Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti nusikalstamai aplaidžią 2023 m. rugpjūčio 17 d.  (2023 m. liepos 25 d.) nutartį bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) pranešti prokurorui dėl teisėjos A. S. nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjusios teisėto ir pagrįsto skundo bei patikslinto skundo priėmimo klausimą bei priėmusios nusikalstamai aplaidžias 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. liepos 25 d. nutartis, jų metu nusikalstamai aplaidaus įstatymais nustatytų įgaliojimų viršijimo ir veikimo priešingai teismui įstatymų nustatytam tikslui, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės suvaržymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, šiurkštaus Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų dėl valdžios galių ribotumo ir valdžios institucijų tarnavimo žmonėms pažeidimo, teismo vykdymo teisėtu procesu reikalavimo pažeidimo, trukdymo vykdyti teisingumą teisėtu teismo procesu, jo vykdymu neteisėtu procesu, asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu procesu suvaržymo, valstybės piliečiams duotos priesaikos sulaužymo, visų kitų susijusių, ypač sunkių nusikalstamų veikų įvykdymo teismo procesinių veiksmų priedangoje, priesaika valstybei prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo, dėl ko faktiniai duomenys ir teisės viršenybė – Lietuvos Respublikos Konstitucija reikalauja nedelsiant atlikti ikiteisminį tyrimą ir iškelti baudžiamąją bylą bei apginti viešąjį interesą; 3) Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkui G. U. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkei S. Ž. teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai A. S.

Pareiškėjas nurodo, kad teisėja A. S. priėmė nusikalstamai aplaidžią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Skundžiama nutartis, pareiškėjo teigimu, yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, niekinė ir negaliojanti nuo pat jos priėmimo momento. Pareiškėjas paaiškina, kad teisėja nemotyvavo išvados, jog nebuvo pašalinti skundo trūkumai. Teisėja veikė priešingai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimui, kad nusikalstamomis ir neteisėtomis veikomis asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos sumų atskyrimas ne tik nėra būtinas, bet ir netrukdo atlyginti jas visiškai (pagrįstai) ir teisingai. Pareiškėjas atskirajame skunde, be kita ko, dėsto argumentus, kuriais grindžia teisėjos nekompetenciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo                    2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo S. F. skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

  Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas pasiūlė / įpareigojo pareiškėją: 1) tuo atveju, jeigu pareiškėjas inicijuodamas administracinę bylą siekia tam tikrų viešojo administravimo subjektų sprendimų panaikinimo, jis reikalavimus dėl tokių sprendimų privalo aiškiai nurodyti patikslintame skunde (nurodyti skundžiamus sprendimus priėmusius subjektus, sprendimų priėmimo datas ir numerius); 2) nurodyti, kada buvo įteikti skundžiami sprendimai ir pateikti jų įteikimo datą patvirtinančius įrodymus bei visų skundžiamų sprendimų kopijas; 3) pateikti papildomus paaiškinimus, kokio konkretaus subjekto ir kokie konkretūs neteisėti veiksmai arba neveikimas pareiškėjui galbūt sukėlė turtinę ir neturtinę žalą; 4) esant galimybei, pateikti arba nurodyti papildomus įrodymus, pagrindžiančius skunde nurodyto dydžio turtinę žalą, taip pat pateikti duomenis, kaip buvo apskaičiuota pareiškėjo patirta turtinė žala; 5) atskirai nurodyti prašomas priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumas; 6) sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą pagrindžiantį dokumentą arba pateikti teismui pareiškėjo finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus; 7) pašalinti trečiuosius suinteresuotus asmenis arba paaiškinti, kaip šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su kiekvieno iš nurodomų trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis ar pareigomis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog, vadovaujantis ABTĮ 34 straipsniu, skundai administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai arba iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą ir nustatęs jo trūkumus, be kita ko, įpareigojo pareiškėją sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą pagrindžiantį dokumentą arba pateikti teismui pareiškėjo sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, pvz., Nekilnojamojo turto registro, banko išrašus, Valstybinio socialinio draudimo pažymą, turto ir pajamų deklaracijas ir kita.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teisėja, nagrinėjusi pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, neišsprendė ir nemotyvavo, kodėl pareiškėjas (ne) atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, visi tam būtini faktiniai įrodymai buvo pateikti ir nurodyti pareiškėjo procesiniuose dokumentuose. Be to, pareiškėjo skundas, pagal ABTĮ 36 straipsnį, patenka į neapmokestinamų skundų kategoriją. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad teismui pateiktas prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra pagrįstas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio turinį, pirmosios instancijos teismo nutarties bei pareiškėjo atskirojo skundo motyvus nurodytu aspektu, kitą bylos medžiagą, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas nepašalino esminio skundo trūkumo, t. y. nepagrindė savo sunkios turtinės padėties bei nesumokėjo žyminio mokesčio. Pareiškėjo prašyme atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo išdėstyti argumentai savaime nesuponuoja išvados, kad pareiškėjas turėtų būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo įmonės veiklos sustabdymu bei socialinės paramos gavimu, taip pat nesuponuoja išvados, kad skundo padavimo momentu pareiškėjo turtinė padėtis buvo sunki ir sudarė pagrindą atleisti pareiškėją nuo šio mokesčio mokėjimo. Be to, šie pareiškėjo argumentai nebuvo pagrįsti jokiais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, be kita ko, nesutinka, kad pareiškėjo skundas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (ABTĮ 36 str. 1 d. 2 p.). Pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 2 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti. Kadangi pareiškėjas skundą padavė ne dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, o dėl VSDFV Rašto, kuriuo pareiškėjui pakartotinai atsakyta į jo keliamus klausimus dėl jam mokėtinos senatvės pensijos ir vienišo asmens išmokos, ir dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties ir VSDFV Vilniaus skyriaus vykdomo personalinės įmonės įmokų skolos išieškojimo, toks pareiškėjo skundas nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nurodytą neapmokestinamų skundų kategoriją.

Pareiškėjui neištaisius skundo trūkumo dėl žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai bei jų pašalinimas nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, kadangi žyminio mokesčio nesumokėjimas savaime suponuoja tolesnio administracinio proceso negalimumą. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo kreiptis į kompetentingas institucijas dėl nutartį priėmusios teisėjos nusikalstamos veiklos bei inicijuoti drausminę bylą teisėjai. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, savaime nesuponuoja išvados, kad jie yra neteisėti, turi nusikalstamos veikos ar su teisėjų etika susijusių pažeidimų požymių. Teisėja, sprendusi pareiškėjo skundo priėmimo klausimą bei priėmusi skundžiamą nutartį, vykdė teismo (teisėjų) jurisdikcinę veiklą, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, ir tai negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Nušalinimo teisė yra viena iš įstatymų leidėjo laiduojamų šalims procesinių teisių, tačiau ši teisė nėra absoliuti, o įgyvendinama įstatyme nustatyta tvarka. Šia teise negalima piktnaudžiauti. Visais atvejais abejonės dėl teisėjų kolegijos (teisėjo) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik samprotavimais arba prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo                  2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-589-789/2022). Pareiškėjas nenurodė ir nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog teisėja, priėmusi skundžiamą nutartį, buvo šališka arba suinteresuota bylos baigtimi. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti esant aplinkybių, dėl kurių nutartį priėmusi teisėja negalėtų spręsti skundžiama nutartimi išspręsto procesinio klausimo, tokių aplinkybių nenurodo bei nepagrindžia pats pareiškėjas.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje                                         Nr. AS602-87/2012).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Ramūnas Gadliauskas

                                                        Ričardas Piličiauskas

                                                        Egidijus Šileikis