Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1594-1129/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01301-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 19.10; 19.11; 21.3.3; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. N. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 19 d. apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), susidariusios ekstremalios situacijos ar ekstremaliojo įvykio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino metu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,31 promilių girtumas, į įvykio vietą pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykusius policijos pareigūnus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulius Č. P. ir J. T., įžeidinėjo žodžiais ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija A. N. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad atvažiavę pareigūnai iš karto buvo prieš jį nusiteikę. Pasiūlė jiems užeiti į namus, tačiau pasakė, kad juos filmuos. Išėjus iš namų iš karto sudėjo jam rankas už nugaros, nors jis nei priešinosi, nei blogą žodį pasakė. Pareigūnai išsuko jam ranką, dėl to ir puolė rašyti pareiškimus. Pareigūnams nesipriešino, tačiau pripažįsta, kad pasakė negražių žodžių, kadangi buvo išgėręs. Paprašė pareigūnų prieš važiuojant persirengti, persiauti batus, tačiau jie neleido, todėl tas pyktis ir buvo. Neneigia, kad pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, tačiau mano, kad pareigūnai irgi kalbėjo negražiai.

A. N. kaltę padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2021 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1); alkotesterio panaudojimo rezultatų kvito kopija, kurioje užfiksuota, kad A. N. 2021 m. gegužės 19 d. 22.45 val. nustatytas 1,31 promilių girtumas (b. l. 5); tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, patvirtinantis, jog A. N. būdamas neblaivus išplūdo į įvykio vietą atvykusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulius Č. P. ir J. T. necenzūriniais žodžiais (b. l. 12); policijoje registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame užfiksuotas pranešimas apie įvykį dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir į jį sureagavę pareigūnai (b. l. 15–17); kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu (b. l. 20); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. N. baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (b. l. 6–11).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 506 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.

A. N. veiksmai, dėl kurių jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, buvo tai, kad jis karantino metu nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo (ANK 506 straipsnio 4 dalis). A. N. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį traukiamas iš esmės dėl to, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti.

Teismo nuomone, vien tik tokio pobūdžio reikalavimas ir jo nevykdymas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi tai nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį kiltų administracinė atsakomybė (pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 21 d. nutartis byloje Nr. AN2-385-245/2021). Kiekvienu atveju, kai asmuo susiduria su teisėsaugos pareigūnais, patiriamas tam tikras stresas, t. y., asmuo gali tapti neramus, susijaudinti, elgtis gynybiškai arba priešingai – agresyviai. Vien tai, kad asmuo ne visiškai adekvačiai reaguoja į susidariusią situaciją, yra nemandagus ar elgiasi neetiškai, nesudaro pagrindo traukti tokį asmenį atsakomybėn už reikalavimo nusiraminti nevykdymą. Tačiau, kuomet asmenys tokį savo elgesį nukreipia į policijos pareigūnus, žemina jų garbę ir orumą, atsakomybė kylą pagal ANK 508 straipsnį.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog A. N. veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena A. N. atžvilgiu dėl šio administracinio nusižengimo nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

ANK 508 straipsnyje be kita ko nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. N. 2021 m. gegužės 19 d., apie 22.20 val., į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykusius policijos pareigūnus – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulius Č. P. ir J. T. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais A. N. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad A. N. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl jo veiksmai atitinka ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. administracine tvarka baustas, tačiau už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, nebaustas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 st. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. N. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 508 straipsnio sankcijos ribose, paskiriant artimą minimaliam dydžiui baudą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 508 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21133819611. 

Administracinio nusižengimo teiseną A. N. atžvilgiu pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas        Dominykas Rusonis