(S)

                                VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                               TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                   2015 m. gegužės 14 d.

                                                                                Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

              K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

K. D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė nežymius sveikatos sutrikdymus savo šeimos nariams:

2014 m. gruodžio 12 d. apie 23.00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), smurtaudamas, tyčia, kilus asmeniniam konfliktui, ranka sudavė tris smūgius į veidą ir mažiausiai vieną smūgį šepečiu į pečių sritį savo tėvui R. D., tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą veido srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais K. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

2015 m. balandžio 21 d. apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kilus žodiniam konfliktui, sudavė smūgius rankomis ir kojomis savo motinai I. D. ir tėvui R. D. į veido sritis, tuo padarydamas nukentėjusiesiems I. D. apatinės lūpos muštinę žaizdą, R. D. veido sumušimą su nubrozdinimu, kas sukėlė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus.

Tokiais veiksmais K. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinimas K. D. dėl R. D. sužalojimo grindžiamas šiais įrodymais:

2014-12-12 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS OVP specialisto Daliaus Sorakos tarnybiniu pranešimu, kad 2014-12-12 buvo gautas pranešimas, jog apie 23.15 val. Stadiono g. 4-14, S. V. k., grįžęs neblaivus sūnus K. D., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo rankomis ir kojomis mušti savo gulintį tėvą R. D., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas fizinį skausmą. Sūnus iš namų pasišalino. R. D. apžiūrėjo medikai bei suteikė jam pagalbą (b. l. 25).

2014-12-12 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio Algio Dirsės tarnybiniu pranešimu, kad 2014-12-12 d. 23.15 val. vyko pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Policiją kvietė I. D.. Vietoje nustatė, jog(duomenys neskelbtini), S. V. k., grįžęs neblaivus sūnus K. D., gim. (duomenys neskelbtini)., pradėjo rankomis ir kojomis mušti savo gulintį tėvą R. D., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas smūgius į galvą, liemens sritį. K. D. iš namų buvo pasišalinęs. R. D. buvo žaizda nosyje, kraujosruvos poakyje, panosėje, ant nugaros (b. l. 26-28).

2014-12-13 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS OVP specialistės M. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2014-12-13 nuvykus į Stadiono g. 4-14, S. V. k., nukentėjusiojo R. D. ir liudytojos I. D. apklausti nepavyko, nes šie asmenys buvo neblaivūs (b. l. 64).

2014-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. D. priklausančiame bute, kur ir vyko K. D. ir R. D. konfliktas. Koridoriuje ant grindų rasta sudaužyto puodelio šukės ir grindų šepečio nulūžusi dalis, kambaryje ant lovos rastos nulūžusios šepečio koto dalys. Ant kiliminės dangos rastos smulkios rusvos spalvos dėmės. Kitokių grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos paimta šepečio koto detalės ir sudaužyto puodelio šukės (b. l. 30-37).

2015-02-06 apžiūros protokolu, apžiūrėti objektai – grindų šepečio dalys ir puodelio šukės. Grindų šepetys lūžęs į tris dalis, vienos koto dalies ilgis – 39 cm, antrosios - 25 cm, koto skersmuo - 2,5 cm. Arbatinis puodelis suskilęs į 10 šukių. Daiktai po apžiūros 2015-02-09 grąžinti I. D. (b.l. 83-87).

R. D. 2014-12-13 d. 00.23 val. nustatytas 2,56 promil. girtumas (b. l. 66).

Nukentėjusiojo R. D. 2014-12-16 parodymais, kad (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute gyvena kartu su žmona I. D., pilnamečiu sūnumi K. D.. 2014-12-12 vakare su žmona abu gėrė alkoholinių gėrimų. Tada namuose sūnaus K. nebuvo. Pats buvo neblaivus, kai vėlai vakare į namus grįžo sūnus. Nuėjo atrakinti sūnui buto durų. K. įėjus į butą įvyko konfliktas, tačiau dėl girtumo neprisimena priežasties. K. lyg rankomis sudavė į veidą keletą smūgių, ar mušė šepečiu - neprisimena. Žmona paskambino į policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, K. iš namų buvo pabėgęs. Įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Kitą dieną kreipėsi pas medikus, nes skaudėjo galvą, veidą, matėsi kraujosruvos veide, buvo patinimai. Lūžių nebuvo nustatyta. Gydytoja nuo skausmo išrašė vaistų. Sūnus K. smurtavo pirmą kartą. Neprisimena, ar sūnus įvykio metu buvo blaivus (b. l. 67-68).

2014-12-16 R. D. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 69).

2015-02-02 specialisto išvada Nr. G 102/15 (06), kurioje pažymima, kad R. D. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimas veido srityje. Sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 72-74).

Liudytojos I. D. 2015-01-13 parodymais, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena vyras R. D. ir pilnametis sūnus K. D.. 2014-12-12 vakare su vyru R. abu gėrė alkoholinių gėrimų, buvo stipriai apgirtusi, visko tiksliai neprisimena. Vėlai vakare, apie 22.00-23.00 val. į namus grįžo sūnus. Vyras nuėjo atidaryti buto durų, kurios sunkiai atsidaro. K. duris spardė, gal pagalvojo, kad jie užsirakinę. K. įėjus į kambarį tarp jo ir vyro įvyko konfliktas. Sūnus rankomis sudavė kelis smūgius vyrui į veidą, konflikto metu rankose turėjo šepetį, ar juo sudavė - nepastebėjo. Vėliau ant grindų matė šepetį, kurio kotas buvo lūžęs. Vyro veidas buvo kruvinas, todėl paskambino į policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, K. iš namų buvo pabėgęs. Kitą dieną vyras kreipėsi į gydytoją, nes skaudėjo galvą, veidą, matėsi kraujosruvos ir patinimai veide (b. l. 81-82).

Įtariamojo K. D. 2015-01-14 parodymais, kad kad su pranešimu apie įtarimą susipažinęs, jo esmę supranta, kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena (duomenys neskelbtini) tėvų bute. Apie 3 metus abu tėvai piktnaudžiauja alkoholiu. Kai būna neblaivūs kartais žodžiais kabinėjasi dėl įvairiausių priežasčių. Yra buvę žodinių konfliktų, kurių metu išeidavo iš namų, norėdamas išvengti didesnių konfliktų ir smurto. 2014-12-12 apie 23.00 val. grįžo į namus, buvo blaivus. Apie 15 minučių beldė į buto duris, žinojo, kad tėvai namuose ir užsirakinę iš vidaus. Girdėjo, kad vis bandė atrakinti duris, bet niekaip jų neatrakino. Susinervino, suprato, kad abu gali būti girti ir nesugeba atrakinti durų. Koja išspyrė buto duris ir įėjo į vidų. Abu tėvai buvo namuose labai girti. Tėvas pradėjo priekaištauti dėl išspirtų durų, metė puoduką. Tada jis tris kartus ranka sudavė tėvui į veidą ir du kartus šepečiu į pečius, šepečio kotas lūžo į kelias dalis, viskas vyko kambaryje. Iš karto po konflikto išėjo iš namų, nenorėjo daugiau ten būti ir konfliktuoti su tėvais. Po poros valandų grįžo į namus. Tėvų namuose nebuvo. Nuėjo miegoti. Vėliau tėvas su mama sugrįžo į namus, sakė, kad kvietė policijos pareigūnus, buvo nuvykę į komisariatą. Po dviejų dienų tėvo atsiprašė, matė, kad jo veidas buvo ištinęs, matėsi kraujosruvos (b. l. 105-106).

Įtariamojo K. D. 2015-02-09 parodymais, kad sudavė smūgius ranka į veidą ir šepečiu į pečių sritį savo tėvui R. D.. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasikarščiavo todėl ir smurtavo tėvo atžvilgiu (b. l. 109-110).

Kaltinimas K. D. dėl I. D. ir R. D. sužalojimo grindžiamas šiais įrodymais:

2015-04-21 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio R. Keršio tarnybiniu pranešimu, kad 2015-04-21 d. 23.04 val. vyko pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Policiją kvietė M. J.. Vietoje nustatė, jog (duomenys neskelbtini), grįžęs sūnus K. D., gim. (duomenys neskelbtini), radęs tėvus girtaujančius, mušė savo tėvą R. D., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis ir kojomis smūgius į veidą, krūtinę, bei motiną I. D., gim. (duomenys neskelbtini). K. D. iš namų buvo pasišalinęs. R. D. buvo kraujosruvos veide. I. D. buvo prakirsta lūpa, akies patinimas (b. l. 9-14).

2015-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., R. D. priklausančiame bute, kuriame vyko D. šeimos konfliktas. Virtuvėje ant grindų apversta kėdė, prie kurios mėtosi alaus skardinės. Kitokių grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 15-18).

R. D. 2015-04-21 d. 23.18 val. nustatytas 2,67 promil. girtumas (b.l. 38).

Nukentėjusiojo R. D. 2015-04-21parodymais, kad su žmona I. D. gyvena S. V., (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena sūnus K. D. 2015-04-21 apie 23.00 val. su žmona buvo namuose, virtuvėje gėrė vyną, į namus parėjo sūnus K.. Grįžus sūnui įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu sūnus pradėjo mušti motiną I. D., kumščiu sudavė jai į galvos sritį, spardė, jai buvo prakirsta apatinė lūpa. Jam bandant apginti žmoną, sūnus K. sudavė smūgius rankomis bei kojomis ir jam į įvairias kūno vietas. Sąmonės praradęs nebuvo. Vėliau į butą atėjo kaimynė M., kuri ir paskambino į policiją. K. iš namų pabėgo. Pas teismo medicinos ekspertus atsisakė vykti (b. l. 40-41).

2015-04-21 R. D. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 42-43).

2015-04-28 specialisto išvada Nr. G 412/15 (06), kurioje pažymima, kad R. D. veido sumušimas su nubrozdinimu galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46).

I. D. 2015-04-22 d. 00.16 val. nustatytas 3,02 promil. girtumas (b. l. 51).

Nukentėjusiosios I. D. parodymais, kad kartu su vyru R. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena sūnus K. D.. 2015-04-21 apie 23.00 val. su vyru namuose, virtuvėje gėrė vyną. Į namus parėjo sūnus K., įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu sūnus pradėjo ją mušti, kumščiu sudavė į galvą, spardė, jai buvo prakirsta apatinė lūpa. R. D. bandant ją apginti, sūnus K. sudavė smūgius rankomis ir kojomis R. D. į įvairias kūno vietas. Sąmonės praradusi nebuvo. Į jų butą atėjo kaimynė M., kuri ir paskambino į policiją. K. iš namų pasišalino. Ji atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertus (b. l. 53-54).

2015-04-22 I. D. buvo pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 55-56).

2015-04-28 specialisto išvada Nr. G 411/15 (06), kurioje pažymima, kad I. D. apatinės lūpos muštinė žaizda galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 58-59).

Liudytojos M. J. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos kaimynystėje bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena R. ir I. D.. Kartu su jais gyvena ir jų sūnus K.. 2015-04-21 apie 22.45 val. pas kaimynus D. bute girdėjosi triukšmas, keiksmažodžiai. Nuėjo į D. butą pasižiūrėti. Atidarius D. buto duris, koridoriuje ant grindų gulėjo I. ir R.. K. nematė. Nematė, kad jie būtų buvę sužaloti. Inga jau dieną buvo su mėlynėmis veide. Grįžusi į namus paskambino policijai (b. l. 77).

Liudytojo R. Keršio, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio, parodymais, kad  2015-04-21 nuo 18.45 val. pradėjo dirbti kartu su patruliu Dainiumi Stramkausku, darbo maršrutas buvo Varėnos miestas. 2015-04-21 apie 23.00 val. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, kad minėtu adresu vyksta muštynės. Juos pasitiko I. D.. Moteris buvo susijaudinusi, veidas buvo patinęs, ant dešinės akies matėsi kraujosruva, apatinė lūpa buvo prakirsta, bėgo kraujas, nubrozdinta dešinė ranka. I. D. paaiškino, kad ji su vyru R. D. namuose gėrė vyną. Apie 23.00 val. į namus grįžo jų sūnus K. ir pamatė, kad abu tėvai neblaivūs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pasak I. D., sūnus savo tėvą R. D. virtuvėje spardė gulintį ant žemės į galvos, veido ir krūtinės sritį. Jai bandant apginti vyrą R., sūnus K. jai kumščiu kelis kartus sudavė į veidą bei spyrė į ranką ir krūtinę. R. D. veidas buvo stipriai sumuštas, matėsi kraujosruvos prie akių, veidas patinęs. Tiek I. D., tiek R. D. buvo nustatyti sunkūs girtumai. Galimo įtariamojo K. D. namuose nebuvo. Apie nustatytas įvykio aplinkybes buvo informuotas budėtojas, iškviesta operatyvinė grupė. Abu nukentėjusieji buvo pristatyti į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai (b. l. 78-79).

Įtariamojo K. D. 2015-04-24 parodymais, kad su savo tėvais gyvena S. V. k., (duomenys neskelbtini). Tėvai nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, tarp savęs nuolat konfliktuoja ir mušasi, jį tai erzina, namuose nėra ramybės. 2015-04-21 apie 23.00 val. į namus grįžo išgėręs apie 2 skardines alaus, po 0,5 litro, 5 laipsnių stiprumo. Namuose, virtuvėje grįžęs rado savo tėvus sėdinčius ir geriančius vyną. Abu tėvai buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jis ruošėsi eiti miegoti, tačiau tėvai pradėjo garsiai šaukti, bartis. Jis nuėjo į virtuvę, prašė nustoti bartis. Tada tėvas jo atžvilgiu kažką negražaus pasakė. Tėvas ir mama stovėjo. Jis pastūmė tėvą, kuris krisdamas bandė susilaikyti už mamos ir jie abu nukrito ant žemės. Mama į spintelę prasikirto apatinę lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Tada tėvui jis kelis kartus koja spyrė į galvą, veidą, šonus, kur tiksliai pataikė - nežino. Kai spyrė tėvui, galėjo pataikyti ir mamai. Kiek kartų spyrė ir pataikė - nežino, gal kokius 3 kartus. Tėvus, gulinčius virtuvėje ant grindų, jis paliko ir išėjo iš namų. Tą naktį į namus negrįžo. Ant mamos dešinės akies jau kelios dienos buvo mėlynė, kas ją sužalojo - nežino, gal pati kur neblaivi nukrito. Labai gailisi dėl visko, kas įvyko (b. l. 118-119).

Įtariamojo K. D. 2015-05-14 parodymais, kad kaltę pripažįsta pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Papildomai parodė, kad 2015-04-21 sudavė smūgius savo motinai ir tėvui, gerai aplinkybių neprisimena. Tą vakarą buvo išgėręs alaus. Labai gailisi dėl visko, ką padarė. Šiuo metu su savo tėvais susitaikė (b. l. 124-125).

2015-05-07 įtariamajam K. D. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės: dėl R. D. sužalojimo - laisvės apribojimo 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje; dėl R. D. ir I. D. sužalojimo - laisvės apribojimo 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Pritaikius LR BK 63 str. ir bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir skiriant subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Pritaikius LR BK 64-1 str. bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Įtariamasis K. D. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė atsižvelgti į tai, kad jo veiksmus išprovokavo tėvai savo netinkamu elgesiu ir girtavimu. Jis pats stengiasi dirbti, kasdien važiuoja į darbą Vilniuje, grįžęs randa girtus priekaištaujančius tėvus. Išeiti neturi kur, tai jo vienintelė vieta pamiegoti, pailsėti. Prašė juo pasitikėti ir neskirti griežtos bausmės (b. l. 126).

   Kaltinamasis K. D. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2015-05-05 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje buvo atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00475-14 K. D., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 55-1-00475-14 ir Nr. 01-1-22833-15, pagrindiniu paliekant Nr. 01-1-22833-15. Minėtas nutarimas 2015-05-06 buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 6-7). Jo asmenybę apibūdina ir tai, kad jis anksčiau neteistas (b. l. 97), į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (b. l. 91,94), administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galiojanti (b. l. 96).

Į šias aplinkybes, vadovaujantis LR BK 54 str. 1, 2 d., atsižvelgiama skiriant bausmę.

   LR BK 641 str. numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.  Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

K. D. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo. Įtariamajam 2015-04-24 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-121). Vadovaujantis LR BPK 307 str. 1 d. 6 p., 421 str. 4 p. ši kardomoji priemonė, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (LR BPK 422 str. 1, 2 d.).

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 140 str. 2 d. teismas

n u s p r e n d ė :

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (dėl R. D. sužalojimo) ir skirti jam laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (dėl R. D. ir I. D. sužalojimo) ir skirti jam laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti  - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. D. skirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti K. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei K. D. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                                                     Silvana Girdenienė