Civilinė byla Nr. e2A-410-934/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00397-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.18.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus namai“ ir atsakovo T. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus namai“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus namai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. P. (toliau – ir atsakovas) 49 087,21 Eur skolą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 7 d. su atsakovu sudarė rašytinę statybos rangos darbų sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui atlikti statybos darbus sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir objektas), o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Pradinis numatytų darbų kiekis buvo nurodytas Sutarties priede – Lokalinėje sąmatoje Nr. S001-1 (toliau – ir Lokalinė sąmata). Atsakovas 2021 m. birželio 4 d. elektroniniu paštu informavo, kad visus pagal Sutartį vykdomus darbus reikia derinti su jo atstovu G. G. (toliau – ir techninis prižiūrėtojas), kuris bus ir statybų techninę priežiūrą atliekantis asmuo. Techninis prižiūrėtojas nuolatos buvo statybų objekte, visi darbai vyko pagal jo pastabas ir reikalavimus. Statybų metu techninis prižiūrėtojas taip pat prašė atlikti papildomus darbus, būtinus tinkamam Sutarties įgyvendinimui. Vykdant Sutartį paaiškėjo, kad namo statybos projekte buvo padaryta klaidų, todėl reikėjo koreguoti darbų eigą. Visi darbai buvo suderinti tiek raštu, tiek žodžiu su techniniu prižiūrėtoju ir atsakovu. Be to, atsakovas priėmė ir apmokėjo dalį Lokalinėje sąmatoje nenumatytų, tačiau jo naudai atliktų darbų, t. y. faktiškai pripažino tokių darbų poreikį ir sutiko už juos sumokėti.
3. Nurodė, kad parengė atsakovui įprastą tarpinį faktiškai atliktų darbų aktą su prašymu jį patvirtinti, kaip tai numatyta Sutarties 4.1 papunkčio nuostatos, tačiau, atsakovas gautą dokumentą, patvirtinti atsisakė. Atsižvelgdama į šias aplinkybes ir į jau apmokėtų darbų dalį, ieškovė 2022 m. vasario 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma yra 49 087,21 Eur ir kuri nėra apmokėta.
4. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad darbai nėra atlikti iki pabaigos ir vėluojama juos atlikti daugiau nei 4 mėnesius. Vėluojama nuosekliai nuo pat pradžių, t. y. jau pačiame pradiniame darbų etape. Vėluojant atlikti kiekvieną numatytą darbų etapą buvo pažeistas ir bendras statybos darbų užbaigimo terminas. Ieškovė 2022 m. vasario 1 d. elektroniniu paštu pateikė Lokalinę sąmatą, kuri pasirodė esanti Atliktų darbų aktas Nr. 3. Pateikus pastabas dėl atliktų darbų trūkumų, ieškovė neatvyko į objektą jų apžiūrėti ir nesprendė šio klausimo. Privalomus atlikti veiksmus ieškovė atliko tik po antrojo raginimo ištaisyti defektus. Nuvykusi į objektą, ji iš dalies ištaisė smulkius defektus, tačiau pagrindinis defektas dėl fasado įrengimo ne pagal projektą (neišlyginta fasado plokštuma) neištaisytas iki šiol.
5. Nurodė, kad ieškinyje pateiktos aplinkybės dėl papildomų darbų nėra pagrįstos objektyviais įrodymais. Ieškovė tik nurodo aplinkybes, kad atsakovas ir techninis prižiūrėtojas prašė atlikti papildomus darbus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat nepateiktas ir darbų, kuriuos ieškovė laiko papildomais, sąrašas. Atsakovui šie darbai tiksliai nėra žinomi, ieškovė neinformavo apie juos, nesudarė papildomų ar neatliktinų darbų akto, neinformavo apie galimą Sutarties ar darbų kainos pakeitimą, todėl, atsakovo nuomone, nėra pagrįsta reikalauti sumokėti už atliktus darbus daugiau, nei numatyta Sutartyje.
6. Atkreipė dėmesį, kad faktiškai šalys Sutartyje apibrėžė Sutarties objektą ir dalyką pagal ieškovei pateiktą projektą, sulygo dėl galutinės objekto kainos, nustatė išimtį, kad Sutarties kaina gali būti didinama tik kai būtina atlikti papildomus darbus. Taigi, kad Sutarties kaina gali kisti tik tuo atveju, jei keičiamas projektas ir dėl to kyla būtinybė atlikti didesnės apimties statybos darbus, tačiau ieškovė visus reikalingus atlikti darbus ir jų kainą nustatė susipažinusi su projektu. Sutarties 2.1 papunktyje nustatyta konkreti darbų kaina, todėl ieškovė negali reikalauti jos be pagrindo padidinti.
7. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. Vartojimo rangos sutartiniuose santykiuose darbų kainos (atitinkamai ir darbų apimties) numatymo rizika tenka išimtinai profesionaliam verslininkui (rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrąją rangos darbų apimtį ir kainą, ši garantija padeda apsaugoti vartotoją nuo galimo rangovo piktnaudžiavimo, kai siekiant gauti užsakymą iki sutarties sudarymo neatskleidžiama tikroji darbų, reikalingų vartojimo rangos sutarties rezultatui pasiekti, apimtis ir kaina. Ieškovė, sudarydama Sutartį, turėjo visas galimybes įvertinti atliekamų darbų apimtį ir kainą, tačiau atliko darbus neinformavusi apie Sutarties kainos pokyčius, todėl prisiėmė su tuo susijusių neigiamų padarinių atsiradimo riziką.
8. Atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu apmokėti du atliktų darbų aktai, kurių bendra suma siekia 95 148, 46 Eur su PVM. Taip pat ieškovei sumokėtas avansas – 27 359,36 Eur be PVM. Bendra atsakovo sumokėta suma su avansu pagal Sutartį yra lygi 118 359,36 Eur. Kadangi Sutartyje šalių fiksuota darbų kaina buvo 136 796,84 Eur (įskaitant PVM), todėl likusi atsakovo mokėtina suma už darbus be avanso yra 18 437,48 Eur (įskaitant PVM).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 16 256,96 Eur skolą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (16 256,96 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Nurodė, kad ieškovė žinojo apie Sutarties vykdymo terminus, parengė sąmatą pagal 2020 m. rugpjūčio mėnesio kainas, todėl, būdama statybos srityje veikianti bendrovė, t. y. profesionali rangovė, turėjo ir galėjo įvertinti galimų statybos darbų kainų svyravimus rinkoje. Be to, Sutarties 2 punkte nustatyta, kad sutarties kaina rangovo iš anksto apskaičiuota (įvertinant visas darbams atlikti reikalingas medžiagas, kiekius, dydžius ir terminus). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovės vienašališkas kainų padidinimas dėl padidėjusių medžiagų kainų rinkoje, nėra pagrįstas. Pažymėjo, kad šios išvados nepaneigia ir eksperto išvados dėl sunaudotų medžiagų kainos pokyčio laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. sausio mėn., kadangi jo pateiktas kainų pokyčio laikotarpis yra klaidinantis (Sutartis sudaryta 2021 m. balandžio 7 d.).
11. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad ieškovės argumentai dėl padidėjusių medžiagų kiekių, nėra nuoseklūs. Be to, ieškovė nedetalizuoja, dėl kokių konkrečiai darbų buvo nustatyti padidėję medžiagų kiekiai. Papildomai kartu su 2022 m. rugsėjo 5 d. paaiškinimais pateiktuose Atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 yra nurodyti duomenys dėl kiekių pasikeitimo, o Atliktų darbų akte Nr. 3 nėra nurodyta duomenų, kuriais remdamasis teismas galėtų tinkamai įvertinti statybos metu pasikeitusius medžiagų kiekius.
12. Teismo vertinimu, ieškovė nustatė galutinę kainą su įskaičiuotu 5 proc. medžiagų sąnaudų padidėjimu, kaip ir numatyta Sutartyje. Pagal Sutarties 4.2.6 papunktį, rangovas privalo užtikrinti, kad dėl neatitinkančių medžiagų kiekių, sąmata nepakistų daugiau nei 5 proc. nuo sąmatos vertės. Nagrinėjamu atveju Sutarties kaina yra 136 796,84 Eur, Sutarties priede – Lokalinėje sąmatoje nurodyta bendra vertė su PVM – 136 796,84 Eur. Lokalinės sąmatos duomenys patvirtina, kad į sąmatoje nurodytą kainą – 136 796,84 Eur – įskaičiuotos ir 5 proc. papildomos medžiagų sąnaudos – 5 383,58 Eur (be PVM). Su šiomis sąnaudomis apskaičiuota bendra vertė – 113 055,24 Eur (bendra vertė su PVM – 136 796,84 Eur).
13. Nustatė, kad nuo 2020 m. kovo mėn. tarp šalių vyko bendravimas dėl statybos darbų ir atsakovui 2020 m. liepos 11 d. paklausus, kokių dokumentų reikia norint gauti statybos darbų sąmatą, ieškovė nurodė, jog reikia architektūrinės ir konstrukcinės dalių. Atsakovas 2020 m. liepos 14 d. elektroniniu paštu išsiuntė parengtas projekto architektūrinę ir konstrukcinę dalis. Taigi, ieškovė turėjo visus duomenis, kad galėtų tinkamai įvertinti statybos darbams atlikti reikalingus medžiagų kiekius. Šias išvadas patvirtina ir eksperto išvados. Ekspertas, atsakydamas į klausimą, ar ieškovė sąmatoje tinkamai įvertino medžiagų kiekius pagal jai pateiktą architektūrinį ir konstrukcinį projektą, nurodė, kad palyginus Sutartyje nurodytas ir sunaudotas medžiagas galima teigti, jog ieškovė sąmatoje medžiagų kiekius įvertino netiksliai, todėl nustatyti sunaudotų medžiagų padidėjimai bei sumažėjimai. Be to, pati ieškovė Sutarties 2 punkte nurodė, kad sutarties kaina (136 796,84 Eur su PVM) rangovo iš anksto apskaičiuota (įvertinant visas darbams atlikti reikalingas medžiagas, kiekius, dydžius ir terminus). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus dėl Sutarties vykdymo, padidėjus medžiagų kiekiams, pabrangimo.
14. Nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog tam tikri papildomi darbai buvo atlikti techniniam prižiūrėtojui išreiškus pageidavimą dėl tokių darbų atlikimo. Sutarties 2.2 papunktyje nustatyta, kad užsakymo vykdymo metu atsiradus papildomiems darbams, sutarties kaina perskaičiuojama peržiūrint darbų atlikimo terminus. Aplinkybę, kad statybos metu papildomi darbai buvo derinami su techniniu prižiūrėtoju, patvirtina ieškovės darbuotojų, liudytojų E. D. ir E. M. (E. M.) parodymai. Liudytojai patvirtino, kad statybų metu iš techninio prižiūrėtojo buvo gauti prašymai atlikti tam tikrus papildomus darbus. Teismas vertino, kad liudytojų parodymus pripažinti nepatikimais tik dėl to, kad liudytojai yra ieškovės darbuotojai, nėra pakankamo pagrindo, nes jų nurodytas aplinkybes patvirtina ir susirašinėjimas su techniniu prižiūrėtoju. Be kita ko, aplinkybę, kad techninio prižiūrėtojo iniciatyva buvo atlikti kai kurie papildomi darbai, iš dalies patvirtina ir paties techninio prižiūrėtojo teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, kad statybos metu buvo tikslinami sprendiniai, namo antrame aukšte reikėjo įrengti papildomą koloną. Aplinkybę dėl papildomų darbų, patvirtina ir byloje pateiktas 2023 m. spalio 6 d. ekspertizės aktas (toliau – Ekspertizės aktas).
15. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis galima spręsti, jog techninis prižiūrėtojas pavedė ieškovei atlikti tam tikrus papildomus darbus ir ji juos atliko savo iniciatyva. Todėl, konkliudentinių veiksmų pagrindu tarp šalių susiformavus rangos teisiniams santykiams papildomiems darbams atlikti, užsakovui kyla prievolė už juos sumokėti. Faktinėje situacijoje, kai pats užsakovo atstovas buvo aktyvioji rangos sutartinių santykių šalis, keisdamas užduotį rangovui, užsakovo neigimas prievolės apmokėti už rangovo atliktus papildomus darbus, grindžiamas taisyklių dėl susitarimų papildomiems darbams sudarymo tvarkos ir formos nesilaikymu, pažeidžia sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos sutartiniuose santykiuose imperatyvus.
16. Įvertinęs ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytus paaiškinimus, Atliktų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 bei Lokalinės sąmatos duomenis, Ekspertizės akto išvadas, nustatė, kad elektros įvado (650 Eur be PVM), vandens privedimo prie statybvietės (100 Eur be PVM), monolitinio žiedo 180 mm įrengimo 2 aukšte (713,80 Eur be PVM), monolitinių ruožų tarp perdangų įrengimas 1 aukšte (1 747 Eur be PVM), papildomos plokštelės virinimas prie HEA260, antikorozija, perdangų nuėmimas, uždėjimas (450 Eur be PVM), antikorozinis padengimas su šlifavimu (560 Eur be PVM), balkonui tvirtinimo detalės (90 Eur be PVM), FIN FOAM putų užpildymas XPS 50 mm (216 Eur be PVM), PIR su folija 50 mm (161 Eur be PVM), skylių gręžimas balkonui ir virtuvei (120 Eur be PVM), savaime limpanti bituminė danga (84 Eur be PVM), kamino deflektoriaus įrengimas (80 Eur be PVM), bituminė danga su folija (48 Eur be PVM), kamino betoninis stogelis (120 Eur be PVM), kieta mineralinė vata (54 Eur be PVM), ESP 100 laminuotas putplastis (1 264 Eur be PVM), alsuoklio įrengimas ir (ar) apdirbimas (120 Eur be PVM), el. kabelio PVC vamzdžio išvedimas ir (ar) apdirbimas (75 Eur be PVM), papildoma kolona žaliuzėms tvirtinti (270 Eur be PVM), antikorozinis padengimas su šlifavimu (665 Eur be PVM), balkono parapeto laikiklių įrengimas (225 Eur be PVM), jūrinės faneros įrengimas balkonui (180 Eur be PVM), metalinės konsolės papildomas sustiprinimas (968 Eur be PVM), balkono parapeto mazgo įrengimas (280 Eur be PVM), betoninių pagalvių ardymas ir išvežimas (105 Eur be PVM), atvežimas (130 Eur be PVM), pagrįstai buvo nustatyti kaip papildomi darbai. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad galima suma už papildomus darbus: 9 475,80 Eur + PVM (650 + 100 + 1 747+450 + 560 + 90 + 216 + 161 + 120 + 84 + 80 + 48 + 120 + 54 + 1 264 + 120 + 75 + 270 + 665 + 225 + 180 + 968 + 280 + 105 + 130 + 713,80), t. y. 11 465,72 Eur su PVM (9 475,80 Eur +1 989,92 Eur PVM).
17. Pažymėjo, kad ieškovės nurodyti papildomi darbai – skalda įvažiavimui (200 Eur be PVM) – negali būti pripažinti papildomais darbais, nes skalda reikalinga vykdant statybos darbus, todėl skaldos poreikis turėjo būti ieškovei žinomas ir numatytas sąmatoje.
18. Atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė nurodė, jog papildomų darbų kaina yra 18 561,03 Eur (su PVM) (įskaitant 15 proc. rangos mokestį ir 5 proc. medžiagų sąnaudas), tačiau nenurodė motyvų, kodėl turėtų būti skaičiuojami šie mokesčiai. Sutarties turinys patvirtina, kad rangovas įsipareigoja sumažinti statybos organizavimo ir priežiūros koeficientą nuo 15 proc. iki 10 proc., su sąlyga, kad rangovas atliks visos vidaus apdailos darbus. Nagrinėjamu atveju visa apdaila nebuvo atliekama, taigi, Sutartyje numatytas 15 proc. mokestis už darbų organizavimą ir priežiūrą buvo apskaičiuotas Lokalinėje sąmatoje – 14 044, 13 Eur. Lokalinėje sąmatoje taip pat nustatytos 5 proc. papildomų medžiagų sąnaudos – 5 383,58 Eur. Taigi, nėra pagrindo dar kartą priteisti minėtus mokesčius.
19. Pažymėjo, kad atsakovas yra sumokėjęs 27 359,36 Eur dydžio avansą bei 94 370,01 Eur pagal dvi sąskaitas faktūras, t. y. iš viso 121 729,37 Eur. Nagrinėjamu atveju neatliktų darbų pagal Sutartį kaina yra 10 276,23 Eur su PVM, ieškovė šių aplinkybių neginčija. Taigi, 136 796,84 Eur + 11 465,72 = 148 262,56 Eur; 148 262,56 Eur – 10 276,23 Eur (neatlikti darbai) = 137 986,33 Eur; 137 986,33 Eur – 121 729,37 Eur (sumokėta atsakovo suma) = 16 256,96 Eur. Taigi, ieškovei iš atsakovo priteistina 16 256,96 Eur skola.
20. Nurodė, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (16 256, 96 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2022 m. balandžio 1 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
21. Ieškovė UAB ,,Vilniaus namai“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo 19 445,47 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (19 445,47 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Pirmosios instancijos teismas suklydo įvertindamas atsakovo ieškovei sumokėtos sumos dydį, kadangi atsakovas faktiškai yra sumokėjęs ieškovei ne 121 729,37 Eur, o 118 540,86 Eur (avansas ir iš dalies apmokėtos 2 sąskaitos faktūros). Pats atsakovas atsiliepime į ieškinį yra nurodęs, kad bendra ieškovei sumokėta suma pagal Sutartį (su avansu) yra 118 359,36 Eur.
21.2. Piniginių lėšų skirtumas (181,50 Eur) tarp atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos sumos ir ieškovės faktiškai gautų piniginių lėšų susidaro todėl, kad atsakovas prieš Sutarties sudarymą sumokėjo (181,50 Eur) už statybos darbų sąmatos sudarymą.
21.3. Pirmosios instancijos teismo priteista suma turi būti 3 188,51 Eur didesnė (121 729,37 Eur (teismo įvertinta atsakovo sumokėta suma) – 118 540,86 Eur (faktiškai sumokėta suma)). Atitinkamai, pagal pirmosios instancijos teismo motyvaciją atliktus apskaičiavimus ieškovei iš atsakovo priteistinos sumos dydis turi būti 19 445,47 Eur (137 986,33 Eur – 118 540,86 Eur (sumokėta atsakovo suma).
22. Atsakovas T. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo 7 818,66 Eur skolą bei atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovės pozicija dėl papildomų darbų vis keitėsi, o tai leidžia abejoti ieškovės argumentų bei skaičiavimų pagrįstumu. Be kita ko, įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo užsakymus papildomiems darbams, byloje nėra, tačiau teismas šių aplinkybių neįvertino.
22.2. Skundžiamas sprendimas laikytinas prieštaringu. Viena vertus, teismas vertino, kad ieškovė turėjo visus duomenis, jog galėtų tinkamai įvertinti statybos darbams reikalingus medžiagų kiekius. Kita vertus, dalį darbų, atsiradusių dėl medžiagų kiekių padidėjimo ir (ar) pasikeitimo, vertino kaip papildomus darbus. Kitaip tariant, teismas nusprendė papildomais laikyti tokius darbus, kurių nurodyti kiekiai ir (ar) apimtis buvo skirtingi lyginant Lokalinę sąmatą su Atliktų darbų aktu Nr. 3.
22.3. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė, gavusi visus reikalingus dokumentus Lokalinei sąmatai sudaryti (darbų, kiekių ir kainos įvertinimui atlikti) iš atsakovo, turėjo tinkamai juos įsivertinti, negalėjo spręsti priešingai, t. y. kad papildomais darbais laikomi tokie darbai, kurių kiekių ir apimties tinkamai neįvertino ieškovė Lokalinėje sąmatoje.
22.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo 2023 m. rugsėjo 28 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuose buvo paaiškinta kiekviena papildomų darbų eilutė, nurodytų argumentų. Skundžiamame sprendime nepasisakė dėl atsakovo bei techninio prižiūrėtojo paaiškinimų ir nepateikė motyvų, kuriais remiantis jie buvo atmesti.
22.5. Pirmosios instancijos teismas papildomais darbais pripažino visus ieškovės papildomuose paaiškinimuose nurodytus darbus, išskyrus skaldą įvažiavimui ir kraną, iš esmės remdamasis Ekspertizės akte esančiu atsakymu į 3 klausimą. Tačiau, ekspertas neatliko teisinio vertinimo, o nustatydamas papildomus darbus ir jų padidėjusius kiekius, nenumatytus pradinėje Sutarties sąmatoje, tiesiog palygino Lokalinę sąmatą ir Atliktų darbų aktus bei išrašė visus darbus, kurių nebuvo sąmatoje.
22.6. Ekspertizės akte taip pat buvo konstatuota, kad pateikto Techninio darbo projekto sprendiniai tinkamai detalizuoti ir yra pakankami statybos darbams atlikti, taigi, akivaizdu, kad ieškovė turėjo įsivertinti ir Lokalinėje sąmatoje numatyti visus darbus, kurie buvo numatyti projekte.
22.7. Jeigu ir būtų galima kokius nors darbus laikyti papildomais, tai galėtų būti vertinami tik tie darbai, kurie nebuvo numatyti pastato architektūriniame ir konstrukciniame projekte (jeigu buvo numatyti, juos privaloma įsivertinti pačiam rangovui, kaip savo srities specialistui), o būtent vertinami tik Ekspertizės akto atsakyme į 10 klausimą nurodyti darbai, kurių bendra suma – 4 119 Eur (be PVM). Tik šia apimtimi teismas, remdamasis eksperto išvadomis galėjo spręsti, ar šie darbai gali būti laikomi papildomais, nes ekspertas nustatė, kad jie projekte nebuvo nurodyti.
22.8. Papildomais darbais įvardijami: vanduo, monolitinio žiedo 180 mm įrengimas 2 aukšte, monolitinių ruožų tarp perdangų įrengimas 1 aukšte, antikorozinis padengimas su šlifavimu, balkonui tvirtinimo detalės, balkono parapeto mazgo įrengimas, balkono parapeto laikiklių įrengimas, kamino deflektoriaus įrengimas, kamino betoninis stogelis, alsuoklio įrengimas ir (ar) apdirbimas, papildoma kolona žaliuzėms tvirtinti, antikorozinis padengimas su šlifavimu, atvežimas, kieta mineralinė vata, jau buvo numatyti projekte (o jei ir nenumatyti, tai tiesiog buvo tam tikrų medžiagų statybos darbams poreikis, pvz., vandens) ir turėjo būti įvertinti ieškovės rengiant Lokalinę sąmatą. Atsakovas negali prisiimti atsakomybės už ieškovei priskiriamą riziką tinkamai įsivertinti darbų apimtis prieš sudarant sutartį.
22.9. Papildomi darbai (betoninių pagalvių ardymas ir išvežimas) nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, nėra aišku, ar juos buvo būtina atlikti, ar jie atlikti, taip pat eksperto išvadoje nurodyta, kad šie darbai buvo numatyti projekte, todėl ieškovės argumentai dėl šių papildomų darbų atlikimo nėra pagrįsti. Papildomi darbai (papildomos plokštelės virinimas prie HEA260, antikorozija, perdangų nuėmimas, uždėjimas, papildoma kolona žaliuzėms tvirtinti) yra ieškovės atliktų ir (ar) neatliktų darbų trūkumų šalinimas, taigi, negali būti laikomi papildomais darbais.
22.10. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji informavo atsakovą apie papildomus darbus. Šią aplinkybę taip pat patvirtino techninis prižiūrėtojas. Ieškovė nesudarė papildomų ar neatliktų darbų akto, neinformavo apie galimą kainos pakeitimą dėl tokių papildomų darbų ar apskritai apie jų kainą, todėl nėra pagrįsta iš atsakovo reikalauti sumokėti už atliktus darbus daugiau, nei numatyta Sutartyje. Nei iš ieškovės, nei iš atsakovo pusės nebuvo valios išraiškos ar žodinio susitarimo dėl Sutarties kainos keitimo, priešingai, techniniam prižiūrėtojui ieškovės pasiteiravus, iš kur atsirado Sutartyje nenumatyti darbai, rangovas jį patikino, kad Sutarties kaina nepasikeis.
22.11. Priimdamas skundžiamo sprendimo dalį dėl papildomų darbų, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, bendruosius teisės principus, byloje įrodymus vertino selektyviai. Skundžiamo sprendimo išvados viena kitai prieštarauja (pvz., nustatė, kad ieškovė turėjo įsivertinti kiekius Lokalinėje sąmatoje, tačiau nusprendė, kad darbai dėl kiekių ir (ar) apimčių pasikeitimo laikytini papildomais, o ne tais, kuriuos ieškovė turėjo įsivertinti).
23. Ieškovė UAB ,,Vilniaus namai“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
23.1. Nėra pagrindo ieškovės atskirų atliktų darbų priskyrimą papildomiems darbams, o ne pagal projektą atliktiems darbams, vertinti kaip jos pozicijos nenuoseklumą. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei teismų praktikoje ieškovui nenustatyta pareiga numatyti ir nurodyti visus galimus argumentus, pozicijas ir įrodymus iš karto teikiant pirminį procesinį dokumentą, t. y. ieškinį. Civilinio proceso teisme esmė ir yra tai, kad, ieškovui pateikus reikalavimą teismui, atsakovas teikia savo atsikirtimus į tokį reikalavimą (atsiliepimą į ieškinį) ir tuomet jau ieškovas turi teisę teikti savo argumentus ir (ar) papildomus įrodymus dėl atsakovo pateiktų prieštaravimų į ieškinį kartu su kitais procesiniais dokumentais arba teismo posėdžių metu.
23.2. Teikiant pradinį reikalavimą ieškovas gali padaryti ir elementarių klaidų, kurios gavus atsakovo pastabas ir (ar) atsikirtimus yra taisytinos vėlesniuose procesiniuose dokumentuose. Visa tai yra teisėta ir pagrįsta civilinio teismo proceso eiga, o ne pozicijos nenuoseklumas. Be to, civilinio proceso metu ieškovas ne kardinaliai keitė savo poziciją, ar reikalavimus, o atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį buvo konkretizuojami ir tikslinami atskiri pateikto reikalavimo elementai (pvz., papildomi darbai, padidėjusios medžiagų kainos ir kt.). Reikalavimas, jo teisinis pagrindimas, ar jį pagrindžiantys dokumentai, liudytojų parodymai iš esmės nekito. Civilinėje byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, kad trečioji nepriklausoma šalis išsklaidytų teismo ir proceso šalių abejones dėl tam tikrų ieškovė reikalavimo dalių įkainojimo bei įvardijimo.
23.3. Pagal atsakovo logiką, šiuo atveju teismas turėtų ir jo poziciją vertinti kaip nenuoseklią bei prieštaringą, kadangi civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis tai ginčijo ieškinį visa apimtimi, tai su dalimi ieškovės reikalavimų sutiko ir šiuo atveju patį pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia jau kita apimtimi, nei civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
23.4. Ieškovė nesutinka su atsakovo vertinimu, kad skundžiamas sprendimas yra prieštaringas. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas dėl kiekvienos iš atsakovo ginčijamų papildomų darbų pozicijų pateikė detalų ir išsamų įvertinimą, atsižvelgdamas į teismo ekspertizės išvadas, liudytojų parodymus bei šalių pateiktus paaiškinimus. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ne konkrečius civilinėje byloje pateiktus įrodymus, kuriems prieštarautų pirmosios instancijos teismo išvados, bet pateikia savo subjektyvius civilinėje byloje surinktų įrodymų vertinimus ir iš esmės nesutinka su teismo sprendimu tik dėl to, kad subjektyvus atsakovo vertinimas skiriasi nuo teismo. Taigi, vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas kaip prieštaringas ir nenuoseklias nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
23.5. Atsakovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime neįvertino atsakovo bei jo kviesto liudytojo paaiškinimų, neatitinka tikrovės. Ieškinys buvo tenkintas iš dalies būtent atsižvelgiant į atsakovo pateiktą poziciją bei įrodymus. Be to, teismas kritiškai vertino ir teismo ekspertizėje esantį medžiagų kainų padidėjimo įvertinimą bei nepriteisė šios reikalavimo dalies ieškovei.
24. Atsakovas T. P. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
24.1. Ieškovė apeliaciniame skunde teikia naujus įrodymus, siekdama pagrįsti naujai byloje keliamą reikalavimą priteisti skolą. Ieškovės teikiami nauji įrodymai ir naujas reikalavimas, kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, negali būti vertinami apeliacinės instancijos teismo.
24.2. Ieškovė prašo priteisti papildomai 3 188,51 Eur skolos sumą, nes atsakovas yra pervedęs ieškovei ne 121 729,37 Eur, o 118 540,86 Eur. Šis likutis susidaro remiantis arba 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1, arba 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2. Suma pagal minėtas sąskaitas faktūras nebuvo ieškinio reikalavimas (dalykas).
24.3. Ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovo 49 087,21 Eur pagal 2022 m. vasario 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma 49 087,21 Eur. Skolos pagal ankstesnes PVM sąskaitas faktūras ieškiniu neprašė priteisti, todėl ir apmokėjimai pagal ankstesnes sąskaitas faktūras nebuvo įtraukti į nagrinėto ginčo apimtį.
24.4. Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktas naujas įrodymas (mokėjimų suvestinė) galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, tačiau ir pati ieškovė jo neteikė, nes jos ieškinio reikalavimas apsiribojo 49 087,21 Eur skolos priteisimu pagal 2022 m. vasario 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, tinkamai nepasinaudojo savo procesinėmis teisėmis, taigi tokie veiksmai, kai įrodymai teikiami tik apeliacinės instancijos teismui, neatitinka pamatinių proceso teisės normų ir principų. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad negalėjo teismui pateikti įrodymų anksčiau, nes nematė tam būtinybės, nėra pakankamas pagrindas padaryti išimtį šioje byloje ir juos priimti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Naujų įrodymų pateikimas kartu su apeliaciniu skundu nėra būtinas ar neišvengiamai reikalingas. Ieškovei atstovavo profesionalus advokatas, todėl jis turėjo žinoti naujų įrodymų, reikalavimų ir argumentų pateikimo pagrindus ir galimybes.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
25. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
26. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos už papildomus darbus priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
28. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė atliktų mokėjimų sąrašą. Nurodė, kad skundžiamame teismo sprendime per klaidą nurodžius neteisingą faktiškai atsakovo sumokėtą sumą – tokio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo siekiant išsklaidyti abejones ir neginčytinai nustatyti šią faktinę aplinkybę, kadangi ji būtina teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimui.
29. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
30. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų dokumentų turinį, atsižvelgdama į tai, kad jie susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis (kokią sumą atsakovas jau yra sumokėjęs už atliktus darbus), taip pat į tai, kad atsakovas turėjo galimybę susipažinti su ieškovės pateiktais duomenimis, pateikti savo nuomonę dėl jų, ir nenustačiusi ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, nutaria priimti pateiktus naujus įrodymus ir juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl ginčo esmės
32. Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties šalys ir jos dalykas atitinka požymius, būdingus vartojimo rangos sutarčiai, nurodytus CK 6.672 straipsnio 1 dalyje: rangovė yra verslininkė, užsakovas – fizinis asmuo, statybos darbų rezultatas skirtas užsakovo asmeniniams, jos šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Sutartyje ieškovė ir atsakovas nustatė fiksuotą kainą, tačiau numatė išimtį, kad užsakymo vykdymo metu atsiradus papildomiems darbams, Sutarties kaina perskaičiuojama peržiūrint darbų atlikimo terminus. Ieškovė įrodinėja, kad atliko papildomus darbus ir atsakovas turi už juos atsiskaityti. Atsakovas nesutinka, kad ieškovės nurodyti darbai laikytini papildomais. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar ieškovė atliko papildomus darbus, sudarančius pagrindą didinti Sutarties kainą.
33. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 16 256,96 Eur už papildomus darbus. Ieškovė UAB „Vilniaus namai“ apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas, pasak ieškovės, netinkamai įvertino atsakovo ieškovei sumokėtos sumos dydį, todėl nepagrįstai priteisė 3 188,51 Eur mažesnę sumą. Atsakovas T. P. apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovės naudai skolą už papildomus darbus.
34. Taigi, siekiant išspręsti šį ginčą, visų pirma, būtina nustatyti, ar ieškovė informavo atsakovą apie poreikį atlikti papildomus darbus ir išsiaiškinti ar įvardyti darbai laikytini papildomais darbais, kurių ieškovė neįsipareigojo atlikti už Sutartyje nurodytą kainą. Taip pat, įvertinti, ar ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintu atsakovo ieškovei sumokėtos sumos dydžiu yra pagrįsti. Todėl toliau šioje nutartyje teisėjų kolegija pasisakys dėl kiekvieno iš minėtų klausimų atskirai.
Dėl papildomų darbų
35. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra prieštaringas, kadangi, viena vertus, pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovė turėjo visus duomenis, kad galėtų tinkamai įvertinti statybos darbams atlikti reikalingus medžiagų kiekius, todėl ieškinio dalies dėl kiekių padidėjimo netenkino. Kita vertus, dalį darbų, atsiradusių dėl kiekių padidėjimo ir (ar) pasikeitimo, vertino kaip papildomus darbus. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė, gavusi visus dokumentus, sudarydama Lokalinę sąmatą turėjo tinkamai įvertinti atliktinus darbus, kiekius ir kainą, negalėjo spręsti, jog papildomais darbais laikomi tokie darbai, kurių kiekių ir apimties tinkamai neįvertino ieškovė. Be to, net jei ir būtų galima kokius nors darbus laikyti papildomais, vertinami galėtų būti tik tie darbai, kurie nebuvo numatyti pastato architektūriniame ir konstrukciniame projekte, t. y. Ekspertizės akto atsakyme į 10 klausimą nurodyti darbai, kurių vertė – 4 119 Eur. Teisėjų kolegija su nurodytais atsakovo argumentais neturi pagrindo sutikti dėl toliau nurodomų motyvų.
36. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, 34 punktas).
37. Papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo tvarka nustatyta tiek bendrosiose rangos (CK 6.653 straipsnio 4 dalis), tiek specialiosiose statybos rangos (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys) teisinius santykius reglamentuojančiose normose. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti, kad užsakovas sumokėtų už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytą kainą.
38. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 11 d. atsakovas el. laišku kreipėsi į ieškovę klausdamas, kokius dokumentus ieškovei reikia atsiųsti norint gauti statybos darbų sąmatą. Ieškovė, atsakydama 2020 m. liepos 13 d. el. laišku, nurodė, kad reikėtų architektūrinės ir konstrukcinės dalių. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas 2020 m. liepos 14 d. el. laišku išsiuntė ieškovei projekto architektūrinę ir konstrukcinę dalis (2 t., b. l. 12). Remiantis pateiktais duomenimis, 2020 m. rugpjūčio mėn. kainomis buvo sudaryta Lokalinė sąmata, kurios bendra vertė – 136 796,84 Eur. Kaip matyti iš Lokalinės sąmatos turinio, bendra Lokalinės sąmatos vertė apskaičiuota įtraukus 5 proc. papildomas medžiagų sąnaudas (1 t., b. l. 8–12).
39. 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis. Remiantis Sutarties 1.1 papunkčiu, ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti atsakovui (užsakovui) namo statybos darbus sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo tinkamai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal Sutarties 1.2 papunktį, ieškovė įsipareigojo atlikti darbus vadovaudamasi Sutarties priedu, t. y. Lokaline sąmata. Sutarties 2.1 papunktyje nurodyta, kad Sutarties kaina – 136 796,84 Eur. Ši suma yra ieškovės iš anksto apskaičiuota (įvertinant visas darbams atlikti reikalingas medžiagas, kiekius, dydžius ir terminus). Sutarties 2.2 papunktyje, pažymėta, kad užsakymo vykdymo metu atsiradus papildomiems darbams, Sutarties kaina perskaičiuojama peržiūrint darbų atlikimo terminus. Pagal Sutarties 4.2.6 papunktį, ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad dėl kiekių neatitikimų sąmata negali kisti daugiau nei 5 proc. nuo sąmatos vertės (1 t., b. l. 5–7).
40. Byloje pateikti trys atliktų darbų aktai: 1) Atliktų darbų aktas Nr.1 (suma 43 370,01 Eur) (1 t., b. l. 18–20); 2) Atliktų darbų aktas Nr.2 (51 778,45 Eur) (1 t., b. l. 14–16); 3) Atliktų darbų aktas Nr.3 (72 298,11 Eur) (1 t., b. l. 22–24). Taip pat, PVM sąskaita faktūra, serija VLN, Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 (1 t., b. l. 13) ir PVM sąskaita faktūra, serija VLN, Nr. (duomenys neskelbtini) už namo statybos darbus (1 t., b. l. 17). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas šias PVM sąskaitas faktūras apmokėjo (DOK-18819, Priedas Nr. 1). Byloje pateikta 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra, serija VLN, Nr. (duomenys neskelbtini) už namo statybos darbus pagal Atliktą darbų aktą Nr.3 (49 087,21 Eur) (1 t., b. l. 28). Duomenų, kad minėta PVM sąskaita faktūra būtų apmokėta, byloje pateikta nebuvo.
41. Liudytojas E. D. teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 11 d., metu paaiškino, kad statomo objekto projektas buvo sudėtingas ir neišbaigtas, todėl beveik kiekviename darbų eigos etape teko diskutuoti dėl sprendinių, jį tikslinti bei taisyti klaidas. Sprendinių pakeitimai buvo daromi ne vienašališkai, o su techninio prižiūrėtojo pritarimu (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 52 min. 50 sek.–53 min. 34 sek.). Projekte buvo nurodyti klaidingi atstumai ir klaidingi perdangų matmenys (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 56 min. 35 sek.–56 min. 49 sek.). Viso statybos proceso metu G. G. buvo asmuo, per kurį buvo bendraujama su atsakovu visais techniniais klausimais. Jis prašė apšiltinti garažą, taip pat, papildomų pamatėlių betonavimo, vėliau nusprendė, kad to daryti nereikia, todėl teko viską išdaužyti. Vėliau nutarė lietaus sistemą daryti per sieną, buvo paruoštos angos, bet ir dėl šio sprendinio persigalvojo (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 8 sek.–56 min. 1 sek.). Viso statybos proceso metu techninis prižiūrėtojas neturėjo nusiskundimų dėl darbų kokybės, tačiau prieš paskutinį atsiskaitymą ieškovei buvo pareikštos pretenzijos dėl smulkių, dar nepabaigtų darbų (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 56 min. 21 sek.–56 min. 30 sek.). Visuose etapuose darbai buvo derinami su techniniu prižiūrėtoju ir atliekami su jo žinia (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 57 min. 35 sek.–57 min. 43 sek.). Nurodė, kad Sutarties kainos padidėjimą sudaro pakilusi statybinių medžiagų kaina, padidėjęs faktiškai sunaudotų statybinių medžiagų kiekis ir papildomi darbai (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 23 sek.–1 val. 57 sek.). Paklaustas išvardijo, kokie papildomi darbai, nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 3 (nuo 18 iki 29 eilutės), buvo atlikti (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 2 min. 23 sek.–1 val. 11 min. 41 sek.).
42. Liudytojas E. M. teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 11 d., metu paaiškino, kad pradėjus statyti namą, mūryti, atsirado sąramos, betoniniai žiedai, pradėjo ryškėti projekto klaidos ir įvairūs konstrukcinės dalies neatitikimai (pvz., tiek su ašių susikirtimu, tiek su pačiu konstruktyvu buvo didelių problemų). E. M., kaip darbų vadovas, kartu su techniniu prižiūrėtoju pasiūlė pakoreguoti projektą, kad būtų galima sustiprinti statinio konstrukciją (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 31 min. 31 sek.–1 val. 32 min. 41 sek.). Paklaustas, ar teko atlikti darbus ne pagal projektą, o pagal techninio prižiūrėtojo brėžinius, atsakė teigiamai ir pažymėjo, kad turi brėžinius, kuriuose techninis prižiūrėtojas ranka nubraižęs, kaip realizuoti tam tikrus projektinius sprendinius ir kaip tai padaryti geriau (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 33 min. 22 sek.–1 val. 33 min. 56 sek.). Paklaustas, kaip buvo priimami darbai, atsakė, kad techninis prižiūrėtojas dažnai lankydavosi objekte ir viską apžiūrėdavo gyvai (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 37 min. 35 sek.–1 val. 38 min. 22 sek.). Paklaustas, kokia apimtimi projektas buvo pakeistas, atsakė, kad pamatai ir konstruktyvas išliko tokie patys, tačiau keitėsi esminę reikšmę statybos procese turinčios detalės (pvz., dėl neatitikimų, susijusių su laikančiosiomis konstrukcijomis, nebuvo galima iškelti antro aukšto, mūryti, teko ieškoti naujų sprendinių kaip sustiprinti konstrukcijas, statyti papildomą koloną) (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 38 min. 24 sek.–1 val. 39 min. 10 sek.). Paklaustas, ar techniniam prižiūrėtojui buvo paaiškinta, kad tam tikri darbai bus laikomi papildomais, atsakė teigiamai ir pažymėjo, kad jei darbai nėra numatyti sąmatoje ir norint tęsti darbus būtina juos atlikti, užsakovui apie tai pranešama (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 39 min. 21 sek.–1 val. 39 min. 58 sek.).
43. Liudytojas G. G. teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 11 d., metu paaiškino, kad atsakovas, pasirašęs sutartį dėl techninės priežiūros, įgaliojo jį stebėti visą statybos procesą ir priimti tinkamai atliktus darbus (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 43 min. 33 sek.–1 val. 43 min. 50 sek.). Nurodė, kad statybos darbų kainos nederino, nes tuo metu kai buvo sudaryta techninės priežiūros sutartis, atsakovas ir rangovas jau buvo pasirašę Sutartį ir susitarę dėl darbų kainos (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 43 min. 54 sek.–1 val. 44 min. 10 sek.). Paklaustas, ar ieškovė nors kartą kreipėsi dėl papildomų darbų, atsakė, kad nesikreipė, nes tam nebuvo poreikio (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 44 min. 19 sek.–1 val. 44 min. 40 sek.). Paklaustas, ar pradiniame projekte buvo klaidų, atsakė, kad buvo patikslinti jo sprendiniai (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 44 min. 45 sek.–1 val. 45 min. 28 sek.). Paklaustas, ar su juo buvo derinami papildomi darbai, atsakė, kad dėl padidėjusių darbų kiekių ar apimčių ieškovė į jį nesikreipė, tačiau pažymėjo, jog jei keistųsi projekto sprendiniai, keistųsi ir darbų apimtys (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 52 min. 55 sek.–1 val. 53 min. 52 sek.).
44. Byloje pateiktas atsakovo 2021 m. gegužės 23 d. el. laiškas ieškovei, kuriame aptariami klausimai, susiję su elektros įvadu (3 t., b. l. 13–14). Byloje taip pat pateiktas atsakovo ieškovei 2021 m. birželio 4 d. siųstas el. laiškas, kuriame ieškovė informuojama apie tai, jog atsakovas pradėjo dirbti su G. G. Laiške nurodoma, kad G. G. konsultuos atsakovą ir bus jo atstovas statybos klausimais. Taip pat, bus paskirtas techniniu prižiūrėtoju (1 t., b. l. 21). Byloje pateiktas ir techninio prižiūrėtojo 2021 m. birželio 22 d. ieškovei siųstas el. laiškas, kuriame nurodoma, jog persiunčiami projekto patikslinimai. Paaiškinama, kad kartu su el. laišku pridedama atnaujinta architektūrinė byla ir planas su jame pažymėtais pakeitimais (tambūro durų į garažą angos aukštis 2,5 m; pailginta siena tarp langų apie 1 m; perstumtos durys; išimtas langas; pakeistas lango aukštis nuo žemės; patrumpintas langas apie 10 cm) (2 t., b. l. 188–189). Taip pat, techninio prižiūrėtojo el. laišką ieškovei, kuriuo persiunčiamas balkono sprendinys (3 t., b. l. 20–24).
45. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi byloje skyrė atlikti statybos techninę ekspertizę. Ekspertas 2023 m. spalio 6 d. pateikė teismui Ekspertizės aktą (4 t., b. l. 4–72). Ekspertizės akte nurodytu trečiuoju klausimu eksperto buvo prašoma atsakyti: ar statybos objekte buvo atlikti papildomi darbai, kurie nenurodyti Lokalinėje sąmatoje? Jei taip, kurie ieškovės atliktų darbų aktuose nurodyti darbai vertintini kaip papildomi darbai, nenumatyti Lokalinėje sąmatoje? Atsakydamas į minėtą klausimą, ekspertas Ekspertizės akte nurodė, kad, palyginus Lokalinę sąmatą su atliktų darbų aktais, nustatyti šie papildomi darbai ir jų padidėję kiekiai nenumatyti Lokalinėje sąmatoje: 1) Atliktų darbų akte Nr. 1, pozicija Nr. 8 – smėlis, nurodyta skalda įvažiavimui 1 reisas, tačiau Lokalinėje sąmatoje tai nebuvo numatyta; 2) Atliktų darbų akte Nr. 1, pozicija Nr. 12 – monolitinės gelžbetoninės sąramos 1 aukštas, nurodytas 54 m kiekis, tačiau Lokalinėje sąmatoje tos pačios Nr. 12 pozicijos numatytas kiekis yra 30 m; 3) Atliktų darbų akte Nr. 1, pozicijos Nr. 24–25 – elektros įvado darbai su protokolu ir vanduo, atliktų darbų aktuose nurodyti darbai Lokalinėje sąmatoje nebuvo numatyti; 4) Atliktų darbų akte Nr. 2, pozicija Nr. 13 – monolitinės gelžbetoninės sąramos 2 aukštas, nurodytas 9,5 m kiekis, tačiau Lokalinėje sąmatoje tos pačios Nr. 13 pozicijos numatytas kiekis yra 7,75 m; 5) Atliktų darbų akte Nr. 2, dubliuojasi pozicijos numeris Nr. 13, kurioje nurodyti monolitiniai ruožai tarp perdangų 1a, nurodytas 36,0 m kiekis, Lokalinėje sąmatoje ši monolitinių ruožų pozicija neįtraukta; 6) Atliktų darbų akte Nr. 2, pozicija Nr. 15 – monolitinio žiedo įrengimas 180 mm 2a, nurodomas 33,0 m kiekis, tačiau Lokalinėje sąmatoje tos pačios Nr. 15 pozicijos numatytas kiekis yra 12,0 m; 7) Atliktų darbų akte Nr. 2, pozicijoje Nr. 18 – plieninės sijos, nurodomas papildomas kolonos pirkimas ir papildomas kolonos prailginimas, Lokalinėje sąmatoje tai nebuvo numatyta; 8) Atliktų darbų akte Nr. 2, pozicija Nr. 19 – arko blokelių 120 mm pertvarų mūrijimas, nurodomas 141 m2 kiekis, tačiau Lokalinėje sąmatoje tos pačios Nr. 19 pozicijos numatytas kiekis yra 117 m2; 9) Atliktų darbų akte Nr. 2, pozicija Nr. 20 – gelžbetoninių bebriaunių perdangos plokščių montavimas, nurodomas 231 m2 kiekis, tačiau Lokalinėje sąmatoje tos pačios Nr. 20 pozicijos numatytas kiekis yra 213 m2; 10) Atliktų darbų akte Nr. 3, pozicijoje Nr. 18 – plieninės sijos, nurodoma papildoma kolona, antikorozinis padengimas, kranas, balkono parapeto laikikliai, jūrinė fanera, metalinės konsolės sustiprinimas, balkono mazgo įrengimas, betoninių pagalvių ardymas ir išvežimas, tačiau paminėti darbai Lokalinėje sąmatoje nebuvo numatyti; 11) Atliktų darbų akte Nr. 3, pozicijoje Nr. 26 – stogo įrengimas, nurodomos medžiagos: EPS 100, balkono tvirtinimo detalės, FIN FOAM XPS 50 mm, PIR su folija 50 mm, skylių gręžimas, savaime limpanti danga, kamino deflektoriaus įrengimas, bituminė danga su folija, kurios Lokalinėje sąmatoje nebuvo numatytos; 12) Atliktų darbų akte Nr. 3, pozicijoje Nr. 28 – plokščių stogų ventiliacija, nurodomos medžiagos: alsuoklio įrengimas, elektros kabelio išvedimas, Lokalinėje sąmatoje nebuvo numatytos bei įlajų ir ventiliacinių kaminėlių nurodomas kiekis 9 vnt., tačiau pradinėje sąmatoje tos pačios Nr. 28 pozicijos numatytas įlajų skaičius yra 6 vnt.; 13) Atliktų darbų akte Nr. 3, pozicija Nr. 29 – sienų šiltinimas 25 cm putų polistirolu, nurodomas 490 m2 kiekis, tačiau Lokalinėje sąmatoje tos pačios Nr. 29 pozicijos numatytas kiekis yra 350 m2 (4 t., b. l. 50–51).
46. Ekspertizės akte nurodytu dešimtuoju klausimu eksperto buvo prašoma atsakyti: ar statybos objekte buvo atlikti papildomi darbai, kurie nėra nurodyti architektūriniame ir konstrukciniame projekte. Jei taip, kurie iš atliktų darbų aktuose nurodytų darbų, vertinant skirtingai įvardytus arba detalizuotus (išskleistus) darbus, yra vertintini kaip papildomi darbai, nenumatyti projektuose. Atsakydamas į minėtą klausimą, ekspertas Ekspertizės akte nurodė, kad įvertinus atliktų darbų aktuose nurodytus darbus bei pastato architektūrinį ir konstrukcinį projektą, nustatyti šie darbai, kurie nėra nurodyti projekto sprendiniuose ir yra papildomi darbai: 1) Atliktų darbų akte Nr. 1, pozicijoje Nr. 8 – smėlis, nurodyta skalda įvažiavimui, kuri nebuvo numatyta projektinėje dokumentacijoje; 2) Atliktų darbų akte Nr. 1, pozicijoje Nr. 24–25 nurodyti elektros įvado ir vandens įrengimo darbai, kurie projekto architektūrinėje ir konstrukcinėje dalyse nebuvo numatyti; 3) Atliktų darbų akte Nr. 2, pozicijoje 18 – plieninės sijos, nurodytas papildomas plokštelės virinimas prie HEA260, antikorozija, antikorozinis padengimas su šlifavimu, kranas, atvežimas, šie darbai nebuvo numatyti projektinėje dokumentacijoje; 4) Atliktų darbų akte Nr. 3, pozicijoje 18 – plieninės sijos, nurodytas metalinės konsolės papildomas sustiprinimas UA 50 profiliais, kuris nebuvo numatytas projektinėje dokumentacijoje; 5) Atliktų darbų akte Nr. 3, pozicijoje 26 – stogo įrengimas, nurodytos medžiagos ir darbai: FIN FOAM XPS 50 mm, PIR su folija, skylių gręžimas balkonui ir virtuvei, savaime limpanti danga, kurie nebuvo numatyti projektinėje dokumentacijoje (4 t., b. l. 60).
47. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 38–46 punktus), neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su apeliantų nurodytais argumentais dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies nepagrįstumo dėl toliau nurodytų motyvų:
48. Pirma, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad apie papildomus darbus jam tapo žinoma tik ieškovei pateikus Atliktų darbų aktą Nr.3. Kaip matyti iš byloje pateikto susirašinėjimo el. laiškais turinio, nuo Sutarties sudarymo ieškovė visus klausimus, susijusius su statybos darbų vykdymu, derino su atsakovu, o vėliau su techniniu prižiūrėtoju (žr. šios nutarties 44 punktą). El. laiškuose buvo aptariamas papildomų darbų poreikis (pvz., dėl papildomos kolonos (3 t., b. l. 16–18); dėl papildomo išvedimo elektros kabeliui (3 t., b. l. 26)) bei derinami klausimai, susiję su projekte nustatytais neatitikimais (žr. šios nutarties 44 punktą (taip pat 3 t., b. l. 19; 3 t., b. l. 20; 3 t., b. l. 27 – 28)). Aplinkybę, kad statybos darbų vykdymo metu papildomi darbai buvo derinami su techniniu prižiūrėtoju, papildomai patvirtina ir ieškovės darbuotojų nuoseklūs paaiškinimai (žr. šios nutarties 42–43 punktus). Taigi, nustatytos aplinkybės (šalių susirašinėjimas el. laiškais, liudytojų paaiškinimai) įrodo, kad šalys, vykdydamos Sutartį, bendravo dėl jos vykdymo, aptarė su Sutarties vykdymu susijusius klausimus bei savo konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl papildomų darbų ir tai atitiko abiejų šalių suderintą valią.
49. Antra, nors atsakovas kvestionuoja ieškovės atliktus papildomus darbus ir teigia, kad ieškovė neįrodė, jog atliko papildomus darbus, nes projekto sprendiniai nesikeitė, o statybinių medžiagų kiekių bei statybos darbų apimčių padidėjimą ar sumažėjimą lėmė tai, jog ieškovė Lokalinėje sąmatoje netinkamai juos įvertino, tačiau teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ištyrė ir įvertino aplinkybes, susijusias su papildomų darbų poreikiu, bei konstatuoti, jog ieškovė negalėjo vykdyti Atliktų darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų.
50. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog pradiniame statinio techniniame projekte buvo padarytos šios esminės klaidos, dėl kurių teko tiek atlikti papildomus darbus, tiek sunaudoti daugiau medžiagų, nei buvo numatyta Lokalinėje sąmatoje: 1) namo antrajame aukšte reikėjo įrengti papildomą koloną; 2) dėl projekte neteisingai nurodytų namo sienų storio, prireikė iš esmės perskaičiuoti ir padidinti sunaudojamų medžiagų kiekį. Sienų atstumai buvo klaidingi, dėl to neatitiko perdangų ilgiai, teko papildomai nuardyti ir papildomai įrengti metalo plokštes; 3) projekte nebuvo numatyta detalių mazgų, kuriuos vėliau teikė pats techninis prižiūrėtojas ir pagal juos buvo atlikti darbai (3 t., b. l. 104). Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas susirašinėjimas el. laiškais (pvz., dėl projekto patikslinimų (2 t., b. l. 188–189); dėl supainiotų altitudžių brėžiniuose (3 t., b. l. 19); dėl balkono sprendinių (3 t., b. l. 20)), Ekspertizės akto išvados (žr. šios nutarties 45–46 punktus) bei ieškovės darbuotojų paaiškinimai (žr. šios nutarties 41–42 punktus). Be kita ko, pats atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažino, kad projektas nuo pradinio varianto pasikeitė, t. y. kai buvo išleista projekto 0 laida (2021 m. liepos mėnesį), kai faktiškai nors ir maža apimtimi, tačiau dalis darbų buvo atlikta (3 t., b. l. 45). Nors techninis prižiūrėtojas teismo posėdžio metu laikėsi nuomonės, kad visi darbai buvo atlikti pagal projektą, tačiau, paklausus apie el. laiškuose jo paties siunčiamus projekto patikslinimus, neneigė, jog buvo patikslinti jo sprendiniai (žr. šios nutarties 42 punktą). Taigi, priešingai nei nurodo atsakovas, statybos objekto projekto sprendiniai buvo tikslinami.
51. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors šalys Sutartyje susitarė dėl fiksuotos kainos ir Lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų apimčių, tačiau, jei atitinkami techniniai sprendiniai neišplaukia iš projekte pateiktų duomenų, o darbų metu yra tikslinami, kaip nagrinėjamu atveju ir atsitiko, atitinkamai kinta tiek statybinių medžiagų, tiek ir darbų apimtys. Sutarties nuostatos (žr. šios nutarties 39 punktą) leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju papildomų darbų pirkimas pagal Sutartį yra galimas. Sutarties 2.2 papunktyje šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl išlygos, kad užsakymo vykdymo metu atsiradus papildomiems darbams, galimas papildomų išlaidų padengimas. Byloje pateikti duomenys (žr. šios nutarties 38, 41–46 punktus) patvirtina, kad papildomi darbai buvo atlikti, taip pat, kad tik pradėjus statybos darbus išryškėjo projekto netikslumai bei klaidos dėl kurių buvo tikslinami projekto sprendiniai, atliekami papildomi darbai, todėl keitėsi darbų apimtys. Taigi, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovė dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, negalėjo iš anksto suprasti tikrojo atsakovo poreikio ir Lokalinėje sąmatoje numatyti bei įsivertinti visus galimus darbus ir statybinių medžiagų kiekius, todėl tokie darbai iš esmės laikytini papildomais ir atsakovui kyla pareiga už juos atlyginti.
52. Trečia, nors atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo su tuo sutikti. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės darbuotojas, Sutarties kainos padidėjimą sudaro: 1) pakilusi statybinių medžiagų kaina; 2) padidėjęs faktiškai sunaudotų statybinių medžiagų kiekis; 3) papildomi darbai (žr. šios nutarties 41 punktą). Atkreiptinas dėmesys, kad nors Sutarties 2.1 papunktyje nurodyta, jog Sutarties kaina yra – 136 796,84 Eur ir ši suma yra ieškovės iš anksto apskaičiuota (įvertinant visas darbams atlikti reikalingas medžiagas, kiekius, dydžius ir terminus), tačiau Sutarties 2.2 papunktyje šalys susitarė dėl išlygos, jog užsakymo vykdymo metu atsiradus papildomiems darbams, galimas papildomų išlaidų padengimas. Taigi, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog vienašališkas ieškovės kainų padidinimas dėl padidėjusių medžiagų kainų rinkoje, nėra pagrįstas (žr. skundžiamo sprendimo 21 punktą), nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškove už papildomus darbus ir dėl to padidėjusius statybinių medžiagų kiekius.
53. Be kita ko, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su netinkamu skundžiamo sprendimo motyvavimu, suponuoja išvadą, kad atsakovas siekia, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje esantys įrodymai bei jų turinys ir remiantis atsakovo teiginiais būtų padarytos kitokios išvados. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, nurodė esminius argumentus dėl sprendime pateiktų išvadų, todėl vien tai, kad atsakovas turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl byloje nurodytų argumentų ir įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra netinkamai ar nepakankamai motyvuotas.
Dėl atsakovo sumokėtos sumos dydžio
54. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra sumokėjęs 27 359,36 Eur avansą bei 94 370,01 Eur pagal dvi sąskaitas faktūras, t. y. iš viso 121 729,37 Eur ir atsižvelgdamas į tai apskaičiavo, jog ieškovei iš atsakovo priteisiama suma sudaro 16 256,96 Eur (148 262,56 Eur – 10 276,23 Eur (neatlikti darbai) – 121 729,37 Eur (atsakovo sumokėta suma) = 16 256,96 Eur).
55. Ieškovė nurodo, kad, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas suklydo, įvertindamas atsakovo ieškovei sumokėtą dydį, kadangi atsakovas faktiškai yra sumokėjęs ieškovei ne 121 729,37 Eur, o 118 540,86 Eur. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti 3 188,51 Eur daugiau (121 729,37 Eur (teismo nurodyta atsakovės sumokėtas dydis) – 118 540,86 Eur (faktiškai atsakovo sumokėtas dydis)).
56. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų duomenų visumą, pritaria šiems ieškovės apeliacinio skundo argumentams. Aplinkybę, kad ieškovei yra sumokėjęs 118 359,36 Eur, patvirtino ir pats atsakovas atsiliepime į ieškinį (2 t., b. l. 6). Tas pats sumokėtas pinigų dydis nurodomas ir atsakovo atsakyme ieškovei į 2022 m. kovo 8 d. el. laišką dėl darbų trūkumų šalinimo (1 t., b. l. 43). Be kita ko, ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė AB ,,Citadele“ banko išrašą, iš kurio matyti, kad bendra atsakovo ieškovei atliktų pervedimų suma sudaro 118 540,86 Eur (27 359,36 Eur + 10 000 Eur + 30 000 Eur + 51 000 Eur + 181,50 Eur). Ieškovė paaiškino, kad 181,50 Eur skirtumas tarp atsakovo atsiliepime į ieškinį pripažintos sumos (118 359,36 Eur) ir ieškovės faktiškai gautos sumos (118 540,86 Eur) susidaro todėl, kad atsakovas prieš Sutarties sudarymą sumokėjo 181,50 Eur už statybos darbų sąmatos sudarymą.
57. Apibendrindama nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 54–55 punktus) teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neteisingai nurodė, jog atsakovo ieškovei sumokėta suma sudaro 121 729,37 Eur ir tuo remdamasis neteisingai apskaičiavo ieškovei priteistinos skolos dydį, todėl yra pagrindas šią sprendimo dalį pakeisti, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad iš atsakovo ieškovei priteisiama ne 16 256,96 Eur skola, o 19 445,47 Eur skola (148 262,56 Eur – 10 276,23 Eur (neatlikti darbai) – 118 540,86 Eur (atsakovo sumokėta suma) = 19 445,47 Eur).
58. Nors atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, kad 3 188,51 Eur skolos suma nebuvo ieškinio reikalavimas (dalykas), tačiau, viena vertus, priešingai nei nurodo atsakovas, ji yra susijusi su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, bet nepagrįstai nebuvo priteista. Kita vertus, atsakovo argumentas nepaneigia aplinkybės, kad atsakovo ieškovei sumokėta suma sudaro ne 121 729,37 Eur, o 118 540,86 Eur.
59. Minėta (žr. šios nutarties 57 punktą), kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ieškovei priteistinos skolos dydį, atsižvelgiant į tai, keistina ir skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis dėl ieškovei priteistinų procesinių palūkanų, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą – 19 445,47 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
60. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
61. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
62. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys tenkintas 33 proc. (49 087,21 Eur (ieškovės prašoma priteisti suma); 16 256,96 Eur (priteista suma)), todėl ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 505,46 Eur (4 562 Eur x 33 proc.), o atsakovui – 3 609,87 Eur (5 387,88 Eur x 67 proc.). Atlikęs įskaitymą, nurodė, kad atsakovui iš ieškovės priteisiama 2 104,41 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 609,87 Eur – 1 505,46 Eur).
63. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nustačius, kad ieškovei iš atsakovo turi būti priteisiama ne 16 256,96 Eur, o 19 445,47 Eur skola, atitinkamai, keičiasi ir tenkintos ieškinio dalies procentinė išraiška, kuri sudaro 39,6 proc., todėl pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymas keistinas: ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 806,55 Eur (4 562 Eur x 39,6 proc.), o atsakovui – 3 254,28 Eur (5 387,88 Eur x 60,4 proc.). Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteisiama 1 447,73 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 254,28 Eur – 1 806,55 Eur).
Dėl bylos procesinės baigties
64. Apibendrindama padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktiką, teisėjų kolegija nusprendžia Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį pakeisti, iš atsakovo ieškovei priteisti 19 445,47 Eur skolą (148 262,56 Eur – 10 276,23 Eur (neatlikti darbai) – 118 540,86 Eur (atsakovo sumokėta suma) = 19 445,47 Eur) ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 19 445,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
65. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylinėjimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme
66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Rekomendacijose.
67. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
68. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).
69. Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą ir atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė prašė jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iš viso patyrė 72 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą (DOK-18819). Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,,Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus namai“ (juridinio asmens kodas 300133466) iš atsakovo T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 445,47 Eur (devyniolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 47 ct) skolos.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus namai“ (juridinio asmens kodas 300133466) iš atsakovo T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (19 445,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovui T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus namai“ (juridinio asmens kodas 300133466) 1 447,73 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 73 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus namai“ (juridinio asmens kodas 300133466) iš atsakovo T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Gintaras Pečiulis
Žilvinas Terebeiza