Civilinė byla Nr. 2VP-29068-1041/2017

Teisminis proceso Nr. 2-69-3-26652-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

(S)

3.2.7.2; 3.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė,

sekretoriaujant Renatai Spirinai,

dalyvaujant skolininkui A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. U. ir išieškotojui A. K. dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/00939, ir

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė, perduoda surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo paskirti skolininkui 50,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą mėnesį išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 18 d. Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje yra 2017 m. kovo 22 d. priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-32930-1041/2016 dėl įpareigojimo skolininkui atlikti veiksmus, t. y. perduoti išieškotojui mobiliojo ryšio telefoną „OnePlius3 Graphite“, IMEI kodai (duomenys neskelbtini). Skolininkui 2017 m. kovo 22 d. išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą bei įpareigojimas, kuriuo skolininkas buvo informuotas, kad privalo perduoti mobilaus ryšio telefoną. Procesiniai dokumentai 2017 m. gegužės 18 d. įteikti skolininko sutuoktinei A. U.. Antstolei 2017 m. lapkričio 6 d. susisiekus telefonu su skolininku, pastarasis informavo, kad šiuo metu neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo ir tai yra principo reikalas. Skolininkui apie sprendimo vykdymą buvo pranešta tinkamai, tačiau ir toliau antstolės reikalavimai nebuvo vykdomi.

Skolininkas teismo posėdžio metu sutiko, kad įsiteisėjusio preliminaraus teismo sprendimo nevykdo, sutiko su mažesne bauda ir terminą prašė skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 6 d. t. y. antstolės kreipimosi į teismą dienos.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Dėl šalių dalyvavimo teismo posėdyje

Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį (vadovaujamasi aktualia ginčui 2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1241, galiojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., redakcija (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1638-413/2017), sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojai ir skolininkei, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1679-254/2016).

Apie procesą visiems dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta, išieškotojas nurodė, kad posėdyje nedalyvaus (b. l. 9).

Dėl faktinių aplinkybių

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0036/17/00939 nustatyta, kad antstolė 2017 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-17-36-6297 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-32930-1041/2016, išduotą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. preliminarų sprendimą, kuriuo skolininko buvo išreikalautas išieškotojo naudai mobilaus ryšio telefonas „OnePlius3 Graphite“, IMEI kodai (duomenys neskelbtini) (toliau – telefonas), bei priteista šiš skolininko 187,50 Eur bylinėjimosi išlaidos išieškotojai. Antstolė surašė 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-17-36-1548, kuriuo konstatuota, kad skolininkas per nurodytą terminą neįvykdė sprendimo, t. y. neperdavė išieškotojui telefono (v. b. l. 25).

Dėl baudos skyrimo

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586–587 straipsniai). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Kadangi antstolės 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. B-17-36-1548 konstatuota, kad skolininkas nevykdo teismo sprendimo, tai laikytina, jog dėl jo veiksmų yra vilkinamas sprendimo vykdymas ir taip pažeidžiami išieškotojo interesai. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-32930-1041/2016 yra įsiteisėjęs nuo 2017 m. vasario 15 d., teismo sprendimo vykdymo tvarka pagal CPK 284 straipsnį nėra pakeista, skolininkas geruoju neįvykdo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, todėl remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, skolininkui skiriama 50 Eur bauda už kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 273 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas numato, kad teismas gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tad antstolės pasiūlyta sankcija nėra neadekvati skolininko pasyviems veiksmams, kuriems pateisinti skolininkas nepateikė objektyvių argumentų ir teismo posėdžio metu. Teismas šiuo atveju baudos mokėjimo terminą susieja su antstolės pareiškimo dėl teismo sprendimo nevykdymo gavimo teisme momentu (b. l. 3), nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kodėl skolininką apie raginimą įvykdyti sprendimą informavus 2017 m. gegužės 18 d. (v. b. l. 21), tik po nepilnai 6 mėnesių buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo, t. y. kad antstolė atliko aktyvius veiksmus (išskyrus 2017 m. lapkričio 6 d. skambutį skolininkui, po kurio kreipėsi į teismą), mėgindama operatyviai įvykdyti sprendimą.

Teismas įvertina ir tas aplinkybes, kad skolininkas nekvestionuoja aplinkybių, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-32930-1041/2016 yra įsiteisėjęs ir yra vykdytinas (CPK 18 straipsnis, 585 straipsnio 1 dalis, Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o skolininkas iki šiol minėto teismo sprendimo nėra įvykdęs ar inicijavęs proceso atnaujinimo klausimą (CPK 366 straipsnis). Skolininkas sprendimo neįvykdė ir po antstolės raginimo vykdomojoje byloje (v. b. l. 7). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių sprendimo neįvykdymą, nepriklausančių nuo jo valios. Išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti preliminariame teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, pareiškėjos antstolės pareiškimas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti atsakovui (skolininkui) A. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, už 2016 m. gruodžio 28 d. preliminaraus sprendimo nevykdymą, nurodyta bauda turi būti sumokėta išieškotojui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0036/17/00939 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Simona Dementavičienė