Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-104-873/2020

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03384-2019-1

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10   

 (S)

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. K. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

        1. S. K. Vilniaus miesto 2019 m. spalio 31 d. nutarimu nubaustas už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus įgaliotu asmeniu (2018 m. spalio 9 d. įgaliojimas), kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 26 d. VDI nurodymu Nr. SD-01-7917 ir 2019 m. birželio 28 d. VDI nurodymu nepateikė VDI nurodytų dokumentų (darbuotojų darbo laiko grafikų; direktoriaus, darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais; dokumentų, susijusių su užsieniečiu darbu, komandiravimu), taip pat 2019 m. liepos 8 d. VDI Vilniaus skyriuje atsisakė pateikti paaiškinimus raštu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ statybos objekto (duomenys neskelbtini), bei tokiais veiksmais kliudė VDI inspektoriams atlikti tyrimą, nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktus. Tokiu savo neveikimu S. K. pažeidė valdymo tvarką ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

II.  Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

        2. Apeliaciniu skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

        2.1. Pareiškėjas nurodo, kad visi inspektoriaus nurodymai buvo įvykdyti iki 2019 m. liepos 17 d., pateikiant visus inspektoriaus reikalautus dokumentus bei paaiškinimus. Atkreipiamas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo metu inspektorius taip pat pripažino, kad visi reikalaujami dokumentai buvo pateikti, tik, jo manymu, ne taip greitai, kaip jis reikalavo.

        2.2. Pasak pareiškėjo, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad inspektorius savo nurodymams vykdyti paskirdavo neprotingą terminą – 2019 m. birželio 26 d. nurodymas turėjo būti įvykdytas 2019 m. birželio 28 d., o 2019 m. birželio 28 d. nurodymas – 2019 m. liepos 3 d., pakartojant reikalavimą pateikti dalį jau gautų dokumentų.

        2.3. Pareiškėjas pažymi, kad operatyviai ir sąžiningai vykdė inspektoriaus nurodymus, laiku ir tinkamai informavo apie dokumentų pateikimą ar negalėjimą atvykti, prašė leisti tai atlikti per kelias dienas, ką vėlgi sąžiningai įvykdydavo (visi nurodymai buvo įvykdyti 2019 m. liepos 17 d.). Pasak pareiškėjo, teismas to nevertino, neaptarė, prašymus leisti pateikti dokumentus po kelių dienų o ne per inspektoriaus nurodytą neprotingai trumpą terminą nepagrįstai vertino kaip kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

        2.4. Skunde nurodoma, jog teismas, skirdamas nuobaudą, visgi pripažino, kad „VDI nurodymuose nustatytomis datomis S. K. nebuvo Lietuvoje, todėl laikytina, kad jis dėl objektyvių aplinkybių laiku negalėjo pateikti reikalaujamų dokumentų“. Be to, teismas tariamai pavėluotų dokumentų pateikimo laiką savo nutarime nurodo skirtingą - 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. liepos 19 d.

        2.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad inspektorius tyrimą baigė tik 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje.

        2.6. Pažymima, kad visi reikalauti dokumentai inspektoriui buvo pateikti, įmonė negalėjo pateikti tik darbo grafikų, tačiau įmonės teisininkė D. G. pateikė paaiškinimą, kad įmonėje nėra rašomi darbo grafikai, todėl jie nebus pateikti. Atkreipiamas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu inspektorius negalėjo paaiškinti, kokių veiksmų neatliko pažeidėjas, kokių reikalautų dokumentų įmonė nepateikė, patvirtino, kad dokumentus gavo, bet gavo, jo supratimu, pavėluotai. Kadangi teismas savo nutarime neįvardijo, kokių dokumentų pažeidėjas nepateikė inspektoriui, pareiškėjo manymu, tai pažeidžia jo teises ir apriboja galimybes gintis nuo tokio kaltinimo.

        2.7. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas neaptarė pagrindinio pažeidėjo argumento - jis nėra tinkamas inkriminuoto teisės pažeidimo subjektas. Nors pareiškėjas turi jam suteiktą įmonės įgaliojimą, tačiau inspektoriaus nurodymai buvo adresuojami jam, įmonės direktoriui V. S. ir bet kuriam kitam įmonės įgaliotam asmeniui (dalį inspektoriaus nurodymų įvykdė įmonės teisininkė D. G.).

        3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pagrindinė informacija, reikalinga VDI, tai patikrinimo metu nustatytų užsieniečių darbo aplinkybės Lietuvos Respublikoje, kurios įmonės jie darbuotojai, kas atsakingas už užsieniečių socialines garantijas, saugią darbo aplinką. Pažymima, kad VDI tik 2019 m. liepos 8 d. gavo informaciją, iš kurios Lenkijos įmonės šie asmenys komandiruoti ir kas yra atsakingas už šių asmenų darbą Lietuvos Respublikoje. UAB „duomenys neskelbtini“, vadovaujantis įstatymu, turėjo taip pat pateikti užsieniečių darbo sutartis su Lenkijos įmone, dokumentą, įrodantį, kad užsieniečiai drausti įmonėje, kuri juos siunčia į Lietuvos Respubliką, bei įsitikinti jų teisingumu. Šių dokumentų VDI reikalavo nurodymų 2.4. punkte, tačiau įmonė jų nepateikė. Institucija nesutinka, kad nurodymams vykdyti buvo paskirtas neprotingas terminas. Atkreipiamas dėmesys, kad prašomų pateikti dokumentų apimtis nedidelė, konkrečiai nurodyta, su kuriais susijusiais asmenimis ir dėl kurio objekto reikalingi dokumentai. Institucijos nuomone, teismas tinkamai vertino veikos subjektą. Institucija pažymi, kad dėl savo neteisėtų veiksmų S. K. kliudė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

         Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

        4. Apeliaciniame skunde keliamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus įgalioto asmens S. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad visi inspektoriaus nurodymai buvo įvykdyti iki 2019 m. liepos 17 d., pateikiant visus inspektoriaus reikalautus dokumentus bei paaiškinimus. Taip pat, pareiškėjo manymu, jis nėra tinkamas inkriminuoto teisės pažeidimo subjektas. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai S. K. pripažino padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau skundžiamame nutarime nustatyto pažeidimo aplinkybes nurodė netiksliai.

        5. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

        6.  Pareiškėjas teigia, kad jis nėra tinkamas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektas, inspektoriaus nurodymai buvo adresuojami jam, įmonės direktoriui V. S. ir bet kuriam kitam įmonės įgaliotam asmeniui (teisininkei). Su tokiu argumentu nesutiktina. Byloje yra 2018 m. spalio 9 d. įgaliojimas, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius V. S. įgaliojo S. K. savo nuožiūra bendrovės vardu ir sąskaita atlikti visus būtinus ar reikalingus veiksmus, tarp jų, pateikti visus dokumentus, atlikti kitus įgaliojime numatytus veiksmus (b. l. 15). Analogiški S. K. įgaliojimai nurodyti ir byloje esančiame UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus V. S. paaiškinime (b. l. 45). Liudytoja D. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nors ji turi įgaliojimą atstovauti įmonę tam tikrose srityse, tačiau atstovauja tik kaip teisininkė (b. l. 66-67). Pareiškėjas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad yra direktoriaus įgaliotas asmuo, kai direktoriaus nėra, įmonę atstovauja jis (b. l. 64). Šiuo atveju, pareiškėjas, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus įgaliotas asmuo, laiku nepateikė nurodymuose prašomų dokumentų, paaiškinimo, todėl yra tinkamas subjektas ANK 505 straipsnio prasme. 

        7. Pareiškėjo teigimu, visi nurodymai buvo įvykdyti 2019 m. liepos 17 d. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, jis surašytas 2019 m. liepos 8 d., todėl, neišeinat iš kaltinimo ribų, bylos aplinkybės vertinamos iki liepos 8 d.

         8. S. K. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 26 d. nurodymu ir 2019 m. birželio 28 d. nurodymu nepateikė VDI: darbuotojų darbo laiko grafikų; direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais; dokumentų, susijusių su užsieniečiu darbu, komandiravimu.

        9. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. birželio 26 d. nurodymu UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui S. K. nurodyta atvykti 2019 m. birželio 28 d. į VDI Vilniaus skyrių, duoti paaiškinimus šiais klausimais: dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta pateikti: 2.1. darbų sutartis dėl trinkelių klojimo darbų objekte (duomenys neskelbtini); 2.2. įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. gegužės – birželio mėnesius iki einamos dienos; 2.3. įmonės darbuotojų darbo grafikus už 2019 m. gegužės – birželio mėnesius iki einamos dienos; 2.4. dokumentus, susijusius su patikrinimo metu nustatytų užsieniečių (A. M., O. M.) darbu objekte, darbu įmonėje, asmenų įdarbinimu. Jei minėti asmenys yra subrangovų įmonės darbuotojai, prašoma pateikti dokumentus, nurodytus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje; 2.5. direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (b. l. 5). 

        10. S. K. nurodytu laikotarpiu neatvyko, tačiau UAB „duomenys neskelbtini“ teisininkė D. G. 2019 m. birželio 28 d. pateikė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriui paaiškinimą, kad prašomi pateikti 2.4. punkte nurodyti dokumentai atiduoti versti; 2.5. punkte nurodytų dokumentų nėra, o 2.1., 2.2., 2.3. punktuose nurodytus dokumentus pateiks vėliau, nes direktorius išvykęs, buhalterė slaugo motiną, patyrusią infarktą (b. l. 6,7). Kadangi nurodymas liko neįvykdytas, teisininkė D. G. pasirašytinai 2019 m. birželio 28 d. įsipareigojo perduoti minėtos dienos (2019 m. birželio 28 d.) nurodymą S. K. atvykti 2019 m. liepos 3 d. duoti paaiškinimus bei pateikti dokumentus, reikalautus ir 2019 m. birželio 26 d. nurodyme, išskyrus 2.5 punkte (direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais).  

        11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad vykdant nurodymus, 2019 m. liepos 3 d. buvo pateikta subrangos sutartis (b. l. 9-13), UAB „duomenys neskelbtini“ 2019 m. gegužės ir birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b. l. 8, 38, 39). S. K., 2019 m. liepos 8 d. atvykęs į VDI Vilniaus skyrių, pateikė sutartį su Lenkijos įmone ir jos vertimą, dokumentus, susijusius su užsieniečių komandiruote, kasos išlaidų orderį (b. l. 22-37). Nors reikalaujami bendrovės dokumentai buvo pateikti, tačiau dalis jų pateikti tik 2019 m. liepos 8 d. Dokumentai nebuvo pateikti laiku - inspektoriaus nurodymuose nurodytomis datomis, kas kliudė VDI inspektoriams atlikti jiems pavestas pareigas, todėl pareiškėjas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pagrįstai. Skunde nurodoma, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad inspektorius savo nurodymams vykdyti paskirdavo neprotingą terminą. Pastebėtina, jog pareiškėjui buvo suteiktos kelios galimybės pateikti prašomus dokumentus, tačiau to jis nepadarė laiku. Tai, kad S. K. pateikė dokumentus pavėluotai, jo nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

        12. Kaip minėta, pareiškėjas buvo nubaustas ir už tai, kad nepateikė direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais. Teisininkė D. G. paaiškino, kad 2.5 punkte nurodytų dokumentų nėra, be to, šių dokumentų nebuvo prašoma pateikti ir 2019 m. birželio 28 d. nurodyme, todėl minėto dokumento nepateikimas nepagrįstai inkriminuotas S. K., atitinkamai, ši aplinkybė iš skundžiamo nutarimo nustatomosios dalies šalintina. Pašalinus šią aplinkybę, S. K. kvalifikavimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

        13. Pareiškėjas buvo nubaustas ir už tai, kad nepateikė darbuotojų darbo laiko grafikų. S. K. teisme paaiškino, kad tokio dokumento įmonėje nepildo (b. l. 64), D. G. paaiškino, kad grafikų nėra, nes darbuotojai nedirba pamainomis (b. l. 67). Pareiškėjas nubaustas už reikalaujamų dokumentų nepateikimą, o ne už netinkamą darbo laiko apskaitos dokumentų tvarkymą, skundžiamas nutarimas tikslintinas, pašalinant inkriminuotą darbo grafikų nepateikimą.

        14. S. K. skundžiamu nutarimu taip pat buvo nubaustas dėl to, kad 2019 m. liepos 8 d. VDI Vilniaus skyriuje atsisakė pateikti paaiškinimus raštu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byloje yra S. K. paaiškinimas, kurį pareiškėjas liepos 8 d. pateikė Darbo inspekcijai. Paaiškinime nurodyta, kad S. K. yra Ukrainos pilietis, nekalba lietuviškai, nesinaudoja advokato paslaugomis, todėl į klausimus, jei tokie bus pateikti raštu, atsakys vėliau, pateikdamas raštišką paaiškinimą. Paaiškinime nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2018 m. lapkričio mėn. pasirašė subrangos sutartį su rangovu MB „duomenys neskelbtini“ dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini). Užsakovu buvo UAB „duomenys neskelbtini“, atstovaujama vadovo E. Kilusiam ginčui su užsakovu spręsti, 2019 m. birželio 17 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis su Lenkijos firma (duomenys neskelbtini), pagal kurią paslaugas teikti atvyko komandiruoti darbuotojai A. M. bei O. M.. Pateiks papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad Lenkijos įmonės darbuotojais pasinaudojo E. (b. l. 16-17).

        15. Iš nurodytų duomenų matyti, jog pareiškėjas paaiškinimą raštu pateikė, tačiau ne kaip buvo nurodyta 2019 m. birželio 28 d. nurodyme – 2019 m. liepos 3 d., o 2019 m. liepos 8 d. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, aplinkybė, kad S. K. VDI Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 8 d. atsisakė pateikti paaiškinimus raštu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini) tikslinama, nustatant, kad S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 28 d. nurodymu VDI Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 3 d. nepateikė paaiškinimų raštu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini).        

        16. Patikslinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kvalifikavimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nesikeičia, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis švelninama.

        17. Aukštesnės instancijos teismas nustato, kad S. K., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus įgaliotu asmeniu (2018 m. spalio 9 d. įgaliojimas), kliudė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 26 d. VDI nurodymu Nr. SD-01-7917 ir 2019 m. birželio 28 d. VDI nurodymu nepateikė VDI nurodytų dokumentų, susijusių su užsieniečiu darbu, komandiravimu, taip pat vadovaujantis 2019 m. birželio 28 d. nurodymu VDI Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 3 d. nepateikė paaiškinimų raštu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini), bei tokiais veiksmais kliudė VDI inspektoriams atlikti tyrimą, nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

        17. Kadangi kaltinimas susiaurėjo, pareiškėjo atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata bei skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda švelnintina.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

        pareiškėjo S. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

        Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimą.

        Pašalinti iš nutarimo nustatomosios dalies aplinkybę, kad S. K., vadovaujantis 2019 m. birželio 26 d. VDI nurodymu Nr. SD-01-7917 ir 2019 m. birželio 28 d. VDI nurodymu, nepateikė VDI nurodytų dokumentų: direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, darbuotojų darbo laiko grafikų.

        Nustatyti, kad S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 28 d. nurodymu 2019 m. liepos 3 d. VDI Vilniaus skyriuje nepateikė paaiškinimų raštu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini).        

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, S. K. paskirti nuobaudą -  170 Eur baudą.

        Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

        Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nijolė Žimkienė