Civilinė byla Nr. 2-5314-991/2016
Proceso Nr. 2-06-3-03088-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo,
nustatė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 87,21 Eur įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 3,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad tiekė atsakovei šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovė naudojosi šaltu vandeniu bei nuotekų šalinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo. Pagal ieškovės pateiktą skolų suvestinę atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2015-03-31 iki 2015-12-31 sudaro 87,21 Eur įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą ir 3,42 Eur delspinigiai. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikomas pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdžiusi piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinas 87,21 Eur įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą ir 3,42 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. M. 87,21 Eur įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 3,42 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą 90,63 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo".
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova