MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

                     Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjo L. P. atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, nedalyvaujant pareiškėjui L. P., suinteresuotiems asmenims R. P., A. P. ir G. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

              nustatė:

              Pareiškėjas pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po J. P. mirties mirties faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (b.l.2-3).

                      Pareiškėjo atstovė advokatė S.Staniukynienė prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas kartu su tėvu gyveno tėvų namuose iki tėtės mirties ir liko ten toliau gyventi šiam mirus. Po tėtės mirties perėmė pastatus ir visus name buvusius namų apyvokos ir apstatymo daiktus, naudojosi likusiais žemės sklypais, ir  juos valdo kaip savą turtą iki šiol. Rašytinių įrodymų pateikti, kad tai jis mokėjo po tėvo mirties už elektros energiją, negali, nes tokie jau nebeišlikę ir jų, dėl įvykių senumo, nebėra galimybės gauti. Tačiau šias aplinkybes patvirtins liudytojai. Pareiškėjas į notarą laiku nesikreipė, dėl asmenybės ypatumų, be to neturėjo pakankamai lėšų, todėl dokumentai nebuvo sutvarkyti. Antra vertus jis tuose namuose gyveno ir naudojosi kitu palikimo turtu, kitų įpėdinių ir ginčo dėl paveldimo turto nebuvo, todėl nebuvo jokios ypatingos būtinybės dokumentus tvarkyti.

                      Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jam žinoma (b.l.25) pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.49, pareiškėjo atstovės paaiškinimai posėdžio metu).

                     Suinteresuotas asmuo R. P. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas (b.l.47). Teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame ji pareiškimo tenkinimui iš esmės neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, pareiškimą tenkinti (b.l.41).

                     Suinteresuoti asmenys A. P. ir G. P. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimai įteikti (b.l.46,48). Pareiškėjo atstovė nurodo, kad jiems apie bylą ir posėdį yra žinoma, dalyvauti jie nepageidauja. Ginčo jokio nėra.

                       Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl pareiškėjo atstovei dėl to sutinkant byla nagrinėta be neatvykusių asmenų (LR CPK 443 str. 5 d.).

                                   Pareiškimas tenkintinas visiškai.

              Bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje dalyvavusios pareiškėjo atstovės paaiškinimais, liudytojų O. K. ir A. P. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-01-04 mirė J. P., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.7), iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini) (b.l.10). Palikėjas testamento nepaliko, todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 str. 2 d.). Pareiškėjas L. P. (ir suinteresuoti asmenys), yra palikėjo sūnus ir pirmos eilės įpėdinis (b.l.8,11, LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjui priklausiusį turtą, taip pat nėra (pareiškėjo atstovės paaiškinimai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu). Mirus palikėjui J. P. liko nekilnojamasis turtas – pastatai ir 2 žemės sklypai, taip pat kilnojamasis turtas - namų apstatymo bei apyvokos daiktai, palikėjo asmeniniai daiktai. Pareiškėjo atstovės paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojų O. K. (gim.1935m.) ir A. P. (gim.1972 m.) parodymais nustatyta, kad mirus palikėjui visu likusiu turtu naudojosi, juo rūpinosi ir rūpinasi iki šiol, mokėjo mokesčius ir savo nuožiūra tvarkėsi palikėjo sūnus L. P.. Pastarasis į notarą laiku nesikreipė, dėl asmeninių savybių ir žinių apie neilgą terminą palikimui priimti stokos. Dokumentams tvarkyti neturėjo pakankamai lėšų. Tačiau teismas nustatė, kad nuo palikimo pareiškėjas atsisakęs nebuvo, turtu rūpinosi, naudojo jį ir prižiūrėjo kaip savą. Notaro biuro išduota pažyma ir pareiškėjo atstovės pateiktas išrašas iš testamentų registro patvirtina, kad mirus palikėjui paveldėjimo byla neužvesta (b.l.5,27). Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po J. P., a.k(duomenys neskelbtini), mirusio 2005-01-04, mirties palikimą priėmė L. P., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.3 str., 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).

                     Iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 8,05 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.1).

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos  civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,

              nusprendžia:

                     Pareiškimą tenkinti visiškai.

         Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. P., a.k(duomenys neskelbtini), mirusio 2005-01-04, iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė L. P., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti

              Iš pareiškėjo L. P. (a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 8,05 EUR (aštuonis eurus, 5 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

         Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

              Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.

                                   Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.