Civilinė byla Nr. e2S-2488-614/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02692-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3

                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“ papildomas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elpava“ pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Irsana“, kuriuo prašė nutraukti prieš terminą dėl atsakovės kaltės ieškovės ir atsakovės sudarytą 2016 m. spalio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei 709,07 m2 ploto patalpas, esančias gamybiniame pastate, unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančias Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje; iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, esančių patalpų; priteisti ieškovei iš atsakovės 24144,95 Eur nuomos natūra ekvivalentą pinigais, skaičiuojamą nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. ir papildomai po 376,5 Eur ir PVM per mėnesį, skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki faktinio patalpų ieškovei perdavimo dienos; priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareikštų reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –uždrausti sudaryti naujas sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr.: 1097-0031-7191, esančiame adresu: Vilnius, Vytenio g. Nr. 50, esančių patalpų nuomos, subnuomos, panaudos, subpanaudos, jungtinės veiklos ir kitais pagrindais bei pranešti apie ginčą šioje byloje patalpų (registruojamo daikto) daiktinių teisių viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį, t. y. valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausta atsakovei UAB „Irsana“ sudaryti naujas sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniusje, patalpų nuomos, subnuomos, panaudos, subpanaudos, jungtinės veiklos ar kitais pagrindais. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis palikta nepakeista.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 8 d. gautas ieškovės prašymas, kuriuo ji prašė trečiajam asmeniui UAB „Margison“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti sudaryti naujas sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, esančių patalpų nuomos, panaudos, jungtinės veiklos, kitų subsutarčių bei perleisti teises pagal galiojančias sutartis tretiesiems asmenims; uždrausti išduoti leidimą su juo subsubsantykiais susijusiems asmenims sudaryti naujas sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, esančių patalpų nuomos, panaudos, jungtinės veiklos, kitų subsutarčių bei perleisti teises pagal galiojančias sutartis tretiesiems asmenims. Šį prašymą ieškovė patikslino 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir prašė UAB „Margison“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti sudaryti naujas ir / ar pakeisti, pratęsti galiojančias sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr.: 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, ginčo patalpų nuomos, panaudos, jungtinės veiklos, kitų subsantykių, perleisti teises ir pareigas, kildinamas iš galiojančių sutarčių ginčo patalų atžvilgiu; uždrausti duoti leidimą ar sutikimą sudaryti naujas ir / ar pakeisti, pratęsti galiojančias sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, ginčo patalpų nuomos, panaudos, jungtinės veiklos, kitų subsantykių, perleisti teises ir pareigas, kildinamas iš galiojančių sutarčių ginčo patalų atžvilgiu.

5.       Ieškovė nurodė, kad atsakovei pateikus atsiliepimą tapo žinoma, kad atsakovė iš ieškovės nuomojamas patalpas 2021 m. vasario 15 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2021/02/15 pagrindu yra išnuomuojusi ir 2022 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų priėmimo–perdavimo aktu perdavusi trečiajam asmeniui UAB „Margison“. Trečiasis asmuo UAB „Margison“ su atsiliepimu į ieškinį pateikė duomenis apie tai, kad visas iš atsakovės subnuomojamas patalpas persubnuomoja trečiajam asmeniui VšĮ „Sostinės sporto centras“ pagal 2022 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2022/01/04, kuri šiuo metu ir naudojasi ginčo patalpomis. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2022/01/04 terminas baigiasi 2023 m. sausio 4 d. Šios sutarties 4.13 punkte yra nuostata, kad VšĮ „Sostinės sporto centras“ neturi teisės be raštiško UAB „Margison“ sutikimo subnuomoti patalpas ar jų dalį, ar perleisti teises pagal sutartį. Paaiškino, kad Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tik atsakovei, kuri patalpas yra suteikusi tretiesiems asmenims, kurie, jiems nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali tęsti subnuomos santykius su dabartiniu patalpų subnuomininku, ar, sutarčiai pasibaigus, sudaryti naujas subnuomos sutartis.

6.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės pašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė reikalavimus, pareikštus atsakovei, grindžia tik UAB „Paslaugų ratas“, kurios vienu akcininku yra ieškovė, 2021 m. spalio 25 d. statinio apžiūros aktu Nr. 017. Ieškovė nėra pateikusi įrodymų, jog trečiasis asmuo UAB „Margison“ elgtųsi nesąžiningai, o ieškovės prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržytų šio trečiojo asmens teises, nes 2022 m. sausio 4 d. trečiojo asmens UAB „Margison“ ir trečiojo asmens VšĮ „Sostinės sporto centras“ sudarytos negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties terminas baigia galioti 2023 m. sausio 4 d.. Subnuomos sutartis numato galimybę ją pratęsti šalių susitarimu; VšĮ „Sostinės sporto centras“ subnuomoti patalpų be rašytinio trečiojo asmens UAB „Margison“ sutikimo negali; už subnuomotas patalpas UAB „Margison“ gauna nuomos mokestį bei apmoka patalpų komunalinius mokesčius. Dėl šių priežasčių, atsakovės nuomone, ieškovės prašymas uždrausti trečiajam asmeniui UAB „Margison“ pratęsti subnuomos sutartį, sudarytą su VšĮ „Sostinės sporto centras“, nepagrįstai suvaržytų trečiojo asmens UAB „Margison“, kurio tikslas yra pelno siekimas, teises. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebūtų užtikrintas teismo sprendimo vykdymas, o pakenkta trečiajam asmeniui UAB „Margison“, užkertant kelią toliau vykdyti galiojančią sutartį sudarytą su VšĮ „Sostinės sporto centras“.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Margison“ ieškovės prašymą prašo atmesti iš esmės tais pačiais kaip ir atsakovė argumentais, papildomai pasisakydamas dėl trečiojo asmens VšĮ „Sostinės sporto centras“ statuso, vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo trečiajam asmeniui UAB „Margison“, juridinio asmens kodas 300669987, uždrausti sudaryti naujas ir / ar pakeisti, pratęsti galiojančias sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, ginčo patalpų nuomos, panaudos, jungtinės veiklos, kitų subsantykių, perleisti teises ir pareigas, kildinamas iš galiojančių sutarčių ginčo patalų atžvilgiu; uždrausti duoti leidimą ar sutikimą sudaryti naujas ir / ar pakeisti, pratęsti galiojančias sutartis dėl gamybiniame pastate, kurio unikalus Nr. 1097-0031-7191, esančiame Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, ginčo patalpų nuomos, panaudos, jungtinės veiklos, kitų subsantykių, perleisti teises ir pareigas, kildinamas iš galiojančių sutarčių ginčo patalų atžvilgiu.

9.       Teismas sprendė, kad ieškinio faktinis pagrindas yra suformuluotas tinkamai, todėl pareikšti reikalavimai laikytini tikėtinai pagrįstais.

10.       Teismas, pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos (ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas), atsižvelgė į šalių paaiškinimus, kad atsakovė patalpas, esančias Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, subnuomoja trečiajam asmeniui UAB „Margison“ ir iš to atsakovė gauna pajamas. Trečiasis asmuo UAB „Margison“ patalpas, esančias Vytenio g. Nr. 50, Vilniuje, persubnuomoja VšĮ „Sostinės sporto centras“ ir iš to gauna pajamas. Iki ieškinio pateikimo teismui ieškovė penkis kartus kreipėsi į atsakovę dėl sutarties pažeidimo pašalinimo, tačiau atsakovė jokia forma sutarties pažeidimo nepašalino. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ir UAB „Margison“ iki ieškinio pateikimo teismui momento, žinojo, kad ieškovės inicijuos sutarties nutraukimą, tačiau sudarė subnuomos sutartis. Dėl trečiojo asmens UAB „Margison“ priimto sprendimo 2022 m. sausio 4 d. sudaryti subnuomos sutartį į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas dar vienas patalpų subnuomininkas VšĮ „Sostinės sporto centras“.

11.       Teismo vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina tai, kad trečiasis asmuo UAB „Margison“ siekia tęsti ginčo patalpų subnuomos teisinius santykius su VšĮ „Sostinės sporto centras“ ir pasibaigus 2021 m. sausio 4 d. sudarytos subnuomos sutarties terminui, neatsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atsakovei yra pritaikytos aukščiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Margison“ patvirtina, kad siekia tęsti ginčo patalpų subnuomos teisinius santykius, yra pagrindas išvadai, kad UAB „Margison“ patalpas gali subnuomoti kitiems asmenis, arba leisti tai daryti VšĮ „Sostinės sporto centras“. Tai sudaro pagrindą sutikti su ieškovės argumentais, kad nepritaikius papildomų (patikslintų) laikinųjų apsaugos priemonių trečiajam asmeniui UAB „Margison“, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovei, nagrinėjamu atveju kyla grėsmė galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Atsakovė atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d., kuria atsakovei UAB ,,Irsana” taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimą išnagrinėti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė:

12.1.       pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, įvertino ieškovės ieškinio pagrįstumą iš esmės, ištyrė ir įvertino esmines ginčo faktines aplinkybes ir įrodymus, ir pasisakė dėl ginčo esmės, todėl tai yra savarankiškas pagrindas apeliacinės instancijos teismui panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014);

12.2.       pažymėjo, jog 2021 m. vasario 15 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Margison“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr.2021/02/15 (toliau – Subnuomos sutartis). Trečiasis asmuo UAB „Margison“ 2022 m. sausio 4 d. su trečiuoju asmeniu VšĮ „Sostinės sporto centras“ sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2022/01/04 (toliau – Subnuomos sutartis 2) bei patalpų perdavimo–priėmimo aktą, kuria trečiasis asmuo UAB „Margison“ išnuomavo visas Patalpas VšĮ „Sostinės sporto centras“. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi tik 2022 m. vasario 2 d. (toliau – ieškinys). Atsakovė gavusi iš teismo ieškinį, savo atsiliepimą pateikė per teismo nustatytus terminus, t. y. 2022 m. kovo 24 d. (toliau – atsiliepimas), kuriame aiškiai nurodė, jog yra sudaryta Subnuomos sutartis ir šiuo pagrindu paprašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Margison“. Taigi, trečiasis asmuo UAB „Margison“ apie ieškovės ieškinį sužinojo ar turėjo sužinoti tik minėtą trečiajį asmenį įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu, t. y. po 2022 m. kovo 24 d. atsakovės atsiliepimo pateikimo. Todėl teismo teiginiai, jog trečiasis asmuo UAB „Margison“ neva žinojo, jog ieškovė kreipsis su ieškiniu į teismą ir todėl sudarė 2022 m. sausio 4 d. Subnuomos sutartį 2 dar iki ieškovės ieškinio pateikimo, aiškiai parodo, jog teismas ir vėl atliko įrodymų vertinimą iš esmės ir aiškiai išreiškė savo nuomonę dėl esminių ginčo aplinkybių vertinimo;

12.3.       ieškovė teismui nepateikė net tikėtinų duomenų apie galimą trečiojo asmens UAB „Margison“ nesąžiningumą ir ketinimą išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, tačiau teismas ieškovės patikslintą prašymą tenkino pilna apimti. (CPK 146 straipsnio 1 dalis);

12.4.       skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiškos, neproporcingos ir riboja trečiojo asmens UAB „Margison“ interesus daugiau nei reikia ieškovo siekiamiems tikslams (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Byloje yra pateiki įrodymai, o būtent 2022 m. sausio 4 d. tarp trečiojo asmens UAB „Margison“ ir trečiojo asmens VšĮ „Sostinės sporto centras“ sudaryta Subnuomos sutartis 2, kuri patvirtina, jog visos Patalpos yra išnuomotos ir perduotos VšĮ „Sostinės sporto centras“. Subnuomos sutartis 2 sudaryta metams, terminas baigia galioti 2023 m. sausio 4 d. Subnuomos sutartis 2 numato galimybę ją pratęsti šalių susitarimu, tačiau nenumato galimybės trečiajam asmeniui VšĮ „Sostinės sporto centras“ jas subnuomoti be rašytinio trečiojo asmens UAB „Margison“ sutikimo. Taigi, šiuo metu visas Patalpas nuomojasi trečiasis asmuo „VšĮ Sostinės sporto centras“, Subnuomos sutartis 2 yra galiojanti, todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog trečiasis asmuo UAB „Margison“ šiuo metu Patalpas gali subnuomoti kitiems asmenis, nepagrįsti. Trečiasis asmuo VšĮ „Sostinės sporto centras“ yra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, todėl Subnuomos sutarties 2 pratęsimas (jeigu toks būtų) niekaip neapsunkintų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu jokių kitų subjektų kurie naudotųsi Patalpomis tiesiog neatsirastų.

13.       Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Nurodė, kad:

13.1.       tiek pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi, tiek ir apeliacinės instancijos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi jau įvertino, kad ieškinys šioje byloje LAP taikymo kriterijaus aspektu yra tikėtinai pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo iš naujo vertinti CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, leidžiančios taikyti LAP – vertinti ieškinio tikėtino (prima facie) pagrįstumo;

13.2.       vertinant ieškovės materialiuosius teisinius reikalavimus, kurie susiję su nekilnojamuoju turtu, LAP šio turto atžvilgiu taikytinos net nesant jokios grėsmės, net ir neįrodžius atsakovės ar UAB „Margison“ (ginčo patalpų subnuomininko) nesąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2-2038/2012; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 2-1045-464/2017);

13.3.       tenkinus ieškovės reikalavimus – nutraukus šalių ginčo patalpų nuomos sutartį, tenkinus iškeldinimo reikalavimą, ginčo turtas turėtų būti grąžintas ieškovei. Taigi, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovės (nuomininkės) ir UAB „Margison“ (subnuomininko) bei VšĮ „Sostinės sporto centras“ (subsubnuomininko) galimybės ginčo patalpas valdyti ir naudoti, suteikti jas kitiems asmenims ir kitaip įtakoti jų teisinį režimą. Jeigu ši galimybė būtų, tikėtina, bylos nagrinėjimas užsitęstų, nes trečiųjų suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, įtrauktinų į bylą, ratas tik galėtų didėti be apribojimų, o teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrąžinimas) galėtų tapti sunkiai pasiekiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: e2-1386-180/2018);

13.4.       ieškovė dar 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašyme taikyti LAP nurodė ir papildomas aplinkybes, kad, jau vykstant ikiteisminiam šalių ginčui, atsakovė nutraukė ginčo patalpų subnuomos sutartį su BĮ Vilniaus miesto sporto centru ir perdavė patalpas UAB „Margison“, o pastarasis sudarė subsubnuomos sutartį su VšĮ „Sostinės sporto centru“, kuris yra pirminio subnuomininko BĮ Vilniaus miesto sporto centro faktinis teisių ir pareigų perėmėjas, t.y. į ginčo santykius tikslingai įtraukta daugiau asmenų, kurie turi būti įtraukti į bylą. Taigi, yra pagrindas atsakovės ir UAB „Margison“ veiksmus vertinti nesąžiningais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

15.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d.  nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės UAB „Elpava“ prašymą taikyti trečiajam asmeniui UAB „Margison“ laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

16.       Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

17.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nustatęs, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Margison“, tiek ir VšĮ „Sostinės sporto centras“ siekia tęsti ginčo patalpų subnuomos teisinius santykius, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atsakovei jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sutiko su ieškovės argumentais, kad nepritaikius papildomų (patikslintų) laikinųjų apsaugos priemonių trečiajam asmeniui UAB „Margison“, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovei, kyla grėsmė galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui. 

18.       Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

19.       Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad šiuo atveju preliminarus ieškinio pagrįstumas jau yra įvertintas tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismo sprendžiant pirminį ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu. Spręsdamas ieškovės papildomą (patikslintą) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens UAB „Margison“ atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieškovės pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, taip pat nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. 

20.       Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, t. y. grėsmės būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo pasisakytina, kad grėsmė CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra grėsmė būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-302/2018).

21.       Ginčo atveju pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, iškeldinimo iš patalpų ir nuomos mokesčio skolos priteisimo, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis ji prašo uždrausti trečiajam asmeniui sudaryti, o taip pat uždrausti duoti leidimą ar sutikimą sudaryti naujas ir / ar pakeisti, pratęsti galiojančias sutartis dėl ginčo patalpų nuomos, panaudos, jungtinės veiklos, kitų subsantykių, perleisti teises ir pareigas, kildinamas iš galiojančių sutarčių ginčo patalpų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais,  nes trečiajam asmeniui sudarius naujas sutartis su kitais asmenimis, ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju (nutraukus sutartį ir įpareigojus atlaisvinti patalpas), neabejotinai tokio teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

22.       Be to, pasisakant dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, nurodytina, kad šis klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į reiškiamų reikalavimų pobūdį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai susiję su sandorių, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, galiojimu, laikinosios apsaugos priemonės šio ginčo turto atžvilgiu gali būti taikomos net ir nesant realios grėsmės (pavyzdžiui, nesąžiningumo ir pan.) (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2038/2012; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1045-464/2017).

23.       Taigi, atsižvelgus į ieškovės reiškiamus materialiuosius teisinius reikalavimus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikymas procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumą ir išsaugojimą neabejotinai yra būtinas. Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtintas šalies reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų asmens pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo teismo tvarka, jeigu toks sprendimas realiai būtų neįvykdomas.

24.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies  1 punktu,

n u t a r i a: 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                    Eglė Surgailienė