Civilinė byla Nr. eB2-1642-653/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Bulgarijos įmonės „Makane – 2005 LTD“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baldų meistras“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Lideres“. Teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą. 

2.       Pareiškėja Bulgarijos įmonė „Makane – 2005 LTD“ kreipėsi į teismą su prašymu: 1) atnaujinti jai įstatymo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti; 2) patvirtinti jos 2 758 932,61 Eur reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

3.       Nurodo, kad pareiškėja yra Bulgarijos įmonė. Norėdama pradėti skolos išieškojimą iš atsakovės, pareiškėja surado Lietuvoje atstovus, iš kurių sužinojo apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą. Nemokumo administratorė nebuvo informavusi pareiškėjos apie bankroto bylos iškėlimą skolininkei.

4.       UAB „Baldų meistras“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2013 m. rugsėjo 2 d. sudarė  produkcijos gamybos paslaugų sutartį Nr. BM/2013/09/02, kuria UAB „Baldų meistras“ įsipareigojo parduoti atsakovei pagamintus gaminius. UAB „Baldų meistras“ išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. turėjo sumokėti bendrą 1 645 944,76 Eur sumą, tačiau šios pareigos neįvykdė, todėl pagal sutarties 2.3 punktą turėjo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurių apskaičiuota suma - 610 974,70 Eur. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, atsakovė turi mokėti 6 proc. metines palūkanas, kurias sudaro 502 013,15 Eur. UAB „Baldų meistras“ 2017 m. balandžio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 645 944,76 Eur skolą su delspinigiais ir palūkanomis.

5.       Nemokumo administratorė su prašymu sutiko iš dalies: 1) klausimą dėl termino atnaujinimo prašė spręsti teismo nuožiūra; 2) patvirtinti pareiškėjos 1 705 198,77 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

6.       Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimo dalis dėl 1 645 944,76 Eur skolos yra pagrįsta pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl yra tvirtintina. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė ne visus užsakymus, įformintus kaip paslaugų sutarties priedas, ir ne visus prekių perdavimo–priėmimo aktus, nes trūksta užsakymų pagal penkias PVM sąskaitas faktūras, tačiau prekės galėjo būti parduodamos ir be atskiro užsakymo raštu. 

7.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1761-463/2019 ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2271-556/2020 vertino bankrutuojančios įmonės ir UAB „Baldų meistras“ 2013 m. rugsėjo 2 d. sudarytą sutartį bei jos vykdymo metu UAB „Baldų meistras“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Teismas padarė išvadą, kad mokestinio patikrinimo metu pateiktų dokumentų pobūdis yra formalus, nepagrindžiantis realiai vykusių ūkinių operacijų. Administratorė nustatė, kad teismų sprendimuose nurodytas sandorių laikotarpis sutampa su pirmosios ir paskutinės pareiškėjos sąskaitos data, tačiau tai nereiškia, kad šiuo laikotarpiu negalėjo būti kitų sąskaitų ir pirkimo–pardavimo operacijų. Teismų sprendimuose nurodytos sutarties (Nr. BM/2013/09/09) ir pareiškėjos pateiktos sutarties (Nr. BM/2013/09/02) numeriai skiriasi, išrašytos sąskaitos nėra identifikuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2023 nurodė, kad VMI sprendimas buvo priimtas ne UAB „Baldų meistras“ atžvilgiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eP-7-602/2021 pažymėjo, kad skundžiamais sprendimais UAB „Baldų meistras“ jokie privalomi nurodymai ar įpareigojimai nebuvo nustatyti, tiesiogiai šios bendrovės atžvilgiu nebuvo priimta privalomų nurodymų, kurie turėtų įtaką UAB „Baldų meistras“ teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamoje byloje turi būti vertinama, ar bankrutuojanti įmonė turi pareigą atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Dėl to turi būti nustatyta, ar prekės, nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, buvo realiai UAB „Baldų meistras“ perduotos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pagal administratorės turimus netiesioginius įrodymus, patvirtinančius, kad baldai buvo pagaminti ir perduoti bankrutuojančiai įmonei, labiau tikėtina, kad baldai realiai egzistavo.

8.       Pareiškėja reikalauja delspinigių, apskaičiuotų už 1 856 pradelstas dienas, tačiau pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, delspinigiams taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas, todėl tvirtintina yra tik 59 254,01 Eur dydžio delspinigių suma. Taip pat pareiškėja nepagrįstai reikalauja iš atsakovės 502 013,15 Eur palūkanų.

9.       VMI atsiliepimu nesutiko su prašymu, prašė nutraukti jo nagrinėjimą arba prašymo netenkinti ir netvirtinti „Makane – 2005 Ltd“ pareikšto reikalavimo. 

10.       Nurodė, kad JANĮ kreditoriams nėra suteikta teisė tiesiogiai teismui teikti prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, todėl teismui pateiktas pareiškėjos prašymas negali būti nagrinėjamas. Finansiniai reikalavimai byloje turėjo būti pateikti iki 2021 m. spalio 6 d. Pareiškėja yra praleidusi šį terminą daugiau nei vienerius metus, aplinkybė, kad pareiškėja yra užsienio bendrovė negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, nes reikalavimo teisę pareiškėja turi nuo 2017 m. balandžio 12 d. 

11.       Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje nurodoma, kad visi paminėti dokumentai sudaro šios sutarties priedą Nr. 2, tačiau šie dokumentai negalėjo būti sutarties priedais jos sudarymo metu. Visi priedai yra sunumeruoti ranka, padarant įrašus „Priedas Nr. 25“, „Priedas Nr. 26“, „Priedas Nr. 27“ ir „Priedas Nr. 28“. Šiuos įrašus atliko VMI vyriausioji specialistė R. P., kuri atliko BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokestinį patikrinimą. Taigi visi sutarties priedai iš tiesų yra VMI 2018 m. birželio 29 d. patikrinimo akto Nr. (21.60-32) FR0680-271 priedai, su kuriais niekas negalėjo susipažinti ir daryti kopijų anksčiau, nei 2018 m. birželio 29 d. Pareiškėja teismui teikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie sutarties sudarymą ir jos priedus. Sutartis sudaryta tik lietuvių kalba, o ją pasirašantys asmenys yra užsienio piliečiai, nemokantys lietuvių kalbos, todėl sutarties turinys galėjo būti nesuprantamas ją pasirašiusiems asmenims.

12.       Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje tarp kaltinamųjų yra ir bankrutuojanti įmonė bei UAB „Baldų meistras“. Baudžiamojoje byloje yra surinkti įrodymai, kad tikrasis UAB „Baldų meistras“ vadovas yra ne R. A., pasirašęs sutartį, o S. R., kuris faktiškai valdė tiek BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek UAB „Baldų meistras“. Nustačius, kad R. A. nėra tikrasis UAB „Baldų meistras“ vadovas, reikalavimo perleidimo sutartis, kurioje yra jo parašas, turėtų būti pripažinta niekine.

13.       VMI 2018 m. birželio 29 d. patikrinimo aktu buvo įvertinti ir dokumentai, kuriais grindžiama UAB „Baldų meistras“ reikalavimo teisė perleista pareiškėjai. Patikrinimo akte konstatuota, kad bankrutuojanti įmonė į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkines operacijas, t. y. apskaitė realiai neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „Baldų meistras“ vardu 2014 m. balandžio 1 d. – 2016 m. spalio 31 d. sudarytas PVM sąskaitas faktūras už 1 360 284,93 Eur ir 285 659,83 Eur PVM. Taigi pareiškėjos pateiktos PVM sąskaitos faktūros neturi juridinės galios, todėl UAB „Baldų meistras“ neturėjo reikalavimo teisės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad bankrutuojanti įmonė UAB „Baldų meistras“ ir kitiems ūkio subjektams už UAB „Baldų meistras“ nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. iš viso pervedė ir grynaisiais pinigais įformino 302 091,41 Eur piniginių lėšų mokėjimų. Sutartis, kuria perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė, yra laikoma niekine ir negaliojančia pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip prieštaraujanti imperatyvioms CK 6.3 straipsnio 4 dalies, 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatoms. 

14.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-148-567/2024 šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naudo dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, t. y. dėl to, jog į bylą suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta UAB „Baldų meistras“.

15.       UAB „Baldų meistras“ 2024 m. vasario 23 d. pranešimu teismo įpareigota per 14 d. nuo pranešimo įteikimo pateikti atsiliepimą į kreditorės prašymą. 2024 m. kovo 14 d. gautas UAB „Baldų meistras“ prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. 2024 m. kovo 14 d. teismo nutartimi prašymas buvo atmestas, kadangi suinteresuotas asmuo neįrodė, kad yra svarbios priežastys pratęsti terminą. Iki teismo posėdžio UAB „Baldų meistras“ atsiliepimo nepateikė, prašymų dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti neteikė.

16.       BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir liudytojais apklausti I. K., kuris yra buvęs UAB „Baldų meistras“ vadovas, ir R. B., kuris yra buvęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas. Prašymą motyvuoja tuo, jog siekia objektyviai nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, įskaitant, bet neapsiribojant, aplinkybe, ar baldai pagal PVM sąskaitas faktūras, kuriomis grindžiamas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas, egzistavo, ar buvo perduoti bendrovei.

17.       BUAB „Baldų meistras“ pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad byloje yra keliama daug fakto klausimų: ar UAB „Baldų meistras“ baldus gamino, ar juos pristatė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ar šie baldai yra šiai dienai vis dar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patalpose ir toliau sėkmingai naudojami, ar už baldus buvo atsiskaityta ir t.t.

18.       Pareiškėja pateikė prašymą apklausti liudytojus I. K. ir R. B., nurodydama, jog šių liudininkų apklausa leistų paaiškinti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose fiksuotas aplinkybes, kad skolininkas baldus ir įrangą yra priėmęs, nes šiai dienai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patalpose yra sumontuoti ir naudojami pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymą UAB „Baldų meistras“ pagaminti ir sumontuoti baldai, įranga.

19.       Kreditorius „Betelgeuse“ EOOD pateikė prašymą jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, jog apie bylą sužinojo iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų. Naujų kreditorinių reikalavimų tvirtinimas daro tiesioginę įtaką visiems jau teismo patvirtintiems bendrovės kreditoriams, tame tarpe ir „Betelgeuse“ EOOD.

Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir prašymų apklausti liudytojus

20.       JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo proceso metu teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

21.       Prašymai pateikti pavėluotai - teismo posėdžio dieną ar likus dienai iki posėdžio, - dėl ko tokių prašymų patenkinimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad tam, jog užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-870-241/2019; 2024 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-238-467/2024). Taigi, tinkamas sąžiningas naudojimasis procesinėmis teisėmis, turi esminę reikšmę šioje byloje. Pažymėtina ir tai, kad ginčo aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su įmonių, kurios turi vykdyti griežtą vykdomų sandorių buhalterinę apskaitą, fiksuoti sandorius ir jų vykdymo įvykius finansinės atskaitomybės dokumentuose, - tarpusavio atsiskaitymu, todėl liudytojų parodymai šiuo atveju negali patvirtinti  ar paneigti bylai esminių  aplinkybių, dėl ko tokie prašymai netenkinami (CPK 180 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę išdėstyti savo pozicijas rašytiniuose paaiškinimuose ir pateikti visus įrodymus, paaiškinti pateiktų įrodymų reikšmę bylos nagrinėjimui.

22.       Dėl išdėstyto, prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir liudytojų apklausos atmestini.

Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo

23.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tik tuo atveju, jeigu kreditorius įrodo pagrįstą materialinį teisinį suinteresuotumą pagal CPK 47 straipsnį ir jo dalyvavimas gali būti reikšmingas, jis gali dalyvauti šiame procese. Tokiu atveju šie asmenys turi visas procesines teises, pvz. teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-219/2019). Suinteresuotumas byloje, siejamas išimtinai tik su bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėmis, nėra pakankamas pagrindas būti įtrauktam trečiuoju asmeniu į bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-559-881/2019).

24.       Nagrinėjamu atveju įmonės kreditorius „Betelgeuse“ EOOD teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje sieja išimtinai su procesiniu suinteresuotumu - bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimo galimybėmis; šis kreditorius nėra susijęs su ginčo šalimis materialiaisiais teisiniais santykiais. Darytina išvada, kad kreditorius nepagrindė teisinio materialinio suinteresuotumo šioje byloje, todėl pagal CPK 47 str. prašymas dėl jo įtraukimo į šią bylą trečiuoju asmeniu atmestinas.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

25.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

26.       Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019 20 punktas).

27.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas savo kreditorinį reikalavimą grindžia                    2017 m. balandžio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Pareiškėja yra Bulgarijoje registruotas juridinis asmuo, kurio vadovu tiek sutarties sudarymo metu, tiek pareiškimo teismui pateikimo metu buvo G. C. M., kuris negyvena Lietuvoje ir nesupranta lietuvių kalbos.

28.       Atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratorė pripažino, jog neinformavo pareiškėjos apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos iškėlimą, nes iki 2023 m. vasario 23 d. nežinojo apie galimą pareiškėjos kreditorinį reikalavimą. Iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos medžiagos matyti, jog prašymas dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo buvo pateiktas dar 2023 m. vasario 23 d, tačiau jis buvo pateiktas neįgalioto asmens, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-708-798/2023 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos atstovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties. Pakartotinis prašymas teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 9 d.

29.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką, į šio kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimo eigą ir trukmę, siekdamas operatyvaus bankroto proceso tikslų įgyvendinimo, teismas pripažįsta, kad tikslinga neformaliai vertinti pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis ir atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo

30.       Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

31.       Atsižvelgdamas į ginčo esmę bei siekdamas išsamiai išnagrinėti ginčą, teismas priima pareiškėjo ir UAB „Baldų meistras“ papildomai pateiktus rašytinius įrodymus.

32.       Pareiškėja 2 758 932,61 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą grindžia 2013 m. rugsėjo 2 d. UAB „Baldų meistras“ ir UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ sudaryta produkcijos gamybos paslaugų sutartimi Nr. BM/2013/09/02 su priedais ir 31 PVM sąskaita faktūra bei 2017 m. balandžio 12 d. pareiškėjos ir UAB „Baldų meistras“ sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.

33.       Remiantis 2013 m. rugsėjo 2 d. UAB „Baldų meistras“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta produkcijos gamybos paslaugų sutartimi Nr. BM/2013/09/02, UAB „Baldų meistras“ įsipareigojo pagaminti gaminius pagal UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ nustatytas sąlygas. Tikslus gaminių asortimentas, kiekis bei atlikimo terminai kiekvienu konkrečiu atveju nurodomi oficialiame užsakyme – „Priedas prie sutarties“, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis. Pagal šios sutarties 2.3 punktą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo atsiskaityti su                UAB „Baldų meistras“ už pagamintą produkciją bankiniu pavedimu pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 15 kalendorinių dienų nuo jos gavimo.

34.       Pagal 2017 m. balandžio 12 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.1 punktą UAB „Baldų meistras“ perleido pareiškėjai savo 1 645 944,76 Eur vertės reikalavimo teisę su visomis priklausančiomis netesybomis ir palūkanomis į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuri yra patvirtinta 2013 m. rugsėjo 2 d. produkcijos gamybos paslaugų sutartimi Nr. BM/2013/09/02 su priedais ir 31 PVM sąskaita faktūra (sutarties priedas Nr. 2)

35.       Pareiškėja teismui pateikė 2017 m. balandžio 12 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties                      5 punkte išvardintas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. liepos 18 d., kurių bendra vertė – 1 351 783,93 Eur be PVM (1 635 659,77 Eur su PVM).

36.       Vertinant kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, svarbu atsižvelgti į byloje esantį VMI 2018 m. birželio 29 d. patikrinimo aktą Nr. (21.60-32) FR0680-271. Šiame akte buvo nurodytos ir tikrintos tos pačios 31 PVM sąskaita faktūra, kaip ir pateiktos šioje byloje, buvo vertinama ta pati 2013 m. rugsėjo 2 d. produkcijos gamybos paslaugų sutartis Nr. BM/2013/09/02 bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės apskaitos dokumentai . Tikrintas mokestinis laikotarpis – nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

37.       Nustatyta, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikrinimo metu VMI dėl sandorių su UAB „Baldų meistras“ nustatė (patikrinimo akto 1.7 dalis, 109 psl.), kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. deklaravo sandorių su UAB „Baldų meistras“ už 1 360 284,93 Eur ir 285 659,83 Eur PVM, iš viso už 1 645 944,76 Eur, kurių pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą. Pagal VMI bankrutuojančios įmonės pateiktas                 UAB „Baldų meistras“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras įformintos ūkinės operacijos už miegamojo spintų, holo spintų, virtuvės komplektų, miegamojo komplektų, drabužinių ir kitų baldų pirkimą.

38.       VMI konstatavo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė gamybos sutartyje minėtų priedų prie sutarties, todėl VMI negalėjo nustatyti, kokius gaminius bankrutuojanti įmonė užsakė, jų tikslaus kiekio, gaminių ypatybių, kokie buvo užsakymų terminai bei gaminių kainos                    UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė UAB „Baldų meistras“ pateiktų projektų, brėžinių, pavyzdžių, katalogų ar kitų gaminius (baldus) apibūdinančių dokumentų, kaip tai numatyta sutartyje VMI nenustatė, kad iš UAB „Baldų meistras“ įformintos prekės būtų perparduotos kitiems asmenims. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. įformino didelių kiekių baldų įsigijimą: 190 virtuvės baldų komplektų, 178 miegamojo spintų komplektų, 156 miegamojo komplektų, 124 dvigulių lovų komplektų, 97 komodų komplektų, 83 holo spintų komplektų,                 74 drabužinių komplektų, 68 viengulių lovų komplektų ir kitų baldų. Keturiose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad baldai skirti (duomenys neskelbtini), esantiems butams Nr. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, tačiau kitose PVM sąskaitose faktūrose nenustatyta, kokiems objektams buvo tiekti baldai. VMI nebuvo pateikta bankrutuojančios įmonės ir UAB „Baldų meistras“ prekių perdavimo–priėmimo aktų bei gabenimo dokumentų, kurie patvirtintų baldų priėmimą ir perdavimą, nenustatyta, kokiuose objektuose ir patalpose baldai galėjo būti pristatyti ir surinkti. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo darbuotojų tokiam dideliam kiekiui baldų iškrauti (iš viso 1 235 komplektai baldų), nes tikrinimo laikotarpiu dirbo tik vienas darbuotojas –vadovas R. B.. Bankrutuojanti įmonė kitų ūkio subjektų baldų iškrovimo darbams atlikti nesamdė, neturėjo krovininio transporto dideliam kiekiui baldų transportuoti ir kitų įmonių transportavimo paslaugoms atlikti nesamdė. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš kitų ūkio subjektų baldų surinkimo ir montavimo paslaugų neįsigijo, o bankrutuojančios įmonės vadovas negalėjo tokios apimties baldų surinkimo ir montavimo darbų atlikti vienas. Pagal banko išrašus                                              UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ UAB „Baldų meistras“ pervedė 164 890,66 Eur, taip pat už UAB „Baldų meistras“ sumokėjo 600,00 Eur Sesam Insurance AS Lietuvos filialui, grynais pinigais bankrutuojanti įmonė UAB „Baldų meistras“ sumokėjo 136 600,75 Eur, iš viso – 302 091,41 Eur. Taip pat UAB „Baldų meistras“ bankrutuojančiai įmonei pervedė 63 751,03 Eur (Akto 110-112; 120-122 psl.) 

39.       Akte taip pat konstatuota, kad UAB „Baldų meistras“ pateikė VMI priedus prie produkcijos gamybos paslaugų sutarties Nr. BM/2013/09/02, kuriuose nurodytos užsakymo specifikacijos – prekių pavadinimai, mato vienetai, kiekiai, kainos be PVM, tačiau prieduose nurodyti tik bendri baldų pavadinimai, nenurodant detalios informacijos apie juos. Prieduose, kurie buvo sudaryti laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d. įvardinti objektai, kuriems skirti baldai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau likusiuose – patalpų adresai nenurodyti. Nurodyta, kad medžiagos ir furnitūra, kurias reikia naudoti, vizualizacija pateikiama užsakovo prie brėžinių. Pateiktuose 2014 m. balandžio 29 d. – 2015 m. gruodžio 28 d. prekių perdavimo–priėmimo aktuose nurodyti prekių pavadinimai, nepateikiant detalios informacijos apie juos, nenurodyta, kokie konkrečiai darbai ir kokiose patalpose buvo atlikti. 

40.       VMI padarė išvadą, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pagal UAB „Baldų meistras“ vardu 2014 m. balandžio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. įformintas PVM sąskaitas faktūras buvo suteiktos paslaugos ir prekės parduotos (Akto 120 psl.). Bankrutuojanti įmonė į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkines operacijas, t. y. apskaitė realiai nevykusias ūkines operacijas pagal UAB „Baldų meistras“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras už 1 360 284,93 Eur plius 285 659,83 Eur PVM, kurios neturi juridinės galios (Akto 122 psl.). Bankrutuojanti įmonė pagal juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras neteisėtai atskaitė 285 659,83 Eur PVM pirkimo PVM bei užpildydama 2014 m. balandžio mėnesio – 2016 m. spalio mėnesio PVM deklaracijas įrašė į jas neteisingus duomenis apie atskaitomą 285 659,83 Eur PVM, kurio pagrindu buvo sumažintas deklaruotas mokėtinas į biudžetą PVM. 

41.       VMI 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. (21.131-31-5) FR0682-299 patvirtino 2018 m. birželio 29 d. patikrinimo aktu Nr. (21.60-32) FR0680-271 papildomai apskaičiuotą 6 517 901,36 Eur PVM, apskaičiavo 2 431 505,31 Eur PVM delspinigių ir skyrė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 862 257 Eur GPM baudą. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nesutikdama su VMI Sprendimu, su skundu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją, kuri 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. S-218 (7-194/2018) patvirtino VMI Sprendimą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinio teismo                  2019 m. gegužės 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1761-463/2019 buvo nagrinėjamas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas atsakovei VMI dėl Mokestinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo ir atsakovės VMI 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2271-556/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eP-7-602/2021 netenkino pareiškėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, R. B., UAB ,,Monlera“,                                  BUAB ,,GJ baldai“, UAB ,,Baldų meistras“ prašymų atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2271-556/2020. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eI3-4295-631/2021 netenkino pareiškėjos UAB „Baldų meistras“ skundo dėl Mokestinių ginčų komisijos 2021 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 5-325, kuriuo pareiškėjos skundas dėl VMI 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. (21.131-31-5) FR0682-299 buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA-159-556/2023 atmetė UAB „Baldų meistras“ apeliacinį skundą.

42.       Nors BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė atsiliepime nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendime nurodyta, jog                2013 m. rugsėjo 2 d. gamybos sutarties numeris yra BM/2013/09/09, o šioje byloje pareiškėja perėmė reikalavimo teises pagal gamybos sutartį, kurios numeris BM/2013/09/02, toks administratorės argumentas vertintinas kaip formalus. Kaip matyti iš administracinėje byloje nagrinėjamų aplinkybių, VMI akte buvo vertinama būtent gamybos sutartis Nr. BM/2013/09/02, t. y. ta pati sutartis, kuria remiasi ir pareiškėja nagrinėjamoje byloje.

43.       Prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

44.       Nors šioje ir administracinėje byloje įrodinėjimo dalykas, vertinant sandorio realumą, iš esmės sutampa, tačiau nei UAB „Baldų meistras“, nei pareiškėjas Bulgarijos įmonės „Makane – 2005 LTD“ minėtoje administracinėje byloje nedalyvavo. Be to,  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2023 nurodė, kad VMI sprendimas buvo priimtas ne UAB „Baldų meistras“ atžvilgiu. Pastarojo teisės akto (VMI sprendimo) pagrindu teisinės pasekmės atsirado kitam mokesčių mokėtojui, bet ne UAB „Baldų meistras“. Taigi, minėti teismų sprendimai prejudicinės reikšmės šioje byloje neturi.

45.       Vertinant UAB „Baldų meistras“ reikalavimo pagrįstumą, teismo sprendimai, priimti minėtoje administracinėje byloje, bei VMI patikrinimo aktas šioje byloje vertinami kaip oficialūs rašytiniai įrodymai.

46.       Kaip buvo minėta, administracinėje byloje buvo konstatuotos šiai bylai reikšmingos aplinkybės apie  realiai nevykusių ūkinių operacijų pagal UAB „Baldų meistras“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras apskaitymą, realių sandorių nebuvimą; UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pagal gamybos sutartį ir 31 PVM sąskaitą faktūrą UAB „Baldų meistras“ suteikė paslaugas ir pardavė prekes, o atsakovė į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkines operacijas. VMI akte taip pat buvo nurodyta, kad VMI atliko ir UAB „Baldų meistras“ operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d.

47.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, paneigiančių VMI patikrinimo akte bei teismų sprendimuose nustatytų aplinkybių dėl realaus sandorio nebuvimo, nepateikė rašytinių įrodymų, pagrįstų finansinės atskaitomybės duomenimis, kad pagal ginčo sandorį prekės buvo pagamintos ir perduotos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Kaip buvo minėta, šioje byloje komercinę veiklą vykdančios įmonės reikalavimo pagrįstumo, teisėtumo vertinimui esminę reikšmę turi leistini rašytiniai įrodymai – finansinės atskaitomybės pirminiai dokumentai.

48.       Nemokumo administratorė į bylą pateikė UAB „Konsauditas“ buhalterinės apskaitos ir finansų specialisto Petro Malinausko 2018 m. lapkričio 12 d. konsultacinę išvadą Nr. 2018/11/12, kurioje nurodyta, kad atsakovė iš UAB „Baldų meistras“ nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. spalio 27 d. įsigijo baldus pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. sudarytą Produkcijos gamybos paslaugų sutartį   Nr. BM/2013/09/02, įsigyti baldai buvo naudojami bankrutuojančios įmonės nuomojamuose nekilnojamojo turto objektuose Vilniaus mieste šiais adresais: (duomenys neskelbtini). Išvada buvo pateikta ir mokestinio ginčo byloje Nr. eI-1761-463/2019, išnagrinėtoje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu, t. y. dėl jos įrodomosios reikšmės pasisakyta vertinant VMI akto ir sprendimo pagrįstumą, kuriame be kitų išvadų, nurodyta, jog konsultacinė išvada parengta būtent UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu, o jos rengimo metu remtasi neoriginaliais dokumentais, pateiktais el. paštu (sprendimo 25.2-25.3 p.). Taigi, ir šioje byloje dėl tų pačių motyvų, pagrįstu finansinės atskaitomybės kompleksiniu patikrinimu, nėra pagrindo remtis minėtu įrodymu.

49.       Byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina šioje byloje pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Pateiktos baldų nuotraukos, baldų detalizacijos, brėžiniai ir kt. (šių įrodymų rengėjai nėra nurodyti) nepatvirtina konkrečios sutarties realaus įvykdymo (CPK 178 straipsnis). Kaip buvo minėta, gamybos sutartimi UAB „Baldų meistras“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susitarė, kad tikslus gaminių asortimentas, kiekis bei atlikimo terminai kiekvienu konkrečiu atveju nurodomi oficialiame užsakyme – „Priedas prie sutarties“, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis. Iš priedų prie sutarties matyti, jog prieduose nėra pateikta užsakymo identifikacija, t. y. kokio projekto pagrindu, kokiam objektui ir kt. Iš priedų galima identifikuoti tik du objektus – (duomenys neskelbtini) (2 aukšt.), (duomenys neskelbtini), užsakymai detalizuoti iki 2014 m. rugsėjo 29 d., tačiau ir tokie užsakymai neįrodo, jog šie konkretūs užsakymai buvo įvykdyti vykdant ginčo sandorį, o pateikti (duomenys neskelbtini) aukštų planai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) projektai nėra susiję su sutartyje nurodytais objektais projektais ((duomenys neskelbtini)). 

50.       Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, juos vertinant kaip rašytinius įrodymus kartu su kitais įrodymais , neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių (CPK 185 straipsnis). Antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. rugsėjo 8-11 d. protokole Nr. FA-0008-23-3334 ir 2023 m. spalio 23 d. protokole Nr. FA-0008-23-3366 yra nurodytos aplinkybės, susijusios su objektais adresu Vilkpėdės 2a, Vilnius. Pareiškėja neįrodinėjo, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teikė užsakymą UAB „Baldų meistras“ dėl baldų gamybos nurodytuose objektuose. 2024 m. kovo                27 d. protokole Nr. FA-0008-24-3477, be kitų objektų, yra nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) butuose, į kuriuos buvo įsileista (Nr. 1, 6, 7, 20, 22, 25, 29, 30) buvo parodyti baldai. Atsižvelgus į tai, kad protokolai įrodo tik baldų buvimą tam tikrose vietose, ir šie protokolai nėra nesieti su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis prekėmis, į tai, kad nebuvo tikrinami išmatavimai, spalvos ir pan. su brėžiniuose nurodytais baldais, kad  buvo fiksuojami ir baldai, apie kuriuos jokių duomenų PVM sąskaitose faktūrose nėra, pvz.: vaikiški baldai, - darytina išvada, kad protokolai taip pat neįrodo, kad nurodyti baldai buvo būtent ginčo sandorio dalykas.  

51.       Ilgalaikio turto kortelės, pateiktos už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d., byloje esančios sąskaitos -faktūros, buvo patikrintos mokestinio patikrinimo metu ir VMI padarė išvadą, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaitė realiai nevykusias ūkines operacijas pagal UAB „Baldų meistras“ vardu laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. įformintas PVM sąskaitas faktūras už 1 360 284,93 Eur plius 285 659,83 Eur PVM, kurios neturi juridinės galios. Šios išvados pagrįstos buhalterinės apskaitos duomenų visumos vertinimus, todėl šioje byloje teikiami pavieniai buhalteriniai apskaitos dokumentai tokių išvadų pagrįstumo nepaneigia.

52.       Taigi, šioje byloje pateikti įrodymai nepaneigia VMI patikrinimo akte konstatuotų aplinkybių, todėl nėra pagrindo jo nesiremti šioje byloje. Esant nustatytos aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėja neįrodė sandorio realumo (CPK 178 straipsnis).

53.       Tuo atveju, jei kreditoriaus bankroto byloje reiškiamas finansinis reikalavimas grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi, bankroto bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, turi ne tik teisę, bet ir pareigą vertinti, ar reikalavimo perleidimo sutartis, kuria grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, nėra akivaizdžiai niekinė, t. y. nesukūrusi ir negalėjusi sukurti kreditoriaus reikalavimo teisės į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-823/2022).

54.       Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.102 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad 2017 m. balandžio 12 d. pareiškėjos ir UAB „Baldų meistras“ sudaryta reikalavimo teisės perleidimo yra niekinė ir negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjos prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pripažinti 2017 m. balandžio 12 d. Bulgarijoje registruotos įmonės „Makane 2005 LTD“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia.

Pareiškėjos Bulgarijoje registruotos įmonės „Makane 2005 LTD“ prašymą dėl 2 758 932,61 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ byloje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina