Baudžiamoji byla Nr. 1S-251-417/2016.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68080-2015-3.

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:4.6.; 1.1.8.2.3.; 2.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. J. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties,

n u s t a t ė:

Plungės rajono ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu R. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, nustatytas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius tęsti darbą.

2016 m. gegužės 13 d. Plun­gės ra­jono ap­y­lin­kės tei­sme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo, kadangi R. J. per bausmės vykdymo laikotarpį nevykdė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą, išvyko į užsienį ir Lietuvoje nedirbo, į Probacijos skyrių neatvyko.

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teikimą tenkino.

2016 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas R. J. skundas dėl Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties. Šiuo skundu prašoma Plun­gės      ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį pakeisti ir laisvės apribojimo bausmės nekeisti į areštą. Skundas motyvuojamas tuo, kad ginčijamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog jis piktybiškai nevykdė jam skirto įpareigojimo tęsti darbą ir vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, kadangi tai darė ne vengdamas bausmės, o dėl susiklosčiusių aplinkybių.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir siunčia vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pagal BK 48 straipsnį 3 dalį asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad po 2016 m. vasario 10 d.  baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis R. J. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą ir išvyko į užsienį, į Probacijos skyrių neatvyko. Probacijos skyriaus pareigūnui bendraujant telefonu su R. J. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirto įpareigojimo nevykdymą (2016 m. balandžio 14 d. pažyma apie telefoninį pokalbį). 2016 m. balandžio 18 d. R. J. paskambino į Probacijos skyrių ir nurodė, kad tebėra užsienyje, nežino, kada grįš. Jam dar kartą primintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka (2016 m. balandžio 18 d. pažyma apie telefoninį pokalbį).  R. J. 2016 m. gegužės 4 d. pakartotinai išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių, tačiau nuteistasis Probacijos skyriuje nepasirodė. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis pažeidė 2016 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą – 6 (šešis) mėnesius tęsti darbą, taip pat pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktą – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktą – vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punktą – nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Apygardos teismas konstatuoja, kad R. J. vengia atlikti bausmę, t. y., būdamas perspėtas dėl pasekmių, ignoravo teismo paskirtą bausmę, todėl sutinkama su ginčijamos nutarties išvada tenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą. Išvykimas į užsienį patvirtina nuteistojo R. J. piktybišką teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą, tokiu būdu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl sutiktina su ginčijamos nutarties išvada, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patikrinus skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuotina, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės                   tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis nekeistina ir nenaikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. J. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Eduardas Maškevičius