Bylos Nr. 1-59-334/2018
Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00227-2016-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.2.1.3.2; 2.3.2.1.3.3;
2.3.2.2.12
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė,
Sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
Dalyvaujant prokurorei Sigitai Šabliauskienei,
Gynėjams advokatams Ingai Radinienei, Audriui Leonavičiui, Arvydui Peneliui, Mykolui Vytautui Kazlauskui, advokato padėjėjui Ryčiui Kazilevičiui,
Kaltinamiesiems J. J., I. K., R. B., J. J.,
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo prokurorės prašymą dėl baudžiamosios bylos gražinimo prokurorui tyrimui papildyti ir kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir
n u s t a t ė :
Kaltinamieji J. J., R. B., J. J. ir I. K. kaltinami veikdami bendrininkų grupėje, bendrininkėms I. K. ir J. J. (Č.) turint tikslą, kad nebūtų nustatyta (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) veikla, jos turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, bei siekiant nuslėpti (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymo faktą, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. kovo 24 d.,I. K. būnant (duomenys neskelbtini) direktore ir bendraakcininke kartu su J. J. (Č.) valdant po 50 procentų akcijų, bei pagal 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnį bendrininkei I. K. būnant atsakingai už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, veikiant priešingai (duomenys neskelbtini) interesams, žinant apie bendrovės nemokumą, nuo 2009 metų nevykdant įsipareigojimų kreditoriams ir akivaizdžiai gresiant bendrovės bankrotui, kuris vėliau, Panevėžio apygardos teismo 2015-06-29 nutartimi buvo paskelbtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus iniciatyva, o Panevėžio apygardos teismo 2016-04-22 nutartimi bankrotas pripažintas tyčiniu, direktorei I. K. sąmoningai blogai valdant įmonę, esant įmonei nemokiai, akivaizdžiai gresiant bendrovės bankrotui, kartu su bendrininke- bendrovės bendraakcininke J. J. (Č.), iššvaisčius jų žinioje buvusį didelės vertės svetimą, (duomenys neskelbtini) turtą- prekes 85044,86 eurų vertės, kuris galėjo būti pateiktas skoloms ir atsiskaitymams su kreditoriais padengti, dėl to padarius turtinės žalos kreditoriams, nesiimant protingų priemonių apsaugoti kreditorių interesus nuo nuostolių, mažinant kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą, neatlygintinai perduodant bendrovės turtą, kuris galėjo būti panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais, nesiimant kitų protingų priemonių bendrovės mokumui atkurti ir pajamoms uždirbti,
bendrininkei direktorei I. K. pažeidus LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus:
- 19 straipsnio 1 ir 2 dalis, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų ir
-12 straipsnio 1 dalį, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:
1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;
2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės,
4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija,
- neišsaugojus ir tyrimui nepateikus bendrovės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų nuo 2009-01-01 iki 2010-03-24: pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, kasos aparatų žurnalų, kasos dokumentų, darbo užmokesčio apskaitos dokumentų, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų (2008-12-31 balanse deklaruotas ilgalaikis turtas), didžiosios knygos, pirkimų ir pardavimų registrų, pajamų ir sąnaudų registrų, kasos knygos, avanso apyskaitų ir kt.
-6 straipsnio 2 dalį, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir
-12 straipsnio 1 dalį, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus,
- nes po prekių 85044,86 Eur perdavimo naujam direktoriui R. B. nuo 2010-03-26 tyrimui nepateikti (duomenys neskelbtini) dokumentai apie prekių panaudojimą, jos panaudotos be apskaitos dokumentų, su prekėmis atliktos ūkinės operacijos (pardavimas, panaudojimas, nurašymas ar kt.) nefiksuotos bendrovės buhalterinėje apskaitoje,
taip pat, vengiant nustatytos prievolės sumokėti mokesčius, ir tokiu būdu sąmoningai blogai valdant įmonę, bendrininkei direktorei I. K. turint pareigą pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 5 str. dėl bankroto bylos iškėlimo kreiptis į teismą, tačiau jai nesikreipus, tyčia siekiant nuslėpti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, kartu su bendrininke bendraakcininke J. J., nulėmusios bendrovės tyčinį bankrotą ir dėl to padariusi didelės 3071,57 Eur eurų turtinės žalos kreditoriams:
- Valstybinio socialinio fondo valdybos Panevėžio skyriui -1889,12 Eur,
- VMI – 51,83Eur,
- UAB (duomenys neskelbtini) -516,91 Eur,
- UAB (duomenys neskelbtini) - 337,76 Eur,
- UAB (duomenys neskelbtini) - 275,95 Eur,
bendrininkams tęsiant nusikalstamą veiką, J. J. suradus ir pasitelkus bendrininką R. B., R. B. vykdant J. J. nurodymus, bendrininkėms J. J., I. K., perrašius bendrininko J. J. pagalba (duomenys neskelbtini) akcijas bendrininko R. B. vardu, žinodami, kad bendrininkas R. B. (duomenys neskelbtini) akcijų realiai neįgijo ir neįgis, kad (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, turto, antspaudo neperėmė ir neperims, kad (duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir šios bendrovės direktoriumi R. B. realiai niekada netaps, tyrimu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, kartu su bendrininkais, bendrininkams J. J., I. K. ir R. B. įrašant žinomai melagingas žinias, taip pagaminus netikrus dokumentus- 2010-03-24 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-03-24 Akcijų perdavimo-priėmimo aktą, 2010-03-24 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, 2010-03-24 Vienintelio akcininko sprendimą, 2010-03-30 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, 2010-03-29 Apyvartinės taros perdavimo-priėmimo aktą, 2010-03-26 Prekių perdavimo-priėmimo aktą, 2010-03-24-2010-03-26 Inventorizacijos aprašą, 2010-03-24 Akcininkų sąrašą bei tyrimu nenustatytu laiku bendrininkams I. K. J. J. (Č.) ir R. B. pasirašius šiuos netikrus dokumentus, bei juos panaudojus,- pateikus šiuos netikrus dokumentus VĮ Registrų centras, (duomenys neskelbtini), taip imitavus 2010-03-24 (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą, (duomenys neskelbtini) dokumentų, antspaudo ir turto, prekių perdavimą bendrininkui R. B. ir R. B. fiktyvų paskyrimą direktoriumi,
tokiu būdu, visi kartu su bendrininkais J. J. (Č.), I. K., J. J. ir R. B. apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros 2009-2010 metais.
Šiais veiksmais kaltinamieji J. J., R. B., J. J. ir I. K. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė bylą gražinti prokurorui tyrimui papildyti ir kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Prokurorė nurodė, jog nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicija, nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turėtų būti nurodytos tos aplinkybės, kurios yra būtinos tam, kad nebūtų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą. Šioje byloje iš kaltinamajame akte aprašytų veikų padarymo aplinkybių nėra aišku kokius konkrečius veiksmus padarė kiekvienas iš kaltinamųjų, realizuodamas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. koks buvo jų vaidmuo padarant nusikaltimus. Susipažinus su kaltinamuoju aktu matyti, kad visus veiksmus iš esmės atliko kaltinamoji I. K., o kiti kaltinamieji, neaišku kokiu būdu, buvo jos bendrininkai jai darant nusikalstamas veikas. Neatskleistas nusikalstamos veikos pagal 184 straipsnį padarymo mechanizmas. Neaiškiai išdėstytas kaltinimas pagal BK 209 straipsnį, neaišku kokie konkretūs kaltinamųjų veiksmai nulėmė įmonės bankrotą, kuriuo laikotarpiu tie veiksmai buvo padaryti. Nėra aiškiai suformuluoti kaltinimai ir pagal BK 222 straipsnį, 300 straipsnį, neatskleistas bendrininkavimo mechanizmas padarant nusikalstamas veikas. Be to ne kiekvienas asmuo gali būti BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektu. Kaltinamieji turi teisę žinoti kuo konkrečiai jie yra kaltinami, nes priešingu atveju būtų pažeista jų teisė į gynybą. Nesant galimybės kaltinimo pakeisti teisme, kadangi kai kurioms svarbioms aplinkybėms nustatyti reikalinga atlikti papildomą tyrimą, todėl prašo bylą grąžinti tyrimui papildyti.
Kaltinamųjų gynėjai neprieštaravo prokurorės prašymui, kaltinamieji palieka spręsti teismui.
Prokurorės prašymas tenkinamas.
BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama
Prokurorui. Byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą.
BPK 219 str. numatyta, jog kaltinamajame akte, be kita ko, nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; BK straipsnis (jo dalis, punktas), numatantis atsakomybę už šią veiką. Tai reiškia, kad kaltinamajame akte nusikalstama veika turi būti aprašyti suprantamai, vienareikšmiškai atskleidžiant veikos, kuria asmuo kaltinamas, turinį ir nusikalstamos veikos esmę ir nurodytas būtent šią veiką atitinkantis BK straipsnis ir jo dalis bei punktas.
Iš šioje baudžiamojoje byloje esančio kaltinamojo akto turinio matyti, jog inkriminuojamų veikų aprašymas išdėstytas per kaltinamosios I. K. veiksmus. Kitų kaltinamųjų J. J., R. B., J. J. konkretūs veiksmai, vieta, laikas ir aplinkybės kada ir kaip jie galimai padarė jiems inkriminuojamas veikas kaltinamajame akte neatskleista. Tačiau kaltinimai pareikšti vienodai visiems kaltinamiesiems J. J., R. B., J. J. ir I. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje padarymo.
Kaltinamajame akte nenurodyta kaip ir kada, kuris kaltinamasis konkrečiai prisidėjo prie turto iššvaistymo. Neatskleista kaip ir kokiu būdu kiekvienas kaltinamasis konkrečiai prisidėjo prie įmonės tyčinio bankroto, prie dokumentų klastojimo. Neatskleista kaip kokiu būdu pasireiškė nusikalstama veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir kokiu pagrindu subjekto prasme yra pareikšti kaltinimai J. J., J. J., neaišku nuo kada pasireiškė ir kada baigėsi kaip subjekto I. K. ir R. B. veika. Kaltinamajame akte neaiškiai išdėstyta kaltinimo dalis liečianti kaltinamojo J. J. veiksmus, kur, kada ir prie kokių aplinkybių jo veiksmai pasireiškė prisidėjus prie įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo, turto iššvaistymo, įmonės tyčinio bankroto, dokumentų klastojimo, nurodant tik, kad <..J. J. suradus ir pasitelkus bendrininką R. B., R. B. vykdant J. J. nurodymus..>. Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis ir šioje byloje surašytą kaltinamąjį aktą, matyti, kad kaltinamajame akte nėra nurodytos visos baudžiamajai bylai teisingai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės ir jas pagrindžiantys duomenys.
Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojama, jog kaltinamasis aktas surašytas su trūkumais, neatitinka BPK 219 straipsnyje kaltinamajam aktui keliamų reikalavimų, teismas pašalinti šių trūkumų negali. Kad juos pašalinti reikalinga atlikti prokurorės nurodytus tyrimo veiksmus. Todėl
esant aptartoms aplinkybėms, prokurorės prašymas dėl bylos perdavimo prokurorui tyrimui papildyti tenkinamas, byla perduodama prokurorui, nustatant dviejų mėnesių terminą pažeidimams pašalinti ir papildyti ikiteisminį tyrimą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. J., R. B., J. J. ir I. K. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje perduoti prokurorui tyrimui papildyti ir kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.
Nustatyti dviejų mėnesių terminą trūkumams pašalinti ir papildyti ikiteisminį tyrimą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.