Civilinė byla Nr. e2-574-1060/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00535-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.4.1.9

(S)

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 16 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRP Projektas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Vidaus vandens kelių direkcijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Aplan“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

 

1.                      Ieškovė UAB „SRP Projektas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Aplan“ tarptautiniame viešajame pirkime „Kauno hidroelektrinės laivybos šliuzo Nemuno aukštupiui ir žemupiui sujungti įrengimo poveikio aplinkai vertinimo ir projektinių pasiūlymų dokumentacijos parengimas“ pateikusiu melagingą informaciją; 2) pripažinti 2023 m. spalio 13 d. atsakovės AB Vidaus vandens kelių direkcijos sprendimą, kuriuo tarptautinio viešojo pirkimo „Kauno hidroelektrinės laivybos šliuzo Nemuno aukštupiui ir žemupiui sujungti įrengimo poveikio aplinkai vertinimo ir projektinių pasiūlymų dokumentacijos parengimas“ laimėtoju išrinktas trečiasis asmuo, neteisėtu ir naikintinu bei įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą; 3) priteisti iš  atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP‑503; DOK-28463; DOK-29786).

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė AB Vidaus vandens kelių direkcija vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą konkurso būdu „Kauno hidroelektrinės laivybos šliuzo Nemuno aukštupiui ir žemupiui sujungti įrengimo poveikio aplinkai vertinimo ir projektinių pasiūlymų dokumentacijos parengimas“ (toliau – Pirkimas). 2023 m. liepos 25 d. atsakovė priėmė sprendimą pripažinti, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs Pirkimo dalyvis – trečiasis asmuo UAB „Aplan“, atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, bei priėmė sprendimą laimėjusiu pripažinti pirkimo dalyvio – trečiojo asmens, pasiūlymą. Tuo tarpu ieškovė liko antroje pasiūlymų eilės vietoje. Ieškovė pateikė pretenziją dėl 2023 m. liepos 25 d. atsakovės priimto sprendimo panaikinimo, kuri atsakovės 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu buvo patenkinta iš dalies ir grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą. 2023 m. spalio 13 d., po pakartotinio Pirkime gautų pasiūlymų vertinimo, atsakovė priėmė sprendimą pripažinti, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs trečiasis asmuo vis dėlto atitinka Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus bei antrą kartą priėmė sprendimą laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą.

3.                      Iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo buvo neįmanoma nustatyti, kad jis pasitelkia visas tris bendroves Witteveen+Bos International, Witteveen+Bos Latvia, Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V. savo kvalifikacijai Pirkime pagrįsti, t. y. jų neišviešino, todėl tikslindamas pasiūlymą negalėjo įtraukti šių subjektų kaip pasitelkiamų ūkio subjektų. Trečiasis asmuo nebuvo išviešinęs Witteveen+Bos International bei Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V. pirminio pasiūlymo pateikimo metu, kadangi pirminėje pasiūlymo formoje šie subjektai nėra nurodyti, taip pat nebuvo pateikti jokie dokumentai apie teisinį ryšį (ketinimų protokolas, deklaracija ar pan.) tarp trečiojo asmens ir Witteveen+Bos International bei Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V. Be to, pats trečiasis asmuo nelaikė Witteveen+Bos International bei Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V. pasitelkiamais ūkio subjektais iki tol, kol negavo atsakovės prašymo patikslinti pasiūlymą, kadangi tik po šio atsakovės veiksmo ėmė rūpintis pasitelkiamiems ūkio subjektams privalomų pateikti dokumentų gavimu. Iki šiol nėra aišku, kurias konkrečias bendroves pasitelkia trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo rėmėsi ne konkrečių Witteveen+Bos grupės įmonių patirtimi, bet ketino pasinaudoti grupės kvalifikacija ir patirtimi, kas viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose nėra leidžiama.

4.                      Atsakovė akivaizdžiai proteguoja nesąžiningą trečiąjį asmenį, kuris melavo apie pasitelkiamus ūkio subjektus bei jų turimą patirtį, kadangi patikslintame pasiūlyme pats trečiasis asmuo teigia, kad jis pasitelkia tik dvi bendroves – Witteveen+Bos International bei Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V., tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad yra pasitelkiamos visos trys bendrovės ir Witteveen+Bos Latvia jis neatsisakė. Dėl trečiojo asmens klaidinančiai ir chaotiškai teikiamų dokumentų neįmanoma aiškiai nustatyti, ką vis dėlto jis pasitelkia, o kokių subjektų nepasitelkia. Akivaizdu, kad pats atsakovė ir trečiasis asmuo skirtingai vertina jo pasitelkiamų subjektų sąrašą, o tai reiškia, kad šiame Pirkime trečiasis asmuo informaciją teikia neapdairiai ir bando ją pateikti kūrybiškai, jog pateiktus dokumentus būtų galima „pritempti“ prie atitikties Pirkimo sąlygoms. Trečiasis asmuo yra klaidingai užpildęs eilę pasiūlymo dokumentų, juose pateikiama informacija yra prieštaringa, nenuosekli ir akivaizdžiai klaidinanti tiek atsakovę, tiek ieškovę dėl siekio nesąžiningai tapti Pirkimo laimėtoju. Be to, trečiasis asmuo, gavęs galimybę patikslinti pasiūlymą, ir toliau tikslingai klaidino atsakovę dėl pasitelkiamų asmenų ir savo paties atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Trečiasis asmuo, teikdamas patikslintą pasiūlymą, aiškiai žinojo, kad visų atsakovės prašytų dokumentų jis net neturi ir nėra jų gavęs iš institucijų, tačiau vis tiek teikė pasiūlymą ir eilinį kartą bandė „kūrybiškai“ pateikti informaciją apie savo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Trečiasis asmuo akivaizdžiai melavo ir tiesiog tikėjosi, kad atsakovė galimai nepastebės teikiamų dokumentų trūkumų ir jam pavyks ją apgauti dėl pateiktų dokumentų teisingumo. Dėl to trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo.

5.                      Tų pačių duomenų tikslinimas galimas tik vieną kartą. Jeigu yra tikslinamas tas pats klausimas tai ir yra pakartotinis tikslinimas. Pakartotinio tikslinimo nėra tik tada, jeigu kyla neaiškumų dėl patikslinimą sudarančių duomenų, bet ne dėl pirminių duomenų. Atsakovė du kartus leido tikslinti tuos pačius duomenis, o ne kreipėsi dėl neva gauto patikslinimo paaiškinimo, t. y. trečiajam asmeniui buvo leista du kartus tikslinti pasiūlymo duomenis ir antrą kartą buvo prašoma patikslinti tuos pačius duomenis dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, ko atsakovė prašė jau pirmuoju pranešimu dėl tikslinimo. Trečiajam asmeniui buvo neteisėtai leista tikslinti pasiūlymą du kartus. Trečiajam asmeniui pirmuoju pasiūlymo tikslinimu neištaisius pasiūlymo trūkumų dėl pašalinimo pagrindų, atsakovė turėjo atmesti pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, o ne leisti jam pakartotinai tikslinti tuos pačius duomenis.

6.                      Ieškovės reikalavimai yra susiję su 2023 m. spalio 13 d. atsakovės sprendimu, kuriuo Pirkimo laimėtoju išrinktas trečiasis asmuo. Joks senaties terminas apskųsti šį sprendimą nėra praleistas. Trečiojo asmens interpretacijos dėl ankstesnių atsakovės sprendimų šiam ginčui reikšmės neturi, kadangi ieškovė tokių sprendimų neskundžia. Ieškovės pretenzijoje dėl 2023 m. spalio 13 d. atsakovės sprendimo yra pateikti argumentai dėl trečiojo asmens pripažinimo pateikusiu melagingą informaciją, 2023 m. spalio 24 d. atsakovės atsakyme yra pasisakyta dėl šių argumentų, todėl visos šios aplinkybės sudaro ieškinio reikalavimų pagrindą ir jokie reikalavimai, kuriems pareikšti būtų suėjęs ieškinio senaties terminas, ieškiniu nėra keliami.

7.                      Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-530), kuriuose iš esmės pakartojo savo procesiniuose dokumentuose nurodomus argumentus dėl melagingos informacijos pateikimo ir pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. sausio 4 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 pateikė nagrinėjamai bylai esminę reikšmę turinčius išaiškinimus: „Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė yra patyrusi tiekėja, daugelį metų vykdanti statybos darbų veiklą ir nuolat dalyvaujanti viešuosiuose pirkimuose, todėl jai neabejotinai buvo žinoma, jog rengiant pasiūlymą būtina atsižvelgti į tai, ko reikalauja perkančioji organizacija, ir pateikti visą prašomą informaciją tiksliai, tam, kad pasiūlymas būtų pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus (VPĮ 2 straipsnio 45 dalis)“. „Jeigu pirkimo dokumentuose yra nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti konkrečios vertės patirties atliekant konkrečius darbus, tiekėjas ir turi pateikti tik tokius duomenis atitinkančią informaciją. Informacijos, neatitinkančios reikalaujamos patirties, nurodymas pagrindžiant atitiktį konkrečiam kvalifikacijos reikalavimui, minėta, gali būti įvertintas kaip siekis suklaidinti perkančiąją organizaciją.“ „Nagrinėjamo ginčo kontekste pažymėtina ir tai, kad pats tiekėjas, teikdamas daugiau duomenų, nei prašyta pagal pirkimo sąlygas, turėtų prisiimti ir su tuo susijusią riziką dėl tokių duomenų teisingumo – net ir pateikiami reikalaujamą kvalifikaciją viršijantys duomenys turi būti teisingi ir atitikti to konkretaus kvalifikacijos reikalavimo kriterijus. Taigi, net ir tuo atveju, jei dėl tiekėjo tinkamumo galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos tikrovės neatitinkančios (melagingos) informacijos, tai nekeičia fakto, kad tiekėjas pateikė pirkime klaidinančią, faktus iškraipančią (melagingą) informaciją. Situacija, kai perkančioji organizacija selektyviai dalies pateiktų duomenų, susijusių su kvalifikacija, nevertintų dėl jų klaidingumo ir tokiu būdu nepaisytų informacijos melagingumo fakto, iš esmės reikštų, kad pirkimo sąlygos traktuojamos kitaip, negu jos buvo paskelbtos, o tai pažeistų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes suteiktų tiekėjui nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, kurie elgiasi sąžiningai ir informaciją teikia tik įsitikinę jos pagrįstumu.“

 

II.       Atsakovės argumentai

 

8.                      Atsakovė AB Vidaus vandens kelių direkcija (toliau – atsakovė) prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-28932; DOK-30535). Atsakovė nurodo, kad ji teisėtai ir pagrįstai leido trečiajam asmeniui patikslinti savo pasiūlymą. Trečiasis asmuo savo pateiktame pirminiame pasiūlyme pateikė informaciją apie jo pasitelktus ūkio subjektus: 1) subjektą „Witteveen+Bos“; 2) subjekto „Witteveen+Bos Latvia“ užpildytą EBVPD deklaraciją; 3) informaciją apie subjekto „Witteveen+Bos International Projects B.V. patirtį (užsakovo ITAIPU BINACIONAL atsiliepimą); 4) informaciją apie subtiekėjo darbuotojo – fizinio asmens (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Trečiojo asmens pateikta informacija apie pasitelktus ūkio subjektus buvo netiksli – nebuvo aišku, kuriais konkrečiai įmonių̨ grupės Witteveen+Bos pajėgumais trečiasis asmuo remiasi ir ar jie neatitinka pašalinimo pagrindų. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai leido trečiajam asmeniui patikslinti informaciją apie jo pasitelktus ūkio subjektus, kadangi trečiasis asmuo jau pirminiame pasiūlyme atskleidė: 1) aplinkybę, kad remiasi ūkio subjektų pajėgumais; 2) rėmimosi pajėgumais tikslą – kuriems konkrečiai kvalifikacijos reikalavimams atitiktį trečiasis asmuo siekia įrodyti; 2) rėmimosi pajėgumais apimtį – konkrečius ūkio subjektų darbuotojus ir patirtį, kuria trečiasis asmuo remiasi. Trečiojo asmens atliktas pasiūlymo patikslinimas yra neesminis, nes: 1) trečiojo asmens pasiūlymo kaina nebuvo pakeista; 2) trečiojo asmens siūlomų paslaugų apimtis nesikeitė; 3) trečiajam asmeniui neleista remtis naujais ūkio subjektais – informaciją apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais jis remiasi, jis aiškiai atskleidė jau pirminiame pasiūlyme; 4) trečiajam asmeniui neleista remtis kokybiškai nauja ūkio subjektų patirtimi (pvz. vykdytais projektais, darbuotojais ir pan.). Tai, kad trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė įmonių grupės pavadinimą, kurios įmonių pajėgumais jis siekia remtis, nereiškia, kad atsakovė neprivalėjo jam leisti šio netikslumo patikslinti kaip bet kokio kito tiekėjo kvalifikacijos duomenų neaiškumo.

9.                      Trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pateikta melaginga informacija, todėl trečiasis asmuo negali būti įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 3 dalies 4 punkte įtvirtinto pašalinimo pagrindo taikymui būtina bent viena sąlyga: 1) melagingos informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir / arba pašalinimo pagrindams pateikimas; 2) patvirtinančių dokumentų nepateikimas apie pateiktą melagingą informaciją. Trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė melagingos informacijos apie ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir pašalinimo pagrindų nebuvimą, taip pat patį rėmimosi faktą ir jų prieinamumą trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė netikslią informaciją, tačiau toks pasiūlymo trūkumas negali būti vertinamas kaip melagingos informacijos pateikimas. Priešingu atveju, bet koks tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos netikslumas ar pasiūlymų trūkumas privalėtų būti kvalifikuojamas melagingos informacijos pateikimu, o pasiūlymų aiškinimo ir tikslinimo institutas (Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 58 straipsnio 5 dalis) taptų neįgyvendinamas ir netektų prasmės.

10.                      Atsakovė Pirkimo vykdymo metu nuosekliai vykdė PĮ 58 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktuose įtvirtintas pareigas ir siekė nustatyti, ar konkrečios trečiojo asmens pirminiame pasiūlyme atskleistos Witteveen+Bos grupės įmonės atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, joms nėra taikytini pašalinimo pagrindai. Atsakovė Pirkimo vykdymo metu trečiojo asmens nebuvo niekaip suklaidinta, o turiningai vertino trečiojo asmens pasiūlymą, įgyvendindama Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) reikalavimus bei viešųjų pirkimų skaidrumo ir proporcingumo principus (PĮ 29 straipsnio 1 dalis).

11.                      Atsakovė teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl jo pasiūlymo patikslinimo antrą sykį. Taisyklių 7.4.3.2. punktas leidžia perkantiesiems subjektams kreiptis į tiekėjus dėl duomenų̨, kuriuos tiekėjai pateikė aiškindami ar tikslindami savo pasiūlymą, pildymo, tikslinimo ar paaiškinimo. Atsakovė privalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį ir leisti jam patikslinti duomenis apie užsienio įmonių̨, kurių pajėgumais jis remiasi Pirkime, pašalinimo pagrindų nebuvimą, įgyvendindama proporcingumo principą (PĮ 29 straipsnio 1 dalis) ir siekdama viešųjų pirkimų tikslų – užtikrinti efektyvią konkurenciją ir racionaliai naudoti lėšas (PĮ 29 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu ieškovė netinkamai interpretuoja tiekėjų teisę paaiškinti ir patikslinti pasiūlymą, kuri yra įtvirtinta PĮ 58 straipsnio 5 dalyje ir Taisyklėse.

12.                      Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-654), kuriuose nurodė, kad su Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis nesutinka. 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovas trečiojo asmens prašė ne abstrakčiai pateikti „pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus“, o patikslinti konkrečius neaiškumus, nustatytus išanalizavus iš trečiojo asmens gautus dokumentus, kurie buvo pateikti pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovo prašymą. Tokie atsakovės veiksmai atitinka Taisyklių̨ 7.4.3.2. p. reikalavimus.

 

III.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentai

 

13.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Aplan“ (toliau – trečiasis asmuo) prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK‑28860; DOK-30542). Trečiasis asmuo nurodo, kad jis jau pirminiame pasiūlyme išviešino visus pasitelkiamus ūkio subjektus (Witteveen+Bos Latvia, Witteveen+Bos International Projects B. V., Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V.), kurių pajėgumais rėmėsi, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 3.10.1 punkto, 3.10.2.2 punkto reikalavimus, todėl turėjo teisę patikslinti pasiūlymą, nekeisdamas pasiūlymo esmės. Tuo tarpu ieškovė, teigdama priešingai, nepagrįstai ir neteisėtai ignoruoja turiningąjį pasiūlymų vertinimo principą bei nepagrįstai ir neteisėtai remiasi selektyviai pasirinktais trečiojo asmens pasiūlymo pavieniais dokumentais, o ne pasiūlymo duomenų visuma.

14.                      Turiningai, o ne išimtinai formaliai, vertinant trečiojo asmens pasiūlymo duomenų visumą, o ne pavienius, selektyvius pasiūlymo dokumentus, matyti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme išviešino ne vieną ūkio subjektą Witteveen+Bos Latvia, bet tris ūkio subjektus Witteveen+Bos Latvia, Witteveen+Bos International Projects B. V. ir Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V., kurių pajėgumais rėmėsi, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo, tikslindamas pasiūlymą, nepasitelkė naujų, pasiūlyme neišviešintų ūkio subjektų, o tik paaiškino ir patikslino, kurio konkrečiai pasiūlyme išviešinto ūkio subjekto pajėgumais remiasi, siekdamas atitikti konkretų Pirkimo sąlygų reikalavimą.

15.                      Atsakovė, vykdydama pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo ir sudarydama realias, o ne formalias sąlygas patikslinti pasiūlymą, ne pažeidė, bet, priešingai, užtikrino tinkamą viešųjų pirkimų procedūrų įgyvendinimą (PĮ 58 straipsnio 5 dalis). Trečiojo asmens pasiūlymas buvo patikslintas laikantis tiek PĮ 58 straipsnio 5 dalies, tiek Taisyklių reikalavimų. Atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti ir papildyti būtent jo atsakovei pateiktus dokumentus, t. y. atsakovei, išnagrinėjus trečiojo asmens pateiktą atsakymą į prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, kilo poreikis kreiptis dėl šios trečiojo asmens pateiktos informacijos patikslinimo ir papildymo. Taigi ieškovės argumentai, kad atsakovė du kartus leido tikslinti tuos pačius duomenis, o ne kreipėsi dėl neva gauto patikslinimo paaiškinimo, yra absoliučiai nepagrįsti ir akivaizdžiai prieštarauja ginčo faktinėms aplinkybėms. Ginčo atveju susiklostė būtent Taisyklių 7.4.3.2. punkte nurodyta situacija, kuriai esant pasiūlymą leidžiama tikslinti daugiau negu vieną kartą, netgi ir dėl to paties klausimo, t. y. pirkimo vykdytojui, išnagrinėjus tiekėjo pateiktą atsakymą į prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, kilo poreikis dar kartą kreiptis dėl tiekėjo pateiktos informacijos patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo.

16.                      Ieškovės reikalavimas dėl trečiojo asmens pripažinimo pateikusiu melagingą informaciją yra pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, todėl privalo būti atmestas jau vien šiuo pagrindu. Remiantis PĮ 108 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu dešimties dienų ieškinio pateikimo terminu, ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti pirmosios pretenzijos reikalavimą pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, privalėjo ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateikti teismui ieškinį. Tačiau ieškovė ieškinio dėl atsakovės sprendimo dėl pirmosios pretenzijos dalies dėl reikalavimo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą nepateikė. Ieškovė, praleidusi PĮ 108 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą ieškinio pateikimo terminą, prarado teisę teismine tvarka reikalauti pripažinti trečiąjį asmenį pateikusiu melagingą informaciją Pirkime. Ieškovei teismine tvarka, laikantis PĮ 108 straipsnio 1 dalies įtvirtinto termino, neginčijus atsakovės 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. 2S-243 „Dėl pateiktos pretenzijos (pirkimo Nr. 668925)“, analogiškas ieškovės ieškinys šioje dalyje turėtų būti atmestas.

17.                      Net, jeigu ieškinio senatis nebūtų taikoma, reikalavimas dėl trečiojo asmens pripažinimo pateikusiu melagingą informaciją bet kokiu atveju privalėtų būti atmestas, kadangi jis Pirkime nepateikė melagingos informacijos, o toks reikalavimas yra teisiškai ydingas – teismų kompetencijai priskirtas perkančiųjų subjektų sprendimų teisėtumo vertinimas, o ne tokių sprendimų už perkančiuosius subjektus priėmimas. Be to, ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens Pirkime pateiktos tariamai melagingos informacijos yra išimtinai deklaratyvūs ir nepagrįsti. Aplinkybė, kad duomenys apie trečiojo asmens pasitelkiamus ūkio subjektus buvo nurodyti ne vienoje ir toje pačioje pasiūlymo vietoje – pasiūlymo formos lentelėje, bet skirtinguose pasiūlymo dokumentuose, jokiu būdu negali lemti trečiojo asmens pateiktos informacijos kvalifikavimo melaginga. Ieškovė jokių kitų argumentų, susijusių su tariamai melaginga trečiojo asmens pasiūlymo informacija, nenurodė.

18.                      Trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-589), kuriuose nurodė, kad byloje esančių dokumentų visuma pagrindžia ir įrodo, kad trečiasis asmuo pasiūlyme išviešino konkrečias įmonių grupės Witteween+Bos įmones, nepateikė melagingos informacijos Pirkime. Būtent tokį vertinimą pagrindžia ir naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad net ir tuo atveju, jeigu tiekėjas, teikdamas informaciją perkančiajai organizacijai, suklydo, tai per se (savaime) nelemia tokios informacijos pripažinimo melaginga. Sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024). Trečiasis asmuo nurodė, jog Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas trečiajam asmeniui, tariamai, neteisėtai leido pasiūlymo informaciją tikslinti daugiau negu vieną kartą. Tokia išvada yra itin formali. Trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas, patikslinimas visiškai atitinka Taisyklių 7.4.3.2 p. reguliavimą.

 

IV.       Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai

 

19.                      Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (reg. Nr. DOK-392) nurodė, kad, atsižvelgiant į PĮ 62 straipsnio 1 dalies, VPĮ 47 straipsnio nuostatas, kasacinis teismo išaiškinimus civilinėse bylose Nr. 3K-3-475/2014; 3K-3-86-916/2020, trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą išviešino konkrečių ūkio subjektų pasitelkimo faktą. Tačiau, kaip teigia atsakovas, trečiojo asmens pateikti duomenys neleido padaryti aiškios išvados apie jo pasiūlyme išviešintų subtiekėjų pasitelkimą ir jų (ne)atitiktį Pirkimo dokumentų kvalifikacijos reikalavimams, pašalinimo pagrindų nebuvimą. Nagrinėjamu atveju perkančiajam subjektui iš trečiojo asmens pasiūlymo visumos negalint nustatyti vienareikšmiškos informacijos apie pasitelkiamus trečiuosius asmenis, atsakovas turėjo pareigą kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo PĮ 58 straipsnio 5 dalyje ir Taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, iš atsakovo trečiajam asmeniui pateiktų prašymų turinio matyti, kad buvo prašoma pateikti ta pati informacija, kurią buvo prašyta pateikti pirmesniame prašyme. Atsižvelgiant į Taisyklių 7.4.3 papunktyje nurodytas nuostatas, negali būti pakartotinai prašoma tikslinti tuos pačius aspektus, dėl to darytina išvada, jog minėti atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

ieškinys atmetamas.

 

V.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

20.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė AB Vidaus vandens kelių direkcija atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Kauno hidroelektrinės laivybos šliuzo Nemuno aukštupiui ir žemupiui sujungti įrengimo poveikio aplinkai vertinimo ir projektinių pasiūlymų dokumentacijos parengimas“ (pirkimo Nr. 668925). Pirkimo objektas – laivybos šliuzo per Kauno hidroelektrinės užtvanką statybos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas bei projektinių pasiūlymų parengimo bei jų viešinimo paslaugos (CBP-503, priedas Nr. 1).

21.                      Atsakovė 2023 m. liepos 25 d. priėmė sprendimą pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „Aplan“ atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, bei priėmė sprendimą laimėjusiu pripažinti pirkimo dalyvio UAB „Aplan“ pasiūlymą. Ieškovė UAB „SRP Projektas“ užėmė antrą pasiūlymų eilės vietą.

22.                      Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. 23-156 (toliau – Pretenzija Nr. 1), kurioje prašė panaikinti 2023 m. liepos 25 d. sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Aplan“ pasiūlymas; pripažinti UAB „Aplan“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų bei pašalinti UAB „Aplan“ iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti UAB „Aplan“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimą laimėjusiu pripažinti UAB „SRP Projektas“ pasiūlymą. Ieškovė nurodė, kad pasiūlymas visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, be to, trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją (CBP-503, priedas Nr. 3).

23.                      Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakymu į pretenziją iš dalies tenkino ieškovės Pretenziją Nr. 1, t. y. Tiekėjo pretenzijos reikalavimą panaikinti sprendimą tenkino; Tiekėjo pretenzijos reikalavimą atmesti laimėtojo pasiūlymą ir įtraukti laimėtoją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą atmetė; Tiekėjo pretenzijos reikalavimą sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti Tiekėjo pasiūlymą atmetė; tęsė Pirkimo procedūras – grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją ir kreipėsi į laimėtoją dėl jo pasiūlymo patikslinimo (CBP-503, priedas Nr. 4).

24.                      Atsakovė 2023 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą pripažinti laimėjusiu Pirkimo dalyvio UAB „Aplan“ pasiūlymą (CBP-503, priedas Nr. 4).

25.                      Ieškovė 2023 m. spalio 24 d. pateikė pretenziją Nr. 23-233 (toliau – Pretenzija Nr. 2), kurioje prašė panaikinti 2023 m. spalio 13 d. sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Aplan“ pasiūlymas; pripažinti UAB „Aplan“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų bei pašalinti UAB „Aplan“ iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti UAB „Aplan“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; panaikinti 2023 m. spalio 18 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta pateikti UAB „SRP Projektas“ perkančiojo subjekto ir UAB „Aplan“ susirašinėjimą ir pateikti šį susirašinėjimą susipažinimui; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimą laimėjusiu pripažinti UAB „SRP Projektas“ pasiūlymą. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo po trūkumų taisymo yra neatitinkantis Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas. Perkantysis subjektas privalo pripažinti laimėtoją pateikusiu melagingą informaciją, nes laimėtojas negalėjo remtis „įmonių grupės pajėgumais“ ir „įmonių grupės kvalifikacija“ yra melaginga informacija. Perkantysis subjektas nepagrįstai atsisakė pateikti SRP susipažinti susirašinėjimą su laimėtoju (CBP-503, priedas Nr. 7).

26.                      Atsakovė 2023 m. lapkričio 3 d. atsakymu į pretenziją ieškovės Pretenziją Nr. 2 atmetė, t. y. Tiekėjo reikalavimą panaikinti sprendimą atmetė; Tiekėjo pretenzijos reikalavimą atmesti laimėtojo pasiūlymą ir įtraukti laimėtoją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą atmetė; Tiekėjo pretenzijos reikalavimą panaikinti 2023 m. spalio 18 sprendimą, kuriuo atsisakyta pateikti Tiekėjui perkančiojo subjekto ir laimėtojo susirašinėjimą ir pateikti šį susirašinėjimą susipažinimui tenkino; Tiekėjo pretenzijos reikalavimą sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti Tiekėjo pasiūlymą atmetė (CBP-503, priedas Nr. 8). Atsakovė nurodė, kad laimėtojas pirminiame pasiūlyme išviešino, kad remiasi Witteveen+Bos įmonių grupę sudarančių įmonių kvalifikacija. Laimėtojo atlikti patikslinimai nėra subtiekėjo pakeitimas ar esminis pasiūlymo pakeitimas, o paprastas pasiūlymo paaiškinimas ir patikslinimas, kadangi laimėtojas tiesiog patikslino savo pirminį pasiūlymą. Laimėtojas kartu su pasiūlymu pateikė tikslią informaciją apie jo ir konkrečių ūkio subjektų, kurie priklauso tai pačiai įmonių grupei, kurios pajėgumais laimėtojas siekia remtis (ir tai aiškiai deklaruoja pasiūlymo formoje), patirtį. Aplinkybė, kad laimėtojas kartu su pasiūlymu pateikė neišsamius duomenis apie konkrečių Witteveen+Bos grupės įmonių išteklių prieinamumą, negali būti laikoma melaginga informacija. Laimėtojas įrodė, kad atitinka Pirkimo sąlygas (CBP-503, priedas Nr. 8).

27.                      Ieškovė 2023 m. lapkričio 10 d. pateikė pretenziją Nr. 23-250 (toliau – Pretenzija Nr. 3), kurioje prašė panaikinti 2023 m. spalio 13 d. sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Aplan“ pasiūlymas; pripažinti UAB „Aplan“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų ir pasiūlymą atmesti; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimą laimėjusiu pripažinti UAB „SRP Projektas“ pasiūlymą. Ieškovė nurodė, kad laimėtojui buvo leista du kartus tikslinti pasiūlymo duomenis ir antrą kartą buvo prašoma patikslinti tuos pačius duomenis dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, ko perkantysis subjektas prašė jau pirmuoju pranešimu dėl tikslinimo, dėl to darytina išvada, jog laimėtojui buvo neteisėtai leista tikslinti pasiūlymą du kartus (DOK-28463, priedas Nr. 1). 

28.                      Atsakovė 2023 m. lapkričio 15 d. atsakymu į pretenziją ieškovės Pretenziją Nr. 3 atmetė, t. y. Tiekėjo pretenzijos reikalavimą panaikinti sprendimą atmetė; Tiekėjo pretenzijos reikalavimą atmesti laimėtojo pasiūlymą atmetė; Tiekėjo pretenzijos reikalavimą sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti Tiekėjo pasiūlymą atmetė. Atsakovė nurodė, kad pagal Taisyklų 7.4.3.2. papunktį, kuriame nurodyta, kad nelaikoma, kad pasiūlymas patikslinimas, papildomas ar paaiškinamas daugiau kaip vieną kartą, jeigu pirkimo vykdytojui, išnagrinėjus tiekėjo pateiktą atsakymą į prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, kyla poreikis kreiptis dėl tiekėjo pateiktos informacijos patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, tiekėjo pasiūlymo trūkumo pobūdis leido jį ištaisyti (DOK-28463, priedas Nr. 2).

Dėl pasitelktų ūkio subjektų (ne)išviešinimo

29.                      Byloje keliamas klausimas ar trečiasis asmuo savo pateiktame pasiūlyme išviešino ūkio subjektus, kurių pajėgumais jis remiasi.

30.                      PĮ 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, mutatis mutandis taikant VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus, mutatis mutandis taikant VPĮ 47 straipsnio 3 dalies nuostatas, ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, mutatis mutandis taikant VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Jeigu reikalaujama išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, mutatis mutandis taikant VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 7 punktą, ar profesinės patirties, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Ši nuostata taikoma nepažeidžiant pagal šio straipsnio 7 dalį nustatyto reikalavimo (PĮ 62 straipsnio 2 dalis). Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajam subjektui pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad per visą kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (PĮ 62 straipsnio 3 dalis).

31.                      Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo, nepriklausomai nuo tokių subjektų statuso pasiūlymų pateikimo ir vertinimo metu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019, 46 punktas, 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020, 42 punktas).

32.                      Nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo formą, kurioje nurodė informaciją apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi: Witteveen+Bos, Van Twickelostraat 2, 7400 AE Deventer, The Netherlans. Pasiūlymo formos lentelės stulpelyje Kvalifikacijos reikalavimas, kuriam atitikti bus pasitelkiami kito ūkio subjekto pajėgumai trečiasis asmuo pažymėjo – Konkurso sąlygų 3.10.1 punktas ir 3.10.2.2 punktas. Pasiūlymo formos lentelės stulpelyje Ūkio subjektui vykdyti perduodama sutarties dalis trečiasis asmuo nurodė – Projektavimo paslaugos. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikiami šie dokumentai: EBVPD, Pažymos, Kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai, Pasiūlymo laidavimo raštas, Įgaliojimas ir kt. (CBP-503, priedas Nr. 2 Pasiūlymas).

33.                      Trečiasis asmuo pateikė savo EBVPD deklaraciją, kurioje nurodė, kad remiasi kitų subjektų pajėgumais (CBP-503, priedas Nr. 2 Aplan_EBVPD). Trečiasis asmuo pateikė dokumentą, kuriame yra suteiktų paslaugų aprašymas ir pažyma, nurodyta, kad „Witteveen+Bos“ atliko aplinkkelio palei Itaipu užtvanką galimybių studiją, bendrovė Witteveen+Bos International Projects B.V. atliko užsakytas paslaugas (CBP-503, priedai Nr. 2 Atsiliepimas_Vertimas, Certificado Prest. Servicios WITTEVEEN+BOS INTERNATIONAL PROJECTS B.V._EN, Reference 1 Hydraulic structures Itaipu locks_EN). Trečiasis asmuo pateikė Latvijos Respublikos įmonių registro duomenis apie ribotos atsakomybės bendrovę Witteveen+Bos Latvia (CBP-503, priedai Nr. 2 Chamber of commerce W+B vertimas, Chamber of commerce W+B). Pateiktas Witteveen+Bos darbuotojo (duomenys neskelbtini) gyvenimo aprašymas (CBP-503, priedai Nr. 2 CV RAdeHeij - senior civil engineer and PD- Witteveen, CV RAdeHeij - senior civil engineer and PD- Witteveen+Bos_Vertimas). Pateikta Witteveen+Bos Latvia deklaracija, kurioje nurodyta, kad sutinka būti UAB „Aplan“ ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi (CBP-503, priedas Nr. 2 Deklaracija del subtiekejo isipareigojimu). Pateikta Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. adresuota pažyma apie atliktus darbus (CBP-503, priedai Nr. 2 EN_Reference 2 EIA A2 highway, Reference 2 EIA A2 highway_LT). Pateiktas SIA Witteveen+Bos Latvia įmonės, kuri priklauso įmonei Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V., veiksmų sertifikatas (CBP-503, priedas Nr. 2 Harry statmeant LT vertimas, Harry_ el. paØyma). Pateiktas Witteveen+Bos N.V. ISO 14001:2015 standarto patvirtinimo sertifikatas (CBP-503, priedai Nr. 2 LT_Subtiekسjo ISO 14001, Subtiekسjo ISO 14001_EN). Pateikta Witteveen+Bos Latvia įmonės, kuri priklauso įmonei Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V., pažyma dėl geros reputacijos (CBP-503, priedai Nr. 2 NL-vertimas, Polite_paØyma). Trečiasis asmuo pateikė siūlomų specialistų sąrašą, kuriame nurodyta: inžinierius (duomenys neskelbtini), darbovietė (duomenys neskelbtini) (CBP-503, priedas Nr. 2 Specialistж sаraеas). Pateiktos Witteveen+Bos Latvia deklaracijos (CBP-503, priedai Nr. 2 SRS vertimas LT, SRS_no tax debts W+B LV e, Subtiekسjo Deklaracija_Priedas Nr. 5, Subtiekسjo Deklaracija_Priedas Nr. 6, Subtiekسjo Deklaracija_Priedas Nr. 7, ubtiekسjo EBVPD_EN, Subtiekسjo EBVPD_LT, Subtiekسjo_Deklaracija 5 Priedas_LT, Subtiekسjo_Deklaracija 6 Priedas_LT, Subtiekسjo_Deklaracija 7 Priedas_LT).

34.                      PĮ 2 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad pirkimo pasiūlymas – tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas.

35.                      Pirkimo sąlygų 6.14 punkte numatyta, kad Tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktos informacijos ir dokumentų visuma: užpildyta pasiūlymo forma, parengta pagal pirkimo sąlygų 1 priedą „Pasiūlymo forma“; užpildytas EBVPD parengtas pagal pirkimo sąlygų 4 priedą; pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (jei taikoma); jungtinės veiklos sutarties kopija (jei taikoma); įgaliojimas pasirašyti pasiūlymą (jei taikoma); galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais patvirtinantys dokumentai (jei taikoma); Kita pirkimo dokumentuose prašoma informacija ir (ar) dokumentai.

36.                      Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningąjį pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 34 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 58 punktą).

37.                      Vadovaudamasis turininguoju pasiūlymų vertinimo principu, iš byloje pateiktų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo pasiūlyme (dokumentuose) išviešino rėmimosi kitų ūkio subjektų – Witteveen+Bos Latvia, Witteveen+Bos International Projects B. V. ir Witteveen+Bos Raadgevende inginieurs B. V. – pajėgumais faktą, tačiau pačioje pasiūlymo formoje šį faktą nurodė nekorektiškai – Witteveen+Bos. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad įmones Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V., Witteveen+Bos Latvia, Witteveen+Bos International Projects B.V., Witteveen+Bos N.V. sieja teisinis ryšys kaip įmonių grupės. Pasiūlymo formoje trečiasis asmuo išviešino tik įmonių grupę siejantį bendrą pavadinimą ir adresą ir prie pasiūlymo formos pridėjo įrodymus, kad remsis konkrečių juridinių asmenų, priklausančių vienai įmonių grupei, pajėgumais. Teismas laiko, kad tarp pasiūlymo formoje nurodytų duomenų ir prie pasiūlymo formos pateiktų įrodymų apie konkrečius ūkio subjektus, egzistavo akivaizdi duomenų nesutaptis ir nustatyti trūkumai jų neištaisius neleido nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms.

38.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 nurodyta, kad jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka.

39.                      PĮ 58 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

40.                      Taisyklių 4 punkte numatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taisyklių 5 punkte numatyta, kad laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai: atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., reikiami duomenys ar dalis jų nepateikti arba egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, pvz., siūlomos prekės techninius parametrus) ir nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą.

41.                      Pirkimo sąlygų 11.4. punkte numatyta, kad nagrinėjant tiekėjo pateiktą pasiūlymą ir nustačius, kad tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, laikomasi šių sąlygų: perkantysis subjektas CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašo tiekėją tokius dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Perkantysis subjektas prašydamas tiekėjo paaiškinti pasiūlymo reikalavimus vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 Dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo (CBP-503, priedas Nr. 1).

42.                      Skirtingai nei ieškovė nurodo procesiniuose dokumentuose, kad viešuosiuose pirkimuose negalima remtis įmonių grupės pajėgumais, nes toks institutas kaip įmonių grupės kvalifikacija neegzistuoja, teismas sprendžia, kad trečiojo asmens pateikto viso pasiūlymo turinio, o ne pasiūlymo formos, turiningasis vertinimas leidžia daryti išvadą ne dėl akivaizdžios neatitikties ginčo Pirkimo sąlygoms, kai iš anksto yra neišviešinti pasiūlyme pasitelkti tretieji asmenys, o dėl duomenų trūkumų pasitelkiamų kitų ūkio subjektų pajėgumų atžvilgiu negalint nustatyti pasiūlymo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams. Dėl to šiuos trūkumus trečiajam asmeniui turėjo būti leista ištaisyti. Tokia teismo išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 pateiktą išaiškinimą, pagal kurį pasitelkiamo trečiojo asmens pajėgumas, kaip ir paties viešojo pirkimo dalyvio kvalifikacija, yra objektyvi kategorija, todėl ją galima tikslinti. Vis dėlto pats teisinis tiekėjo ir kito ūkio subjekto ryšys tokio pobūdžio aplinkybe nepripažįstamas. Atsižvelgiant į tai, tiekėjui turi būti suteikiama teisė tikslinti pasitelkiamo trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis, jei iš pasiūlymo visumos galima nustatyti tokio teisinio ryšio (subrangos ar kitų prievolinių santykių) egzistavimą.

43.                      Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 11.10 punkte nėra įtvirtintos nuostatos, kad tiekėjo pateiktų duomenų, susijusių su rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais, tikslinimas nėra galimas. Dėl aukščiau nurodytų argumentų perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad trečiasis asmuo išviešino ūkio subjektus, kurių pajėgumais remsis, ir kreiptis į trečiąjį asmenų dėl šios dalies pasiūlymo patikslinimo yra teisėtas.

Dėl melagingos informacijos pateikimo

44.                      Ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimą pripažinti trečiąjį asmenį tarptautiniame viešajame pirkime pateikusiu melagingą informaciją ir nurodo, kad trečiasis asmuo teikė melagingą informaciją apie pasitelkiamus ūkio subjektus – įmonių grupę Witteveen+Bos bei kūrybingai bandė pateikti Witteveen+Bos įmonių grupės atskirų bendrovių patirtį, trečiasis asmuo gavęs galimybę patikslinti pasiūlymą ir toliau tikslingai klaidino atsakovę – trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 6 d. teikdamas patikslintą pasiūlymą aiškiai žinojo, kad visų atsakovės prašytų dokumentų net neturi ir nėra jų gavęs iš institucijų, tačiau vis tiek teikė pasiūlymą ir eilinį kartą bandė „kūrybiškai“ pateikti informaciją apie savo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.

45.                      Trečiasis asmuo ir atsakovė nesutinka su tokiais argumentais ir papildomai trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti trečiąjį asmenį Pirkime pateikusiu melagingą informaciją yra teisiškai ydingas – teismų kompetencijai priskirtas perkančiųjų subjektų sprendimų teisėtumo vertinimas, o ne tokių sprendimų už perkančiuosius subjektus priėmimas.

46.                      Teismas neturi pagrindo nesutikti su trečiojo asmens argumentu, kad teismų kompetencijai priskirtas perkančiųjų subjektų sprendimų teisėtumo vertinimas. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl išaiškinimo ar Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies h punkte įtvirtinto tiekėjų pašalinimo pagrindas, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo 2019 m. spalio 3 d. sprendimą byloje Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93, gali būti taikomas taip, kad teismas, nagrinėdamas tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčą, gali, nepriklausomai nuo pastarosios vertinimo, savo iniciatyva spręsti, jog atitinkamas tiekėjas, veikdamas tyčia ar nerūpestingai, jai pateikė klaidinančią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir dėl to turėjo būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūrų?

47.                      Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendime byloje Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, pateikė išaiškinimą, kad Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis ūkio subjekto, su kuriuo nuspręsta nesudaryti sutarties, ir perkančiosios organizacijos ginčą, gali nukrypti nuo perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo dėl ūkio subjekto, su kuriuo nuspręsta sudaryti sutartį, veiksmų teisėtumo, taigi, nustatyti savo sprendime visas būtinas iš to išplaukiančias pasekmes. Tačiau pagal lygiavertiškumo principą toks teismas gali savo iniciatyva nagrinėti pagrindą, susijusį su perkančiosios organizacijos padaryta vertinimo klaida, tik jeigu tai leidžiama pagal nacionalinę teisę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. sausio 13 d. nutartiess civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 32 punktą).

48.                      Viešųjų pirkimų bylų ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktus). Ieškovė pretenzijoje prašė panaikinti 2023 m. spalio 13 d. sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Aplan“ pasiūlymas, ir pripažinti UAB „Aplan“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų bei pašalinti UAB „Aplan“ iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti UAB „Aplan“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė pretenzijoje pateikė argumentus dėl melagingos informacijos kvalifikavimo. Atsakovė atsakyme į pretenziją tiekėjo pretenzijos reikalavimą atmesti laimėtojo pasiūlymą ir įtraukti laimėtoją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą atmetė ir pateikė tokio savo sprendimo motyvus. Kadangi ieškovė ieškinio reikalavimu prašo pripažinti 2023 m. spalio 13 d. atsakovės sprendimą, kuriuo tarptautinio viešojo pirkimo laimėtoju išrinktas trečiasis asmuo, neteisėtu ir tokio sprendimo neteisėtumą grindžia trečiojo asmens melagingos informacijos pateikimu, teismas gali pasisakyti ar ieškovės argumentai dėl melagingos informacijos sudaro pagrindą pripažinti atsakovės sprendimą neteisėtu, t. y. gali nukrypti nuo perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo dėl ūkio subjekto, su kuriuo nuspręsta sudaryti sutartį, veiksmų teisėtumo (žr. šio sprendimo 47 punktą). Taigi, ieškovės suformuluotas atskiras reikalavimas pripažinti trečiąjį asmenį Pirkime pateikusiu melagingą informaciją neturi įtakos bylos ginčo riboms, kadangi yra pareikštas ieškovės reikalavimas pripažinti 2023 m. spalio 13 d. atsakovės sprendimą neteisėtu.

49.                      Trečiasis asmuo prašo taikyti ieškinio senatį ir nurodo, kad ieškovei teismine tvarka, laikantis PĮ 108 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino, neginčijus atsakovės sprendimo dėl pretenzijos Nr. 1 dalies dėl reikalavimo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą netenkinimo, ieškovės ieškinys šioje dalyje privalo būti atmestas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 1 dalis).

50.                      PĮ 109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 108 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.

51.                      Nustatyta, kad ieškovė pateikė Pretenziją Nr. 1, kurioje prašė pripažinti UAB „Aplan“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų bei pašalinti UAB „Aplan“ iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti UAB „Aplan“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, motyvuodama tuo, kad laimėtojas norėjo kaip subtiekėją pasitelkti tik Witteveen+Bos Latvia (pateikti šios bendrovės išrašai iš viešų registrų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, EBVPD, ši bendrovė pasirašė Pirkimo sąlygomis reikalaujamas tiekėjo deklaracijas). Vis dėlto žinodamas, kad Witteveen+Bos Latvia kaip savarankiškas ūkio subjektas neturi reikiamos kvalifikacijos, nusprendė pateikti kitų įmonių grupę sudarančių bendrovių dokumentus, kurių pavadinimai labai panašūs ir dėl to lengva suklaidinti, kuriai bendrovei koks konkretus dokumentas išduotas (CBP-503, priedas Nr. 3). Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakymu į pretenziją šį ieškovės reikalavimą atmetė (CBP-503, priedas Nr. 4). Ieškovė pateikė Pretenziją Nr. 2, kurioje prašė pripažinti UAB „Aplan“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų bei pašalinti UAB „Aplan“ iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti UAB „Aplan“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, motyvuodama tuo, kad laimėtojas negalėjo remtis „įmonių grupės pajėgumais“ ir „įmonių grupės kvalifikacija“ yra melaginga informacija (CBP-503, priedas Nr. 7). Atsakovė 2023 m. lapkričio 3 d. atsakymu į pretenziją ieškovės reikalavimą atmetė (CBP-503, priedas Nr. 8).

52.                      Atsižvelgiant į tai, kad Pretenzija Nr. 2 pateikta nauju faktiniu pagrindu, atsakovės 2023 m. lapkričio 3 d. sprendimas buvo priimtas iš naujo įvertinus ieškovės pateiktus argumentus, ieškovė turėjo teisę pasinaudoti sprendimų peržiūros procedūra, o jos pateikta pretenzija nelaikytina pakartotinė. Dėl šių motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo PĮ 108 straipsnio 1 dalyje numatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Kadangi ieškinys teismui pateiktas 2023 m. lapkričio 14 d., ieškovė nepraleido PĮ 108 straipsnio 1 dalyje numatyto termino kreiptis į teismą su ieškiniu šiuo pagrindu.

53.                      Ieškovė pretenzijoje Nr. 2 nurodė perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, susijusio su melagingos informacijos pateikimu, neteisėtumo faktinį pagrindą – „įmonių grupės kvalifikacija“ yra melaginga informacija. Be šio faktinio pagrindo, papildomai ieškovė ieškinyje nurodė, kad trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 6 d. teikdamas patikslintą pasiūlymą aiškiai žinojo, kad visų atsakovo prašytų dokumentų net neturi ir nėra jų gavęs iš institucijų, tačiau vis tiek teikė pasiūlymą ir eilinį kartą bandė „kūrybiškai“ pateikti informaciją apie savo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.

54.                      Kaip jau nurodyta šio sprendimo 47 punkte, ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys. Atsižvelgiant į tai, kad šį ieškinio faktinį pagrindą ieškovė kildina iš Perkančiojo subjekto ir UAB „Aplan“ susirašinėjimo, kuris ieškovei buvo pateiktas po Pretenzijos Nr. 2 išnagrinėjimo, teismas sprendžia, kad šis faktinis pagrindas taip pat patenka į ginčo nagrinėjimo ribas, nes šių aplinkybių ieškovė negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).

55.                      PĮ 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia šią informaciją apie tiekėją (tiekėjų grupės atveju – apie visus grupės narius), kuris pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį mutatis mutandis taikomo VPĮ 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, arba apie tiekėją, kuris dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal mutatis mutandis taikomo VPĮ 50 straipsnį: 1) tiekėjo pavadinimas (jeigu tiekėjas yra fizinis asmuo, – vardas ir pavardė), perkančiojo subjekto sprendimo pašalinti tiekėją pagal mutatis mutandis taikomo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą iš pirkimo procedūros priėmimo data ir priežastys, dėl kurių priimtas šis sprendimas; 2) tiekėjo kreipimosi į teismą, kuriuo ginčijamas perkančiojo subjekto sprendimas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, data; 3) galutinio teismo sprendimo, kuriuo nustatoma, kad nėra pagrindo tenkinti tiekėjo reikalavimą, kuriuo ginčijamas perkančiojo subjekto sprendimas dėl jo pašalinimo iš pirkimo procedūros, įsiteisėjimo data ir nuoroda į šį sprendimą.

56.                      Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį <...>.

57.                      Teismo vertinimu, aukščiau nurodytų duomenų ir taikytinų teisės normų dėl duomenų tikslinimo ir melagingos informacijos kvalifikavimo analizė nesudaro pagrindo spręsti, kad tiekėjo pateikti, ieškovės įvardinimu, duomenys apie „įmonių grupės kvalifikaciją“ ir 2023 m. rugsėjo 22 d. dokumento dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo nepateikimas turėtų būti pripažinti melaginga informacija.

58.                      Šiame sprendime nustatyta, kad trečiasis asmuo išviešino rėmimosi kitais ūkio subjektais faktą, tačiau pasiūlymo formoje pateikė nekorektiškus duomenis apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais remsis. Teismas dar kartą pakartoja, kad pasiūlyme buvo nurodyti konkrečių ūkio subjektų kvalifikaciniai duomenys, kurių pagrindu teismas padarė išvadą apie rėmimosi kitais ūkio subjektais išviešinimo faktą ir apie perkančiosios organizacijos pareigą tiekėjui suteikti teisę tikslinti pasitelkiamo trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis. Nenustatęs, kad trečiasis asmuo neišviešino rėmimosi kitais ūkio subjektais fakto, ir nenustatęs, kad trečiasis asmuo ydingai remiasi „įmonių grupės pajėgumais“, teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl „įmonių grupės kvalifikacijos“ fakto pripažinimo melaginga informacija.

59.                      Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė patikslintą pasiūlymą, kuriame nebuvo pateiktas dokumentas dėl geros reputacijos (neteistumo), ir atsakovė 2023 m. rugsėjo 21 d. paprašė atsakovės pateikti šį pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantį dokumentą. Trečiasis asmuo pakartotinai pasiūlymą patikslino ir pateikė 2023 m. rugsėjo 22 d. išduotą dokumentą dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo.

60.                      Teismas atkreipia dėmesį, kad faktas dėl geros reputacijos (neteistumo) patikslintas remiantis realiais, o ne išgalvotais duomenimis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo. Negali būti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Šiuo atveju perkančioji organizacija nebūtų galėjusi įrodyti teisėtomis priemonėmis, kad informacija dėl geros reputacijos (neteistumo) yra melaginga (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas). 

61.                      Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus, teismas išaiškina, kad dokumento dėl geros reputacijos (neteistumo) nepateikimas nustatytu terminu yra tiesiog informacijos trūkumas, o ne siekis suklaidinti perkančiąją organizaciją arba, kaip teikia ieškovė, melaginga informacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 išaiškinta, kad dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktą). Duomenys apie tai, kad ūkio subjektas, kurio pajėgumais, trečiasis asmuo remiasi, yra neteistas – yra informacija, kuri teisinga objektyviai (reali), pati savaime (objektyvusis aspektas). Taip pat tokia informacija negali tapti melaginga kaip teisinio interpretavimo padarinys (subjektyvusis aspektas).

62.                      Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose selektyviai nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 citatos netaikytinos šioje civilinėje byloje, kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog trečiasis asmuo informacijos, neatitinkančios reikalaujamos patirties, nenurodė pagrindžiant atitiktį konkrečiam kvalifikacijos reikalavimui, taip pat nepateikė faktus iškraipančių (melagingų) reikalaujamą kvalifikaciją viršijančių duomenų. Teismas atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo formoje paaiškino, kad UAB „Aplan“ remiasi Witteveen+Bos International Projects B.V. patirtimi siekdama atitikti Pirkimo dokumentų 3.10.1 p. 1 p p. kvalifikacijos reikalavimą; Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. patirtimi siekdama atitikti Pirkimo dokumentų 3.10.1 p. 2 p. p. kvalifikacijos reikalavimą (CBP-503, priedas Nr. 8, Nr. 6_3893_001) ir pateikė su šiomis įmonėmis susijusius dokumentus. Aplinkybė, kad prie pirminės pasiūlymo formos buvo pateikti duomenys apie Witteveen+Bos Latvia, negali būti laikoma kvalifikaciją viršijančiais duomenimis ir faktus iškraipančiais (melagingais) duomenimis (pastarasis klausimas net nebuvo sprendžiamas šioje civilinėje byloje).

63.                      Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė neturėjo pagrindo kvalifikuoti trečiojo asmens Pirkime pateiktą informaciją kaip melagingą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme.

Dėl pasiūlymo tikslinimo

64.                      Taisyklių 7.4.3 papunktyje nustatyta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą. Nelaikoma, kad pasiūlymas patikslinimas, papildomas ar paaiškinamas daugiau kaip vieną kartą, jei: 7.4.3.1. pirkimo vykdytojui kyla poreikis kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo dėl kitų klausimų, nei tie, dėl kurių kreiptasi pirmąjį kartą, ar 7.4.3.2. pirkimo vykdytojui, išnagrinėjus tiekėjo pateiktą atsakymą į prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, kyla poreikis kreiptis dėl tiekėjo pateiktos informacijos patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo.

65.                      Ieškovė ieškinyje laikosi pozicijos, kad dėl to paties klausimo perkančioji organizacija leido patikslinti pasiūlymą daugiau nei vieną kartą. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė priešingai, kad perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl duomenų̨ apie jo pirminiame pasiūlyme jau išviešintus subtiekėjus paaiškinimo ir patikslinimo.

66.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu Nr. 11815098 per 10 darbo dienų paprašė pateikti dokumentus, kuriais trečiasis asmuo: patvirtintų, kad Witteveen+Bos International Projects B.V. (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonės) patirtimi Aplan remiasi siekdamas atitikti Pirkimo dokumentų 3.10.1.p. 1 pp. įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą; patvirtinti, kad Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonės) patirtimi Aplan remiasi siekdamas atitikti Pirkimo dokumentų 3.10.1.p. 2 pp. įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą; paaiškintų, kurioje konkrečiai ūkio subjekte (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonėje) dirba Aplan pasiūlyme išviešintas inžinierius (duomenys neskelbtini), kurio patirtimi Aplan grindžia atitiktį Pirkimo dokumentų 3.10.2.2. p. kvalifikacijos reikalavimui; pateikti atnaujintą pasiūlymo formą, kurioje būtų aiškiai identifikuoti konkretūs ūkio subjektai (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonės), kurių pajėgumais Aplan remiasi įrodydamas atitiktį kiekvienam iš Pirkimo dokumentų 3.10.1 p., 3.10.2.2 p. įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų; pateiktų konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių), kurių pajėgumais Aplan remiasi įrodydamas atitiktį Pirkimo dokumentų 3.10.1 p., 3.10.2.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, išteklių prieinamumą per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį įrodančius dokumentus; pateikti konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių), kurių pajėgumais Aplan remiasi įrodydamas atitiktį Pirkimo dokumentų 3.10.1 p., 3.10.2.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, užpildytas ir pasirašytas EBVPD deklaracijas; pateikti konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių), kurių pajėgumais Aplan remiasi įrodydamas atitiktį Pirkimo dokumentų 3.10.1 p., 3.10.2.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus (Pirkimo dokumentų 3.2 p.); pateikti konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių), kurių pajėgumais Aplan remiasi įrodydamas atitiktį Pirkimo dokumentų 3.10.1 p., 3.10.2.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, deklaracijas dėl Tarybos reglamente (ES) 2022/576 nustatytų sąlygų nebuvimo (Pirkimo dokumentų 5 priedas); pateikti konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių), kurių pajėgumais Aplan remiasi įrodydamas atitiktį Pirkimo dokumentų 3.10.1 p., 3.10.2.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, deklaracijas dėl šių subtiekėjų atsakingų asmenų (Pirkimo dokumentų 6 priedas) (CBP-503, priedas Nr. 8).

67.                      Trečiasis asmuo pranešimu Nr. 11831271 pateikė prašymą dėl termino pateikti dokumentus pratęsimo iki rugsėjo 6 d. Atsakovė pranešimu Nr. 11837107 informavo trečiąjį asmenį, kad prašymas patenkintas.

68.                      Trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė patikslinimą (CBP-503, priedas Nr. 8, Nr. 6_3893_001). Patikslintoje pasiūlymo formoje trečiasis asmuo nurodė ir paaiškino, kad UAB „Aplan“ remiasi Witteveen+Bos International Projects B.V. patirtimi siekdama atitikti Pirkimo dokumentų 3.10.1 p. 1 p. p. kvalifikacijos reikalavimą; Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. patirtimi siekdama atitikti Pirkimo dokumentų 3.10.1 p. 2 p. p. kvalifikacijos reikalavimą; pasiūlyme išviešintas inžinierius (duomenys neskelbtini), kurio patirtimi grindžiamas Pirkimo dokumentų 3.10.2.2. p. kvalifikacijos reikalavimas dirba Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V.

69.                      Atsakovė 2023 m. rugsėjo 21 d. pranešimu Nr. 11919350 informavo trečiąjį asmenį dėl dokumentų patikslinimo. Atsakovė nutarė trečiojo asmens paprašyti: pateikti trūkstamus duomenis apie valdybos narius (duomenys neskelbtini) ir Witteveen+Bos International B.V. susijusių su VPĮ 46 straipsnio 1 ir 3 dalimis, įskaitant neteistumo duomenis apie asmenį, turintį teisę tvarkyti įmonės finansinės apskaitos dokumentus; pateikti tinkamus pažymų dėl mokesčių skolos nebuvimo vertimus į lietuvių kalbą; pateikti trūkstamus dokumentus, patvirtinančius subtiekėjo Witteveen+Bos International Projects B.V. pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal VPĮ 46 straipsnio 1 dalį, ir nurodant kas Witteveen+Bos International Projects B.V. turi teisę tvarkyti šios įmonės finansinės apskaitos dokumentus, bei pateikti trūkstamus dokumentus, patvirtinančius subtiekėjo Witteveen+Bos International Projects B.V. pašalinimo pagrindų nebuvimą apie šį asmenį; nurodyti, kas Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. turi teisę tvarkyti įmonės finansinės apskaitos dokumentus bei pateikti trūkstamus dokumentus, patvirtinančius subtiekėjo Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. pašalinimo pagrindų nebuvimą apie šį asmenį.

70.                      Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovė 2023 m. rugsėjo 21 d. rašte expressis verbis konstatavo, kad trečiasis asmuo su pasiūlymo patikslinimu nepateikė pašalinimo pagrindų dokumentų: „4) pirkimo dalyvis kartu su pasiūlymo patikslinimu nepateikė subtiekėjo Witteveen+Bos International Projects B.V., kurio pajėgumais remiasi, jog atitiktų pirkimo sąlygų 3.10.1 p. 1 pp. kvalifikacijos reikalavimus, pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų, tai yra dokumentų nurodytų pirkimo sąlygų 3.2. punkto 1 lentelės „ Tiekėjų pašalinimo pagrindai“, 1 eilutėje, susijusių su LR VPĮ 46 straipsnio 1 dalimi; 5) pirkimo dalyvis, kartu su pasiūlymo patikslinimu nepateikė subtiekėjo Witteveen+Bos Raadgevende ingénieurs B.V., kurio pajėgumais remiasi, jog atitiktų pirkimo sąlygų 3.10.1 p. 2 pp. kvalifikacijos reikalavimus, pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų apie asmenį, turintį teisę tvarkyti įmonės finansinės apskaitos dokumentus“ (CBP-503, priedas Nr. 8, psl. 2 – 3).

71.                      Taigi, atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu Nr. 11815098 prašė pateikti konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių) pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus (Pirkimo dokumentų 3.2 p.). Pirkimo sąlygų 3.2 punkte numatyta, kad Tiekėjo pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai nurodyti 1 lentelėje (Privalomi pašalinimo pagrindai pagal VPĮ 46 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas). Atsakovė 2023 m. rugsėjo 21 d. pranešimu Nr. 11919350 paprašė pateikti trūkstamus dokumentus, patvirtinančius tik subtiekėjo Witteveen+Bos International Projects B.V. pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal VPĮ 46 straipsnio 1 dalį, ir įmonių Witteveen+Bos International Projects B.V. ir Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. asmenų, turinčių teisę tvarkyti įmonės finansinės apskaitos dokumentus, pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus.

72.                      Pažymėtina, jog VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis inter alia aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

73.                      Perkančiosios organizacijos privalo patikrinti, ar tiekėjai (ne)atitinka VPĮ 46 straipsnyje nustatytus pašalinimo pagrindus. Pirkimo laimėtoju gali būti pripažintas tik toks tiekėjas, kuris neatitinka VPĮ 46 straipsnyje nustatytų pašalinimo pagrindų. VPĮ 46 straipsnyje nustatyti reikalavimai taikomi ir atsakingiems asmenims: vadovui, kito valdymo ar priežiūros organo nariui ar kitam asmeniui, turinčiam (turintiems) teisę atstovauti tiekėjui ar jį kontroliuoti, jo vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį, asmeniui (asmenims), turinčiam (turintiems) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus (VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

74.                      Taigi, nors pareiga pateikti tinkamus atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams pagrindžiančius įrodymus tenka tiekėjui, tačiau ši pareiga tiekėjui atsiranda tik perkančiajai organizacijai aiškiai ir tiksliai suformulavus tokį prašymą. Iš byloje pateiktų duomenų teismas sprendžia, kad atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl įmonių Witteveen+Bos International Projects B.V. ir Witteveen+Bos Raadgevende ingenieurs B.V. asmenų, turinčių teisę tvarkyti įmonės finansinės apskaitos dokumentus, pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus ir tai yra kreipimasis dėl skirtingų dėl to paties aspekto iškylančių klausimų, kas atitinka Taisyklių 7.4.3.2. papunkčio reikalavimus ir nėra pagrindo laikyti, kad tai buvo pakartotinis paklausimas dėl to paties dalyko. Perkančioji organizacija pirminiame prašyme patikslinti duomenis neprašė jokių asmenų, turinčių teisę tvarkyti įmonės finansinės apskaitos dokumentus, pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų.

75.                      Nors ieškovė ieškinyje nesiremia šiomis aplinkybėmis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tuo pačiu 2023 m. rugsėjo 21 d. pranešimu Nr. 11919350 dar papildomai perkančioji organizacija prašė pateikti trūkstamus duomenis apie valdybos narius (duomenys neskelbtini) ir Witteveen+Bos International B.V., susijusius su VPĮ 46 straipsnio 1 ir 3 dalimis, įskaitant neteistumo duomenis apie asmenį, turintį teisę tvarkyti įmonės finansinės apskaitos dokumentus; pateikti tinkamus pažymų dėl mokesčių skolos nebuvimo vertimus į lietuvių kalbą. Taigi, ši prašymo patikslinti duomenis dalis taip pat patenka į Taisyklių 7.4.3.2. papunkčio taikymo apimtį, kadangi tokių duomenų nebuvo prašoma pateikti perkančiosios organizacijos pirminiame prašyme. Pažymėtina, kad perkančiajai organizacijai iškilo poreikis kreiptis dėl (duomenys neskelbtini) ir Witteveen+Bos International B.V. pašalinimo pagrindų nebuvimo patvirtinančių įrodymų pateikimo, tik po to, kaip buvo pateikti paaiškinimai ir duomenys apie atsakingus asmenis.

76.                      Trečiasis asmuo pateikė 2023 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo ir saugumo ministerijos išduotą Pažymą dėl Witteveen+Bos International Projects B.V. geros reputacijos (neteistumo), kurioje nurodyta, kad nėra jokių priežasčių, dėl kurių negalėtų būti išduota pažyma dėl geros reputacijos (neteistumo) (CBP-503, priedas Nr. 6_3894_001, psl. 46). Ieškovė šio dokumento duomenų pateikimą vertiną kaip pakartotinį, kadangi trečiasis asmuo buvo paprašytas pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus 2023 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu Nr. 11815098 ir trečiasis asmuo jų nepateikė 2023 m. rugsėjo 6 d. teikdamas patikslinimą.

77.                      Nustatyta, kad po pirmojo perkančiosios organizacijos prašymo pateikti konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių), kurių pajėgumais Aplan remiasi įrodydamas atitiktį Pirkimo dokumentų 3.10.1 p., 3.10.2.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, užpildytas ir pasirašytas EBVPD deklaracijas, trečiasis asmuo pateikė Witteveen+Bos International Projects B.V. EBVPD deklaraciją, kurios III dalyje prie pašalinimo pagrindų pažymėjo, kad nėra VPĮ 46 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų (CBP-503, priedas Nr. 6_3894_001, psl. 5). Kartu su pasiūlymo patikslinimu trečiasis asmuo nepateikė šią aplinkybę patvirtinančio įrodymo ir dėl to perkančioji organizacija pakartotinai paprašė pateikti Witteveen+Bos International Projects B.V. pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantį įrodymą, numatytą VPĮ 46 straipsnio 1 dalyje.

78.                      EBVPD – tiekėjo deklaracija, pakeičianti kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus, kuria preliminariai patvirtinama, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimus, kvalifikacinės atrankos kriterijus ir neegzistuoja tiekėjo pašalinimo pagrindai (VPĮ 50 straipsnis). Taigi, EBVPD suprantamas kaip pirminis įrodymas, kuriuo pagrindžiama, kad tiekėjas atitinka nustatytus reikalavimus ir nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų, todėl tiekėjas gali dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose (Viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, P. 614 – 615, duomenys prieinami: <https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/komentarai/VPI_komentaras.pdf>).

79.                      Teismas sprendžia, kad po atsakovės 2023 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu Nr. 11815098 pateikto prašymo pateikti konkrečių ūkio subjektų (Witteveen+Bos įmonių grupės įmonių) pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus pagal VPĮ 46 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas, trečiasis asmuo pateikė Witteveen+Bos International Projects B.V. pašalinimų pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus pagal VPĮ 46 straipsnio 2 – 4 dalių nuostatas ir pateikė EBVPD, kuriame nurodė, kad Witteveen+Bos International Projects B.V. neatitinka VPĮ 46 straipsnyje nustatytų pašalinimo pagrindų, t. y. taip pat, kad ūkio subjektas yra neteistas. Teismas pažymi, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo ir saugumo ministerijos išduota Pažyma dėl Witteveen+Bos International Projects B.V. geros reputacijos (neteistumo) patvirtino praeities juridinių faktų iki pasiūlymo pateikimo egzistavimą, kad Witteveen+Bos International Projects B.V. neturi teistumo. Nors perkančiosios organizacijos abiejų prašymų patikslinti duomenys tekste atsikartoja tie patys žodžiai pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą, skirtingai nei nurodo ieškovė, teismas, vertindamas perkančiosios organizacijos veiksmus turininguoju, ne formaliuoju, vertinimo metodu, sprendžia, kad perkančios organizacijos prašymas pateikti trūkstamą dokumentą, patvirtinantį Witteveen+Bos International Projects B.V. pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal VPĮ 46 straipsnio 1 dalį patenka į Taisyklių 7.4.3.2. papunkčio taikymo apimtį.

80.                      Trečiasis asmuo patikslintame pasiūlyme išviešino faktą, kad Witteveen+Bos International Projects B.V. neatitinka visų pašalinimo pagrindų, įskaitant, kad yra neteistas. Dokumento, liudijančio juridinių faktų egzistavimą pasiūlymo pateikimo metu, vėlesnis pateikimas neturėjo jokios įtakos ūkio subjekto anksčiau įgytiems kvalifikaciniams atrankos duomenims ir jų nepaneigė. Antrą kartą perkančioji organizaciją tik konkrečiai įvardino kokio dokumento trūksta – pašalinimo pagrindų nebuvimą pagal VPĮ 46 straipsnio 1 dalį patvirtinančio dokumento. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju kilo poreikis kreiptis dėl tiekėjo pateiktos informacijos papildymo, nes po pirmojo perkančiosios organizacijos prašymo pateikti patikslintus duomenis įmonė Witteveen+Bos International Projects B.V. jau iš esmės neatitiko VPĮ 46 straipsnyje nustatytų pašalinimo pagrindų, t. y. nebuvo jos pašalinimo pagrindų. Dėl aukščiau nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai paprašė Tiekėjo pateikti pateiktos informacijos papildymą ir dėl to pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais nėra pagrindo. 

81.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 yra išaiškinęs, kad valstybės institucijos byloje pateikta išvada neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus, tačiau ir neturėtų būti vertinama kaip bereikšmis dokumentas, nes teismui pateikta tam tikroje srityje kompetentingos įstaigos pozicija vertintina, atsižvelgiant į visus bylos duomenis. <...> [I]švada, kurios prašoma, siekiant gauti papildomos informacijos dėl teisinio reguliavimo ir galimo jo aiškinimo ar šio taikymo atitinkamoms ginčo aplinkybėms, laikytina tik atitinkamos institucijos pozicija, tačiau bet kokiu atveju ne šalių ginčo sprendimu, nes jo priėmimo kompetencija perduota teismams (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis).

82.                      Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. sausio 5 d. išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į Taisyklių 7.4.3 papunktyje nurodytas nuostatas, negali būti pakartotinai prašoma tikslinti tuos pačius aspektus, dėl to darytina išvada, jog minėti atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais. Teismas pažymi, kad priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje iš dalies vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos 2024 m. sausio 5 d. išvadoje pateikta nuomone. Išvados dalyje dėl duomenų tikslinimo nėra pateikta konkrečių dokumentų, kurie buvo tikslinami arba pateikti kaip patikslinti, analizė. Teismas negali suteikti didelės svarbos (įrodomosios reikšmės) tokiai institucijos išvadai, jos argumentus vertina kritiškai ir dėl jų nesutikimo iš esmės pasisakė vertindamas visus byloje esančius įrodymus.

83.                      Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog remiantis ieškovės nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovės ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

84.                      Kadangi teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako (CPK 270 straipsnio 4 dalis).

85.                      Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

86.                      CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

87.                      Atsakovė AB Vidaus vandens kelių direkcija pateikė prašymą dėl 8 470,00 Eur (prašyme padaryta skaičiavimo klaida) bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-654). Trečiasis asmuo UAB „Aplan“ pateikė prašymą dėl 11 184,03 Eur dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-584). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius (8.2 (iki 5 000,25 Eur), 8.3 (iki 3 000,15 Eur), 8.16 (iki 800,04 Eur) punktai).

88.                      Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytam maksimaliam dydžiui viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020, 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023, 113 punktas).

89.                      Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, ginčo sudėtingumą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad ši byla nepriskirtina išimtinei situacijai, su kuria siejama didesnių, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybė. Dėl to iš ieškovės priteisiamos atsakovei – 7 928,71 Eur (4 128,52 + 3 000,15 + 800,04) išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui – 8 800,44 (5 000,25 + 3 000,15 + 800,04) Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

 

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnių, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei Vidaus vandens kelių direkcijai, juridinio asmens kodas 132090925, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRP Projektas“, juridinio asmens kodas 300043111, 7 928,71 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir septyniasdešimt vieno cento) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Aplan“, juridinio asmens kodas 302638855, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRP Projektas“, juridinio asmens kodas 300043111, 8 800,44 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir keturiasdešimt keturių centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovei akcinei bendrovei Vidaus vandens kelių direkcijai, juridinio asmens kodas 132090925, nesudaryti tarptautinio viešojo pirkimo „Kauno hidroelektrinės laivybos šliuzo Nemuno aukštupiui ir žemupiui sujungti įrengimo poveikio aplinkai vertinimo ir projektinių pasiūlymų dokumentacijos parengimas“ sutarties su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Aplan“ juridinio asmens kodas 302638855, o jeigu tokia sutartis sudaryta, įpareigojimą atsakovę sustabdyti jos vykdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                Agnė Vyliaudaitė