Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-5-829/2017

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00007-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 21 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Jurgitai Leškevičienei

dalyvaujant skundą padavusiam L. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V. skundą dėl 2016-12-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2016-12-04 L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-12-03 23.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, buksuodamas galiniais ratais, slydo šonu ant apledėjusios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, tai yra už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4 ir 9 punktų pažeidimus.

L. V. prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2016-12-29 priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straispnio 2 dalyje ir jam paskirta 434 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (1 metams 6 mėnesiams). Skunde L. V. nurodo, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė. Teisingam bylos išsprendimui buvo būtina tiksliai įvardinti jo tariamai padaryto pažeidimo padarymo vietą ir ar toje vietoje buvo privaloma laikytis KET reikalavimų. Protokole šiuo atveju nebuvo nurodyta tiksli tariamai padaryto pažeidimo vieta, apsiribota tik teiginiu, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) kaime, todėl buvo kaltinamas taisyklių pažeidimu, kurios galioja tiktai keliuose. Jo įsitikinimu, važinėjimosi automobiliu vietoje KET negalioja (b. l. 1-3).

Papildomai apklaustas 2017-01-30 teismo posėdyje L. V. paaiškino, kad automobilį protokole nurodytu laiku vairavo, tačiau tai nebuvo chuliganiškas vairavimas. Paprasčiausiai atvažiavo į įvykio vietą pasivažinėti. Jokio slydimo šonu ar buksavimo galiniais ratais nebuvo. Piekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo draugas H. K. Šalimais esančioje aikštelėje buvo daugiau automobilių ir žmonių, tačiau jie buvo nuošaliau. Jam važiuojant aerodromo ratu tuo pačiu metu saugiu atstumu nuo jo automobilio kita transporto priemone važiavo jo draugas D. V. Pirmas Važiavo D. V. Tarp jų vairuojamų automobilių buvo saugus atstumas. Jie buvo susitarę važiuoti ratu, nelenktyniavo. Važiuodamas šioje vietoje tobulino vairavimo įgūdžius, kadangi mokosi (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl dažnai tenka važinėti įvairiomis eismo sąlygomis, slidžiu keliu. Ir tą vakarą dėl slidaus kelio važiuojant į (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu nebuvo galima važiuoti greičiau nei 50 km. Būtent aerodromo ratą važinėjimui pasirinko dėl tos priežasties, kad suprastų kaip jo automobilis, kuris varomas galiniais ratais, elgsis važiuojant tokiu greičiu posūkyje, tiesiojoje atkarpoje. Negali pasakyti kokiu tiksliai greičiu važiavo, tačiau ne didesniu nei 20-30 km. Prieš tai įvykio vietoje važinėjo kiti automobiliai. Tikslu pasivažinėti šioje vietoje dažnai renkasi jaunimas. Nežino ar tą vakarą įvykio vietoje vyko koks nors renginys. Tai yra nuošali, niekam nepriklausanti ir apleista vieta ir jis nelaikė jos kelio važiuojamąja dalimi. Danga – asfaltas. Informacijos apie tai, jog minėtoje vietoje galima pasivažinėti, gali rasti laikraščiuose, internete. Nematė kaip atvažiavo policijos pareigūnai. Jį sustabdęs pareigūnas iškarto pasakė kokius pažeidimus jis padarė ir liepė važiuoti į pagrindinę aikštelę, kurioje buvo rašomas protokolas. Bandė išsiaiškinti kas ir dėl ko, bet pareigūnas pasakė, jog viskas bus teisme išsiaiškinta. Teisę vairuoti turi (duomenys neskelbtini) metus. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs praeitų matų vasario mėnesį. Tokiu savo elgesiu nei pasipiktinimo, nei grėsmės niekam nesukėlė, nepagarbos nerodė (teismo 2017-01-30 posėdis, garso įrašas nuo 14:18:13 iki 14:33:48).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovė teismui pateiktu atsiliepimu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė L. V. skundą atmesti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atstovė paaiškino, kad iš surinktos medžiagos nustatyta, jog aerodromo teritorijoje vyko eismas, nes važiavo keletas automobilių, todėl tokiu atveju KET laikytis privaloma. Kadangi L. V., vairuodamas jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 4, 9 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį (b. l. 25; teismo 2017-01-30 posėdis, garso įrašas nuo 14:17:08 iki 14:18:13).

Liudytojas M. B. parodė, kad šaštadienio vakarą (duomenys neskelbtini) miestelyje dirbo kartu su D. M. Po to važiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Bevažiuojant pamatė aerodromo pusėje automobilių šviesas judant į visas puses. Nusprendė su kolega į minėtą aerodromą nuvažiuoti. Prie aerodromo privažiavo žvirkeliu ir įsukus į aikštelę, esančią šalia jo, pamatė aerodromo teritorijoje važiuojančius du automobilius. Su tarnybiniu automobiliu įvažiavo į patį aerodromą. Tuo metu paskutinysis iš važiuojančių automobilių buvo aerodromo posūkyje. Važiavo paskui paminėtą automobilį. Iš pradžių atstumas nuo L. V. vairuojamo automobilio buvo gal 50-100 metrų, tačiau paskui jį prisivijo. Tarp priekyje važiuojančių automobilių iš pradžių galėjo būti 10-20 metrų atstumas. Automobilio BMW važiavimo greitis nebuvo didelis – gal 40 km., nes buvo slidu, prisnigta, apledijusi kelio danga. Automobilis slidinėjo važiuodamas tol, kol buvo sustabdytas, gal apie 50 metrų. Paskutinįjį BMW automobilį stabdė įjungus švyturėlius. Kitas policijos ekipažas, kuris buvo pakviestas į įvykio vietą, sustabdė priekyje važiavusį automobilį. Sustabdant L. V. vairuojamą automobilį BMW šis apsisuko. Automobilis buvo sustabdytas dėl KET pažeidimų – chuliganiško vairavimo. Chuliganiškas L. V. vairavimas pasireiškė automobilio slydimu į kairę ir į dešinę. Tai jam važiuojant iš paskos gerai matė. Slidinėjo automobilis važiuodamas ne vieną kartą, todėl sprendė, kad tai toks vairavimas pažeidžia KET taisykles. Jų pačių tarnybiniu automobiliu važiavimo greitis buvo iki 60 km., tačiau nei karto automobilio nesumėtė, bet sustabdyti automobilį buvo sudėtinga. L. V. vairuojamam automobiliui apsisukus manė, kad gali į šį atsitrenkti. Su vairuotoju bendravo D. M. Negirdėjo ką L. V. D. M. aiškino. Protokolas L. V. buvo rašomas šalia aerodromo esančioje aikštelėje. Jis protokolą rašė kito automobilio BMW vairuotojui (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 14:20:55 iki 14:43:29).

Liudytojas D. V. parodė, kad buvo įvykio metu aerodrome ir tuo metu vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra nubaustas už chulaganišką vairavimą. L. V. yra buvęs jo klasiokas, taip pat draugas. 2016-12-03 buvo (duomenys neskelbtini) šokiuose su dviem merginom. L. V. jam paskambino ir pasikvietė atvažiuoti susitikti į taip vadinamą aerodromą. Nuvažiavus susitiko, pakalbėjo ir nutarė apsukti aerodromu du ar tris ratus. Negali pasakyti kodėl būtent šioje vietoje L. V. pasivadino susitikti. Ratus aerodromu važiavo iš neturėjimo ką veikti. Važiavo kartu, nes taip sugalvojo. Jis pats norėjo merginams parodyti aerodromą, nes jame niekada jos nebuvo buvusios. Iš aikštelės į aerodromą su L. V. automobiliais išvažiavo vienas paskui kitą. Iš pradžių tarp jų vairuojamų automobilių buvo 10-20 metrų atstumas, o po to jis pailgėjo iki 200 metrų. Pats posykyje važiavo mažiau negu 20 km. per valandą greičiu, o tiesiojoje – iki 35 km. Nelenktyniavo. Jo vairuojamas automobilis važiuojant posūkyje slydo, nes buvo slidi asfalto danga. Kadangi automobiliu važiavo pirmas, nematė ar iš paskos važiuojantis L. V. vairuojamas automobilis slidinėjo. Jo automobilis buvo sustabdytas ties pirmąja aikštele, esančia prie įvažiavimo į aerodromą, o L. V. – priešingoje aerodromo pusėje. Aikštelėje dar buvo iki 10 kitų transporto priemonių. Žmonės stovėjo ir lauke, prie savo automobilių. Prieš tai, kai juodu išvažiavo į aerodromo ratą vieną automobilį matė jame važiuojantį. Negirdėjo, kad tokiu jo ir L. V. elgesiu kas nors iš aikštelėje buvusių asmenų būtų piktinęsi. Žino, kad aerodrome kartais vyksta varžybos (b. l. 29; teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 14:51:55 iki 14:43:29).

Liudytojas H. K. parodė, kad L. V. yra jo draugas. 2016-12-03 vakarą buvo (duomenys neskelbtini) šokiuose. Jam paskambino draugas, esantis aerodrome ir pasakė, jog žmonės važinėjasi automobiliais, vyksta šioks toks renginys, todėl nuvažiavo pasižiūrėti. Matė, kad vienu metu važinėjo 9 automobiliai. Atvažiavo D. V., kuris automobilį pasistatė tolimesnėje aikštelėje, esančioje šalia aerodromo. Jis sėdo į L. V. automobilį ir nuvažiavo iki D. V. automobilio. Bešnekant aerodrome važinėję automobiliai išsisklaidė ir neliko nei vienos važinėjančios transporto priemonės. Tada nusprendė ir jie pasivažinėti. Jei gerai pamena, tik vieną ratą ir važiavo. Pirmasis automobiliu važiavo D. V., o iš paskos L. V. savo automobiliu. Negali pasakyti koks buvo L. V. vairuojamo automobilio greitis, tačiau pirmajame posūkyje L. V. vairuojamą automobilį sumetė į vieną pusę, paskui į kitą ir jis tada kelyje apsisuko. Greičiausiai dėl pasirinkto netinkamo važiavimo greičio, nes buvo labai slidu. Iki posūkio L. V. automobilio nesumėtė. Važiuodamas L. V. vairuojamu automobiliu nejautė jokio pavojaus. Tada pamatė policijos automobilio švyturėlius. Pareigūnui priėjus L. V. paaiškino, kad važiavo ir nesuvaldė automobilio. Pareigūnas pasakė, kad šioje vietoje galioja KET taisyklės ir paprašė važiuoti į akštelę, kur L. V. buvo rašomas protokolas. L. V. nenorėjo pasirašyti, tai pareigūnas pasakė, jog šiam tokiu atveju nebus išduotas net laikinas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 32; teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 15:03:09 iki 15:11:59).

Liudytojas S. K. parodė, jog L. V. yra jo klasiokas, geras draugas. Nurodo, kad L. V. važiavimas aerodrome tikrai nebuvo iššaukiantis, chuliganiškas. Nebuvo joks pasirodymas, tiesiog L. V. norėjo važiuoti apsižiūrėti kaip atrodo aerodromas. L. V. toks važiavimas jo nepapiktino. L. V. vairuojamo automobilio slidinėjant nematė, nes viską matė epizodiškai. Jis pats tuo metu sėdėjo H. K. automobilyje, stovėjusiame aikštelėje netoli įvažiavimo į aerodromą. Jame buvo su A. S., su kuriuo bendravo, taip pat naudojosi telefonu. H. K. į L. V. automobilį įsėdo kompanijai palaikyti. Matė kaip vėliau į aerodromą atvažiavo policijos pareigūnai (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 15:12:44 iki 15:18:17).

Liudytojas A. S. parodė, kad L. V. važiavimo nematė, nes bendravo su kitu draugu. Iki 10 automobilių buvo aikštelėje prie įvažiavimo į aerodromą, o lauke taip pat stovėjo keletas asmenų. Ten buvę asmenys jokių pretenzijų niekam nereiškė, L. V. veiksmais nesipiktino. Į viską dėmesį atkreipė tada, kai į aerodromą atvažiavo policijos ekipažas. Tada pradėjo susirinkę žmonės išvažinėti (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 15:18:59 iki 15:22:37).

Liudytoja S. G. parodė, kad sėdėjo automobilyje, kurį (duomenys neskelbtini) aerodrome vairavo D. V., buvo prisisegusi saugos diržus. Važiavo aikštelę pasižiūrėti. Važiavo porą ratų. Nematė kaip vairavo iš paskos automobiliu važiuojantis L. V. Matė tik tai, kad L. V. pareigūnai sustabdė. Buvo aikštelėje daug automobilių – 7-10. Nematė, kad kas nors būtų piktinęsi L. V. vairavimu (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 15:23:09 iki 15:26:17).

Liudytojos A. B. parodymai iš esmės analogiški liudytojos S. G. parodymams (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 15:26:54 iki 15:28:45).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2016-12-03 apie 23 val. su kolega vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šakių rajone, važiavo pro (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esantį aerodromą. Įvažiavus į aerodromo terotoriją pastebėjo ratu važiuojančius du automobilius. Nei važiuojančių automobilių markių, nei modelių iš pradžių nematė, tačiau pastebėjo, jog judėdamos transporto priemonės staigiai akseleruoja, tuo priversdamos galinius ratus stagiai suktis ir automobilį mėtytis tai į kairę, tai į dešinę puses. Tai parodė įgungtos transporto priemonių šviesos, kurios judėjo į visas puses. Tada priartėjo prie minėtų transporto priemonių. Atstumas tarp važiuojančių transporto priemonių buvo iki 20 metrų. Paskutinis važiavo L. V. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių jau neprisimena. Važiuojant šiam iš paskos matė kaip L. V. automobilis slysta šonu tai į vieną pusę, tai į kitą pusę keisdamas važiavimo kryptį ir vienu metu automobilis apsisuko 180 laipsnių kampu. 50-80 metų atstumą L. V. automobilis mėtėsi į šonus. L. V. vairuojamą automobilį stabdė įjungus švyturėlius. Važiuojant iš paskos buvo įjungtos tarnybinio automobilio švietos, todėl gerai matė priešais važiuojantį automobilį ir, kad toks automobilio judėjimas buvo ne nuo slidžios kelio dangos, o nuo jo vairuotojo daromo veiksmų. Priėjus prie automobilio L. V. pateikė visus dokumentus, kurių paprašė. Asmens paklausė ar tai tinkama vieta daryti tokius manevrus ir, ar šioje vietoje galioja KET taisyklės. L. V. paaiškino, jog lavina vairavimo įgūdžius. Klausimo apie KET galiojimą neatsakė. Asmeniui už padarytą pažeidimą buvo surašytas protokolas. L. V. neišreiškė neigimo ar nesutikimo dėl protokole jam inkriminuotų pažeidimų. Toje aerodromo teritorijoje vyksta sporto renginiai, kurie turi būti suderinti su savivaldybe, aptvertoje teritorijoje, su žmonėmis, kurie prižiūri vidaus tvarką. Buvo slidu įvykio vietoje. Jam asmeniškai pavyko tarnybiniu džipu, kuris varomas galiniais ratais, ir viename, ir kitame posūkyje, pasirinkus saugų važiavimo gretį, važiuoti saugiai, vairuojamo automobilio nesumėtė (teismo 2017-04-06 posėdis, garso įrašas nuo 14:13:56 iki 14:14:21).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Straipsnio sankcija numato baudą vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones, nuo 289 eurų iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 2 metų.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant prieš pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas L. V. 2016-12-03 23.50 val. aerodrome, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) miestelio, Šakių rajone, vairuovo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad važiuodamas ratu jo automobilis dėl slidaus kelio buvo sumėtytas ir apsuktas, tačiau neigia, jog vairuojamą automobilį staigiai akseleravo, tuo priversdamas galinius ratus stagiai suktis ir automobilį mėtytis tai į kairę, tai į dešinę puses, kad juo lenktyniavo su draugo D. V. vairuojamu automobiliu, todėl nevertina tokio savo važiavimo chuliganišku. Taip pat mano, kad šiame aerodrome negalioja KET reikalavimai.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. nurodomą aplinkybę, kad automobilio vairavimas aerodromo take negali būti tapatus dalyvavimui viešajame eisme.

Nors KET 1 punktas įtvirtinta, kad KET nustato eismo keliais tvarką, apibendrinant visus KET reikalavimus matyti, kad šios taisyklės reglamentuoja eismą ne tik keliuose ar gatvėse, bet ir kitose vietose, kur vyksta eismas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 daliyje įtvirtinta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad KET reikalavimai taikytini visoms atitinkamoje teritorijoje judančioms transporto priemonėms. Ši nuostata leidžia teigti, kad kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali būti padaromas ne tik kelyje, bet ir kitose teritorijose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-261-4965/2009). Kelių eismo taisyklės taikomos ir privačiose, ir viešose teritorijose, jų taikymą siejant su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nustatyta, jog L. V. važinėjo aerodromo teritorijoje, esančioje Šakių rajone, netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, (protokole nurodyta, jog tai (duomenys neskelbtini) kaime), kurioje be L. V. buvo ir daugiau asmenų. Šis objektas nėra skirtas vairavimo mokymuisi ar vairavimo įgūdžių tobulinimuisi, 2016-12-03 jame nebuvo skelbtas ir organizuotas joks renginys. Taigi darytina išvada, kad L. V., vairuodamas transporto priemonę viešoje teritorijoje (aerodromo teritorijoje), privalėjo laikytis KET reikalavimų. Tuo tarpu mokymuisi vairuoti, vairavimo įgūdžiams lavinti skirtos aikštelės yra specialiai pažymėtos, aptvertos, nubraižytos parkavimosi linijos, pastatyti stulpeliai, pritaikytos vairuotojų įgūdžių tobulinimui, kuriose galima savarankiškai su instruktoriumi ar šeimos nariu mokytis vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. nepripažįsta, kad jis nesaugiai vairavo automobilį, kad pažeidė KET įtvirtintus reikalavimus, paaiškindamas, jog jis važiavo aerodrome 20-30 km/val. greičiu, jokių neleistinų veiksmų neatliko, tačiau iš policijos pareigūnų parodymų, kurie įvykį matė betarpiškai, nes važiavo paskui L. V. vairuojamą automobilį, seka, kad L. V. automobilį vairuodamas atliko veiksmus taip, kad priverstų vairuojamą automobilį slysti šoniniu slydimu, tokiu būdu važiavo gana ilgą laiko tarpą – 50-80 metrų, o galiausiai L. V. vairuojamas automobilis buvo apsuktas. Liudytojas M. B. savo parodymuose patvirtino, jog buvo slidu ir, L. V. vaoruojama automobiliui apsisukus, iš paskos važiuojantį tarnybinį automobilį buvo sudėtinga sustabdyti. Manė, kad gali į šį atsitrenkti. Taigi, dėl L. V. važiavimo metu atliktrų veiksmų, buvo reali grėsmė eismo įvykiui kilti. Netikėti tokiais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jokių priešiškumų ar aplinkybių, kurios būtų pagrindas šiems liudytojams apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą L. V. nėra nustatyta. Nors L. V. nurodė, kad pareigūnas jam rašant protokolą teigė, jog viską jis galės išsiaiškinti teisme, tačiau tokia aplinkybe teismas abejoja, kadangi bylas dėl tokio pažeidimo inkriminavimo nagrinėja ir nuobaudą skiria ne teismas, o atsakingi policijos pareigūnai. Taip pat abejonių kelia liudytojo H. K. nurodyta aplinkybe, jog pareigūnas L. V. grasino laikino vairuotojo pažymėjimo neišdavimu, kadangi pats L. V. to neminėjo. Kad būtų kilęs ginčas dėl fiksuojamų įvykio aplinkybių daugiau neparodė nei vienas įvykio dalyvis. Teismas negali remtis byloje apklaustų S. K., D. V., A. S., S. G., A. B. parodymais, kadangi šie asmenys nematė kaip vairavo L. V. Nors S. K. tik epizodiškai matė L. V. vairavimą, vykusį aerodromo rate, taip pat buvo kitame automobilyje, stovėjusiame netgi kitoje aikštelėje, tačiau aiškai įvardino L. V. važiavimo motyvus – apžiūrėti aerodromo, kas taip pat vertintina kritiškai, nes nebuvo kartu su L. V. ir D. V., kai šie nusprendė pasivažinėti aerodrome ir negalėjo žinoti jų apsisprendimo motyvų. Liudytojas H. K. tik patvirtino, jog buvo slidu ir L. V. vairuojamo automobiklio nesuvaldė dėl netinkamai pasirinto važiavimo greičio. Kad nebuvo taip slidu, jog pasirinkus atitinkamą važiavimo greitį, automobiliu buvo galima važiuoti saugiai ir nesukelti kitoms transporto priemonėms pavojaus, patvirtina tai, jog policijos pareigūnų automobilio, kuris važiavo paskui L. V. automobilį, nesumėtė nei karto. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog L. V. automobilį vairavo pažeisdamas KET 4 ir 9 punktų reikalavimus, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims – buvusiems judančiose autotransporto priemonėse, tai yra chuliganiškai (Kauno apygardos teismo 2016-06-21 nutartis byloje Nr. ATP-522-785/2016; Kauno apygardos teismo 2017-04-14 nutartis byloje Nr. ATP-284-348/2017).

Teismas konstatuoja, jog L. V. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Nors bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai patvirtina aerodromą (buvusią žemės ūkio aviacoinę aikštelę) esant (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau šis netikslumas yra neesminis, neįtakojantys galutinio sprendimo priėmimo, kadangi visi bylos nagrinėjimo dalyviai aiškiai įvardino įvykio vietą – aerodromą, esantį šalia (duomenys neskelbtini) miestelio, Šakių rajone, ir niekam nekilo įtarimų, jog tai ne ta pati įvykio vieta. Pažymėtina, kad skundą nagrinėjantis teismas pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka  ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo atveju ANK 430 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

ANKPĮĮTĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Nors L. V. skunde nenurodo prašymo perkvalifikuoti jo padarytą veiką pagal atitinkamą ANK straipsnį, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas nuo 2017-01-01 galimai sušvelnino atsakomybę už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą, kad L. V. savo skundu siekia ne sušvelninti savo atsakomybę, o visiškai panaikinti Šakių RPK nutarimą, sprendžia apelianto veiksmų perkvalifikavimo klausimą.

Vadovaujantis ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 8 dalimi, ANK 430 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (baudos vidurkis 500 eurų) nei numatyta ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje (baudos vidurkis 434 eurų), todėl L. V. padarytas pažeidimas, kuris protokole kvalifikuotas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, paliktinas neperkvalifikuotu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 300-302 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2016-12-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                Loreta Masevičiūtė