Civilinė byla Nr. e2-728-996/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14800-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 9 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei, 

dalyvaujant ieškovams R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., jų atstovei advokatei Saulei Katauskaitei, ieškovams G. A. (G. A.), L. P. (L. P.), jų atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, 

atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ atstovui Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ prezidentui K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) ieškinius atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P., A. S., M. C., T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–12) Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ (toliau – atsakovas, Klubas), prašydami pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais jiems nebuvo sudarytos sąlygos medžioti 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti Klubą netrukdyti jiems dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus, taip pat priteisti jiems iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

G. A., L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 89–103) Klubui, prašydami panaikinti 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo nutarimą pašalinti juos iš Klubo narių ir grąžinti juos į Klubo narius.

Teismo pirmininko 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi sujungus civilines bylas aukščiau nurodyti ieškiniai nagrinėjami kartu vienoje civilinėje byloje.

G. A., L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. IV, b. l. 1–20) Klubui, prašydami panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitą ir priimti į Klubą naujus narius bei priteisti jiems iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teismo pirmininko pavaduotojos 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi sujungus civilines bylas aukščiau nurodyti ieškiniai nagrinėjami kartu vienoje civilinėje byloje.

R. P., A. S., M. C., T. M. ieškinyje (el. b. t. I, b. l. 1–12) nurodė, kad 2019 m. kovo 10 d. visuotiniame neeiliniame Klubo narių susirinkime buvo nutarta pašalinti juos iš Klubo narių, su kuo jie nesutinka, mano, kad jie iš Klubo narių pašalinti nepagrįstai, pritaikius jų atliktiems veiksmams neproporcingą sankciją. Paaiškino, kad Klubas veikia jau nuo 1984 m., jie, kaip seniai dalyvaujantys Klubo veikloje, buvo ir yra gerbiami Klubo nariai, ne kartą išrinkti į Klubo valdybą, paskutinį kartą buvo išrinkti į Klubo valdybą 5 metų kadencijai 2015 m. kovo 28 d. Teigė, kad nuo 2017 m. pradžios prasidėjo jų nesutarimai su tuometiniu Klubo (duomenys neskelbtini) R. S., protegavusiu tuometinį laikinąjį Klubo narį K. B., nesutarimai kilo ir dėl pastarojo priėmimo į tikruosius narius, kuriuo jis tapo 2017 m. pradžioje. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d. neeilinio Klubo narių susirinkimo metu jie buvo pašalinti iš Klubo valdybos narių, nors jų kadencija buvo dar nepasibaigusi ir, jų teigimu, nebuvo nustatyta jokių Klubo įstatų pažeidimų, dėl ko jie kreipėsi į teismą (civilinė byla Nr. e2-5817-868/2018). Pažymėjo, kad 2018 m. vasario 11 d. K. B., pamelavęs Klubo nariams, jog jis turi 10 metų stažą, neteisėtai tapo Klubo prezidentu, dėl ko 12 Klubo narių taip pat kreipėsi į teismą ir 2019 m. sausio 15 d. jų ieškinys buvo patenkintas (civilinė byla Nr. e2-667-566/2019). Paaiškino, kad nuo pat K. B. tapimo tikruoju Klubo nariu, o ypač jam tapus Klubo prezidentu, prasidėjo buvusių Klubo valdybos narių, prieštaravusių K. B. priėmimui į Klubo tikruosius narius, persekiojimas bei žeminimas – jiems buvo anuliuoti medžioklės lapai, K. B. valdybos vardu Klubo nariams draudė įrašyti juos į Klubo narių turimus medžioklės lapus, Klubo nariams pradėtos rašinėti trumposios žinutės, rekomenduojančios Klubo nariams vengti bendravimo su jais, tokiu būdu jie praktiškai neteko galimybės dalyvauti medžioklėje. Nurodė, kad situacija ypač pablogėjo po 2018 m. rugpjūčio 18 d. konflikto, įvykusio tarp, jų teigimu, neteisėtai išrinkto Klubo prezidento K. B. ir ieškovo A. S., dėl šio konflikto ieškovas A. S. 2018 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl K. B. grasinimo susidoroti, tačiau 2018 m. lapkričio 8 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Teigė, kad prieš visus Klubo narius, ikiteisminio tyrimo metu liudijusius prieš K. B., K. B. iniciatyva buvo imtasi represinių veiksmų: 2018 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. rugsėjo 11 d. Klubo valdybos posėdžiuose buvo svarstomas ieškovo A. S. elgesys bei ieškovo R. P. kaltinimai buvusiam Klubo vadovui dėl Klubo lėšų švaistymo, buvo siekiama spenduoti R. P., tačiau jokių sprendimų nebuvo priimta, 2019 m. vasarį dauguma iš jų gavo nepasirašytą 2019 m. sausio 24 d. Klubo pranešimą, nurodantį pateikti valdybai paaiškinimus dėl tikrovės neatitinkančios informacijos teikimo ikiteisminiame tyrime ir dėl neetiško ir nepagarbaus elgesio K. B. atžvilgiu. Pažymėjo, jog pranešime nebuvo nurodyta paaiškinimų pateikimo forma, todėl dalis jų bendravo su valdybos nariais asmeniškai, siekė, kad būtų pakviesti į valdybos posėdį, kuriame norėjo pateikti savo paaiškinimus, tačiau į Klubo valdybos posėdį paaiškinimų pateikimui jie nebuvo pakviesti – 2019 m. vasario 21 d. Klubo valdybos posėdyje jiems nedalyvaujant buvo svarstomas jų ir G. A. bei L. P. elgesys ir nutarta siūlyti Klubo nariams pašalinti juos bei G. A. ir L. P. iš Klubo narių, 2019 m. kovo 10 d. įvyko Klubo neeilinis visuotinis narių susirinkimas, apie kurį nariams buvo pranešta 2019 m. vasario 25 d., šiame susirinkime buvo svarstomas vienintelis klausimas – jų ir G. A. bei L. P. pašalinimas iš Klubo, šio susirinkimo metu buvo nuspręsta juos ir G. A. bei L. P. pašalinti iš Klubo. Jų įsitikinimu, Klubas, priimdamas sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių, pritaikė pačią griežčiausią poveikio priemonę, nesant jokių konkrečių norminių aktų ar Klubo įstatų pažeidimų, t. y. neįrodžius jų pašalinimo iš Klubo materialinių pagrindų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, kad dėl jų veiksmų negalima tenkinti bendrų Klubo narių poreikių, susijusių su medžiokle, todėl tokios bausmės pritaikymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinkantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėjo, jog sprendimą dėl audito įmonės pasamdymo atlikti Klubo finansinį patikrinimą 2017 m. spalio 30 d. priėmė atsakovas, sutartį su uždarąja akcine bendrove „Aldmika“ (toliau – UAB „Aldmika“) 2017 m. lapkričio 7 d. ieškovas R. P. pasirašė kaip tuometinis (duomenys neskelbtini) ir būtent dėl tuometinės valdybos sprendimo atlikti Klubo finansų auditą 2017 m. lapkričio 19 d. neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas pašalino ieškovą R. P. bei kitus ieškovus iš valdybos narių, todėl pakartotinai klausimas dėl to neturėjo būti keliamas. Mano, kad visi pažeidimai, kuriais jie buvo kaltinami, yra subjektyvi ir nepagrįsta Klubo prezidento K. B., siekiančio atsikratyti jam neparankiais Klubo nariais bei manipuliuojančio neaktyvių Klubo narių balsais, nuomonė. Pažymėjo, jog nėra aišku, kodėl net nebuvo svarstomas švelnesnių poveikio priemonių taikymas jų atžvilgiu, pakartotinai pabrėždami, kad jų elgesys buvo neparankus išimtinai Klubo prezidentui K. B. ir (duomenys neskelbtini) R. S. (ieškovo R. P. atveju), tai yra šių asmenų asmeninis konfliktas, kuris iš esmės niekaip netrukdo tinkamai tenkinti ir įgyvendinti bendrus 30-ies narių poreikius ir tikslus, susijusius su medžiokle – jie nėra konfliktiški, yra gerbiami ir anksčiau konfliktų su Klubo nariais neturėjo, nors Klubas juos kaltina Klubo prezidento ir kitų narių viešu šmeižimu ir melagingos informacijos teikimu tretiesiems asmenims, jiems nėra pareikšti kaltinimai dėl melagingų parodymų ar šmeižimo, tai, kad jie liudijo ikiteisminiame tyrime ir tokiu būdu išreiškė savo požiūrį į 2018 m. rugpjūčio 18 d įvykius, ir tai, kad šis požiūris skiriasi nuo K. B. ir jo parankinių versijos, nereiškia, kad jų teikta informacija yra melaginga. Pažymėjo, kad 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio susirinkimo sprendimas pašalinti juos iš Klubo narių buvo priimtas remiantis 2019 m. vasario 21 d. Klubo valdybos teikimu, priimtu uždarame valdybos posėdyje, į kurį nei vienas iš jų, nepaisant asmeniškai išreikštų valdybos nariams prašymų, nebuvo pakviesti, jiems nebuvo sudarytos sąlygos patiems dalyvauti valdybos posėdyje ir pasisakyti dėl galimų pažeidimų bei siūlomų taikyti sankcijų už galimus pažeidimus, susirinkime dalyvavo 31 Klubo narys, 18 Klubo narių buvo perleidę savo balsavimo teisę Klubo nariams: V. L. (16 narių), M. P. (1 narys) ir E. P. (1 narys), tačiau dalis narių, nors asmeniškai dalyvavo susirinkime, patys nebalsavo. Teigė, kad toks Klubo narių dalyvavimas susirinkime, bet nedalyvavimas balsavime dėl balsavimo teisės perleidimo, kelia mintis dėl Klubo narių galimybių laisvai reikšti savo nuomonę. Pabrėžė ir tai, kad ginčijamas atsakovo sprendimas buvo priimtas paprasta balsų dauguma, nors pagal Klubo įstatus sprendimas dėl narių pašalinimo iš Klubo turėjo būti priimtas Klubo narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, tuo tarpu paprasta balsų dauguma pagal Klubo įstatus taikoma tik priimant sprendimą, ar balsuoti slaptai, todėl sprendimas dėl jų pašalinimo iš Klubo buvo priimtas iš esmės pažeidus bendro pobūdžio standartus. Teigė, kad jie ne vieną dešimtmetį puoselėjo ir plėtojo savo hobį – medžioklę, investavo lėšas ne tik į medžioklės įrangą, bet ir į Klubą, tuo tarpu Klubo prezidento K. B. iniciatyva be jokio realaus ir pagrįsto pagrindo 2018 m. rugpjūtį jiems buvo anuliuoti jiems išduoti medžioklės lapai, tokiu būdu Klubas netiesiogiai sustabdė jų teisę medžioti, tai kenkia jų socialinio gyvenimo kokybei, nes neleidžia užsiimti kelis dešimtmečius trunkančiu hobiu, silpnina jų, kaip medžiotojų, įgūdžius, be to, jie yra pilnai sumokėję nario mokesčius, todėl jie kartu patiria ir finansinę žalą.

G. A., L. P. ieškinyje (el. b. t. I, b. l. 89–103) nurodė, kad 2019 m. vasario 21 d. įvyko Klubo valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tikslu išspręsti klausimą dėl jų bei R. P., A. S., M. C., T. M. šalinimo iš Klubo narių, jiems ir kitiems Klubo nariams 2019 m. sausio 28 d. buvo išsiųsti laiškai, atsakymai į juos iš jų negauti ir anot Klubo valdybos, Klubo valdybos sprendimas yra ignoruojamas ir tai jau ne pirmas kartas, todėl toks jų elgesys buvo traktuotas kaip piktybiškas, nukreiptas priešingai Klubo tikslams, Klubo valdyba nurodė jų šalinimo iš Klubo pagrindus: melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, valdybos nutarimų nevykdymas, valdyba nustatė, kad jie pažeidė Klubo įstatų 8.6, 18.7, 18.9, 18.10 punktus ir nutarė siūlyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui šalinti juos bei R. P., A. S., M. C., T. M. iš Klubo narių slaptu balsavimu, 2019 m. vasario 28 d. jie elektroniniu paštu gavo neidentifikuotą, nepasirašytą 2019 m. vasario 24 d. pranešimą dėl paaiškinimų pateikimo, nurodant priežastis nulėmusias kreipimąsi į policiją, tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą ikiteisminiame tyrime, neetiško, nepagarbaus, nekultūringo bendravimo priežastis bei aplinkybes K. B. atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. kovo 10 d. įvyko visuotinis neeilinis Klubo narių susirinkimas, jame dalyvavo 19 Klubo narių, 31 balsas – V. L. balsavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu atstovavo savo ir dar 16 balsų, M. P. – savo ir dar 1 balsą, E. P. – savo ir dar 1 balsą, buvo nutarta juos ir R. P., A. S., M. C., T. M. šalinti iš Klubo narių, jie nesutinka su jų pašalinimu iš Klubo narių, nes mano, kad toks sprendimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidus materialinius ir procedūrinius atsakovo sprendimų priėmimo pagrindus. Jų teigimu, jie nepadarė Klubo įstatų pažeidimų. Paaiškino, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. A. S. skunde nurodytas aplinkybes dėl 2018 m. rugpjūčio 18 d. K. B. elgesio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ajame skyriuje Trakuose 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kuris buvo nutrauktas; 2018 m. rugpjūčio 18 d. incidentas įvyko, nes A. S. K. B. paklausė, kada Registrų centrui bus pateikti duomenys apie Klubo finansinę būklę ir atskaitomybę; jie nešmeižė Klubo prezidento, neteikė melagingos informacijos tretiesiems asmenims – ikiteisminiame tyrime iškviesti į apklausą jie į ją privalėjo atvykti ir joje jie paliudijo ką matė – kad K. B. galimai mosikavo rankomis ir bandė smogti A. S., K. B. jų buvo sustabdytas, jie nešmeižė nei Klubo prezidento, nei kitų Klubo narių, neteikė jokios klaidingos informacijos tretiesiems asmenims, o įvykdė pilietinę ir įstatymų nustatytą pareigą. Mano, kad jų pašalinimas iš Klubo narių buvo iš anksto suplanuotas atsakovo prezidento kerštas už tai, kad jie kreipėsi į teismą dėl K. B. išrinkimo Klubo prezidentu pripažinimo neteisėtu. Pažymėjo, kad jie nepažeidė Klubo įstatų neva nevykdydami valdybos nutarimų – atsakovas teigia, kad jie nepateikė paaiškinimų į atsakovo 2019 m. sausio 24 d. pranešimus, tačiau valdyba įstatuose nustatyta tvarka turėjo priimti nutarimą ir įpareigoti juos jį įvykdyti, išaiškinant nevykdymo pasekmes, bet to nepadarė, nepriėmė jokio nutarimo ir nepavedė jo vykdymo jiems, nėra priimto jokio valdybos protokolo, kur būtų nustatyti įpareigojimai jiems bei sankcijos už įpareigojimų nevykdymą, todėl jie objektyviai negali įvykdyti valdybos nutarimo, kurio nėra, pranešimas nėra joks Klubo visuotinio susirinkimo ir/ar valdybos priimtas sprendimas ar pavedimas, jų turinys neaiškus, deklaratyvus, jie nepasirašyti. Teigė, kad šalinant juos iš Klubo narių buvo pažeista šalinimo procedūra, nes valdyba nėra kompetentinga spręsti, ar jų veiksmuose duodant parodymus ikiteisminiame tyrime yra nusikalstamos veikos požymių, ikiteisminiame tyrime nenustatyti jokie jų pažeidimai, kurie aptarti pranešimuose, jie nenubausti dėl veikų, kurias nurodė atsakovas, o ir negali būti nubausti, nes ikiteisminiame tyrime nurodė tik tai, ką matė, jie atliko jiems įstatymų nustatytą, pilietinę pareigą duoti parodymus apklausoje ikiteisminiame tyrime, duodami tikslius ir teisingus parodymus apie aplinkybes, kurias matė ir jose dalyvavo, taipogi, atsakovo prezidentas K. B. valdybos posėdžio metu nebuvo valdybos nariu, todėl valdybos posėdis yra neteisėtas ir nepagrįstas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-667-566/2019 pripažintas negaliojančiu ir panaikintas Klubo 2018 m. vasario 11 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo nutarimas išrinkti Klubo prezidentu K. B., K. B. pats savanoriškai atsisakė nuo pateikto apeliacinio skundo, vadinasi, jis supranta, kad Klubo prezidentu išrinktas neteisėtai ir dėl to valdybos posėdžio metu nebuvo valdybos nariu, įstatai nenumato galimybės valdybai posėdžiauti kai nėra bent vieno valdybos nario, taip pat atsakovas pažeidė įstatų 72 punktą, nes nepagrįstai ir neleidus jiems pasiaiškinti pritaikė ultima ratio sankciją – pašalinimą iš Klubo narių, valdybos posėdyje jiems nebuvo suteiktos galimybės pasiaiškinti, o neeiliniame susirinkime į tokius paaiškinimus atsakovo prezidentas tiesiog nekreipė dėmesio. Nurodė, kad įstatuose nėra nurodyta, jog balsavimo teisė gali būti perleidžiama, šiuo atveju, 17 Klubo narių sudarė identiškas balsavimo teisės perleidimo sutartis, mano, kad balsavimo teisės perleidimo sutartys yra neteisėtos, negaliojančios, niekinės, nes balsavimo teisių įgijėjas, įgijęs net 17 perleidėjų balsų, ir būdamas lojalus K. B., balsavo tokia tvarka ir būdais, kad toks balsavimas atitiktų K. B. tikslus ir interesus, o ne Klubo tikslus, nors balsavimo teisės perleidimo sutartyje buvo nurodyta, kad turi būti balsuojama, kad atitiktų Klubo tikslus, be to, K. B. daro psichologinį spaudimą balsavimo teises perleidusiems Klubo nariams.

G. A., L. P. ieškinyje (el. b. t. IV, b. l. 1–20) nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. vyko Klubo visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta panaikinti Klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių), jų žiniomis, susirinkimo metu buvo priimti nauji Klubo nariai, su kuo jie nesutinka, kadangi, jų vertinimu, atsakovas nepaisė teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (2019 m. gegužės 15 d. nutartis ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartis) – teismui nustačius, kad Klubo narių maksimalus skaičius yra 30 narių, o 2019 m. kovo 10 d. iš Klubo narių buvo pašalinti 6 nariai, buvo nutarta uždrausti atsakovui priimti naujus 6 Klubo narius iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Pažymėjo, kad galiojant 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotiniame narių susirinkime Klubo prezidentas K. B. neinformavo susirinkime dalyvavusių Klubo narių apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip juos suklaidindamas. Mano, kad atsakovas visų pirma turėjo teikti prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir tik teismui nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones svarstyti naujų narių priėmimo klausimą, todėl nepaisydamas teismo draudimo, atsakovas padarė kartu ir viešosios tvarkos pažeidimą. Teigė, kad jei jie nebūtų buvę pašalinti iš Klubo narių, kiti Klubo nariai nebūtų pritarę šiuo ieškiniu ginčijamiems atsakovo sprendimams. Mano, kad ieškovai iš Klubo narių buvo pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą atsakovo prezidentas galėtų priimti naujus Klubo narius, išimtinai Klubo prezidentui lojalius asmenis, todėl net jei jų ieškinys bus patenkintas ir jie bus grąžinti į Klubo narius, išimtinai Klubo prezidentui lojalūs Klubo nariai turės galimybę bet kada neteisėtai ir nepagrįstai pašalinti juos iš Klubo narių, todėl tai neleidžia jiems pasinaudoti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teise į efektyvią teisminę pažeistų teisių gynybą, užprogramuoja nuolatinius ginčus tarp ieškovų ir atsakovo.

Atsakovas atsiliepimuose į ieškovų R. P., A. S., M. C., T. M. ieškinį ir į ieškovų G. A., L. P. ieškinius (el. b. t. II, b. l. 1–5, 85–88, t. IV, b. l. 165–167) nurodė, kad su jų ieškiniais nesutinka ir prašė juos atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Klubo valdybos narių susirinkimas įvyko 2019 m. vasario 21 d. 19 val. (duomenys neskelbtini), bendra Klubo valdybos narių nuomonė buvo tokia, kad valdybos sprendimas yra ignoruojamas, tai jau ne pirmas ir ne antras kartas, kai ignoruojami valdybos nutarimai – ieškovų elgesys traktuojamas kaip piktybiškas, nukreiptas priešingai Klubo tikslams, pranešimai dėl pasiaiškinimo pateikimo buvo išsiųsti ieškovams tiek paštu, tiek elektroniniu paštu, Klubo valdyba nusprendė šaukti neeilinį narių susirinkimą tam, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl ieškovų šalinimo iš Klubo narių, pagrindiniai argumentai, dėl ko buvo siūlyta šalinti juos, buvo tai, kad Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Aldmika“, raštu pareikšti kaltinimai Klubo atžvilgiu – neva Klubas išgrobstė pinigus, jokių įrodymų ar tą faktą pagrįsiančios informacijos jie nei raštu, nei žodžiu valdybai nepateikė, nors valdyba to reikalavo keletą kartų; melagingi kaltinimai Klubo prezidento atžvilgiu; pasikartojantis valdybos nutarimų nevykdymas. Nurodė, kad 2019 m. kovo 10 d. įvykus visuotiniam Klubo narių susirinkimui slaptu balsavimu buvo nuspręsta paprasta balsų dauguma pašalinti ieškovus iš Klubo narių, tokiu būdu buvo tenkinta Klubo įstatų 35 punkto sąlyga, kadangi buvo surengtas slaptas balsavimas ir nubalsuota už kiekvieną iš narių slaptu balsavimu paprasta Klubo narių balsų dauguma. Pažymėjo, jog Klubo įstatų 26, 27, 28 ir 35 punktuose pakankamai aiškiai suformuluoti pašalinimo iš Klubo narių teisiniai pagrindai, Klubo įstatų 18.7, 18.9 ir 18.10 punktuose įvardinti konkretūs pažeidimai, kurių kiekvienas sudaro savarankišką pagrindą Klubo valdybai pašalinti narį iš Klubo, o 35 punktas nustato, kad visuotinio susirinkimo sprendimu Klubo narys gali būti pašalintas slaptu balsavimu esant paprastai dalyvaujančių narių balsų daugumai, be to, Klubo įstatai neriboja Klubo narių visuotinio susirinkimo teisės spręsti dėl nario pašalinimo iš Klubo ne tik Klubo įstatų 27 punkte, bet ir Klubo įstatų 35 punkte nustatytais pagrindais, nes visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias Klubo organas (Klubo įstatų 38 punktas). Pabrėžė, jog ieškovų buvimas Klube, kurio teisinė forma yra asociacija, apskritai neatitinka daugumos narių buvimo asociacijoje, kadangi asociacija nebegali normaliai veikti dėl nuolatinių jų skundų bei reiškiamo nepasitenkinimo, nors pastarieji sudaro mažumą narių, be to, jie melagingai teigia, jog jiems kažkokiu būdu buvo apribota teisė medžioti, jokių tą pagrindžiančių dokumentų jie nepateikė, todėl mano, kad jie pašalinti iš Klubo teisėtai ir pagrįstai, jiems nėra kliudoma medžioti. Pažymėjo ir tai, kad aptariamo valdybos posėdžio metu K. B. buvo tiek Klubo prezidentas, tiek valdybos narys, nes teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2019 m. gegužės 9 d., neteisėtu buvo pripažintas tik K. B. buvimas prezidentu, bet ne valdybos nariu, K. B. nusišalino nuo visų balsavimų, balsavimuose nedalyvavo, ieškovai valdybos sprendimų neginčija. Atkreipė dėmesį dar ir į tai, kad nei vienas iš Klubo narių, kurie perleido balsavimo teisę, neginčija visuotinio narių susirinkimo sprendimų, balsavimo teisės perleidimo sutarčių, ieškovai nėra šių sutarčių šalys, todėl negali jų ginčyti, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.89 straipsnis įtvirtinta juridinio asmens dalyviams nepriklausomai nuo jų teisinės formos teisę perleisti balsavimo teisę, sutarčių identiškumas nėra teisinis pagrindas sutartis pripažinti negaliojančiomis, teiginiai apie Klubo nariams taikytą psichologinį spaudimą yra deklaratyvūs. Atsakovas dėl 2019 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimo paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo nutarta panaikinti egzistuojantį Klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių) bei informuoti pašalintuosius 6 Klubo narius apie priimtą sprendimą, tokiu būdu užtikrinant, kad išnyktų kliūtys įvykdyti galimai palankų ieškovams teismo sprendimą, Klubas 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui prašymą panaikinti teismo 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis Klubui buvo uždrausta priimti naujus narius šio ginčo nagrinėjimo metu, teismas, įvertinęs Klubo prašyme nurodytas aplinkybes bei argumentus, 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino jo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad panaikinus Klubo narių limitą, nebus kliūčių ieškovų grąžinti į Klubą teismui priėmus jiems palankų sprendimą, laikinoji apsaugos priemonė teisėtai ir pagrįstai buvo panaikinta, kadangi Klubui priėmus 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą panaikinti Klubo narių limitą, išnyko priežastis dėl kurios ji buvo paskirta. Atsakovo vertinimu, ieškovų argumentai, kad Klubas sąmoningai pažeidinėja pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė joms prieštaraujantį 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą yra visiškai nepagrįsti, nes teismas įvertino 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo teisėtumą, nurodęs, kad šis sprendimas ne tik neprieštarauja sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir sudaro laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą, kas ir buvo padaryta, tenkinus Klubo prašymą. Kartu pažymėjo tai, jog ieškovų argumentai, jog jie iš Klubo narių buvo pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą Klubo prezidentas galėtų priimti naujus narius, išimtinai jam lojalius asmenis, yra niekuo neparemtos ieškovų prielaidos. 

Dublike (el. b. t. II, b. l. 62–67) ieškovai R. P., A. S., M. C., T. M. nurodė, kad jie be ieškinio šioje byloje buvo padavę dar du ieškinius atsakovui: vienas dėl jų pašalinimo iš Klubo valdybos narių (civilinė byla Nr. e2-5817-868/2018), antras dėl dabartinio Klubo prezidento išrinkimo į pareigas (civilinė byla Nr. e2-667-566/2019); Klubo žinioje yra Klubo narių sąrašai, todėl Klubui puikiai žinoma, kad jie yra Klubo senbuviai, dauguma jų ne kartą buvo išrinkti Klubo valdybos nariais, R. P. buvo net Klubo (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m., A. S. buvo pavesta tvarkyti Klubo buhalteriją, todėl jie buvo gerbiami Klubo nariai, kuriems buvo patikėta vadovauti Klubo veiklai. Pažymėjo, kad sutartį su UAB „Aldmika“ 2017 m. lapkričio 7 d. R. P. pasirašė kaip tuometinis Klubo (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 19 d. neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas pašalino R. P. bei kitus ieškovus iš Klubo valdybos narių būtent dėl tuometinės Klubo valdybos sprendimo atlikti Klubo finansų auditą, R. P. elgesys sudarant sutartį bei keliant klausimą dėl Klubo lėšų grobstymo jau buvo įvertintas jį pašalinant iš Klubo valdybos narių, todėl antrą kartą bausti dėl to paties dalyko negalima. Nurodė, kad R. P. teiginiai, jog galimai tuometinis Klubo (duomenys neskelbtini) R. S. elgiasi nesąžiningai, buvo pagrįsti, nes iš 2018 m. rugsėjo 28 d. Klubo pateiktų Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų matomas 4 588 Eur grynųjų pinigų trūkumas. Pažymėjo, kad pats konflikto tarp K. B. ir A. S. faktas ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas, todėl atsakovas neturi pagrindo teigti, kad jų liudijimai apie konflikto aplinkybes buvo melagingi ar šmeižikiški; ieškovai R. P., M. C., T. M. privalėjo atvykti į apklausą ir pateikti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti; jiems nebuvo ir šiuo metu nėra pareikšti jokie kaltinimai dėl melagingų parodymų teikimo, jie sąžiningai liudijo apie aplinkybes, kurias matė; nei Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nėra numatyta, kad parodymų davimas ikiteisminio tyrimo metu dėl galimai nusikalstamos veikos yra pagrindas šalinti asmenį iš Klubo; jie neteikė melagingos informacijos tretiesiems asmenims, todėl nepadarė Klubo įstatų 18.7, 18.9, 18.10 punktuose nurodytų pažeidimų. Teigė, kad nėra aišku, kokių konkrečiai Klubo valdybos nutarimų kiekvienas iš jų nevykdė; dalis jų atsakovo minimą 2019 m. vasario 24 d. pranešimą gavo anksčiau ar vėliau, tačiau pranešimas nebuvo pasirašytas, jame nebuvo nurodyta, kokiu būdu (raštu ar žodžiu) turi būti teikiami paaiškinimai, iš R. P., kalbėjusio su Klubo valdybos nariu K. R., jie žinojo, kad bus kviečiami duoti paaiškinimus į Klubo valdybos posėdį, tačiau nei vienas iš jų į 2019 m. vasario 21 d. Klubo valdybos posėdį pakviestas nebuvo. Nurodė, kad konfliktinių situacijų pradžia galima laikyti 2017 m., kai tuometinis Klubo (duomenys neskelbtini) R. S., ignoruodamas Klubo įstatų 84, 70 punktus, perėmė į savo rankas Klubo buhalterinę apskaitą, R. S. neteikė jokios informacijos apie Klubo sąskaitos ir grynųjų pinigų likučius, pavedimus, lėšų panaudojimą, todėl Klubo valdyba, nebegalėdama vykdyti Klubo įstatuose numatytų valdybos funkcijų, negalėdama sužinoti Klubo finansinės padėties, 2017 m. spalio 30 d. priėmė sprendimą atlikti Klubo finansų auditą, sutartį su audito įmone, vadovaudamasis Klubo valdybos sprendimu, pasirašė R. P., 2017 m. lapkričio 19 d. neeiliniame Klubo narių susirinkime jie buvo pašalinti iš Klubo valdybos narių, nepaaiškinant priežasčių; grupės Klubo valdybos narių nerimas dėl 2017 m. vykdomos buhalterinės apskaitos turėjo pagrindo, nes iš Klubo aiškinamojo rašto, kurį pateikė R. S., Klube nustatytas 4 588 Eur grynųjų pinigų trūkumas, Klubo patirtas nuostolis per 2017 m. buvo 1 725 Eur; A. S. ir K. B. konfliktas 2018 m. rugpjūčio 18 d. taip pat įvyko dėl to, kad A. S. pasiteiravo K. B., kodėl nėra pateikta Registrų centrui metinė finansinė atskaitomybė, kas išprovokavo K. B. agresiją A. S. atžvilgiu; konfliktai su tuometiniu Klubo (duomenys neskelbtini) R. S. bei jo statytiniu K. B. prasidėjo dėl to, kad jie, kaip Klubo senbuviai bei aktyvūs Klubo nariai, siekė apginti Klubo narių interesus, užkirsti kelią šiems asmenims iššvaistyti Klubo lėšas, paversti Klubą mažos grupelės Klubo narių, kurie naudojasi Klubo daugumos neaktyvumu, pasipelnymo šaltiniu. Paaiškino, kad sprendimas pašalinti juos iš Klubo narių buvo priimtas nedidele balsų persvara, be to, susirinkimo metu buvo pateikta 18 balsavimo teisės perleidimo sutarčių, kuriose nurodyta, kad teisė balsuoti perleidžiama ne vienam konkrečiam susirinkimui, bet visuose susirinkimuose, vyksiančiuose 2019 m., K. B. lojaliam asmeniui V. L. buvo perleistos net 16 Klubo narių balsavimo teisės, 2019 m. kovo 10 d. neeiliniame susirinkime nedalyvavo 8 Klubo nariai, jie negirdėjo jų paaiškinimų dėl pašalinimo iš Klubo narių pagrįstumo, todėl negalėjo laisvai ir nevaržomai nuspręsti, ar jiems pagrįstai taikoma pati griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš Klubo narių. Pabrėžė ir tai, kad atsakovas melagingai teigia, jog jiems nėra kliudoma medžioti, nes atsakovas panaikino jiems išduotus medžioklės lapus, tokiu būdu užkirto jų teisę medžioti Klubo medžioklės plotuose, pažymėdami, kad jie yra drausmingi medžiotojai, visada tvarkingai mokėję nario mokesčius, todėl turėjo teisėtą lūkestį medžioti Klubo medžioklės plotuose.

Triplike (el. b. t. II, b. l. 142–146) atsakovas nurodė, kad ieškovai R. P., A. S., M. C., T. M. savo veiksmais pažeidė Klubo įstatų 27.1 punktą (nevykdė Klubo pareigų, numatytų 18.7 punkte – saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punkte – savo elgesiu ir veikla didinti teigiamą Klubo vaidmenį visuomenėje, 18.10 punkte – medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultūrinio bendravimo principų laikymąsi), 27.2 punktą (prarado Klubo narių pasitikėjimą), 27.3 punktą (sistemingai nevykdė Klubo valdybos sprendimų ir nurodymų), šie jų padaryti daugybiniai pažeidimai sudarė jų atleidimo iš Klubo narių pagrindą; ieškovams buvo suteikta objektyvi galimybė pasiaiškinti ir jie realiai šia galimybe pasinaudojo; nors ieškovai nurodo nesupratę, kokiu būdu jiems reikia pateikti pasiaiškinimus, jie nepateikė įrodymų, kad jie būtų kreipęsi į atsakovą su prašymu patikslinti pasiaiškinimų pateikimo tvarką; ieškovai buvo tinkamai informuoti apie tai, kad 2019 m. kovo 10 d. paskirto neeilinio Klubo narių susirinkimo metu bus sprendžiami klausimai dėl jų išbraukimo iš Klubo narių, suteikiant jiems galimybę atvykti į neeilinį Klubo narių susirinkimą ir pasiaiškinti prieš visus Klubo narius, ieškovai atvyko ir dalyvavo minėtame neeiliniame Klubo narių susirinkime, davė paaiškinimus, jų teisė į informaciją ir gynybą Klubo narių susirinkime sprendžiant jų pašalinimo klausimą nebuvo pažeista; nenustatyta jokių aplinkybių, identifikuojančių balsavimo teisės perleidimo neteisėtumą.

Rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. III, b. l. 152–165) ieškovai G. A. ir L. P. nurodė, kad ikiteisminiame tyrime jie nemelavo, o duoti parodymus ikiteisminiame tyrime yra pilietinė pareiga, ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad būtent jie (ieškovai) sustabdė agresyviai A. S. atžvilgiu nusiteikusį ir smūgiuoti į veido sritį A. S. pasirengusį K. B.; atsakovas niekaip nepagrindė jų (ieškovų) tariamai padarytų įstatų pažeidimų; buvo pažeista jų šalinimo iš Klubo narių procedūra; atsakovo prezidentas žinojo ir numatė, kad jie (ieškovai), nepalaikantys K. B. ir jo primetamų taisyklių Klubui ir teismine tvarka nuginčiję K. B. tapimą Klubo prezidentu, ir toliau balsuos prieš K. B. tapimą Klubo prezidentu, dėl ko atsakovo prezidentas inicijavo jų (ieškovų) pašalinimą iš Klubo, kad priimtų sau lojalius asmenis, jų (ieškovų) pašalinimas iš Klubo atitinka Klubo prezidento, o ne Klubo tikslus; byloje nėra įrodymų, kad jie (ieškovai) elgėsi priešingai Klubo interesams.

Dublike (el. b. t. IV, b. l. 170–178) ieškovai G. A. ir L. P. nurodė, kad galiojant teismo 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis atsakovui buvo uždrausta priimti naujus narius į Klubą šio ginčo nagrinėjimo metu, atsakovas neturėjo teisės priimti naujus Klubo narius, tačiau tai padarė 2019 m. rugpjūčio 17 d. vykusiame Klubo visuotiniame narių susirinkime, teismas tik įvykus susirinkimui 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl susirinkimas, kurio metu priimti nauji Klubo nariai, reiškia, kad susirinkimo metu priimti nutarimai priimti pažeidžiant teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir jų privalomumą, todėl toks susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai yra negaliojantys pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms.

Triplike (el. b. t. IIV, b. l. 188–190) atsakovas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta panaikinti egzistuojantį Klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių) bei informuoti pašalintuosius 6 Klubo narius apie priimtą sprendimą, tokiu būdu užtikrinant, kad išnyktų kliūtys įvykdyti galimai palankų ieškovams teismo sprendimą, Klubas 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui prašymą panaikinti teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis Klubui buvo uždrausta priimti naujus narius į Klubą šio ginčo nagrinėjimo metu, teismas, įvertinęs Klubo prašyme nurodytas aplinkybes ir argumentus, 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino Klubo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad panaikinus Klubo narių limitą, nebus kliūčių ieškovus grąžinti į Klubą, teismui priėmus jiems palankų sprendimą, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, įvertinus realią grėsmę, jog ateityje priimtas galimai ieškovams palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, panaikinus Klubo narių limitą, išnyko kliūtis, dėl kurios teismui galimai priėmus ieškovams palankų sprendimą ieškovai negalėtų būti grąžinti į Klubą, tokiu būdu išnyko priežastis, dėl kurios buvo priimtos teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartys pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl, atsakovo įsitikinimu, ieškovų argumentai, jog Klubas sąmoningai pažeidinėja pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė jiems prieštaraujantį 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, yra nepagrįsti. Kartu pažymėjo ir tai, kad ieškovų argumentai, jog ieškovai iš Klubo narių buvo pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą Klubo prezidentas galėtų priimti naujus Klubo narius, išimtinai Klubo prezidentui lojalius asmenis, bei, esant kažkokioms hipotetinėms situacijoms kiti Klubo nariai, dalyvavę susirikinime, balsuotų kitaip, yra ieškovų prielaidos, niekuo neparemti samprotavimai.

Teismo posėdžio metu ieškovų R. P., A. S., M. C., T. M. atstovė advokatė Saulė Katauskaitė palaikė jos atstovaujamų ieškovų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Teismo posėdžio metu ieškovų G. A., L. P. atstovas advokatas Giedrius Baziulis palaikė jo atstovaujamų ieškovų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai paaiškindamas, kad atsakovas nuo 2015 m. nuolat pažeidinėja savo narių teises, nenori vykdyti teismų sprendimų; kiti Klubo nariai, nenorėdami pyktis, perleido visiems 2019 m. savo balsavimo teises; ieškovų pašalinimas iš Klubo narių yra atsakovo kerštas dėl ieškovų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime, jų nesutikimo meluoti tyrėjams; atsakovas, nors teismas jį kelis kartus buvo įpareigojęs pateikti, taip į bylą ir nepateikė 2019 m. rugpjūčio 17 d. susirinkimo sušaukimo tvarkos, todėl turi būti laikoma, kad susirinkimo sušaukimo tvarka yra pažeista.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. S. papildomai paaiškino, kad į Klubą įstojo 2013 m., jokių nuobaudų nėra turėjęs, buvo Klubo valdyboje, 2014 m. buvo Klubo (duomenys neskelbtini), viskas Klube buvo gerai iki tol, kol į Klubą atėjo K. B. ir ėmė siekti su jais (ieškovais) susidoroti; jis (ieškovas) suprato, kad Klube imta grobstyti pinigus, todėl klausė, kodėl neteikiamos ataskaitos, tuomet jį bandė K. B. užpulti, K. B. niekada nešmeižė, policijoje davė priesaiką ir sakė teisybę, buvo 4 kartus kviestas į posėdžius, kai K. B. buvo prezidentas, ir jam (ieškovui) buvo liepta atsiimti kaltinimus bei meluoti, kad nieko neįvyko; eidamas į susirinkimą nežinojo kuo yra kaltinamas, rašto dėl pasiaiškinimo nebuvo gavęs, kreipėsi į K. B., kad pateiktų valdybos protokolą, kuris jam buvo pateiktas prieš 1–2 dienas iki susirinkimo, per susirinkimą niekas neklausė, nedavė pasiaiškinti; į medžioklės įrangą yra investavęs apie 100 000 Eur, nebeleidžiama Klube jiems medžioti nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., tuo laikotarpiu 1 kartą K. B. trumpąja žinute kvietė medžioti, bet nebuvo leista medžioti su kitais medžiotojais.

Teismo posėdžio metu ieškovas G. A. papildomai paaiškino, kad Klube medžiojo apie 12 metų, gyvena Klubo plotuose, todėl Klube jam patogu medžioti, yra pastatęs 3 bokštelius, ten jo draugai, į kitą klubą patekti labai sudėtinga, medžiotojų yra daugiau nei vietų klubuose, reikia 3–5 metų įdirbio, kad patekti į klubą; kai K. B. atėjo į Klubą apgavo 31 narį dėl stažo, todėl buvo kreiptasi į teismą, tuomet prasidėjo jų persekiojimas; prieš ančių medžioklę įvyko incidentas, K. B. pasielgė labai negražiai, šaukė, puolė A. S., o jis (ieškovas) A. S. sulaikė, K. B. išmetė A. S. medžioklės bilietą ant žemės, jie (ieškovai) yra ramūs, nekonfliktiški, o K. B. A. S. puolė su keiksmažodžiais, jiems (ieškovams) tai buvo netikėta; jis (ieškovas) jokių nusižengimų nepadarė, 1 kartą jį kvietė į valdybą, jis buvo pasirašęs, kad neatskleis savo parodymų ikiteisminiame tyrime, tai jis ir pasakė; prašymo pasiaiškinti negavo, iš kalbų sužinojo, kad bus kviečiami į valdybą; susirinkime buvo 7–8 asmenys, kurie buvo perleidę savo balsavimo teises, viskas buvo surežisuota, kad jie būtų pašalinti iš Klubo narių, V. L. turėjo visus balsus ir jis vienas viską sprendė, susirinkime niekas jo (ieškovo) neklausė, neuždavė klausimų, kiti Klubo nariai yra išgąsdinti, anksčiau nėra buvę balsavimo teisių perleidimo; jie (ieškovai) nėra įrašomi į medžioklės lapus, už medžioklės lapo išdavimą atsakingas K. B..

Teismo posėdžio metu ieškovas R. P. papildomai paaiškino, kad Klubo narys yra nuo 1995 m., jis su kitais nariais sukūrė šį Klubą, gyvena 2 km atstumu nuo Klubo būstinės, jokių nuobaudų nėra turėjęs, nuo 2013 m. buvo Klubo (duomenys neskelbtini); K. B. išrinkus Klubo prezidentu prasidėjo žeminimai, persekiojimai, kurie ypač sustiprėjo po 2018 m. rugpjūčio 18 d. įvykio ruošiantis medžioklei; į raštą neatsakė, nes buvo ligoninėje, atvykęs 2018 m. rugsėjo 19 d. teikė paaiškinimus, tačiau valdyba jokio sprendimo nepriėmė; pavėluotai gavo nepasirašytą pranešimą su prašymu pateikti pasiaiškinimą, tačiau pasiaiškinimo pateikimo forma nurodyta nebuvo, K. R. pažadėjo, kad bus kviečiami į valdybos posėdį, bet pakviesti nebuvo; dėl audito įmonės pasamdymo sprendimą priėmė valdyba, jis su UAB „Aldmika“ pasirašė sutartį kaip (duomenys neskelbtini), dėl ko jis buvo pašalintas iš valdybos narių, todėl dėl šios aplinkybės jis jau buvo įvertintas; R. S. savavališkai užgrobė Klubo buhalteriją, dėl to norėjo pasamdyti auditą, kad sužinoti finansinę padėtį; ikiteisminiame tyrime nemelavo, K. B. mojavo, keikėsi, G. A. sutrukdė vystytis konfliktui, atitraukdamas A. S. už pečių toliau nuo K. B.; ikiteisminio tyrimo metu jam buvo uždrausta kalbėti apie tyrimą; į susirinkimą ėjo pasiruošęs, jame buvo 6–7 nariai, kurie kartu buvo perleidę balsavimo teises; jam atimta galimybė medžioti, nurodyta, kad jie (ieškovai) negali medžioti su kitais, jis (ieškovas) stengėsi, kad būtų įrašytas į medžioklės lapus.

Teismo posėdžio metu ieškovas T. M. papildomai paaiškino, kad Klubo narys yra nuo 1982 m., buvo Klubo valdybos narys, Klubas sukurtas jų (ieškovų) rankomis, kituose klubuose nėra buvęs, kitą klubą susirasti yra labai sunku, praktiškai neįmanoma, be to, ir finansiškai sunku, stojamasis mokestis yra 2 000 Eur, jam būnant Klubo nariu buvo 5 prezidentai, iki tol jokių konfliktų nėra buvę; buvo paprašyta Klubo narių perduoti balsavimo teises V. L., todėl susirinkime jis kalbėjo vienam žmogui, kuris viską sprendė; įvykio dieną K. B. metė A. S. medžiotojo bilietą, sakydamas, kad jis nemedžios, mosavo rankomis, buvo paaukštintas balso tonas, jis (ieškovas) ir G. A. jį (K. B.) ramino; buvo iškviestas į ikiteisminį tyrimą ir turėjo pareigą duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, savo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime valdybai atskleisti negalėjo; iš kalbų suprato kuo jis (ieškovas) yra kaltinimas, nežinojo kokių valdybos sprendimų nevykdė; į valdybos posėdžius kviečiamas nebuvo; jam (ieškovui) uždrausta medžioti Klube; jie (ieškovai) yra baudžiami už norą sužinoti teisybę dėl finansų, jie (ieškovai) nėra konfliktiški.

Teismo posėdžio metu ieškovas M. C. papildomai paaiškino, kad Klubo narys yra nuo 1993 m., jokių nuobaudų nėra turėjęs, aktyviai dalyvavo Klubo veikloje, 4 metus buvo Klubo valdybos narys, iš valdybos narių buvo pašalintas 2017 m. lapkričio mėn., po 2018 m. konflikto užkirsta galimybė medžioti be jokių paaiškinimų, buvo įrašytas į konfliktiškų 6 žmonių (ieškovų) grupę; buvo kviestas į valdybos posėdžius, buvo apklaustas dėl liudijimų policijoje, tačiau tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas, todėl negalėjo teikti informacijos valdybai, 2019 m. sausio 28 d. gavo prašymą dėl paaiškinimo pateikimo dėl melagingų parodymų, nebuvo nurodyta, kokiu būdu reikia pasiaiškinti, sužinojo, kad bus kviečiamas į valdybos posėdį, tačiau pakviestas nebuvo, paaiškinimus pateikė susirinkime, bet susirinkimui dar nepasibaigus jau sprendimas buvo aiškus; ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas ir perspėtas dėl atsakomybės, liudijo sąžiningai, ką matė ir ką suprato; jokių pažeidimų nepadarė; skambino dėl įrašymo į medžioklės lapus, bet jam nekeliamas ragelis; įvykio dieną pats K. B. sudarė konfliktinę situaciją, G. A. ir L. P. bandė sutramdyti konfliktą; K. B. jam (ieškovui) ne kartą sakė keisti parodymus ikiteisminiame tyrime, juos (ieškovus) vadino melagiais, grasino juos sutvarkyti.

Teismo posėdžio metu ieškovas L. P. papildomai paaiškino, kad Klubo narys yra nuo 2002 m., gyvena Klubo plotuose, augina medžioklinius šunis; 2018 m. rugpjūčio 18 d. K. B. visus įrašinėjo į medžioklės lapą, prasidėjo kalba apie mokesčius, kad nepateikta deklaracija, tuomet įvyko K. B. išpuolis, K. B. ėmė varyti A. S. lauk, jie (ieškovai) bandė K. B. raminti; jam (ieškovui) yra uždrausta su kitais 5 ieškovais medžioti, su juo (ieškovu) norima medžioti dėl jo turimų medžioklinių šunų; ikiteisminiame tyrime davė parodymus, nes buvo kviečiamas; jam (ieškovui) buvo sakoma pakeisti parodymus ikiteisminiame tyrime ir viskas bus gerai; į valdybą buvo pakviestas telefonu 19 val., bet jis dirbo miške už 100 km ir pasakė negalintis atvykti, daugiau kviestas nebebuvo, prašymo pasiaiškinti negavo, 2019 m. kovo 10 d. susirinkime sužinojo už ką šalinamas iš Klubo narių; kai medžioklės lapas pasibaigė naujo jam nebeišdavė.

Atsakovės atstovas Klubo prezidentas K. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jis turi tik trijų ieškovų elektroninių paštų adresus, todėl jais buvo siunčiami dokumentai, visi ieškovai tarpusavyje bendrauja, todėl visi žinojo, kad jų visų prašoma pasiaiškinti dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, taip pat dokumentai buvo siųsti visiems ir registruotais laiškais, tačiau jie paaiškinimų nedavė, atsisakė bendrauti, tiesos tyrėjams nepasakė, jokių kitų valdybos sprendimų ieškovai nėra neįvykdę, išskyrus tų, kurie susiję su prašymu pasiaiškinti dėl ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, jų buvo prašyta pasiaiškinti, siekiant, kad jie paneigtų tai, ką sakė tyrėjams, buvo laukta, kol ieškovai atsiprašys, iš prokuratūros nutraukus ikiteisminį tyrimą jis gavo visų ieškovų parodymus, supažindino su jais ieškovus, prašė pasiaiškinti, tačiau jie to nedarė; valdybos sprendimu iš ieškovų buvo paimti medžioklės lapai, nes jie liudijo melagingai ikiteisminiame tyrime, taip buvo siekta suvaldyti konfliktą, išvengti su ieškovais susitikimų; 2019 m. rugpjūčio 17 d. susirinkime buvo priimti nauji 6 Klubo nariai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. P. (E. P.) parodė, kad yra Klubo narys bei ieškovo L. P. (duomenys neskelbtini), Klubo veikloje dalyvavo gal prieš 2 metus; jis dalyvavo 2019 m. kovo 10 d. susirinkime, jam buvo atsiųsta žinutė apie šį susirinkimą, K. B. susirikinime kalbėjo, jog ieškovus reikia šalinti iš Klubo narių dėl jų melagingų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime, ieškovams buvo leista susirinkime pasisakyti; jam L. T. yra minėjęs, kad K. B. jam grasino, jog jei jis neperleis savo balsavimo teisės bus pašalintas iš Klubo narių, todėl jis perleido savo balsavimo teisę; apie šauktą susirinkimą dėl įstatų keitimo ar narių limito keitimo, naujų narių priėmimo informuotas nebuvo, apie naujai priimtus narius informuotas nebuvo.

Ieškiniai tenkinamai visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl narių pašalinimo iš asociacijos (medžiotojų klubo), narių limito panaikinimo, naujų narių priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo. 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate 2018 m. rugpjūčio 24 d. gautame A. S. skunde nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) esančiame medžiotojų namelyje, apie 6 val. vykusio pasiruošimo medžioklei metu, K. B. viešoje vietoje – medžiotojų namelyje ir šalia jo, matant būrelio nariams R. P., M. C., T. M., L. P., G. A., J. S. ir R. S. pareiškėjo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo ir agresyviai mosavo kumščiais einant link pareiškėjo, taip pat bandė smūgiuoti į veido sritį pastarajam, tačiau šių veiksmų nebaigė, nes buvo sustabdytas kitų viešoje vietoje buvusių medžiotojų, o būtent – L. P. ir G. A., kitų medžiotojų sustabdytas K. B. grasino pareiškėjui susidorojimu ir žalos padarymu sveikatai ir net, kaip pareiškėjas suprato, gyvybei, t. y. grasino nužudyti, šiuos visus grasinimus susidorojimu K. B. išsakė laikydamasis už medžioklinio peilio rankenos, kuris kabėjo minėtam asmeniui ant diržo, K. B. taip pat grasino pareiškėjui, kad jį išmes iš būrelio narių ir suspenduos jo veiklą būrelyje, šis incidentas įvyko dėl to, kad pareiškėjas K. B. paklausė, kada Registrų centrui bus pateikti duomenys apie Klubo finansinę būklę ir atskaitomybę; ikiteisminiame tyrime liudytojais buvo apklausti nukentėjusysis, A. S., G. A., R. S., J. S., L. P., T. M., R. P., M. C., L. T., S. A. V., liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką buvo apklaustas K. B., ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu (kuris paliktas galioti 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu), konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes K. B. grasinimai A. S. nebuvo realūs, tokie K. B. veiksmai neperžengtų įprasto buitinio konflikto ribų (el. b. t. I, b. l. 19–26); 2019 m. vasario 21 d. įvyko Klubo valdybos susirinkimas, jame konstatuota, kad ieškovai per jiems nustatytą 7 d. terminą neatsakė į jiems siųstus 2019 m. sausio 28 d. pranešimus, todėl valdybos sprendimas yra ignoruojamas, tai jau ne pirmas ir ne antras kartas kai ignoruojami valdybos nutarimai, elgesys traktuojamas kaip piktybiškas, nukreiptas priešingai Klubo tikslams, nutarta siūlyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui šalinti ieškovus iš Klubo narių slaptu balsavimu, balsuojant už kiekvieną atskirai, A. S. šalinimo iš Klubo narių argumentai: 1) Klubo prezidento ir kitų narių viešas šmeižimas, 2) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 3) valdybos nutarimų nevykdymas; R. P. šalinimo iš Klubo narių argumentai: 1) Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, sudaryta sutartis su UAB „Aldmika“, 2) R. P. raštu pareikšti kaltinimai Klubo atžvilgiu – neva Klubas išgrobstė pinigus, jokių įrodymų ar tą faktą pagrindžiančios informacijos R. P. nei raštu, nei žodžiu valdybai nepateikė, nors valdyba to reikalavo keletą kartų, 3) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 4) pasikartojantis valdybos nutarimų nevykdymas; M. C., G. A., T. M., L. P. šalinimo iš Klubo narių argumentai: 1) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 2) valdybos nutarimų nevykdymas; nustatė, kad ieškovai pažeidė Klubo įstatų 18.6 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą vykdyti Klubo visuotinio susirinkimo ir valdybos priimtus sprendimus bei pavedimus, 18.7 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamą vaidmenį visuomenėje, 18.10 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultūringo bendravimo principų, nutarta Klubo neeilinį visuotinį narių susirinkimą kviesti 2019 m. kovo 10 d. 10.00 val. (el. b. t. I, b. l. 13–15, 68–75); 2019 m. kovo 10 d. įvyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu slaptu balsavimu buvo nutarta ieškovus šalinti iš Klubo narių (el. b. t. I, b. l. 48–52), 2019 m. rugpjūčio 17 d. įvyko visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta panaikinti Klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių) ir priimti naujus narius į Klubą (el. b. t. V, b. l. 18–20).   

CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad asociacijos įstatuose turi būti nurodyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos.

Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusius Klubo įstatus (el. b. t. I, b. l. 66–75) (toliau – Klubo įstatai), sprendimą dėl naujo Klubo nario priėmimo priima visuotinis Klubo narių susirinkimas 2/3 dalyvaujančių susirinkime narių dauguma, Klubo nario šeimos nariai turi pirmumo teisę įstojimo į Klubą (24 punktas), Klubas turi teisę pašalinti narius (26 punktas), Klubo nariai gali būti pašalinami iš Klubo valdybos teikimu visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, šiais atvejais: už Klubo nario pareigų nevykdymą, praradus Klubo narių pasitikėjimą, sistemingai nevykdant Klubo prezidento, valdybos ar visuotinio narių susirinkimo nutarimų, sprendimų ar nurodymų, laiku nesumokėjus nario mokesčio, už šiurkštų Medžioklės įstatymo, vidinių taisyklių ir šių įstatų nesilaikymą ar pažeidimą (27 punktas), Klubo narys gali būti pašalintas Klubo valdybos teikimu visuotinio Klubo narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma (34 punktas), visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklauso priimti sprendimą dėl naujų narių priėmimo į Klubą (42.6 punktas).

Dėl teisės medžioti Klube apribojimo ir pašalinimo iš Klubo narių

Nagrinėjamu atveju 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotiniame neeiliniame narių susirinkime fiksuojamas dalyvaujantis 31 balsas, vadovaujantis Klubo įstatų 35 punktu, nutarta balsuoti slaptai, balsavimo rezultatai: už A. S. pašalinimą iš Klubo narių – 18, prieš – 13, už R. P. pašalinimą iš Klubo narių – 18, prieš – 13, už M. C. pašalinimą iš Klubo narių – 17, prieš – 14, už G. A. pašalinimą iš Klubo narių – 17, prieš – 14, už T. M. pašalinimą iš Klubo narių – 17, prieš – 14, už L. P. pašalinimą iš Klubo narių – 19, prieš – 12, taigi, iš balsavimo rezultatų akivaizdu, kad vadovaujantis Klubo įstatų 27, 34 punktais, įtvirtinančiais narių pašalinimą iš Klubo dalyvaujančių visuotiniame narių susirinkime narių 2/3 balsų dauguma, Klubas negalėjo pašalinti ieškovų iš Klubo narių, nes 2/3 balsų daugumos nebuvo užfiksuota nei vienam iš ieškovų (2/3 nuo 31 balso sudaro 20,6 „už“, o nagrinėjamu atveju buvo 17 „už“ M. C., G. A., T. M. atveju, 18 „už“ A. S., R. P. atveju ir 19 „už“ L. P. atveju). Pabrėžtina, kad būtent Klubo įstatų 27, 34 punktai išimtinai įtvirtina, jog šalinimui iš Klubo narių privaloma visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, o Klubo įstatų 35 punkte įtvirtinta, jog paprasta balsų dauguma sprendžiama, ar bus balsuojama slaptai, ar ne, kuo Klubas vadovavosi, būtent nutaręs balsuoti slaptai (el. b. t. I, b. l. 48–52, 66–75). Įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieškovų pašalinimas iš Klubo narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių reikalavimų pažeidimų.

Nors ieškovai vieną iš atsakovo padarytų procedūrinių pažeidimų nurodė jų negalėjimą pateikti pasiaiškinimų, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad jie 2019 m. kovo 10 d. susirinkime dalyvavo, savo poziciją, kas pageidavo, išdėstė, pasisakė, papildomo termino paaiškinimams parengti nepageidavo (el. b. t. I, b. l. 48–52), sprendžia, kad ieškovų galimybė pasiaiškinti nebuvo suvaržyta ir jie, kas pageidavo, ja pasinaudojo. Vien tai, kad jie paaiškinimus teikė žodžiu susirinkimui, o ne valdybai, kad susirinkimo metu jiems nebuvo užduodami klausimai aukščiau teismo padarytos išvados nekeičia.

Atsakovo teigimu, ieškovai pažeidė šias Klubo nario pareigas: pareigą vykdyti Klubo visuotinio susirinkimo ir valdybos priimtus sprendimus bei pavedimus (Klubo įstatų 18.6 punktas), pareigą saugoti Klubo nario garbę (Klubo įstatų 18.7 punktas), pareigą savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamą vaidmenį visuomenėje (Klubo įstatų 18.9 punktas), pareigą laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultūringo bendravimo principų (Klubo įstatų 18.10 punktas) bei pažeidė Klubo įstatų 27.1 punktą – nevykdė Klubo nario pareigų (nurodytų aukščiau), 27.2 punktą – prarado Klubo narių pasitikėjimą, 27.3 punktą – sistemingai nevykdė Klubo valdybos sprendimų bei nurodymų.

Nors, atsakovo teigimu, ieškovai pažeidė Klubo įstatų 18.6, 27.1, 27.3 punktus – pasikartojančiai nevykdė Klubo valdybos nutarimų, tačiau jau teismo konstatuota aukščiau, kad Klubo valdybos reikalavimą pasiaiškinti ieškovai įvykdė patys asmeniškai dalyvaudami 2019 m. kovo 10 d. susirinkime, nepareiškusiems noro pasisakyti susirinkime, klausimai nebuvo užduoti, tą pripažino ir pats atsakovas, teigdamas, kad ieškovai į 2019 m. kovo 10 d. susirinkimą atvyko ir davė paaiškinimus dėl jiems inkriminuotų pažeidimų (el. b. t. I, b. l. 48–52, t. II, b. l. 146), todėl vien tai, kad ieškovai tai padarė ne per 7 dienas ir ne konkrečiai valdybai (kartu pastebėtina tai, kad įrodymų apie ieškovams įteiktus kvietimus į valdybos susirinkimą nėra), negali lemti Klubo įstatų 18.6, 27.1, 27.3 punktų pažeidimą ir tuo pagrindu ieškovų pašalinimą iš Klubo narių. Kartu pastebėtina ir tai, kad, kaip teisingai pažymėjo ieškovai, pranešimai dėl pasiaiškinimo pateikimo, nebuvo pasirašyti, juose nebuvo nurodyta raštu ar žodžiu teikti paaiškinimus (el. b. t. I, b. l. 54–65), taigi, ir pats atsakovas kreipėsi į ieškovus netinkama forma ir nepakankamai išsamiu turiniu, be to, ieškovo R. P. teiginio, kad jis, gavęs pranešimą, susisiekė su valdybos nariu K. R. ir prašė kviesti į valdybos posėdį paaiškinimui pateikti, ieškovo A. S. teiginio, kad jis, gavęs pranešimą, susisiekė su valdybos nariais K. R., V. L. ir prašė kviesti į valdybos posėdį paaiškinimui pateikti, bet pakviesti nebuvo, atsakovas nepaneigė, taigi, nenustatytas ieškovų pasyvumas, vengimas vykdyti atsakovo pavedimus, priešingai, ieškovai, kurie gavo pranešimus dėl paaiškinimų pateikimo, rodė iniciatyvą paaiškinimus pateikti, tačiau pats atsakovas, kaip juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni reikalavimai, veikė nepakankamai rūpestingai. Be to, teismo posėdžio metu atsakovo prezidentas nurodė, kad jokių kitų valdybos sprendimų ieškovai nėra neįvykdę, išskyrus tų, kurie susiję su prašymu pasiaiškinti dėl ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, jų buvo prašyta pasiaiškinti, siekiant, kad jie paneigtų tai, ką sakė tyrėjams, buvo laukta, kol ieškovai atsiprašys. Teismas šiame kontekste nenustatė jokių ieškovų atliktų neteisėtų veiksmų nevykdant valdybos nutarimų, kadangi aiškintis dėl ikiteisminiam tyrimui duotų parodymų ieškovai neprivalo, priešingai, toks atsakovo reikalavimas gali būti vertinimas kaip siekis daryti liudytojams įtaką atliekamame ikiteisminiame tyrime. Taip pat pats atsakovo prezidentas pripažino, kad iš prokuratūros nutraukus ikiteisminį tyrimą jis gavo ieškovų parodymus, todėl nesuprantama, kokių dar paaiškinimų atsakovas siekė iš ieškovų sulaukti. Vien tai, kad atsakovas tikėjosi, kaip kad Klubo prezidentas nurodė teismo posėdžio metu, jog ieškovai atsiprašys ir paneigs ikiteisminio tyrimo parodymus, nėra pagrindas vertinti kaip ieškovų atsisakymą pasiaiškinti. Jokių Klubo valdybos sprendimų ar nurodymų nevykdymo, kas sudarytų ieškovų šalinimo iš Klubo narių pagrindą, byloje nenustatyta.

Nors, atsakovo teigimu, ieškovai pažeidė Klubo įstatų 18.7 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamą vaidmenį visuomenėje, 18.10 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultūringo bendravimo principų, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagą, su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aukščiau nurodytų Klubo įstatų punktų pažeidimą ieškovų veiksmuose. Vienas iš Klubo tikslų yra koordinuoti Klubo narių veiklą, atstovauti Klubo narių interesams ir juos ginti (Klubo įstatų 12.1 punktas), Klubo nariai turi teisę gauti informaciją apie Klubo veiklą, teikti pasiūlymus Klubo veiklai gerinti (Klubo įstatų 17.4, 17.8 punktai), Klubo prezidentui priskirta spręsti Klubo veiklos organizacinius ir administracinius klausimus (Klubo įstatų 67 punktas), Klubo prezidentas atsako už viešos informacijos pranešimą ir paskelbimą įstatymų nustatyta tvarka, informacijos ir dokumentų teikimą Klubo nariams, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, sprendžia konfliktus (Klubo įstatų 69 punktas), todėl kiekvienas Klubo narys turi teisę Klubo prezidentui užduoti juos dominančius klausimus, susijusius su Klubo veikla, duomenų pateikimu juridinių asmenų registrui, vien tai, kad Klubo prezidentui tam tikri Klubo narių klausimai pasirodo nereikšmingi, nesudaro pagrindo Klubo narių kreipimąsi vertinti kaip konflikto kėlimą. Klubo prezidentas – asmuo, kuriam pagal Klubo įstatus įtvirtinta pareiga spręsti konfliktus, – privalo gebėti savo pareigas eiti taip, kad būtų išlaikyta rimtis ir dalykinis bendravimas Klube, į teikiamus Klubo narių klausimus apie Klubo veiklą atsakyti, kylančias problemas spręsti, vengti konfliktinių situacijų susidarymo ir jų plėtojimo. 

Atsakovo teigimu, ieškovai teikė melagingą informaciją tretiesiems asmenims, konkrečiai – ikiteisminiame tyrime apklausiami liudytojais nurodė melagingas, tikrovės neatitinkančias aplinkybes ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tačiau tokio savo teiginio atsakovas neįrodė. Iš į bylą pateiktų Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus liudytojų apklausos protokolų (el. b. t. I, b. l. 19–26, t. II, 30–37, 42–48) matyti, kad ikiteisminiame tyrime ieškovai buvo apklausiami liudytojais dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. konflikto, kilusio tarp K. B. ir A. S. prieš ančių medžioklę, todėl, akivaizdu, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pakviesti liudytojais, privalėjo atvykti ir duoti parodymus, iš fiksuotų jų parodymų turinio ikiteisminiame tyrime matyti, kad jie pasakojo situaciją, kaip jie ją suprato, įrodymų apie ieškovų melagingų parodymų davimą ikiteisminiame tyrime į bylą pateikta nėra, todėl atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieškovai teikė melagingą informaciją tretiesiems asmenims.

Atsakovas ieškovą A. S. papildomai kaltina tuo, kad pastarasis viešai šmeižė Klubo prezidentą ir kitus Klubo narius, tačiau tokio savo teiginio atsakovas neįrodė. Pastebėtina, kad kiekvienas Klubo narys turi teisę išreikšti savo nuomonę apie Klubo prezidento veiklą, teikti pastebėjimus, užduoti klausimus, ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovui A. S. kilus neaiškumams dėl Registrų centrui nepateikiamos Klubo finansinės atskaitomybės, jis turėjo teisę kelti dėl to klausimus, o asmens kreipimasis su skundu į policijos komisariatą, kai ištyrus aplinkybes, prokuroro konstatuota, kad A. S. atžvilgiu iš K. B. pusės buvo vykdomi veiksmai, kurie neperžengia buitinio konflikto ribų, ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (el. b. t. I, b. l. 19–26), nereiškia, kad A. S. viešai šmeižė Klubo prezidentą ir kitus Klubo narius.

Taipogi atsakovas ieškovą R. P. papildomai dar kaltina tuo, kad pastarasis Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, sudarė sutartį su UAB „Aldmika“ ir raštu pareiškė kaltinimus Klubo atžvilgiu – neva Klubas išgrobstė pinigus, tačiau tokio savo teiginio atsakovas neįrodė, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog būtent Klubo valdyba buvo priėmusi sprendimą atlikti auditą, o R. P., tuo metu ėjęs (duomenys neskelbtini) pareigas, sutartį pasirašė (el. b. t. I, b. l. 77–81, t. II, b. l. 71–72), kaip jau teismo konstatuota aukščiau, kiekvienas Klubo narys turi teisę kelti klausimus, susijusius su Klubo veikla, tame tarpe ir dėl buhalterijos vedimo, be to, atsakovė nepaneigė ieškovų teiginio, kad R. P. elgesys šiuo klausimu jau buvo kartą įvertintas ir dėl to jis buvo pašalintas iš valdybos narių, taigi, pakartotinai bausti asmenį dėl to paties dalyko pagrindo nėra.

Taigi, nenustatytas ir atsakovo nurodytas Klubo įstatų 27.2 punkte nurodytas pagrindas pašalinti ieškovus iš Klubo, nes pagrindo prarasti pasitikėjimą ieškovais nebuvo. Vien tai, kad ieškovai domisi Klubo veikla, finansine apskaita, yra aktyvūs Klubo nariai, aktyviai naudojasi Klubo nario teisėmis nesudaro pagrindo prarasti jais pasitikėjimą.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad atsakovo nurodyti ieškovų Klubo įstatų 18.6, 18.7, 18.9, 18.10, 27.1, 27.2, 27.3 punktų pažeidimai nenustatyti.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad Klubo prezidentas K. B. paprasčiausiai siekė bet kokiais būdais, net ir nesant tam pagrįstų priežasčių, pašalinti ieškovus iš Klubo narių, kadangi jam kaip Klubo prezidentui nepavyko suvaldyti konfliktinių situacijų Klube, nors jo tokia kompetencija įtvirtinta Klubo įstatų 67, 69 punktuose, jis tokiu būdu siekė Klube palikti tik tuos narius, kurie nekelia klausimų dėl jo vykdomos veiklos, nesiekia aktyviai dalyvauti Klubo veikloje. Tokią teismo išvadą sustiprina dar ir tai, kad, kaip patvirtina bylos medžiaga, dėl nepaaiškinamų priežasčių 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotiniame neeiliniame narių susirinkime dalyvavo, bet nebalsavo, ir tie asmenys, kurie buvo perleidę balsavimo teises kitam asmeniui, kuriam savo balsavimo teisę buvo perleidęs ir pats K. B., ir už juos dalyvaujančius susirinkime balsavo kitas asmuo (el. b. t. I, b. l. 48–52, t. III, b. l. 6–37). Be to, netgi nebuvo svarstomas klausimas dėl alternatyvios sankcijos (ne pačios griežčiausios) ieškovams taikymo.

Pažymėtina tai, kad nors atsiliepime atsakovas nurodė, jog ieškovai melagingai teigia, kad jiems buvo apribota teisė medžioti, tačiau Klubo prezidentas K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog valdybos sprendimu iš ieškovų buvo paimti medžioklės lapai, nes, jo vertinimu, jie liudijo melagingai ikiteisminiame tyrime, taip buvo siekta suvaldyti konfliktą, išvengti su ieškovais susitikimų, taigi, patvirtino ieškovų teiginius apie trukdymą jiems medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone. Svarbu pastebėti ir tai, kad įstatai neįtvirtina valdybai teisės paimti iš klubo narių medžioklės lapų, įstatų 72 punktas įtvirtina tik klubo nario teisių suspendavimą, tačiau apie šio punkto pagrindu priimtą valdybos sprendimą įrodymų nėra, be to, ištyrus bylos medžiagą matyti, kad tam netgi pagrindo nebuvo.

Teismas, išsamiai įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškovų reikalavimai pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių ir grąžinti juos į Klubo narius, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais jiems nebuvo sudarytos sąlygos medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti Klubą netrukdyti jiems dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus yra pagrįsti, todėl tenkinami.  

Dėl Klubo narių limito panaikinimo ir naujų narių priėmimo

Byloje teismas nustatęs, jog esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad yra nustatytas Klubo narių maksimalus skaičius – 30 narių, o 2019 m. kovo 10 d. sprendimu iš Klubo narių pašalinus 6 narius (ieškovus), atsakovui atsirado galimybė priimti naujus 6 Klubo narius, ką atsakovui padarius, atsiranda būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo rizika, skubiai vykdytinomis 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi (dėl 4 ieškovų) ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (dėl likusių 2 ieškovų) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovų ieškinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė atsakovui priimti 6 naujus Klubo narius iki įsiteisės teismo sprendimas byloje. Pirmąją teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2019 m. gegužės 15 d. nutartį) atsakovas buvo apskundęs Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu, kuris 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1174-430/2019 paliko 2019 m. gegužės 15 d. nutartį nepakeistą, konstatuodamas Klube egzistuojantį 30 narių limitą. 

Pabrėžtina, kad teismas aukščiau nurodytomis nutartimis uždraudė atsakovui priimti naujus 6 narius į Klubą, tačiau neuždraudė keisti Klubo narių limitą ar jį naikinti, nes tokio prašymo ieškovai nebuvo išreiškę, siekdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl toks klausimas nebuvo teismo svarstytas. Pažymėtina, kad galiojant teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo atsakovui priimti naujus 6 Klubo narius, 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotiniame narių susirinkime buvo panaikintas Klubo narių limitas ir priimti nauji Klubo nariai (el. b. t. V, b. l. 18–20). Iš esmės laikinosios apsaugos priemonės teismo buvo taikytos siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumą, atsakovas panaikindamas Klubo narių limitą tokio siekio nepaneigė, nes panaikinus Klubo narių limitą ieškovų grąžinimas į Klubą tapo įmanomas, tą jis galėjo padaryti, nes draudimo dėl Klubo narių limito keitimo teismas nebuvo taikęs, tačiau formaliai atsakovas nesilaikė tvarkos – siekdamas, kad jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas priimti naujus 6 Klubo narius – būtų panaikintos, jis pirmiausia turėjo susirinkime spręsti tik Klubo narių limito keitimo/panaikinimo klausimą ir esant priimam tokiam sprendimui apie jį informuoti teismą, prašydamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priežastimis, ir tik teismui panaikinus uždraudimą priimti naujus 6 narius į Klubą, t. y. panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, spręsti klausimą dėl naujų narių į Klubą priėmimo. Šiuo atveju to nebuvo padaryta, t. y. galiojant teismo draudimui priimti naujus 6 Klubo narius, buvo priimti nauji Klubo nariai, todėl teismas sutinka su ieškovų G. A. ir L. P. teiginiu, kad atsakovas pasielgė neteisėtai, nepaisė teismo draudimo, pasielgė savavališkai, taip pažeisdamas ir viešąją tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Kartu pastebėtina, kad teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino, kadangi pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas – panaikinus Klubo narių limitą, išnyko, tačiau, priešingai nei nurodo atsakovas, teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi išimtinai tik sprendė laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnio taikymo būtinumo klausimą, tačiau nevertino naujų narių priėmimo į Klubą teisėtumo, tvarkos laikymosi. Nustačius, kad teismo draudimo priimti naujus 6 narius į Klubą nebuvo laikomasi, konstatuojama, kad neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu buvo priimti nauji Klubo nariai.

Teismas spręsdamas klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas dėl Klubo narių limito panaikinimo, dar kartą pažymi, kad, pirma, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1174-430/2019 konstatuota, kad Klube egzistavo 30 narių limitas, antra, teismas nebuvo uždraudęs atsakovui keisti Klubo narių limitą ar jį naikinti, tačiau svarbu pastebėti tai, kad nors 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo protokole nurodyta, jog apie susirinkimą buvo informuota įstatuose nustatyta tvarka (el. b. t. V, b. l. 18–20), tačiau teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Klubo narys E. P. (E. P.) parodė, kad jam apie 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinį narių susirinkimą nebuvo pranešta, kaip ir nebuvo pranešta apie jame priimtus sprendimus. Pastebėtina, kad nors teismas ne kartą (2019 m. gruodžio 12 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 20 d.) ieškovų prašymu reikalavo atsakovo pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarką (el. b. t. IV, b. l. 168, 185, 196), tačiau teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas – įrodymai apie 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarką nustatytais terminais į bylą nepateikti, ką teismas laiko atsakovo vengimu teikti medžiagą ir prisiėmimu iš to kylančių padarinių riziką, todėl vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K-3-176/2010) taiko contra spoliatorem prezumpciją, t. y. jeigu šalis slepia, sunaikina arba atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant ir nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas būtų patvirtinęs. Kartu pastebėtina ir tai, kad atsakovo prezidento teismo posėdžio metu išsakytas teiginys, jog jis tokio teismo įpareigojimo galimai nepastebėjo, vertinamas kritiškai, kadangi, teismo vertinimu, neįmanoma, byloje dalyvaujant be to ir su advokato pagalba, nepastebėti trijų teismo įpareigojimų, ieškovų procesiniuose dokumentuose, kurie būdavo siunčiami atsakovui, nurodymų apie atsakovo medžiagos neteikimą, į kuriuos atsakovas visus atsakydavo, vadinasi, su jų turiniu susipažindavo, tačiau įrodymai apie nurodyto susirinkimo sušaukimo tvarką nebūdavo pridedami, tuo labiau, pats atsakovo atstovas advokatas savo 2020 m. sausio 21 d. lydraštyje netgi paminėjo, kad teismas atsakovą įpareigojo pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. susirinkimo sušaukimo tvarką, tačiau tokių įrodymų vis tiek nepateikė. Taigi, teismas vadovaudamasis aukščiau nurodyta contra spoliatorem prezumpcija, kartu remdamasis aukščiau nurodytais liudytojo E. P. (E. P.) parodymais laiko, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka buvo pažeista, todėl ne tik neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo priimti į Klubą nauji nariai, bet neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo panaikintas Klubo narių limtas.          

Teismas, išsamiai ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškovų G. A., L. P. reikalavimas panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitą ir priimti į Klubą naujus narius yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl baudos skyrimo

Byloje ieškovai G. A., L. P. prašė skirti atsakovui maksimalią baudą už nutarčių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą ir teismo įpareigojimo pateikti medžiagą nevykdymą (el. b. t. V, b. l. 25–29).

Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, jog laikinąja apsaugos priemone gali būti draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų, o CPK 145 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Teismas aukščiau jau konstatavo, kad galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – draudimui priimti naujus 6 Klubo narius, atsakovas priėmė naujus Klubo narius, todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovas pasielgė neteisėtai, nepaisė teismo draudimo, pasielgė savavališkai, taip pažeisdamas ir viešąją tvarką (CPK 18 straipsnis). Taigi, nustatytas pagrindas baudos skyrimui pagal CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgus į nutarčių dėl uždraudimo priimti naujus 6 narius į Klubą nevykdymo motyvus – panaikintas Klubo narių limtas, kartu priimant naujus Klubo narius, kartu siekiant užkardyti ateityje teismo nutarčių nevykdymą proporcinga bauda atsakovui yra 100 Eur. 

Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas, neteikdamas teismo reikalautos medžiagos – teismo aukščiau jau konstatuota, kad teismas ne kartą (2019 m. gruodžio 12 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 20 d.) ieškovo prašymu reikalavo atsakovo pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarką (el. b. t. IV, b. l. 168, 185, 196), tačiau teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas – sau prisiėmė jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimo riziką, taikant jo atžvilgiu contra spoliatorem prezumpciją, todėl papildomai bausti atsakovą bauda pagrindo nėra.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkinami visiškai – teismas pripažįsta negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovus iš Klubo narių, įpareigoja atsakovą grąžinti ieškovus į Klubo narius, pripažįsta neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams nebuvo sudarytos sąlygos medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, įpareigoja Klubą netrukdyti ieškovams dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus, pripažįsta negaliojančiais 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitą ir priimti į Klubą naujus narius. Taip pat atsakovui už nutarčių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą skiriama 100 Eur bauda, kuri mokėtina į valstybės biudžetą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Kadangi teismo sprendimas priimtas ieškovų naudai, todėl ieškovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovui nėra.

Ieškovai prašė priteisti jiems iš atsakovo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nustatyta, kad ieškovas G. A. už ieškinių ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą iš viso yra sumokėjęs 262,50 Eur žyminį mokestį, ieškovas A. S. už ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą buvo sumokėjęs 150 Eur, tačiau teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi jam grąžino 37 Eur žyminio mokesčio permoką (žyminio mokesčio suma 113 Eur). Ieškovams A. S., R. P., T. M., M. C. teisme atstovavo advokatė Saulė Katauskaitė, už kurios teiktas teisines paslaugas ieškovas T. M. sumokėjo jai 750 Eur, ieškovas M. C. sumokėjo jai 750 Eur, ieškovams G. A., L. P. teisme atstovavo advokatas Giedrius Baziulis, už kurio teiktas teisines paslaugas ieškovas G. A. sumokėjo jam 1 000 Eur, ieškovas L. P. sumokėjo jam 1 000 Eur.  Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, aplinkybę, kad vienoje byloje buvo nagrinėjami trys ieškiniai, analizuotų ir rengtų dokumentų kiekį ir turinį, ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo –  A. S. 113 Eur, T. M. 750 Eur, M. C. 750 Eur, G. A. 1 262,50 Eur, L. P. 1 000 Eur, laikydamas, kad tokios sumos yra adekvačios nagrinėjamai bylai.

Teismo patirtos 14,22 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 14 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovų R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) ieškinius patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovus R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) iš Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių.

Įpareigoti atsakovą Vilniaus medžiotojų klubą „LUKNA“ grąžinti ieškovus R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) į Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narius.

Pripažinti neteisėtais atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) nebuvo sudarytos sąlygos medžioti Vilniaus medžiotojų klube „LUKNA“ 2018 m./2019 m. medžioklės sezone.

Įpareigoti atsakovą Vilniaus medžiotojų klubą „LUKNA“ netrukdyti ieškovams R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) dalyvauti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus.

Pripažinti negaliojančiais 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių limitą ir priimti į Vilniaus medžiotojų klubą „LUKNA“ naujus narius.

Priteisti ieškovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 113 Eur (vieno šimto trylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui M. C. (M. C.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui G. A. (G. A.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 1 262,50 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir penkiasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui L. P. (L. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Skirti atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už nutarčių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo atlikti veiksmus) nevykdymą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 14 Eur (keturiolikos eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ieva Stanislovaitienė