Administracinė byla Nr. I-3359-331/2012

                                                                                                                Proceso Nr. 3-61-3-01455-2012-3

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 59, 70.3, 73.

(S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko  (kolegijos  pirmininkas  ir  pranešėjas),  Broniaus  Januškos  ir  Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Artūrui Sebeikai, atsakovo atstovei Aurelijai Čeponienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. P., I. P. ir G. P. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

Pareiškėjai S. P., I. P. ir G. P. skundu (b. 1. 1-3) kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakyti į 2012-03-20 atsakovei įteiktą pakartotinį prašymą „Dėl namų valdos žemės sklypo suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui (duomenys neskelbtini) g. 73, Vilniuje“, reg. Nr. A50-8329, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 17-21).

Pareiškėjai 2012-08-10 teismui pateikė prašymą priimti jų atsisakymą nuo skundo ir bylą nutraukti bei priteisti pareiškėjos S. P. naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Paaiškino, kad po skundo pateikimo teismui, atsakovė 2012-06-04 raštu Nr. A51-34605 (2.14.2.12-MP8) atsakė į pareiškėjų skundą, t.y. geruoju tenkino skundo reikalavimus ir ginčo dalykas išnyko (b. l. 38-39).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012-09-03 teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą, kuriame prašo atmesti kaip nepagrįstą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 43-47). Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl namų valdos žemės sklypo suformavimo (duomenys neskelbtini) g. 73, Vilniuje konkretūs veiksmai (2012-05-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos įsakymo Nr. A30-1688 dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 73 planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui priėmimas, 2012-05-29 dokumentų su prašymu perdavimas SĮ „Vilniaus planas“) atlikti dar prieš pareiškėjų 2012-05-24 skundo padavimą teismui, t. y. prieš ginčo santykių atsiradimo momentą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas patenkino pareiškėjų reikalavimą tik padavus skundą teismui, atitinkamai nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjų atstovas Artūras Sebeika teismo posėdyje palaikė pareiškėjų atsisakymą nuo skundo ir prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovė Aurelija Čeponienė teismo posėdyje su prašymu dėl išlaidų atlyginimo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Administracinės bylos nagrinėjimas nutraukiamas, prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkinamas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)  52 straipsnyje numatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti nuo prašymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Atsisakymas nuo prašymo yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 102 straipsnio 3 dalį nutraukus bylos nagrinėjimą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį, skundo (prašymo) surašymo ir padavimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas ir kt. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui (ABTĮ 44 str. 3 d.)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008 pažymėjo, jog ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje išdėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiškėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiškėjas kreipiasi į teismą. Nurodyta, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia pareiškėjui teisę gauti iš atsakovo ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą ir tada, kai nustatoma, jog pareiškėjo skundo padavimą nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas). Ši nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiškėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumą bei pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Tokiu atveju sprendžiant pareiškėjo patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimus būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008 taip pat pažymėjo, jog iš ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti išvadą, kad vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai ginčą teisme inicijavo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo atsakyti į jų pakartotinį 2012-03-20 prašymą, Vilniaus miesto savivaldybėje registruotą Nr. A50-8329, kuriuo prašyta priimti atitinkamus sprendimus ir atsakyti į pareiškėjų 2010-10-26 raštą, reg.  Nr. A50-24708 dėl namų valdos žemės sklypo suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui (duomenys neskelbtini) g. 73, Vilniuje. 2012-05-08 pareiškėjai su pakartotiniu prašymu dar kartą kreipėsi į atsakovę (b. l. 27). Vilniaus miesto administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-05-23 įsakymu Nr. A30-1688 leista pradėti rengti 3780 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 73 planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pagal Miesto plėtros departamento Žemės duomenų administravimo skyriaus parengtus žemės sklypo plano rengimo reikalavimus ir preliminarią žemės sklypo ribų schemą. <...> (b. l. 24). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2012-06-04 raštu Nr. A51-34605 (2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 73“ (b. l. 22) pareiškėjams atsakyta į jų 2012-03-20 ir 2012-05-08 prašymus, juos informuojant apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-05-23 įsakymo Nr. A30-1688 priėmimą ir dokumentų perdavimą 2012-05-29 raštu Nr. A51-33518(2.14.2.12-MP8) savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, parengimui.

Pagal Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos aprašo, patvirtinto 2010-07-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1124, 14 punktą prašymai dėl leidimo rengti žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, t.y. šiuo atveju iki 2012-04-18. Per minėtą terminą nepriėmus jokio sprendimo pareiškėjams atsirado teisė kreiptis į teismą. Pareiškėjų kreipimasis į atsakovę laikytinas prašymu Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme. Analogiškas atsakymo į prašymą pateikimo terminas numatytas ir Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės) 30 punkte, nustatančiame, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. Į asmenų prašymus atsakoma valstybine kalba ir tokiu būdu, kokiu pateiktas prašymas, jeigu asmuo nepageidauja gauti atsakymą kitu būdu (39 p.) Atsakymas į prašymą parengiamas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas išsiunčiamas (įteikiamas) asmeniui, o kitas lieka institucijoje (40 p.). Atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį (41 p.). Asmuo, nesutinkantis su institucijos atsakymu į jo prašymą, arba tuo atveju, jeigu per nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą atsakymas asmeniui neišsiųstas, turi teisę paduoti skundą Viešojo administravimo įstatymo trečiojo skirsnio „Administracinė procedūra“ nustatyta tvarka, Administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka Administracinių ginčų komisijai, Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Administraciniam teismui (44 p.).

Taigi, institucijai kyla pareiga išsiųsti atsakymą į prašymą. Šiuo atveju, pareiškėjų teisė skųsti atsakovės neveikimą (atsakymo nepateikimą) siejama būtent su atsakymo neišsiuntimu. Pareiškėjų skundas teisme registruotas 2012-05-28. Kaip minėta, atsakovė į pareiškėjų prašymą atsakė 2012-06-04 raštu Nr. A51-34605 (2.14.2.12-MP8), jau 2012-05-31 gavusi pareiškėjų teismui pateiktą skundą, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad pareiškėjų reikalavimas, suformuluotas 2012-03-20 prašyme, buvo patenkintas prieš tai, kai pareiškėjai kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, teismas laiko, kad pareiškėjų skundo atsiėmimą nulėmė atsakovės veiksmai, po skundo padavimo teisme geruoju tenkinant jų 2012-03-20 prašymą. Tokiu atveju yra pagrindas atlyginti pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau ? Rekomendacijos) 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-06-20 nutarimu Nr. 78 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga nuo 2012-08-01 yra 850 Lt. Advokatas Artūras Sebeika pareiškėjų vardu parengė ir pasirašė skundą 2012-05-23 atstovavimo sutarties pagrindu (b. l. 6). Pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita už teisines paslaugas SEB Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėja S. P. už skundo parengimą, kadastro žemėlapių ir duomenų patikrą VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje, NTR išrašo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) užsakymą 2012-05-24 sumokėjo 500 Lt ( b. l. 4-5).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2. p., už ieškinio surašymą rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 3 MMA dydžio. Pareiškėja sumokėjo 500 Lt, ši suma neviršija maksimalios rekomenduojamos sumos, todėl gali būti priteistina.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 45 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsniu, 149 straipsniu,

n u t a r ė:

nutraukti administracinę bylą Nr. I-3359-331/2012 pagal pareiškėjų S. P., I. P. ir G. P. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjos S. P. naudai priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti pareiškėjams, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Kolegijos pirmininkas                                                        Henrikas Sadauskas

Teisėjai                                                                        Bronius Januška

                                                                                                                      Irena Paulauskienė