Administracinė byla Nr. I-3558-281/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01944-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 28; 74.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Žemės matavimai“ skundą atsakovei Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja UAB „Žemės matavimai“ 2014-03-24 teismui padavė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014-02-12 sprendimo Nr. 17R-3680 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria atsisakyta tenkinti UAB „Žemės matavimai“ prašymą kompensuoti 13 000 litų išlaidų, susijusių su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, elektrinės - nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimu, elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų išlaidas bei 32 litus išlaidų, susijusių su nuomos sutarties išregistravimu; 2) įpareigoti Komisiją 2014-02-12 sprendimo Nr. 17R-3680 dalyje, kurioje UAB „Žemės matavimai“ prašymas dėl išlaidų kompensavimo buvo atmestas, priimti naują sprendimą ir UAB „Žemės matavimai“ prašymą NR. 15R-4062 tenkinti visiškai (b. l. 1-4).
Paaiškino, kad kreipėsi į Komisiją su prašymu dėl patirtų išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo ir pateikė patirtas išlaidas ir išlaidų sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau Komisija ginčijama Sprendimo dalimi neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą. Komisija dalį išlaidų atsisakė kompensuoti motyvuodama tuo, kad nepateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, taip pat atsisakė kompensuoti išlaidas, patirtas dėl nuomos sutarties išregistravimo, teigdama, kad jos tiesiogiai nesusijusios su saulės šviesos energijos elektrinės projekto įgyvendinimu. Vadovaudamasi išduotais leidimais Nr. LP-3044 ir LP- 3045, pareiškėja įgijo teisę statyti 2 elektrines, todėl su UAB „ETP Baltic“ (toliau – ir Rangovas) sudarė Rangos sutartį Nr. 120914 (toliau – ir Rangos sutartis), kuria Rangovas įsipareigojo atlikti dokumentų, reikalingų gauti leidimą plėtoti elektros energijos pajėgumus, paruošimo darbus, saulės elektrinių projektavimo darbus, su saulės elektrinėmis susijusių technologinių ir įrenginių projektavimo darbus. Rangos sutartis buvo sudaryta 2013 m. sausio 10 d. ir iki 2013-02-01 projektas jau praktiškai buvo baigtas, visi darbai pagal sutartį jau buvo praktiškai atlikti ir Rangovas įgijo teisę reikalauti, kad UAB „Žemės matavimai“ sumokėtų visą sumą pagal Rangos sutartį. Kadangi beveik visi darbai jau buvo atlikti, Rangos sutarties pareiškėja nutraukti negalėjo, o nutraukus Rangos sutartį, ji būtų privalėjusi sumokėti už visus darbus bei papildomai sumokėti 30 % baudą nuo visos sutarties sumos ir atlyginti Rangovo nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad tarp UAB „Žemės matavimai“ ir UAB „ETP Baltic“ vyko ginčas dėl darbų priėmimo, todėl atliktų darbų aktas buvo pasirašytas tik 2013 m. gruodžio 2 d. ir tą pačią dieną išrašyta PVM sąskaita faktūra. Pažymi, kad projektavimo darbai pradėti atlikti dar prieš pradedant svarstyti Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo pakeitimus ir prieš patvirtinant naujus saulės energijos supirkimo tarifus. Pagal Lietuvos Respublikos Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymo Įgyvendinimo įstatymas) 3 str. 1 d. asmenys, kurie turi šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių išlaidų, turi teisę raštu kreiptis į Komisiją dėl tokių išlaidų kompensavimo. Taigi, pareiškėjos teisėtą lūkestį į kompensavimą užtikrino Pakeitimo įstatymo Įgyvendinimo įstatymas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtino Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), todėl iki šio teisės akto priėmimo pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti detalios išlaidų kompensavimo tvarkos. Šiuo atveju rangovas įgijo turtinę teisę iš pareiškėjos reikalauti mokėjimų pagal Rangos sutartį, o vien ta aplinkybė, kad pareiškėja nesumokėjo pinigų iki 2013-02-01, negali būti pagrindu nekompensuoti pareiškėjai lėšų, į kurių išieškojimą turi teisę Rangovas. Be to, poreikis nutraukti sutartį atsirado tik patvirtinus Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo pakeitimus. Pareiškėja statė dvi elektrines, todėl jos patirtos išlaidos bei tos išlaidos, kurių ji dar nepatyrė, bet kurių apmokėjimo reikalauja Rangovas, nelaikytinos per didelėmis. Pažymi, kad siekdama pradėti plėtoti saulės elektrinių verslą, pareiškėja turėjo išsinuomoti žemės sklypą, kuriame turėjo būti statoma saulės elektrinė, tačiau pasikeitus teisiniam reglamentavimui žemės nuomos sutartis turėjo būti nutraukta ir jos nutraukimas turėjo būti registruojamas viešajame registre. Todėl žemės nuomos sutarties išregistravimo išlaidos yra laikytinos tiesiogiai susijusiomis su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu. Atsisakydama kompensuoti pareiškėjos patirtas išlaidas, susijusias su saulės elektrinės projekto plėtojimu, Komisija pažeidė teisinio saugumo, teisinio tikrumo bei teisėtų lūkesčių principą.
Atsakovė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 19-22).
Paaiškino, kad priimdama Sprendimą Komisija vadovavosi Aprašo 4 punkto nuostata, kad kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Pareiškėja prašė kompensuoti 200 litų sumokėtos valstybės rinkliavos už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimus, 20 000 litų avansinių mokėjimų išlaidas, 2062 litų kitų išlaidų. Komisija ginčijama Sprendimo dalimi pagrįstai atsisakė kompensuoti nuomos sutarties išregistravimo išlaidas, nes jos tiesiogiai nesusijusios su saulės šviesos energijos elektrinės projekto įgyvendinimu. Be to, Aprašo nuostatos nenumato, kad gali būti kompensuojamos išlaidos dėl nuomos sutarčių išregistravimo. Komisija kompensavo 7 000 litų avansinių mokėjimų išlaidas, nes pareiškėja pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir nekompensavo likusių 13 000 litų išlaidų, nes pareiškėja nepateikė dokumentų, kurie tokių liudytų išlaidų pagrįstumą. Pareiškėja nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti ir dokumentais neįrodė savo ketinimų (veiksmų) susigrąžinti avansinius mokėjimus, nes Rangos sutartis buvo sudaryta 2013 m. sausio 10 d. o jau 2013 m. sausio 17 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymą, todėl buvo galimybė atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą Rangos sutartį su UAB „ETP Baltic“ nutraukti, tačiau pareiškėja pasirinko būdą atgauti sumokėtas sumas pasinaudojant Aprašo reglamentuojamu kompensaciniu mechanizmu. Pareiškėja išnaudojo ne visas galimybes atgauti sumokėtas avansines sumas, neįsitikino, kad šių sumų susigrąžinimo galimybės neegzistuoja, o tiesiog kreipėsi į kompensavimo Komisiją dėl minėtų sumų kompensavimo. Tiesiogiai patirtos išlaidos pagal teisės aktus gali būti kompensuojamos iš viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų (VIAP), kurios pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo nuostatas surenkamos iš visų elektros vartotojų. Aprašo 18-21 punktai nustato išimtinę teisę tik Komisijai vertinti pareiškėjos patirtas išlaidas ir priimti dėl jų sprendimą, taip pat tik Komisijai suteikta diskrecijos teisė pasirinkti, kokiu būdu įgyvendinti savo kompetenciją.
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai 2012-10-29 buvo išduoti Leidimai plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-3044 ir Nr. LP-3045 žemės sklypuose, esančiuose Pažėrų k., Alšėnų sen., Kauno r. sav. ir Girininkų I k., Alšėnų sen., Kauno r. sav. (b. l. 26, 27).
Pareiškėja 2013 m. rugpjūčio 30 d. pateikė Komisijai Prašymą dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo Nr. 15R-4062 (toliau – ir Prašymas), kuriame iš viso prašė kompensuoti 22 054, 00 Lt išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu (b. l. 24). Pareiškėja 2013-12-30 pateikė Komisijai Prašymo dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo patikslinimą, kuriame iš viso prašė kompensuoti 22 262, 00 Lt išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu (b. l. 38).
Pareiškėja patirtas išlaidas detalizavo nurodydama, kad ji patyrė 20 000, 00 Lt (10 000x2) išlaidų, susijusių su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, elektrinės – nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimu, elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų išlaidomis; 200, 00 Lt (100,00x2) išlaidų, sumokėtų kaip valstybės rinkliava už išduotus veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimus; kitas išlaidas – 22, 00 Lt (11 Ltx2) už nuomos sutarties įregistravimą, 2 000, 00 Lt (1000,00x2) už nuomos sutarties nutraukimą, 32, 00 Lt (16,00x2) už nuomos sutarties išregistravimą. Kartu su šiuo prašymu pareiškėja pateikė šiuos patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus – kasos pajamų orderio kvitą (kvito serija ETPK Nr.5), kuriame nurodoma, kad UAB „Žemės matavimai“ sumokėjo UAB „ETP Baltic“ 7 000 Lt avansinį mokėjimą; Žemės nuomos sutartis Nr. 12/07/23-R.V.2, Nr. 12/07/24-S.J.-2 ir Leidimus plėsti elektros energijos gamybą Nr. LP-3044, LP-3045(b. l. 24-35).
VĮ Energetikos agentūra, vykdydama Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos pavedimą ir vadovaudamasi Aprašu 26 punktu, 2013-12-19 pateikė pareiškėjai prašymą pateikti patvirtintą kasos pajamų orderio kvito serija ETPK Nr.5 kopiją, dokumentų, įrodančių kitų išlaidų (22 Lt; 2 000 Lt, 32 Lt) apmokėjimo pagrindą (sąskaitos faktūros), pinigų sumokėjimo faktą patvirtintas kopijas, žemės nuomos sutarčių įregistravimą viešajame registre įstatymų nustatyta tvarka įrodančių dokumentų patvirtintas kopijas (b. l. 36).
Pareiškėja 2013-12-30 pateikė Komisijai Prašymo dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo patikslinimą, kuriame iš viso prašė kompensuoti 22 262, 00 Lt išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu (b. l. 38). Minėtame prašyme pareiškėja patikslino jos pirminiame prašyme nurodytų jos patirtų kitų išlaidų apskaičiavimą ir nurodė, kad jas sudaro 41, 00 Lt (20,00x2+1) už nuomos sutarties įregistravimą, 2 000, 00 Lt (1000,00x2) už nuomos sutarties nutraukimą, 21, 00 Lt (10,00x2+1) už nuomos sutarties išregistravimą. Kartu su šiuo prašymu pareiškėja pateikė šiuos patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus – kasos pajamų orderio kvitą (kvito serija ETPK Nr.5); VĮ Registrų centro PVM sąskaitas – faktūras (2012-07-27 PVM sąskaitą faktūrą serija RC Nr. 0709126, pagal kurią UAB „Žemės matavimai“ sumokėjo VĮ Registrų centrui 40, 00 Lt už juridinių faktų įregistravimus dėl žemės sklypų, esančių Kauno r. sav. Alšėnų sen. Pažėrų k. ir Kauno r. sav. Alšėnų sen., Girininkų I k. ir šių sklypų NTR išrašus; žemės sklypų, esančių Kauno r. sav. Alšėnų sen. Pažėrų k. ir Kauno r. sav. Alšėnų sen., Girininkų I k. VĮ Registrų centro išrašus; susitarimus dėl nuomos sutarčių Nr. 12/07/23-R.V.2, Nr. 12/07/24-S.J.-2 nutraukimo, kuriuose nurodoma, kad nutraukus minėtas nuomos sutartis nuomininkas sumoka nuomotojams 1000, 00 Lt kompensaciją dėl kiekvieno iš išsinuomotų sklypų; 2013-01-31 kasos išlaidų orderius Nr. 13/01-08 ir 13/01-09, kuriuose nurodoma, kad pareiškėja už nuomos sutarčių Nr. 12/07/23-R.V.2 ir Nr. 12/07/24-S.J.-2 nutraukimą sumokėjo po 1 000,00 Lt (b. l. 38-50).
Išnagrinėjusi Prašymą, Komisija 2014-02-12 priėmė sprendimą Nr. 17R-3680, kuriuo, vadovaudamasi Aprašo 4, 5.7, 20 p., pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies ir nusprendė kompensuoti pareiškėjai iš viso 9 222, 00 Lt išlaidų - 7 000,00 Lt išlaidų, susijusių su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, 200, 00 Lt sumokėtą valstybės rinkliavą už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą, 2 000, 00 Lt išlaidų už nuomos sutarčių nutraukimą ir 22, 00 Lt išlaidų už nuomos sutarčių įregistravimą VĮ Registrų centre (b. l. 23).
Ginčas šioje byloje kilo dėl Komisijos Sprendimo dalies, kuria atsisakyta kompensuoti dalį pareiškėjos prašomų kompensuoti išlaidų, susijusių su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu ir su elektrinės projektavimo darbais susijusias išlaidas, taip pat dalį kitų išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo dėl kitos Komisijos Sprendimo dalies byloje nėra, todėl toliau bus nustatinėjamos tik su ginčijama Komisijos Sprendimo dalimi susijusios aplinkybės.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymas (toliau – ir AIEĮ, Įstatymas), Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 str. pakeitimo ir papildymo įstatymas (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) ir Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymas (toliau – ir Įgyvendinimo įstatymas), kurie įsigaliojo 2013-02-01 bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintas Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašas.
Pagal Įgyvendinimo įstatymo, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad įstatyme nurodyti asmenys (jiems priskirtina ir pareiškėja, nes, kaip nustatyta šioje administracinėje byloje, leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-3044, LP-3045 pareiškėjai buvo išduoti 2012-10-29, t. y. iki 2013-02-01), iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių išlaidų, iki 2013-09-01 turi teisę raštu kreiptis į Vyriausybės sudarytą komisiją dėl tokių išlaidų kompensavimo (3 str. 1 d.).
Su saulės šviesos energijos elektrinių projektų plėtra susijusių išlaidų kompensavimo tvarka nustatyta Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintame Apraše. Aprašo 1 punkte nustatyta, kad Aprašas nustato su saulės šviesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių išlaidų kompensavimo tvarką asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus statant saulės šviesos energijos elektrines, išduotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono būdu pagal prašymus, pateiktus iki Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2013, Nr. 12-560) įsigaliojimo. Pagal Aprašo 4 punktą, kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo nurodymo dokumentais. Aprašo 5 punkte įtvirtintos kompensuotinų išlaidų kategorijos, tarp jų – išlaidos, susijusios su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu (5.1 p.); elektrinės projektavimo darbų išlaidos: elektrinės - nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo išlaidos (5.3.1 p.) ir elektrinės bei technologiškai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų išlaidos (5.3.2. p.); sumokėtas nuomos mokestis už žemės ar nekilnojamojo turto nuomą, jeigu nuomos sutartys iki 2013 m. sausio 31 d. buvo įregistruotos viešame registre įstatymų nustatyta tvarka (5.4.4. p.). Aprašo 6 punkte nurodoma, kad maksimalūs 5 punkte nurodytų išlaidų dydžiai nurodyti Aprašo 2 priede. Komisijai suteikiama teisė vertinti pareiškėjų patirtų išlaidų, kurių dydis viršija nustatytus Aprašo 2 priede, pagrįstumą ir priimti motyvuotą sprendimą dėl tokių išlaidų kompensavimo. Aprašo 10 punktas nustato, kad pareiškėjai kartu su prašymu turi pateikti šiuos dokumentus: su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusių paslaugų ir (ar) prekių įsigijimą ar avansinius mokėjimus patvirtinančius dokumentus (banko išrašą apie atliktus pavedimus, sąskaitą faktūrą, kasos kvitą, kasos pajamų orderį, mokėjimo nurodymą ar kita) (10.1 p.); nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto vertinimo ataskaitas, kai to reikia (10.2 p.); sutartį, kuria vadovaujantis buvo ar turėjo būti įsigytos su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusios paslaugos ir (ar) prekės (jeigu tokia sudaryta) (10.3 p.). Pagal Aprašo 20 punktą, Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, priima vieną iš šių sprendimų: kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas (20.1 punktas); iš dalies kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas (20.3 punktas); atmesti pareiškėjo prašymą (20.3 punktas). Aprašo 5.7, 21 punktuose nustatyta, kad Komisijos sprendimas turi būti motyvuotas. Aprašo 26 punktas numato, kad Energetikos inspekcija, aptarnaudama Komisiją, ir nustačiusi, kad pateikti ne visi reikiami dokumentai ar pateiktuose dokumentuose yra trūkumų, pareiškėjui suteikia 5 darbo dienų terminą trūkumams pašalinti.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja Prašymu ir patikslintu Prašymu prašė kompensuoti jos patirtas 20 000 Lt išlaidas, susijusias su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu (Aprašo 5.1 p.), elektrinės - nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo išlaidas (5.3.1 p.), elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų išlaidas (5.3.2. p.) ir kitas išlaidas - VĮ Registrų centrui sumokėtas išlaidas už nuomos sutarčių įregistravimą (41 Lt), išregistravimą (21 Lt) ir išlaidas, patirtas dėl nuomos sutarčių nutraukimo (2 000, 00 Lt) (Aprašo 5.4.4. p). Komisija Sprendimu nusprendė kompensuoti šias išlaidas: mokėjimą įrodančiais dokumentais (pateikta patvirtinta mokėjimo kvito kopija dėl 7 000 Lt avansinio apmokėjimo grynaisiais ir patvirtinta rangos darbų sutarties kopija) pagrįstą 7 000 Lt išlaidų sumą iš prašomos kompensuoti 20 000 Lt išlaidų, susijusių su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, sumos, taip pat dalį kitų išlaidų, pareiškėjos patirtų dėl nuomos sutarties įregistravimo VĮ Registrų centre (2x11, 00 Lt) ir nuomos sutarčių nutraukimo išlaidas (1x1 000, 00 Lt), kurios, Komisijos vertinimu, yra pagrįstos jas įrodančiais dokumentais.
Dėl Komisijos atsisakymo kompensuoti dalį pareiškėjos patirtų išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo darbais, elektrinės - nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimu, elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbais (toliau – ir išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo darbais)
Komisija, vadovaudamasi Aprašo 4 punktu, Sprendimu atsisakė kompensuoti dalį pareiškėjos patirtų išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo darbais ir tokį sprendimą motyvavo tuo, kad dėl prašomų kompensuoti 13 000 Lt išlaidų nėra pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai.
Pareiškėjos prašymas panaikinti Sprendimą šioje dalyje motyvuojamas tuo, kad 2013-01-10 jai sudarius Rangos sutartį, iki 2013-02-01 visi darbai pagal šią sutartį jau buvo praktiškai atlikti, todėl Rangovas įgijo teisę reikalauti, kad pareiškėja sumokėtų visą Rangos sutartyje numatytą sumą. Kadangi beveik visi darbai jau buvo atlikti, Rangos sutarties pareiškėja nutraukti negalėjo, o ją nutraukusi, būtų turėjusi sumokėti už visus darbus bei papildomai sumokėti 30 % baudą nuo visos sutarties sumos ir atlyginti Rangovo nuostolius. Tarp Užsakovo (UAB „Žemės matavimai“) ir Rangovo (UAB „ETP Baltic“) vykstant ginčui dėl darbų priėmimo, pagal Rangos sutartį atliktų darbų aktas buvo pasirašytas tik 2013 m. gruodžio 2 d. ir tą pačią dieną pareiškėjai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 13 000 Lt sumai. Šiuo atveju Rangovas įgijo turtinę teisę iš pareiškėjos reikalauti mokėjimų pagal Rangos sutartį, o vien ta aplinkybė, kad pareiškėja nesumokėjo pinigų iki 2013-02-01, negali būti pagrindu nekompensuoti pareiškėjai lėšų, į kurių išieškojimą turi teisę Rangovas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja (Užsakovas) su UAB „ETP Baltic“ (Rangovas) 2013-01-10 sudarė Rangos sutartį Nr. 130110, kuria Rangovas įsipareigojo atlikti dviejų saulės elektrinių, esančių adresu Pažėrų k., Alšėnų sen., Kauno r. sav. ir Girininkų I k., Alšėnų sen., Kauno r. sav. ir su jomis susijusių technologinių įrenginių projektavimo darbus (b. l. 7-8). Rangos sutarties 1.2 punkte numatyta, kad numatytų atlikti darbų kaina - 20 000 Lt be PVM; Rangovas darbus pradeda po sutarties pasirašymo dienos (1.3 p.); Rangos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško jos išpildymo (6.1 p.). Rangovas darbus baigia 2013 m. lapkričio mėn. 30 d. (1.4 p.). Atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka numatyta Rangos sutarties 2 punkte, pagal kurį Užsakovas Rangovui sumoka avansu 7 000,00 Lt sutarties sumos per 10 darbo dienų, likusią sumos dalį apmoka per 30 kalendorinių dienų nuo darbų užbaigimo, Rangovui pateikus PVM sąskaitą-faktūrą (2.1 p.). Visi darbai laikomi baigti po PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos (2.2 p.). Rangos sutarties 3.1 punktu Užsakovas Įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutarties 4.1.2- 4.1.5 punktai atitinkamai nustato, kad Užsakovas Sutartyje numatytomis sąlygomis sumoka Rangovui už atliktus darbus (4.1.2 p.); Užsakovui, sutartyje numatytu terminu ir tvarka neatsiskaičius su Rangovu, Užsakovas moka netesybas po 0,05 % už kiekvieną uždelstą dieną nuo įsiskolinimo sumos (4.1.3 p.); Užsakovas, nesumokėjęs pagal sutartį tenkančių mokėtinų sumų per 15 kalendorinių dienų, apmoka visas Rangovo patirtas pagristas išlaidas, susijusias su trečių asmenų skolos išieškojimu (4.1.4 p.); jeigu Užsakovas nori nutraukti Sutartį pradėjus darbus, kai nėra Rangovo kaltės, jis privalo apmokėti Rangovui už atliktus darbus pagal tarpusavio pasirašytą sąmatą bei sumokėti 30 proc. baudą nuo Sutarties sumos ir atlyginti dėl to Rangovo patirtus nuostolius (4.1.5 p.).
Nustatyta, kad Užsakovas (UAB „Žemės matavimai“) ir Rangovas (UAB „ETP Baltic“) 2013-12-02 pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. ETP 150 dėl pagal Rangos sutartį atliktų darbų, t. y. dėl elektros techninių projektų 79 skl., Girininkų I k., Kauno raj. ir 242skl., Pažėrų k., Kauno raj., viso darbų vertė – 20 000, 00 Lt (be PVM) ir Pardavėjas (UAB „ETP Baltic“) 2013-12-02 pateikė pirkėjui (UAB „Žemės matavimai“) PVM sąskaitą – faktūrą ETP Nr. 150 su reikalavimu už techninius projektus pagal sutartį Nr. 130110 iki 2013-12-12 sumokėti 20 000, 00 Lt (be PVM) (b. l. 13, 14).
Taigi, iš viso pagal Rangos sutartį pareiškėja buvo įsipareigojusi sumokėti Rangovui 20,000 Lt sumą ir dalį šios sumos - 7 000, 00 Lt avansą - ji sumokėjo Užsakovui 2013-01-17 (kasos pajamų orderio kvitas serija ETPK Nr.5) (b. l. 46).
Lietuvos Respublikos Terminų banke sąvokos “patirtos išlaidos” apibrėžtyje nurodoma, kad tai yra išlaidos, nurodytos sąskaitoje faktūroje ar lygiaverčiame įrodomajame dokumente arba išankstinio mokėjimo dokumente prekėms, paslaugoms, darbams apmokėti, išlaidos, apskaičiuotos kaip darbo užmokestis ar kitos išmokos, taip pat kitos pagal projekto vykdytojo įsipareigojimą mokėti dar neapmokėtos išlaidos, o sąvokos “tiesioginės projekto išlaidos” apibrėžtyje nurodoma, kad tai yra tiesiogiai projekto veikloms įgyvendinti būtinos išlaidos, kai tiesioginį projekto veiklų ir jų išlaidų ryšį įmanoma aiškiai parodyti.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek Prašymo, tiek ir Prašymo patikslinimo pateikimo metu pareiškėja nebuvo sumokėjusi Rangovui kitos Rangos sutartyje numatytos sumos dalies, t. y. 13 000, 00 Lt, kurią ji prašė kompensuoti, kaip jos patirtas su elektrinės projektavimo darbais susijusias išlaidas. Taigi, šiuo atveju pareiškėja realiai nėra patyrusi jos prašomų kompensuoti 13 000, 00 Lt su elektrinės projektavimo darbais susijusių išlaidų.
Nurodytų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjos prašoma kompensuoti 13 000, 00 Lt su elektrinės projektavimo darbais susijusių išlaidų suma neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų.
Dėl Komisijos atsisakymo kompensuoti kitas pareiškėjos patirtas išlaidas, susijusias su nuomos sutarčių išregistravimu
Pareiškėja teigia, kad siekdama pradėti plėtoti saulės elektrinių verslą, ji turėjo išsinuomoti žemės sklypą, kuriame turėjo būti statoma saulės elektrinė, tačiau pasikeitus teisiniam reglamentavimui, žemės nuomos sutartys turėjo būti nutrauktos ir jų nutraukimas turėjo būti registruojamas viešajame registre. Todėl žemės nuomos sutarčių išregistravimo išlaidos yra laikytinos tiesiogiai susijusiomis su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu.
Komisija, vadovaudamasi Aprašo 4 ir 5.7 punktais, atsisakymą kompensuoti pareiškėjos patirtas nuomos sutarčių išregistravimo iš VĮ Registrų centro išlaidas motyvavo tuo, kad jos nėra tiesiogiai susijusios su saulės šviesos energijos elektrinės projekto įgyvendinimu.
Pažymėtina, kad tarp Aprašo 5 punkte įtvirtintų kompensuotinų išlaidų kategorijų nėra numatyta, kad yra kompensuotinos su nuomos sutarčių išregistravimu susijusios išlaidos, o Aprašo 2 priede nustatyta, kad gali būti kompensuojamas sumokėtas nuomos mokestis už žemės ar nekilnojamojo turto nuomą, jeigu nuomos sutartys iki 2013 m. sausio 31d. buvo įregistruotos viešame registre įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, Aprašo nuostatos tiesiogiai nenumato, kad gali būti kompensuojamos išlaidos dėl nuomos sutarčių išregistravimo, tačiau Aprašo 5.7 punktas suteikia Komisijai teisę vertinti kitų, nei nurodyta Aprašo 5 punkte, pareiškėjų patirtų išlaidų pagrįstumą ir priimti motyvuotą sprendimą dėl tokių išlaidų kompensavimo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2012-07-23 sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 12/07/23-R.V.2, kuria išsinuomojo žemės sklypą, esantį adresu Girininkų I k., Kauno r. sav., o 2012-07-24 sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. 12/07/24-S.J.-2, kuria išsinuomojo žemės sklypą, esantį adresu Pažėrų k., Kauno r. sav. ir šias sutartis įregistravo VĮ Registrų centre (b. l. 28-31, 32-35, 40, 41). Pareiškėja 2013-01-31 nutraukė žemės nuomos sutartis Nr. 12/07/23-R.V.2 ir Nr. 12/07/24-S.J.-2 (b. l. 44, 42).
Teismas pažymi, kad prašydama Komisijos kompensuoti dėl žemės nuomos sutarčių Nr. 12/07/23-R.V.2 ir Nr. 12/07/24-S.J.-2 išregistravimo patirtas išlaidas, pareiškėja keitė (tikslino) prašomos kompensuoti sumos dydį - pateikdama Komisijai Prašymą pareiškėja nurodė dėl nuomos sutarčių išregistravimo iš viso patyrusi 32,00 Lt išlaidų, o pateikdama Prašymo patikslinimą - šią sumą patikslino nurodydama, kad iš viso patyrė 21,00 Lt išlaidų (b. l. 24, 38). Pareiškėja taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad žemės nuomos sutartys yra išregistruotos, t. y. atitinkamų juridinių faktų išregistravimą patvirtinančių VĮ Registrų centro duomenų banko išrašų, ir dokumentų, patvirtinančių, kad ji yra apmokėjusi jos prašomas kompensuoti su žemės nuomos sutarčių nutraukimu susijusias išlaidas. Pabrėžtina, kad kartu su skundu teismui pareiškėjos pateikti dokumentai - VĮ Registrų centro pareiškėjai 2014-01-13 pateikta PVM sąskaita faktūra serija RC Nr. 1693995, kuria reikalaujama sumokėti 10,00 Lt už juridinio fakto išregistravimą (prašymo Nr. 6101478, Kauno r. sav. Alšėnų sen. Pažėrų k.) ir 0,83 Lt už prašymo Nr. 6101478 užpildymą, ir 2014-01-28 pateikta PVM sąskaita faktūra serija RC Nr. 1721915, kuria reikalaujama sumokėti VĮ Registrų centrui 10,00 Lt už juridinio fakto išregistravimą (prašymo Nr. 6072980, 52/38923, Kauno r. sav. Alšėnų sen., Girininkų I k.) ir 0,83 Lt už prašymo Nr. 6072980 užpildymą – kaip tik patvirtina aplinkybę, kad tiek Prašymo, tiek Prašymo patikslinimo pateikimo metu pareiškėja dar nebuvo sumokėjusi VĮ Registrų centrui su nuomos sutarčių išregistravimu susijusių sumų (b. l. 11, 12).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjos prašomos kompensuoti su nuomos sutarčių išregistravimu susijusios išlaidos neatitinka Aprašo 4 punkto reikalavimų.
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad Komisija ginčijama Sprendimo dalimi pagrįstai nusprendė pareiškėjai tik iš dalies kompensuoti jos prašomas kompensuoti išlaidas.
Komisijos Sprendimas yra priimtas kompetentingo subjekto ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus turinio reikalavimus, taip pat Įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, Aprašo 4, 5, 5.3, 6, 20, 21 punktuose, 2 priede įtvirtintą teisinį reguliavimą, todėl naikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta kompensuoti pareiškėjai 13 000 litų išlaidų, susijusių su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, elektrinės - nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimu, elektrinės ir technologiškai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų išlaidas bei 32 litus išlaidų, susijusių su nuomos sutarties išregistravimu, teisinio pagrindo nėra.
Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Komisiją 2014-02-12 sprendimo Nr. 17R-3680 dalyje, kurioje UAB „Žemės matavimai“ prašymas dėl išlaidų kompensavimo buvo atmestas, priimti naują sprendimą ir UAB „Žemės matavimai“ prašymą NR. 15R-4062 tenkinti visiškai, yra išvestinis reikalavimo panaikinti ginčijamą Sprendimo dalį atžvilgiu, todėl, netenkinus pirminio reikalavimo, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., 85-87 str., 88 str. 1, 127 str.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjos UAB „Žemės matavimai“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Mefodija Povilaitienė
Jūra Marija Strumskienė