Civilinė byla Nr. e2-11638-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07094-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.20.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Katarata“ atstovui advokatui D. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Fastekas“ ieškinį dėl atsiskaitymo už paslaugas, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Katarata“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 616,35 EUR, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad ieškovė atsakovei suteikė informacinių technologijų paslaugas. Ieškovė 2022-11-10 pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą FAS Nr. 1129 dėl 2221,56 EUR apmokėjimo. Atsakovė 2022-11-17 nurodytą sumą apmokėjo. Ieškovė už programavimo darbus 2023-02-06 pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą FAS Nr. 10038 dėl 2940,28 EUR apmokėjimo iki 2023-02-08. Atsakovė liko skolinga ieškovei 616,35 EUR.

Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad atliko programavimo darbus ir turėjo pagrindą išrašyti PVM sąskaitą - faktūrą FAS Nr. 10038, taip pat įrodymų, kad ši sąskaita buvo apmokėta dalyje ir pagal ją atsakovė liko skolinga 616,35 EUR. Patvirtino, kad ieškovės atsakovei pateikta 2022-11-10 PVM sąskaitą – faktūrą FAS Nr. 1129 buvo apmokėta. Po trejų mėnesių išrašytos 2023-02-06 PVM sąskaitos faktūros FAS Nr. 10038 dėl 2940,28 EUR nėra gavęs ir pamatė ją tik su ieškiniu. Paaiškino, kad šalys 2022-10-05 sudarė interneto portalo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė ir ieškovė sutarė dėl interneto portalo, siuntinių pervežimo platformos su automatine kainos padavimo skaičiuokle pirkimo – pardavimo už 7000 EUR ir PVM kainą. Pagal 2022-10-05 interneto portalo pirkimo-pardavimo sutartį visos atskirai sutartyje neišskirtos išlaidos, įskaitant išlaidas pardavėjo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui, yra šalių įvertintos ir įskaičiuotos į pirkimo kainą ir dėl šių priežasčių pirkimo kaina negali būti didinama. Nepaisant to, atsakovė sutiko sumokėti ieškovei pagal minėtą 2022-11-10 PVM sąskaitą faktūrą FAS Nr. 1129, nors neprivalėjo to daryti. Pažymėjo, kad pagal minėtą 2022-10-05 Interneto portalo pirkimo-pardavimo sutartį įsigyta prekė nefunkcionuoja, nes pardavėjas (ieškovė) faktiškai apgavo pirkėją (atsakovę) dėl turtinių autorių teisių į internetinį portalą perėjimo pirkėjui, kadangi ieškovė ir toliau kaip savo pardavinėjo šią prekę tretiesiems asmenims. Sutartimi šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo momento iki 2023-04-01 teikti pirkėjui 1 val. per darbo dieną (išskyrus savaitgaliais ar šventinėmis dienomis) ar jo įgaliotiems asmenims konsultacijas, susijusias su internetiniu portalu, jo veikimu, vykdomos veiklos modeliu ir principais, administravimu, turinio valdymu, integracijomis, navigacija, techniniais reikalavimais bei parametrais bei visais kitais pirkėjui aktualiais klausimais (įskaitant, bet neapsiribojant, internetiniu portalu vykdomos veiklos organizavimo ir valdymo know-how), konsultacijas, susijusias su sutartimi, jos įgyvendinimu, apmokyti pirkėją ar jo įgaliotus asmenis dirbti su internetiniu portalu bei teikti bet kokią kitą su internetiniu portalu susijusią informaciją. Sutartyje šalys pareiškė, kad šių paslaugų kaina/vertė yra įskaičiuota į pirkimo kainą ir jokio papildomo atlygio/užmokesčio už šių paslaugų suteikimą pirkėjas pardavėjui nemoka. Taip pat susitarė, kad už papildomas valandas ar konsultacijas šalys tarsis atskira sutartimi. Nurodė, kad ieškovė nesilaikė įsipareigojimo iki 2023-04-01 teikti konsultacijas. Paaiškino ir tai, kad ieškovės vadovo atžvilgiu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33223-22 dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. Atkreipė dėmesį, kad 2023-02-06 PVM sąskaita – faktūra FAS Nr. 10038, skirtingai nei apmokėtoji, nėra detalizuota.

Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2023-07-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33223-22 nutrauktas. Šio nutarimo atsakovė neskundė. Pateikė šalių elektroninį susirašinėjimą, kurio turinę perkėlė į dubliką, teigdama, kad po 2022-11-10 PVM sąskaitos – faktūros FAS Nr. 1129 apmokėjimo atsakovė užsakė naujus programavimo darbus ir tam ieškovė samdė subrangovą - informacinių technologijų specialistą. Aplinkybė, kad ieškovė samdė specialistą atsakovei buvo žinoma, o tai, pasak ieškovės, patvirtina, kad atsakovė užsakė programavimo darbus.

Atsakovė triplike papildomai paaiškino, kad ieškovės pateiktas susirašinėjimas tik patvirtina faktą, kad atsakovė jokių papildomų (naujų) programavimo paslaugų neužsakinėjo, o vyko anksčiau teiktų paslaugų ir įsipareigojimų pagal 2022-10-05 interneto portalo pirkimo-pardavimo sutartį įgyvendinimas ir ieškovės padarytų klaidų, teikiant paslaugas, nurodytas apmokėtoje 2022-11-10 PVM sąskaitoje faktūroje FAS Nr. 1129, taisymas ir trūkumų šalinimas. Kokios paslaugos buvo suteiktos vykdant šalių sutartį matyti iš ieškovės 2022-11-10 PVM sąskaitos - faktūros FAS Nr. 1129 detalizacijos. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovei buvo reiškiamos pretenzijos dėl apmokėtoje 2022-11-10 PVM sąskaitos - faktūros FAS Nr. 1129 nurodytų paslaugų netinkamo suteikimo, nesutinkama mokėti už faktiškai anksčiau atliktų darbų rezultato trūkumų šalinimą. Pažymėjo, kad ieškovės 2023-09-01 pateikti dokumentai, pavadinti IT specialisto darbų ataskaita, patvirtina, kad joje nurodyti darbai daryti jau po 2022-11-17 ir yra susiję arba su trūkumų šalinimais (funkcionalumo gerinimas ir trūkstami dalykai, testavimas svetainės, klaidų taisymas, lipdukai), arba su jau apmokėtų darbų užbaigimu (dizaino ir tvarkymo darbai, venipak paštomatų integracija, KEVIN payments, dizaino, prisijungus navigacija, trūkstami elementai ir t.t.). Kitoje IT specialisto darbų ataskaitoje minima Cargo skaičiuoklė niekada nebuvo padaryta ir perduota atsakovei. Pažymėjo, kad nei viena iš ieškovės paslaugų nedavė jokio rezultato, tai yra send1 internetinis portalas (platforma), kurį iš ieškovės pirko atsakovė, taip ir nebuvo pabaigtas ir paleistas, nes jis nefunkcionavo ir dabar nefunkcionuoja.

Ieškinys atmestinas.

Atsakovės pateikta 2022-10-05 internetinio portalo pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė parduos, o atsakovė pirks internetinį portalą (prekę), kuris šalių sudarytos sutarties dalyje „sąvokos“ yra apibrėžtas kaip reiškiantis „Pardavėjui nuosavybės teise priklausantį internetinį portalą kaip intelektinės veiklos rezultatą - Interneto portalas, siuntinių pervežimo platforma su automatine kainos padavimo skaičiuokle Yii2 PHP Framework, kuris Sutarties sudarymo metu yra pasiekiamas internetiniu adresu (duomenys neskelbtini), Interneto portalo programinis kodas, jo dizainas (grafiniai failai, teksto šriftai ir kiti dizaino elementai), duomenų bazės, prekių ženklai ir visa kita Internetinio portalo sudedamąja dalimi esanti ar jam naudoti pačiu efektyviausiu būdu būtina informacija, teisės, kodai ir pan. Siekiant išvengti bet kokių abejonių, sąvoka „Internetinis portalas“ apima visas ir bet kokias sudėtines dalis (įskaitant, bet neapsiribojant know-how, kainynus, virtualų serverį, kur yra talpinama visa informacija ir pats Internetinis portalas, visi reikiami prisijungimai, slaptažodžiai, konsultacijas, visas su Internetiniu portalu susijusias integracijas), reikalingas toliau vystyti bei plėtoti pradėtą veiklą Internetiniame portale, jo įvaizdžiui, turiniui, paslaugoms kurti ir teikti.“

Šalys sutartimi susitarė, kad pirkimo-pardavimo kaina - pinigų suma, „Pirkėjo mokėtina Pardavėjui už nuosavybės teisės, Interneto portalą, Interneto portalo intelektinės nuosavybės teisių perleidimą ir bet kokias kitas sumas, kurios gali būti mokamos pagal šią Sutartį.

Šalių 2022-10-05 internetinio portalo pirkimo-pardavimo sutartimi šalys taip pat susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja „Nuo Priėmimo – perdavimo akto pasirašymo momento iki 2023 04 01 teikti Pirkėjui 1 val. per darbo dieną (išskyrus savaitgaliais ar Šventinėmis dienomis) ar jo įgaliotiems asmenims konsultacijas, susijusias su Internetiniu portalu, jo veikimu, vykdomos veiklos modeliu ir principais, administravimu, turinio valdymu, integracijomis, navigacija, techniniais reikalavimais bei parametrais bei visais kitais Pirkėjui aktualiais klausimais (įskaitant, bet neapsiribojant, Internetiniu portalu vykdomos veiklos organizavimo ir valdymo know-how), konsultacijas, susijusias su Sutartimi, jos įgyvendinimu, apmokyti Pirkėją ar jo įgaliotus asmenis dirbti su Internetiniu portalu bei teikti bet kokią kitą su Internetiniu portalu susijusią informaciją. Šalys aiškiai pareiškia, kad šių paslaugų kaina/vertė yra įskaičiuota į Pirkimo kainą ir jokio papildomo atlygio/užmokesčio už šių paslaugų suteikimą Pirkėjas Pardavėjui nemoka. Už papildomas valandas ar konsultacijas Šalys susitaria savarankiškai atskira sutartimi pagal galiojančius teisės aktus“.

Šalys susitarė, kad „Prekės kaina yra 7000 Eur (septyni tūkstančiai eurų, 00ct) plius PVM. Pardavėjas patvirtina, kad yra sumokėtas 500 Eur (penki šimtai eurų, 00ct) plius PVM avansinis mokestis pagal sąskaitą FAS 1068, data: 2022-08-19; Visos atskirai Sutartyje neišskirtos išlaidos, įskaitant išlaidas Pardavėjo įsipareigojimų pagal šią Sutartį vykdymui, yra Šalių įvertintos ir įskaičiuotos į Pirkimo kainą ir dėl šių priežasčių Pirkimo kaina negali būti didinama; Pirkėjas per 1 (vieną) dieną nuo Sutarties pasirašymo sumoka Pardavėjui 6.500 Eur (šeši tūkstančiai penki šimtai eurų ir 00ct) plius PVM sumą, kuris įskaičiuojamas į Pirkimo kainą. Platformos pirkimo kaina atskaičius avansinį mokėjimą yra 6.500 Eur (šeši tūkstančiai penki šimtai eurų ir 00ct) plius PVM.“ 

Taigi, nurodyta sutartimi šalys susitarė ne tik dėl internetinio portalo pirkimo-pardavimo bet ir dėl to, kad pardavėjas iki 2023-04-01 pirkėjui teiks konsultacijas, t. y. suteiks tam tikrą sutartyje nurodytų paslaugų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis), kurių kaina įsikaityta į bendrą sutarties kainą, kiekį. Sutarties nuostatos taip pat aptvirtina, kad už papildomas paslaugų valandas, kurios viršija sutartyje nurodytą valandų skaičių, šalys tarsis sudarydamos atskirą sutartį. 

Atsakovės pateiktas Swedbank AB sąskaitos išrašas nuo 2022-06-01 iki 2023-06-14, 2022-08-19 PVM sąskaita – faktūra FAS Nr. 1068, 2022-10-11 PVM sąskaita – faktūra FAS Nr. 1068 patvirtina, kad atsakovė sutarties kainą 8470 EUR (7000 EUR + 1470 EUR) ieškovei sumokėjo. Taigi, atsakovė yra įvykdžiusi sutartį ir apmokėjusi ieškovei už sutartimi įsigytą prekę bei paslaugas, kurias atitinkamą valandų skaičių iki 2023-04-01 įsipareigojo suteikti ieškovė.

Byloje nėra pateiktas priėmimo – perdavimo aktas, kuris sudarytų galimybę tiksliai nustatyti termino, kuriuo ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti konsultacijas, eigos pradžios, tačiau vertinant kitas sutarties nuostatas, išdėstytas sutarties dalyje „perdavimas ir nuosavybės teisės perėjimas“ yra pagrindas manyti, kad ieškovei pareiga teikti atsakovei kiekvieną dieną vienos valandos konsultacijas kilo nuo sutarties kainos sumokėjimo dienos 2022-10-11 ir galėjo sudaryti 96 valandas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų tiksliai nustatyti kaip ir kada ieškovė 2022-10-05 sutartimi prisiimtą prievolę dėl konsultacijų (paslaugų) teikimo vykdė, tačiau dėl to ginčo byloje taip pat nėra. Kaip ir nėra ginčo dėl to, kad atsakovei buvo suteiktos atlygintinos paslaugos pagal 2022-11-10 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą FAS Nr. 1129 ir ieškovė šią sąskaitą faktūrą apmokėjo 2022-11-17.

Kadangi 2022-11-10 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą FAS Nr. 1129 ieškovė apmokėjo yra pagrindas išvadai, kad be sutartyje nurodytų konsultacijų (paslaugų), ieškovė ir atsakovė susitarė dėl papildomų atlygintinų paslaugų suteikimo ir ieškovė atsakovei iki 2022-11-10 atlygintinai suteikė šias paslaugas: LP EXPRESS lipdukų generavimui paskyros prijungimą, veikimo tikrinimą, ištestavimą; VENIPAK lipdukų generavimui paskyros prijungimą, veikimo tikrinimą, ištestavimą; DPD lipdukų generavimui paskyros prijungimą, veikimo tikrinimą, ištestavimą; GLS lipdukų generavimui paskyros prijungimą, veikimo tikrinimą, ištestavimą; OMNIVA lipdukų generavimui paskyros prijungimą, veikimo tikrinimą, ištestavimą; OMNIVA GLOBAL (Austrian post; Sending; Poste Italliane; InPost; Collis Prive; DHL Local lipdukų generavimui paskyros prijungimą, veikimo tikrinimą, ištestavimą; Nshift prijungimą demo paskyros lipdukų generavimui (FEDEX/TNT; DHL; UPS; ITELLA); Invoice rekvizitų pakeitimą, testavimą; sistemos programavimą platformoje, Mokėjimo paskyrų prijungimą tikrinimą, ištestavimą demo (KEVIN); Facebook ir google paskyrų prijungimą, tikrinimą, ištestavimą; tekstų tvarkymą, vertimą ENG ir RU, tekstuose send1 žodžio pakeitimą; logotipo paleidimą platformoje; El. paštų pajungimą, rekvizitų tekstų keitimą, ištestuotų sąskaitų faktūrų generavimą automatines užduotis; SSL įsigijimą; Versijavimo sistemos paleidimą; Dizaino atnaujinimą, keitimą, paleidimą. 

Iš ieškovės pateiktos atsakovei 2023-02-06 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros FST Nr. 10038 matyti, kad ši sąskaita išrašyta už send1 programavimo darbus. PVM sąskaitoje – faktūroje FST Nr. 10038 nurodyta paslaugų kaina sudaro 2940,28 EUR. Ieškovė pareikštą reikalavimą grįsdama nurodyta sąskaita – faktūra prašo priteisti iš atsakovės ne visą sąskaitoje nurodytą sumą, o 616,35 EUR. Atsakovė teigia, kad dėl sąskaitoje nurodytų paslaugų užsakymo tarp šalių jokio susitarimo nebuvo, kad po 2022-11-10 PVM sąskaitos – faktūros FAS Nr. 1129 apmokėjimo ieškovė šalino apmokėtų paslaugų trūkumus, kad apie tai, kad jai ieškovė yra išrašiusi sąskaitą sužinojo gavusi ieškinį.

Ieškovės pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas, vykęs nuo 2022-11-17 iki 2023-01-12, patvirtina tai, kad šalys bendravo elektroniniu paštu. Iš nurodytu laikotarpiu rašytų elektroninių laiškų turinio, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo suteikusi visą eilę paslaugų, nurodytų 2022-11-10 PVM sąskaitoje – faktūroje FAS Nr. 1129, labiau tikėtina, šis susirašinėjimas vyko dėl pastebėtų suteiktų paslaugų trūkumų šalinimo, kitų klausimų, tačiau nepatvirtina to, kad šalys nurodytu laikotarpiu tarėsi ir susitarė dėl naujų paslaugų, nurodytų 2023-02-06 PVM sąskaitoje – faktūroje FST Nr. 10038, suteikimo ir apmokėjimo. Elektroniniai laiškai sudaryti nuo 2023-02-01 iki sąskaitos sudarymo datos (2023-02-06) taip pat nepatvirtina to, kad šalys tarėsi dėl 2023-02-06 PVM sąskaitoje – faktūroje FST Nr. 10038, nurodytų paslaugų suteikimo ir apmokėjimo. Priešingai nei teigia ieškovė, 2023-02-09 ir vėlesnis šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovės darbuotojai nesuprato, kas yra nurodyta dokumente įvardintame FST 10038, bei patvirtina atsakovės argumentus, kad šalys iki 2023-02-06 nebuvo sudariusios jokių susitarimų dėl paslaugų, nurodytų ginčo sąskaitoje, suteikimo ir apmokėjimo, po 2022-11-17 buvo šalinami suteiktų paslaugų trūkumai.

Kadangi ieškovės pateiktas susirašinėjimas nepatvirtina to, kad po 2022-11-17 šalys susitarė dėl papildomų paslaugų teikimo, o ieškovė nėra pateikusi sutarties, ar susitarimo, kuris patvirtintų, kad dėl 2023-02-06 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje FST Nr. 10038 nurodytų paslaugų suteikimo šalys buvo susitarusios, ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės dalį 2023-02-06 PVM sąskaitoje – faktūroje FST Nr. 10038 nurodytos sumos, nėra pateikusi ir įrodymų, jog atsakovė dalį sąskaitoje nurodytos sumos sumokėjo iki 2023-02-08, ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.717 straipsnis, 6.719 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1 – 3 dalys, 6.722 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 178) straipsnis).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos 1452 EUR bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalies, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 13,28 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (5 EUR) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ieškinį atmetus valstybei iš ieškovės priteisiamos 13 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės MB „Fastekas“, juridinio asmens kodas 306108231, atsakovei UAB „Katarata“, juridinio asmens kodas 305670395, 1452 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės MB „Fastekas“, juridinio asmens kodas 306108231, valstybei 13 EUR bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rasita Kurakienė