Civilinė byla Nr. e2-11-330/2023

           Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02665-2017-4

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3;

 (S)

                                     3.1.7.6; 3.3.2.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BM būstas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Tiksli forma“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Lakaja“, V. M., akcinei draudimo bendrovei ,,Gjensidige“ ir Ergo Insurance SE dėl žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Sweco Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus rentinys“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekspa Pro“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybos projektų ekspertizės centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,SPKT“, If P&C Insurance AS, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,BM būstas“ pateikė teismui ieškinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o dalį bylos nutraukė.    

3.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2022 m. liepos 5 d. priėmė naują sprendimą, kuriuo:

3.1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB ,,BM būstas“ iš atsakovių UAB ,,Ekspa Pro“, UAB ,,Vilniaus rentinys“, UAB ,,Inservis“, UAB ,,Mano būsto priežiūra“ solidariai su kitais asmenimis priteistas nuostolių atlyginimas, panaikino ir ieškinį šių atsakovių atžvilgiu atmetė.

3.2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB ,,BM būstas“ solidariai priteista iš atsakovų UAB ,,Tiksli forma“, BUAB ,,Lakaja“, V. M., Ergo Insurance SE (neviršijant draudimo polise nurodytos sumos), akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) ,,Gjensidige“ (neviršijant draudimo polisuose nurodytos sumos) 450 721,32 Eur žalos, susijusios su pamatų defektais, 488 738,20 Eur žalos, susijusios su grindų defektais, 231 920,10 Eur žalos, kuri negali būti priskirta prie konkrečių defektų, atlyginimas bei procesinės palūkanos, panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3.3. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria bylos dalis nutraukta.

3.4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB ,,BM būstas“ ieškinys atsakovėms UAB ,,Sweco Lietuva“, UAB ,,Statybos projektų ekspertizės centras“ ir UAB ,,SPKT“ buvo atmestas, paliko nepakeistą.

3.5. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, šio teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį ir 2021 m. liepos 15 d. papildomą sprendimą panaikino ir bylos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4.       Bylą pagal pirmiau nurodytas jos dalis grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teismas nustatė ieškovei terminą patikslintam ieškiniui pateikti ir  identifikuoti kiekvienam iš atsakovų – UAB „Tiksli forma“, BUAB „Lakaja“ ir V. M. bei jų draudikams reiškiamus reikalavimus, juos pagrįsti tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais. 

5.       Byloje buvo gautas ir teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi priimtas ieškovės patikslintas ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovė prašo 1 171 379,61 Eur dydžio atlyginimą priteisti iš atsakovų UAB „Tiksli forma“, BUAB „Lakaja“, V. M., ADB „Gjensidige“ ir Ergo Insurance SE. Nurodyta nutartimi teismas pakeitė UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, UAB SPKT, UAB „Eksa Pro“ ir UAB „Vilniaus rentinys“ procesinę padėtį iš atsakovų į trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, taip pat nustatė terminą buvusių bylos dalyvių UAB „Inservis“, UAB „Mano būsto priežiūra“ bei UAB „Hakonlita“ prašymams dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti.

6.       Teismo nustatytu terminu UAB „Inservis“ pateikė prašymą atlyginti byloje patirtas 37 059,24 Eur teisinio atstovavimo išlaidas ir 3 388 Eur ekspertizės apmokėjimo išlaidas. UAB „Mano būsto priežiūra“ prašė atlyginti 15 446,67 Eur bylinėjimosi išlaidas. UAB „Hakonlita“ pateikė prašymą dėl 19 209,27 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jas prašo priteisti iš atsakovų galutiniu teismo sprendimu. Be to, buvo gautas teismo eksperto D. V. pranešimas, jog už byloje atliktą teismo ekspertizę jam nevisiškai  apmokėta, t. y. pagal pateiktą 2020 m. balandžio 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00007 (bendra suma 23 353 Eur) ekspertui buvo apmokėta tik 5 173 Eur suma, o 18 180 Eur nėra sumokėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi buvusios atsakovės UAB „Inservis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies – priteisė UAB „Inservis“ naudai iš ieškovės UAB „BM būstas“ 39 660,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Buvusios atsakovės UAB „Mano būsto priežiūra“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas patenkino, priteisdamas iš ieškovės UAB „BM būstas“ 15 446,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atidėjo UAB „Hakonlita“ byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

8.       Byloje atliktos ekspertizės išlaidoms padengti teismas įpareigojo ieškovę UAB „BM būstas“ per 5 darbo dienas į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 18 180 Eur sumą (ekspertui D. V. neapmokėto atlyginimo už ekspertizės atlikimą dalyje).

9.       Teismas nurodė, kad patikslintu ieškiniu ieškovė nebereiškia jokių reikalavimų UAB „Inservis“ atžvilgiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Inservis“ atmetė, tačiau neišsprendė patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, todėl atmetus ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „Inservis“, jai iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10.       Teismas taip pat nurodė, kad 2019 m. kovo 29 d. nutartimi byloje buvo paskirta kompleksinė rangos ir projektavimo darbų ekspertizė. Su vienu iš ekspertizę atlikusių teismo ekspertų – D. V. nėra visiškai atsiskaityta pagal eksperto pateiktą sąskaitą, nes ekspertizės išlaidos viršijo į teismo depozitą šalių avansu sumokėtą sumą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu atlyginimą ekspertui solidariai priteisė iš atsakovų, kurių atžvilgiu tenkino ieškinį. Apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, išlaidos teismo eksperto atlyginimui nėra apmokėtos. Įvertindamas susiklosčiusią situaciją bei atsižvelgdamas į tai, jog teismo ekspertas nėra ginčo šalimi, siekdamas užtikrinti operatyvų atsiskaitymą su teismo ekspertu, teismas įpareigojo ieškovę įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 18 180 Eur sumą, reikalingą sumokėti ekspertui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atskirajame skunde ieškovė UAB „BM būstas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis, kuriomis teismas priteisė buvusiai atsakovei UAB „Inservis“ iš ieškovės 3 388 Eur išlaidas, turėtas ekspertizės išlaidoms apmokėti, taip pat įpareigojo ieškovę į specialiąją teismo sąskaitą pervesti 18 180 Eur sumą eksperto sąskaitai apmokėti. Apeliantė prašo nurodytus klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

12.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                       CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme nėra teisinio pagrindo priteisti iš ieškovės išlaidų ekspertizės atlikimui apmokėti atlyginimą nebaigus bylos nagrinėjimo iš esmės.

12.2.                       Ekspertizę byloje buvo nuspręsta skirti ne ieškovės UAB „BM būstas“ prašymu. Ieškovė tik pateikė pasiūlymą į ekspertų komisijos sudėtį įtraukti ekspertą S. S. ir padengė išlaidas šio eksperto darbui apmokėti. Kitų bylos šalių pareiga apmokėti avansą eksperto išlaidoms padengti negali būti perkeliama ieškovei.

13.       Buvusi atsakovė UAB „Inservis“ atsiliepime į ieškovės UAB „BM būstas“ atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria UAB „Inservis“ naudai iš ieškovės priteista 3 880 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apmokant už teismo ekspertizę, palikti nepakeistą; palikti nenagrinėtą ieškovės skundo dalį dėl įpareigojimo į teismo specialiąją sąskaitą sumokėti 18 180 Eur sumą, o apeliacinį procesą dėl šios skundo dalies nutraukti.

14.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1.                       Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad nebepalaiko reikalavimų UAB „Inservis“ atžvilgiu, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti UAB „Inservis“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

14.2.                       Nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimas sumokėti avansą ekspertizės atlikimui bei tokio avanso dydžio klausimas, neskundžiama atskiruoju skundu, todėl ieškovės atskirasis skundas dėl nutarties dalies, kuria ji įpareigota į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti lėšas ekspertizės išlaidoms padengti, turi būti paliktas nenagrinėtas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16.       Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuriomis teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvusiai atsakovei UAB „Inservis“ klausimą, taip pat įpareigojo ieškovę į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 18 180 Eur sumą byloje atliktos ekspertizės išlaidoms padengti.

Dėl teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovės priteistas buvusios atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas

17.       Skundžiama nutartis priimta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-902-863/2023 (2022 metais civilinės bylos Nr. e2-2544-863/2022), kuri nagrinėjama pagal ieškovės UAB „BM būstas“ patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovams UAB „Tiksli forma“ BUAB „Lakaja“, V. M., ADB „Gjensidige“ ir Ergo Insurance SE. Byloje dalyvauja tretieji asmenys, nepareiškiantys reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, UAB SPKT, UAB „Eksa Pro“ ir UAB „Vilniaus rentinys“.

18.       Pažymėtina, kad patikslintas ieškinys byloje pateiktas po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu, be kita ko, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „BM būstas“ ieškinys atsakovams UAB ,,Tiksli forma“, UAB ,,Sweco Lietuva“, UAB ,,Ekspa Pro“, UAB ,,Vilniaus rentinys“, UAB ,,Statybos projektų ekspertizės centras“, UAB ,,SPKT“, BUAB ,,Lakaja“, V. M., UAB „Inservis“, UAB ,,Mano būsto priežiūra“, Ergo Insurance SE, ADB Gjensidige dėl nuostolių atlyginimo buvo patenkintas iš dalies, ir bylą dėl panaikintų sprendimo dalių perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Byla iš naujo nagrinėti perduota dėl ieškinio reikalavimų tik daliai atsakovų, nes apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškinį atsakovėms UAB ,,Ekspa Pro“, UAB ,,Vilniaus rentinys“, UAB ,,Inservis“ ir UAB ,,Mano būsto priežiūra“. Vilniaus apygardos teismui buvo perduotas iš naujo nagrinėti ir bylos dalyvių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

19.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad: 1) Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu atmetė ieškinį atsakovėms UAB ,,Ekspa Pro“, UAB ,,Vilniaus rentinys“, UAB ,,Inservis“ ir UAB ,,Mano būsto priežiūra“; 2) patikslintu ieškiniu ieškovė nereiškia reikalavimų buvusioms atsakovėms UAB ,,Inservis“, UAB ,,Mano būsto priežiūra“, jų netraukia į bylos nagrinėjimą net ir trečiųjų asmenų procesiniu statusu, skundžiama nutartimi išsprendė šių buvusių bylos dalyvių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

20.       Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, be kita ko, priteisė iš ieškovės buvusiai atsakovei UAB „Inservis“ 39 660,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (nutarties 7 punktas). Priteisto išlaidų atlyginimo dalį sudaro UAB „Inservis“ 3 388 Eur išlaidos, turėtos apmokant už ekspertizę byloje.

21.       Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nuspręsta UAB „Inservis“ naudai priteisti iš ieškovės 3 388 Eur sumą, apmokėtą ekspertizės išlaidoms padengti. Ieškovės manymu, išlaidų, patirtų apmokant už ekspertizę, atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės, o byloje dar sprendžiamas ekspertizės, kurią atliko ekspertas D. V. (šis asmuo pateikti eksperto išvadą byloje sprendžiamais klausimais buvo pakviestas būtent UAB „Inservis“ siūlymu), apmokėjimo klausimas.

22.       Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išsprendė UAB „Inservis“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ir apmokėjimo už ekspertizę išlaidas, atlyginimo klausimą.

23.       Pagal ieškovės pradinį ieškinį UAB „Inservis“ į bylos procesą buvo įtraukta atsakovės procesiniu statusu. Gindamasi nuo jai pareikštų ieškinio reikalavimų buvusi atsakovė patyrė išlaidas, kurias sudaro ir suma, kurią ji buvo sumokėjusi ekspertizės išlaidoms padengti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad kartu su Vilniaus apygardos teismui 2019 m. balandžio 11 d. pateiktu UAB „Inservis“ pranešimu buvo pridėti įrodymai apie 3 388 Eur dydžio sumos avansinį įmokėjimą į teismo specialiąją sąskaitą eksperto D. V. ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, atsižvelgęs į tai, kad buvusi atsakovė UAB „Inservis“ nebedalyvauja bylos procese, o jos faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra išspręstas, skundžiama nutartimi teisėtai bei pagrįstai iš ieškovės priteisė UAB „Inservis“ naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ir mokėjimą už ekspertizę, atlyginimą.

24.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovės skunde akcentuojama aplinkybė, kuriam proceso dalyviui ar dalyviams po ginčo išsprendimo atsirastų pareiga atlyginti (padengti) visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tenkančias eksperto D. V. atlyginimui už ekspertizę apmokėti, neturi reikšmės sprendžiant dėl buvusios atsakovės UAB „Inservis“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kaip jau nurodyta, ieškinys šiai atsakovei yra atmestas, nauji reikalavimai (pagal ieškovės patikslintą ieškinį) jai nereiškiami, bylos procese ji nebedalyvauja, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo atidėti buvusio bylos dalyvio turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo iki ginčo byloje išsprendimo.

25.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė proceso teisės normas, reguliuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą dėl išlaidų atlyginimo buvusiai atsakovei UAB „Inservis“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis, kuria UAB „Inservis“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovės UAB „BM būstas“, paliekama nepakeista.

Dėl nutarties dalies, kuria ieškovė įpareigota į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti lėšas ekspertizės išlaidoms padengti

26.       Atsižvelgęs į aplinkybę dėl eksperto D. V. parengto ekspertizės akto bei jo pateiktos 2020 m. balandžio 16 d. sąskaitos dėl 23 353 Eur atlyginimo už ekspertizę, taip pat į aplinkybę, jog byloje ekspertizės atlikimo išlaidos viršijo šalių įmokėtas į teismo  specialiąją sąskaitą sumas, pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieškovę į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą per penkias dienas įmokėti 18 180 Eur sumą ekspertizės išlaidoms padengti.

27.       Nesutikdama su tokiu teismo įpareigojimu, ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad byloje skirti  ekspertizę prašė atsakovė UAB „Vilniaus rentinys“, ekspertas D. V. atlikti ekspertizę buvo paskirtas atsakovės UAB „Inservis“ pasiūlymu. Apeliantė akcentuoja, kad teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą atitinkamą sumą ekspertizės išlaidoms apmokėti ji įvykdė, todėl teismo įpareigojimas mokėti papildomas lėšas ekspertizės išlaidoms padengti yra nepagrįstas.

28.       CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog avansas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į būsimų išlaidų dydį, sumokamas į teismo sąskaitą.

29.       Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį avanso sumokėjimas yra bylos šalies, pateikusios prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, pareiga, kurios nustatymas nepriklauso teismo diskrecijai, t. y. šalis pateikusi prašymą atlikti vieną iš nurodytų procesinių veiksmų prisiima ir prievolę iš anksto apmokėti jo išlaidas. Taigi CPK 90 straipsnis de jure reglamentuoja nurodytų procesinių veiksmų atlikimo išlaidų apmokėjimo tvarką, remiantis kuria galimos išlaidos pagal bendrą taisyklę turi būti apmokamos avansu.

30.       Įvertinus tokio mokėjimo tikslą ir paskirtį, taip pat tai, kad bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir išlaidas, patirtas sumokant už ekspertizės atlikimą (CPK 88, 93 straipsniai), konstatuotina, jog nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimo sumokėti lėšas ekspertizės atlikimui bei tokių lėšų dydžio klausimas yra neskundžiama atskiruoju skundu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-881/2022, 4 punktas).

31.       Teisinės pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir tam skiriamų lėšų įmokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu, laikomasi tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-943/2021). Pastebėtina, kad nors nurodytoje teismų praktikoje buvo sprendžiami ekspertizės avansinio apmokėjimo klausimai prieš paskiriant ekspertizę, tačiau joje pateikti išaiškinimai aktualūs ir nagrinėjamoje byloje. 

32.       Šiuo konkrečiu atveju byloje susiklostė išskirtinė situacija. Teismo nutartimi, kuria buvo skiriama ekspertizė, bylos šalys buvo įpareigotos sumokėti avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti, tačiau po ekspertizės atlikimo paaiškėjo, kad avanso sumos neužteko. Dėl šios priežasties nėra visiškai apmokėta eksperto D. V. pateikta sąskaita dėl atlyginimo už ekspertizės atlikimą. Įvertinęs šias išskirtines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi nustatė įpareigojimą ieškovei papildomai įmokėti 18 180 Eur sumą ekspertizės išlaidoms padengti. CPK 90 straipsnio normų prasme tokį teismo nustatytą įpareigojimą nėra pagrindo vertinti kitaip, kaip įpareigojimą sumokėti avansą ekspertizės išlaidoms padengti.

33.       Skundžiama teismo nutarties dalimi nustatytas tik įpareigojimas į teismo specialiąją sąskaitą sumokėti sumą, kuri reikalinga apmokėti už ekspertizės atlikimą. Tokia nutartimi nevertinami ir nesprendžiami bylos nagrinėjimo metu šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (atlyginimo) klausimai. Skundžiama teismo nutarties dalimi yra išsprendžiamas tik galimų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, padengimo užtikrinimo klausimas. Teismas įpareigojo ieškovę sumokėti įmoką, kuri prilygintina CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodytam avansui, skirtam užtikrinti CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų sumų išmokėjimą. Vadinasi, skundžiamos nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas lėšų į teismo specialiąją sąskaitą sumokėjimo įpareigojimas, negalima priskirti prie nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių gali būti duodamas atskirasis skundas remiantis CPK 100 straipsniu. 

34.       Vadovaudamasis aptartu teisiniu reguliavimu ir jo taikymą aiškinančia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis, kuria ieškovė įpareigota į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 18 180 Eur sumą ekspertizės išlaidoms padengti, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

35.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

36.       Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos teismo nutarties dalies ir šis trūkumas konstatuojamas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės UAB „BM būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria ieškovė įpareigota į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti lėšas ekspertizės išlaidoms padengti, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       UAB „Inservis“ pateikė prašymą priteisti 417,45 Eur išlaidų, turėtų už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, atlyginimą. Išlaidų dydis bei jų apmokėjimas pagrįsti prie prašymo pridėtais dokumentais (sąskaita faktūra, darbų ataskaita, mokėjimo nurodymas). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatytą užmokesčio dydį, bei nustatęs, kad prašomos atlyginti išlaidos neviršija nustatyto dydžio, prašymą tenkina ir priteisia UAB ,,Inservis“ naudai iš apeliantės 417,45 Eur teisinio atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria išspręstas uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ir jai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ priteistas 39 660,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria ieškovė įpareigota į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 18 180 Eur sumą ekspertizės išlaidoms padengti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“, juridinio asmens kodas 300126817, uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“, juridinio asmens kodas 126180446, naudai 417,45 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų ir 45 centus) atstovavimo išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjas                                                             Gintaras Pečiulis