Baudžiamoji byla Nr. 1-927-725/2012

(Proceso Nr. 1-20-9-0004-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorija 

1.2.29.1; 2.10.1; 2.10.1.4; 1.1.7.2.6

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. nakvynės namuose (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

nustatė:

G. M. 2009 m. rudenį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai iš UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos S. S., ir akcininko P. A. Č. neįsigyja ir neįsigis UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos duomenys neskelbtini), akcijų ir už jas pinigų nemokės, tyrimo metu nenustatytų asmenų - Valdo ir Rimanto nurodymu, 2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos S. S., ir akcininko P. A. Č. už 1000 Lt įsigijo 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, ir taip suklastojo tikrą dokumentą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. l d..

Be to, 2009 m. rudenį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai iš UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos S. S., ir akcininko P. A. Č. neperima ir neperims UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentų, ilgalaikio ir trumpalaikio bendrovės turto, tyrimo metu nenustatytų asmenų - Valdo ir Rimanto nurodymu, 2009-10-28 Turto perdavimo-priėmimo akte Nr. 3 ir 2009-10-28 Nuomojamų automobilių perdavimo-priėmimo akte Nr. 4 savo parašu patvirtino įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš UAB (duomenys neskelbtini) buvusio direktoriaus Ž. K. priima automobilius Mitsubishi Lancer EVO8,Volvo XC70, Subaru B9 Tribeca H6-3.0 GT AT, Škoda Octavia Combi Ambiente 2.0 TDI, Toyota Avensis 2.0 VVT-I Linea Sol 4AT, bei kitą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, ir taip suklastojo tikrus dokumentus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. l d..

Kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir parodė, kad 2009 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, atėjo į naktinį barą Šv. Gertrūdos gatvėje. Bare buvo keli žmonės, tame tarpe ir du vyriškiai, apie 30 metų amžiaus. Jie kaltinamąjį užkalbino paklausdami, ar šis nenorėtų užsidirbti pinigų. Vaikinai prisistatė Valdu ir Rimantu. Jie kaltinamajam nupirko degtinės butelį ir jam geriant kalbėjo apie tai, ką reikės daryti. Vaikinai pasakė, kad reikės pasirašyti kažkokius dokumentus, paklausė, ar jis turi asmens dokumentus. G. M. atsakė, kad turi pasą ir asmens tapatybės kortelę, kurios kopiją paprašė padaryti. Jis jų neklausė, kokius dokumentus reikės pasirašyti. Sutiko su jų pasiūlymu, nes jie pasiūlė pinigų. Visi nuėjo į vaikinų automobilį, kuris stovėjo Šv. Gertrūdos gatvėje prie baro. Automobilyje jie jam padavė dokumentus, kurių buvo nemažai, rodė, kur konkrečiai reikia pasirašyti. Pasirašęs kaltinamasis gavo iš Valdo 500 litų. Rimantas pasakė, kad tai dar ne viskas, kad reikės dar jo paslaugų ir susitarė susitikti kitą dieną 12 val. Rotušės aikštėje prie taksi sustojimo. Kitą dieną jis buvo sutartoje vietoje. Atvažiavę tuo pačiu automobiliu Rimantas ir Valdas nuvežė jį į Stoties turgavietę, kur nupirko naujų rūbų, aprengė ir nuvežė pas notarę į biurą, kuris randasi prie „Lituanikos“ sustojimo Jonavos g. antrame aukšte. Ten jis taip pat pasirašė kažkokius dokumentus. Už tai gavo dar 200 litų. Po to su jais važinėjo jų reikalais, laukė automobilyje. Jam buvo pasakyta, kad, kai kitą kartą reikės jo paslaugų, jį susiras. Jis nurodė minėtiems vaikinams, kad būna Rotušės a. apylinkėse arba prie Aleksoto tilto. Maždaug po mėnesio jį vėl susirado Valdas ir Rimantas ir pasakė, kad reikia dar pasirašyti kažkokius dokumentus. Nuvežė į Savanorių pr., prie Motinos ir Vaiko klinikos, kurios kieme stovėjo kažkokia importinė mašina. Kieme jų laukė nepažįstamas vyriškis, kuris jam padavė raktelius nuo automobilio ir voką su dokumentais, kuriuos jis, sėdėdamas automobilyje, vėl pasirašė. Padavęs raktelius ir dokumentus vyriškis pasišalino. Raktelius ir pasirašytus dokumentus jis atidavė Valdui arba Rimantui. Kaltinamasis teigė, kad visų šių veiksmų metu būdavo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, praėjo didelis laiko tarpas, visų aplinkybių neatsimena. Valdas jam padavė voką su 200 litų ir jie išsiskyrė. Apie tai, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, savininkas, kad perėmė bendrovės turtą bei dokumentus sužinojo tik policijoje. Jokių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų ir bendrovės turto niekada neturėjo. Patvirtino, kad 2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, Turto perdavimo-priėmimo aktuose Nr. 3 ir Nr. 4 yra jo parašai. Apie kiekvieno dokumento pasirašymo aplinkybes nieko tiksliau pasakyti negali, nes pasirašydamas jų neskaitydavo, būdavo apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai domėjosi dokumentų turiniu (b.1. 51-52).

Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo jo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2012-01-20 įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, kuriame fiksuoti G. M. parodymai analogiški ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams ( b.l. 63-68);

2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria nustatyta, kad pardavėjai, UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai: UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus S. S., ir P. A. Č., bei pirkėjas, G. M., pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią G. M. už 1000 Lt įsigijo bendrovės akcijas (b.l. 23-24);

2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 3, kuriuo nustatyta, kad Ž. K. perduoda naujam direktoriui G. M., o šis priima UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą pagal pridedamą sąrašą. Aktas pasirašytas Ž. K. ir G. M.. (b.1. 25-26);

2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų automobilių perdavimo-priėmimo aktu Nr. 4, kuriuo nustatyta, kad Ž. K. perduoda naujam direktoriui G. M., o šis priima UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius automobilius, kuriuos nuomoja iš UAB „Litideal“. Aktas pasirašytas Ž. K. ir G. M. (b. l. 27);

2008-02-27 Finansinio lizingo sutartimi Nr. 2008-020571, kuria nustatyta, kad 2008-08-27 UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus Ž. K., iš AB „SEB lizingas“ išperkamosios nuomos pagrindu įsigijo automobilį VOLVO XC70 - 128 400 Lt vertės, už kurį įsipareigojo mokėti periodines įmokas bei vykdyti kitas sutarties sąlygas (b. 1. 9-22);

2012-01-09 dokumentų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta 2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 3, 2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų automobilių perdavimo-priėmimo aktas Nr. 4 (b. 1. 28-29);

2011-04-20, 2011-06-16, 2011-08-25 liudytojo S. S. apklausos protokolais, kuriais nustatyta, kad į jį kreipėsi G. M., norėdamas pirkti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Jis jį supažindino su bendrovės dokumentais, finansine padėtimi. Buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir turto priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos bendrovė buvo parduota, o turtas, tame tarpe ir automobilis Volvo XC70, perduotas G. M. (b. 1. 33-36);

2011-06-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytojas S. S. nurodė G. M. kaip panašų į tą asmenį, kuris pirko bendrovės akcijas ir perėmė turtą (b. 1. 37-39);

2011-06-21 liudytojo Ž. K. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą organizavo S. S. Jis G. M. nematė, visus pardavimo ir turto priėmimo-perdavimo dokumentus tvarkė S. S., o jis juos tik pasirašė ( b. 1.40-41);

2011-06-14 liudytojo P. A. Č. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2009 m. spalio mėn. buvo sušauktas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas. Jame dalyvavo akcininkai: jis ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas S. S. Šio susirinkimo metu S. S. pasiūlė parduoti įmonės akcijas, o jis, turėdamas 20 procentų akcijų, sutiko. Susirinkimo metu buvo pristatytas pirkėjas G. M. Jis sutiko jam parduoti akcijas. Pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašyti kiti dokumentai, perduotas įmonės turtas, buhalteriniai dokumentai, nežino. Automobilį VOLVO XC70 jis pastatė bendrovės kieme, raktelius ir dokumentus paliko įmonėje ant stalo (b.l. 42).

2011-06-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytojas P. A. Č. neatpažino G. M. (b. 1. 43-44);

2012-01-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolais, kuriais nustatyta, kad įtariamasis G. M. Ž. K., P. A. Č., S. S. neatpažino (b. 1. 54-59);

2011-10-28 liudytojos notarės O. M. apklausos protokolu (b.l. 45);

notarinio registro išrašu ( b.l. 46).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d..

              G. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausme – areštu (b.l. 86).

              Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

G. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 75, 76), neturi nuolatinės gyvenamos vietos, gyvena nakvynės namuose.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –areštą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis LR BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418 – 425 str., teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (veika, pasirašant 2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje) bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (veika, pasirašant 2009-10-28 Turto perdavimo-priėmimo akte Nr. 3 ir 2009-10-28 Nuomojamų automobilių perdavimo-priėmimo akte Nr. 4) ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už nusikalstamą veiką, padarytą pasirašant 2009-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, - 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už nusikalstamą veiką, padarytą pasirašant 2009-10-28 Turto perdavimo-priėmimo akte Nr. 3 ir 2009-10-28 Nuomojamų automobilių perdavimo-priėmimo akte Nr. 4, - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti, visiškai jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-19 6.30 val. iki 2012-01-20 14.40 val., tai yra 2 paras, bei laikyti, kad galutinė bausmė – 58 paros arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės laiką skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja              Živilė Bliūdžiuvienė