Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-340-485/2018

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00122-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.11; 21.11.13

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties V. L. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 nubaustas 30 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. birželio 3 d., 12 val. viešoje vietoje – sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav., įžeidžiamai kibo prie R. K. ir ją išplūdo necenzūriniais žodžiais: „šūdo gabale“, „sutrė“ – pažeidė viešąją tvarką.
2. Institucijos 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas buvo apskųstas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, kur šio teismo rūmų procesiniu sprendimu 2018 m. sausio 15 d. V. L. skundas buvo netenkintas. V. L. pasinaudojo ir teise skųsti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį aukštesniajam teismui. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistą ir V. L. apeliacinio skundo netenkino.
3. 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose buvo gautas R. K. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymas dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, patirtas skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš V. L. R. K. naudai. Minėtas teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi nukentėjusiosios R. K. atstovės advokatės D. Višinskienės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino ir priteisė iš V. L. 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų R. K. naudai.
4. Atskirajame skunde V. L. Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį.
1. Skunde nurodė, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nebuvo įvertinti jo atstovo atsiliepime į nukentėjusiosios 2018 m. gegužės 18 d. prašymą argumentai, kurie sudaro pagrindą naikinti teismo nutartį. Priteistinos išlaidos turi būti pagrįstos. Nukentėjusioji ir (ar) jos interesus atstovaujanti advokatė nagrinėjamoje byloje nepateikė objektyvių duomenų, nekeliančių abejonių, jog nukentėjusioji patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas, kaip vienintelis įrodymas dėl nukentėjusiosios patirtų išlaidų nėra informatyvus, nes neaišku už kokio konkretaus dokumento surašymą yra nurodyta sumokėta 500 Eur suma, taip pat nėra jokių galimybių įsitikinti ir šio kvito autentiškumu, kadangi pateikta kopija nepatvirtinta, nepateikta ir teisinių paslaugų teikimo sutartis, nors pinigų priėmimo kvite jos numeris nurodytas.
2. Taip pat skunde pareiškėjas nurodė, kad realaus nukentėjusiosios sumokėjimo už teisines paslaugas faktą turėtų patvirtinti ir advokatės išrašyta sąskaita – faktūra, patvirtinanti atsiskaitymo dokumentų tarpusavio ryšį, kuris patvirtintų, kad nukentėjusioji atsiskaitė būtent už tas sąskaitoje – faktūroje nurodytas teisines paslaugas konkrečioje byloje. Nesant šių duomenų darytina išvada, jog nukentėjusioji nepatyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų arba jos negali būti pripažintos procesinėmis išlaidomis.
3. Be to, pareiškėjo nuomone, teismas nesiaiškino priežasčių kodėl nukentėjusioji su advokate atsiskaitė tik po 2 mėnesių pasibaigus apeliaciniam procesui pagrįstumo. Nukentėjusiosios ir jos advokatės nurodyti pasiaškinimai yra nepagrįsti ir teismas neturėjo pagrindo prašymo tenkinimui. Jei vis tik apygardos teismas manytų, kad nukentėjusiosios prašymas yra pagrįstas, egzistuoja pagrindai dėl priteistos sumos dydžio mažinimo. Išnagrinėta administracinio nusižengimo byla yra nedidelės apimties, nėra sudėtinga nei pagal faktines bylos aplinkybes, nei teisės taikymo prasme, V. L. bylos nagrinėjimo nevilkino, ginčo aplinkybės nepriskirtinos prie išskirtinių gynybos užtikrinimo priemonių, itin specifinių žinių, reikalingų duomenų gavimo iš užsienio valstybių įstaigų, dokumento vertimo iš užsienio kalbų ar daug laiko reikalaujančių procesinių veiksmų atlikimo, dėl kurių būtų laikoma, jog byla yra sudėtinga ar didelės apimties bei lemianti pasiruošimo gynybai komplikuotumą.
4. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis yra pensinio amžiaus, jo finansinė būklė sunki, gauna mažesnę mėnesio laikotarpio pensiją negu priteista bylinėjimosi išlaidų dydžio suma, 500 Eur V. L. finansinei būklei būtų neigiamos pasekmės, kurios bent jau vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais būtų sumažintos.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą nukentėjusiosios R. K. atstovė advokatė D. Višinskienė prašė atmesti V. L. atskirąjį skundą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys Administracinių nusižengimų kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 1 ir 2 dalys). Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl nukentėjusiosios R. K. naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias ji patyrė dėl pateikto V. L. skundo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant V. L. administracinio nusižengimo bylą. Šioje byloje nustatyta, kad V. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jis nubaustas administracine nuobauda. Nukentėjusioji R. K. patyrė bylinėjimosi išlaidų kuomet buvo inicijuotas apeliacinis procesas aukštesnės instancijos teisme ir nukentėjusioji pateikė atsiliepimą į apeliacinį V. L. skundą. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi V. L. apeliacinį skundą atmetė.
9. ANK 666 straipsnyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
10. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu apylinkės teismo sprendimu priteisti nukentėjusiajai 500 Eur sumą advokatės paslaugoms sumokėti, kurią patyrė apygardos teisme. Jo nuomone, priteista suma nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, nepateikti tai patvirtinantys ir būtini dokumentai, be to, nebuvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį, pensinį jo amžių, priteistos sumos dydis yra per didelis ir tai jam neigiama finansinė našta.
11. Apylinkės teismas įvertino, kad byloje yra advokatės D. Višinskienės 2018 m. vasario 14 d. orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad advokatė byloje atstovavo nukentėjusiosios R. K. interesus pagal atstovavimo sutartį Kauno apygardos teisme (b. l. 115). Byloje advokatė D. Višinskienė pateikė atsiliepimą į V. L. apeliacinį skundą (b. l. 110-114), tačiau tuomet nebuvo pateiktas prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Aukštesnysis teismas pažymi, jog patikrinus šias aplinkybes byloje matyti, kad buvo pateiktas nukentėjusiosios atstovės advokatės D. Višinskienės atsiliepimas su jame nurodytais prašymais dėl pateikto V. L. apeliacinio skundo atmetimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V. L.. Analizuojant apylinkės teismui prašymą dėl procesinių išlaidų priteisimo buvo nustatyta, kad nukentėjusioji R. K. advokatei D. Višinskienei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 500 Eur sumą 2018 m. gegužės 18 d. (pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), šias išlaidas teismas laikė pagrįstomis, ginant nukentėjusiosios teises ir interesus teisme – apeliacinėje instancijoje – Kauno apygardos teisme, jos nėra per didelės, atitiko protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, todėl prašymas dėl patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo buvo patenkintas.
12. Analizuojant skundžiamos teismo nutarties motyvus aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti, kad prašyta priteisti išlaidų dėl teisinių paslaugų apmokėjimo suma nepagrįsta. Byloje pateiktas 2018 m. vasario 14 d. advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikta ir 2018 m. vasario 5 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2018/03/01 bei 2018 m. gegužės 18 d. pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija. Pateikti dokumentai skundą nagrinėjančiam teismui yra tinkamai patvirtinti ir suponuojantys išvadą, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pateikti dokumentai turi ryšį su išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, prašoma suma pagrindžia, kad advokatė teikė teisines paslaugas ir sugaišo savo laiką, kuris įkainotas sutartyje nurodyta atitinkama suma, paruošė R. K. procesinį dokumentą (atsiliepimą į apeliacinį skundą), šios aplinkybės nurodytos ne tik Sutartyje dėl teisinių paslaugų, bet ir sąskaitoje už teisines paslaugas, o tai, kad R. K. realiai šias išlaidas patyrė patvirtina į bylą pateikta minėto 2018 m. gegužės 18 d. pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija. Taigi, bylinėjimosi išlaidų klausimas pirmosios instancijos teisme buvo spręstas vertinant tinkamus dokumentus ir jų objektyvumu neabejotina.
13. Skunde ne tik, kad nesutinkama dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, bet ir išreikštas prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mažinimo.
1. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nukentėjusiajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Spręsdamas dėl priteistino išlaidų advokato teisinei pagalbai dydžio teismas vertina bylos apimtį, sudėtingumą, proceso trukmę, laikotarpį, kurį advokatė atstovavo nukentėjusiosios interesus, jo indėlį bei aktyvumą procese ir kitas aplinkybes, patvirtinančias ir paneigiančias išlaidų už advokato teisinę pagalbą pagrįstumą.
2. Šioje byloje matyti, kad byla buvo nagrinėta ne teismo tvarka dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo vienos nukentėjusiosios atžvilgiu. Byla nelaikytina sudėtinga ar didelės apimties, kas leistų teigti, kad proceso šalies atstovė turėjo dėti dideles pastangas bei ieškoti teisminės praktikos dėl atstovaujamosios interesų užtikrinimo apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant V. L. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Institucijos 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiosios atstovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, apygardos teismas skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, t. y. proceso šalims nedalyvaujant, todėl nesureikšminant skunde nurodyto argumentų dėl V. L. pensinio amžiaus bei sunkios finansinės jo padėties, pastaroji nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, teismas, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad apylinkės teismo priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 200 Eur, kuri bus adekvati ir teisinga šio klausimo teisingumo prasme.
14. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad apylinkės teismas nesiaiškino objektyvių priežasčių, kurios buvo pagrindas kreiptis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo jau po apeliacinio proceso pabaigos. Šie skunde argumentai apygardos teismo vertinimu yra nepagrįsti, neatitinkantys bylos faktinių aplinkybių šiuo aspektu, kadangi teismas nurodė motyvus kodėl byla nagrinėjama ir šis klausimas sprendžiamas jau po apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties priėmimo. Nurodyti motyvai skundą nagrinėjančio teismo vertinimu yra pagrįsti ir nekeliantys abejonių dėl teismo proceso teisingumo, kitaip išaiškinti ir sutikti su skunde nurodyta šia kritika, nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, skundas šioje dalyje atmestinas.
15. Apibendrinus darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo nutartis keistina ir priteista iš V. L. 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų R. K. naudai suma mažintina iki 200 Eur (ANK 656 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

V. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir priteistą iš V. L. 500 Eur (penkių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidų R. K. naudai sumą sumažinti iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumos dydžio.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                             Algirdas Remeika