Civilinė byla Nr. e2VP-24473-964/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19580-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „General Cleaning“, K. Z., skolininkė D. V., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „General Cleaning“ vadovei K. Z. 500 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą arba baudą, skaičiuojamą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2021 m. spalio 8 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S21-8-39594 ir išsiuntė skolininkės D. V. darbovietei UAB „General Cleaning" bei įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu vykdyti. Patvarkymas įmonės vadovei įteiktas 2021 m. spalio 29 d., tačiau nebuvo vykdomas. 2022 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-723, kuriuo įpareigojo pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas, tačiau įmonė šio patvarkymo taip pat nevykdė. Dėl patvarkymo nevykdymo kreipėsi du kartus į teismą dėl baudos skyrimo, Vilniaus miesto apylinkes teismas 2022 m. sausio21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5770-1101/2022 įmonės vadovei paskyrė 100 Eur baudą bei 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14605-905/2022 paskyrė 250 Eur baudą. Tačiau antstolio patvarkymas vis tiek nėra vykdomas.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CPK 585 straipsnio 1 – 3 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis) vykdo išieškojimą iš skolininkės D. V. pagal: 2011 m. balandžio 18 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1323830-9 dėl 23,17 Eur skolos, 2015 m. liepos 13 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60111084 dėl 17 Eur skolos ir 2015 m. rugsėjo 26 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60120818 dėl 17 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (el. b. l. 5 – 8). 2021 m. spalio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S21-8-39594 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, kuris išsiųstas D. V. darbovietės UAB „General Cleaning“ registracijos adresu Veiverių g. 9B – 62, Vilnius, ir įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris išviešintas Juridinių asmenų registre (el. b. l. 10, 12 – 15, 18 – 20). 2021 m. spalio 25 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo persiųstas įmonės vadovės K. Z. gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas 2021 m. spalio 29 d. (el. b. l. 9, 11). Antstolis 2022 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-723, kuriuo įmonė įpareigota pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nevykdomas (el. b. l. 16 – 17).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimus dėl baudos skyrimo UAB „General Cleaning“ vadovei K. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5770-1101/2022 paskirta 100 Eur vienkartinė bauda už antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. spalio 8 d. priimto patvarkymo nevykdymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14605-905/2022 paskirta 250 Eur vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. Taip pat pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi UAB „General Cleaning“ vadovei K. Z. paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2021 m. spalio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-33-19554 (vykdomo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės) nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki minėtame patvarkyme nurodytų reikalavimų įvykdymo, tačiau neviršijant bendros 300,00 Eur sumos.
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. UAB „Liderita“ duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkės darbovietė antstolio I. Gaidelio patvarkymą įvykdė, todėl laikytina, jog skolininkės darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti antstolio reikalavimus (patvarkymą).
Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės darbovietės UAB „General Cleaning“ vadovė yra K. Z. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkės darbovietė nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti UAB „General Cleaning“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad išskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio yra neatliekami, be to, nėra pateikiami paaiškinimai, dėl kokių priežasčių jie nevykdomi, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas skirti baudą UAB „General Cleaning“ vadovei K. Z.
Asmeniui, kaltam dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose.
Įvertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, išieškomos skolos sumą (23,17 Eur), aplinkybę, kad bauda už antstolių reikalavimų (patvarkymo) nevykdymą UAB „General Cleaning“ vadovei skiriama nebe pirmą kartą, ją vis didinant, teismas daro išvadą, jog vienkartinės baudos neskatina UAB „General Cleaning“ vykdyti antstolio patvarkymo, todėl jai skiriama periodinė 3 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo (patvarkymo) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą išieškant iš K. Z. asmeninių lėšų. Bauda skaičiuojama nuo ankstesnės nutarties skirti baudą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-14605-905/2022) įsiteisėjimo dienos (2022 m. gegužės 18 d.).
Teismas išaiškina UAB „General Cleaning“ vadovei K. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „General Cleaning“, juridinio asmens kodas 305729858, vadovei K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. spalio 8 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S21-8-39594 nevykdymo dieną, ją pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki šio patvarkymo įvykdymo.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „General Cleaning“ vadovei K. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė