Administracinė byla Nr. eI3-3784-484/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01205-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.4; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m.  rugsėjo  22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltislanda“ atstovams Valdemarui Kempinui ir advokato padėjėjui R. K.,

atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Ž. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltislanda“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teismas

n u s t a t ė :

        Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltislanda“ (toliau – ir pareiškėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė ar Administracija) Infrastruktūros skyriaus sprendimą, įformintą 2022 m. vasario 18 d. raštu  Nr. A51- 21821/22(3.3.2.26E-INF) „Dėl Leidimo                  Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sustabdymo“ (toliau – Sprendimas). 

        Pareiškėja skunde nurodo, kad Sprendimas yra formalus, skubotas, priimtas neįsigilinus į 2021 m. sausio 28 d.  statytojui (užsakovui) UAB „Baltislanda“ išduoto Leidimo kasti ir aptverti  Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Leidimas) esmę.

Pareiškėjos tvirtinimu, Sprendimas yra nemotyvuotas ir priimtas neišklausius Bendrovės argumentų. Pareiškėjos nuomone, atsakovė, gavusi 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) pirmininko ir Bendrijos narių prašymą sustabdyti statybos darbus, privalėjo kreiptis į Bendrovę su pasiūlymu pateikti paaiškinimus dėl vykdomų statybos darbų ir išklausyti Bendrovės argumentų. Pažymi, kad Bendrija, kreipdamasi į atsakovę su prašymu sustabdyti statybos darbus, nepateikė prašymą pagrindžiančių dokumentų, o atsakovė ginčijamą Sprendimą priėmė neišsiaiškinusi visų aplinkybių.

Pareiškėjos teigimu, priimtas Sprendimas yra neobjektyvus. Administracija, priimdama skundžiamą Sprendimą, pažeidė atsakingo valdymo principą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi UAB „Naujas fasadas“ dėl leidimo aptverti išdavimo daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybai. UAB „ UAB „Naujas fasadas“ nurodė, kad užsakovas yra UAB „Baltislanda“, tačiau statybos leidimas 2007 m. gruodžio 17 d.  išduotas Bendrijai. Leidime aptverti Nr.-80/2022 buvo įrašyta pastaba „apie darbų pradžią informuoti sklypo bendrasavininkus“, t. y. Bendriją.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad į Administraciją 2022 m. vasario 18 d.  Nr. A50-5718/22 kreipėsi  Bendrija dėl reikalavimo sustabdyti sklypo aptvėrimo darbus (duomenys neskelbtini) A, Vilniuje.

Atsakovė atsiliepime pažymi, kad  UAB „Baltislanda“ neįvykdė Leidime aptverti                         Nr.-80/2022 nurodyto įpareigojimo apie darbų pradžią informuoti sklypo bendrasavininkus, t. y. Bendriją. Todėl Administracija, gavusi Bendrijos prašymą dėl leidimo sustabdymo, sustabdė UAB „Baltislanda“ išduotą leidimą aptverti Nr. (duomenys neskelbtini) ir  apie tai 2022 m. vasario 18 d. raštu   Nr. A51-21821/22(3.3.2.26E-INF) informavo pareiškėją, nurodydama leidimo sustabdymo priežastis.

Administracija pripažįsta, jog Sprendime buvo klaidingai nurodytas Bendrijos numeris, tačiau mano, jog ši techninio pobūdžio klaida Sprendimo esmės nekeičia ir jo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi, juolab, kad pareiškėjai pakartotinai buvo išsiųstas el. laiškas su jau ištaisyta klaida.

Administracija laikosi pozicijos, jog skundžiamas Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir priimtas vadovaujantis tuo, kad UAB „Baltislanda“ nevykdė leidime kasti ir aptverti Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtintos pareigos prieš darbų pradžią informuoti sklypo bendrasavininkus. Atsakovės tvirtinimu, bendrasavininkai nebuvo informuoti apie darbų pradžią ir darbai pradėti nesuderinus jų su bendrasavininkais. 

Atsakovės tvirtinimu, Sprendime yra nurodyti Sprendimo priėmimo motyvai, todėl nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, jog Sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai skundą prašė patenkinti, remdamiesi skunde nurodytais motyvais. Papildomai pareiškėjos atstovai paaiškino, kad Bendrijos sutikimą vykdyti statybos darbus turėjo. Bendrijos sutikimo Administracijai nepateikė, nes statybos leidimas panaikintas, dėl ko vyksta ginčas, kuris nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Atsakovo atstovas pareiškėjos skundą prašė atmesti remiantis atsiliepime nurodytais motyvais, pabrėždamas, jog Bendrovė statybos darbus pradėjo neturėdama Bendrijos sutikimo ir Bendrija apie statybos darbų pradžią nebuvo informuota.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

            Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus sprendimo, įforminto 2022 m. vasario 18 d. raštu Nr. A51- 21821/22(3.3.2.26E-INF) „Dėl Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sustabdymo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

        Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007 m. rugpjūčio 23 d. 946-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – Bendrija) išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ypatingojo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius 2022 m. sausio 28 d. statytojui UAB „Baltislanda“ pagal rangovo UAB „Naujas fasadas“ prašymą išdavė Leidimą kasti ir aptverti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Leidimas). Leidime nurodyta: 1) darbų vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2) objektas – daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Vilnius; 3) darbų rūšis: sklypo aptvėrimas, žemės, statybos montavimo darbai, inžineriniai tinklai sklype; žalieji plotai sklype; 4) žemės, statybos montavimo darbų, inžinerinių tinklų sklype darbų ir žaliųjų plotų sklype darbų pradžia – 2022 m. sausio 28 d.; sklypo atvėrimo darbų pradžia – 2022 m. vasario 1 d. 

Leidime nurodyti ypatingi reikalavimai: 1) darbams už sklypo ribos gauti atskirą leidimą; 2) prieš darbų pradžią iškviesti AB „ESO“ ir AB „TELIA“ atstovus; 3) apie darbų pradžią informuoti sklypo bendrasavininkus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo Bendrijos  2022 m. vasario 17 d.  prašymą sustabdyti darbus, pradėtus žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – Prašymas). Bendrija Prašyme nurodė, kad jungtinės veiklos sutartis sudaryta su UAB „Baltislanda“ yra negaliojanti,  UAB „Baltislanda“ apie tai informuota 2021 m. gruodžio 21 d. raštu, Leidimo išdavimas su Bendrija nesuderintas. 

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius 2022 m. vasario 18 d.  priėmė sprendimą sustabdyti Leidimo galiojimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius Sprendimą įformino 2022 m. vasario 18 d. raštu Nr. A51- 21821/22(3.3.2.26E-INF) „Dėl Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sustabdymo “ (toliau – Sprendimas). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius apie priimtą Sprendimą 2022 m. vasario 18 d. raštu Nr. A51- 21821/22(3.3.2.26E-INF) „Dėl Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sustabdymo “ informavo  UAB „Naujas fasadas“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius Sprendime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastuktūros skyrius sustabdo Leidimo galiojimą, nes pradėti nesuderinus ir neinformavus Bendrijos. Administracija Sprendime pažymėjo, kad  Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)  2007 m. rugpjūčio 23 d. išduotas Bendrijai.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Leidimų atlikti kasinėjimo darbus Vilniaus miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 30-780/21.

Šis Aprašas nustato leidimų atlikti kasinėjimo darbus Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimo, pratęsimo ir galiojimo pasibaigimo atvejus ir tvarką (Aprašo 1 punktas). 

Aprašo 6 punkte nustatyta, kad leidimus išduoda Savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius (toliau – Infrastruktūros skyrius).

        Pagal Aprašo 14 punktą leidimo galiojimas gali būti sustabdomas, jeigu atsiranda aplinkybės, neleidžiančios pradėti vykdyti leidime numatytų darbų. Laisvos formos prašymas sustabdyti leidimo galiojimą teikiamas el. paštu (duomenys neskelbtini). Sprendimą dėl gauto prašymo priima ir leidimo turėtoją el. paštu informuoja Infrastruktūros skyrius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo stabdyti leidimo galiojimą pateikimo dienos. Leidimo galiojimas laikomas sustabdytu nuo kitos dienos po sprendimo stabdyti leidimo galiojimą priėmimo.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius 2022 m. sausio 28 d. statytojui UAB „Baltislanda“, pagal rangovo UAB „Naujas fasadas“ prašymą Leidimą kasti ir aptverti Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė atsižvelgdamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. rugpjūčio 23 d. 946-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai išduotą statybos leidimą NR. (duomenys neskelbtini) ypatingojo statinio – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Ši aplinkybė byloje nėra ginčijama.

Kaip matyti iš pareiškėjos į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (versija 2022 m. sausio 31 d. ), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, Vilnius (duomenys neskelbtini), priklauso Lietuvos Respublikai, kurį pagal nuomos sutartį naudoja Bendrija. Minėtas išrašas patvirtina ir tai, jog dėl minėto žemės sklypo naudojimo yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis.

Byloje ginčo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius Leidime nurodė ypatingus reikalavimus, t. y.:  1) darbams už sklypo ribos gauti atskirą leidimą; 2) prieš darbų pradžią iškviesti AB „ESO“ ir AB „TELIA“ atstovus; 3) apie darbų pradžią informuoti sklypo bendrasavininkus, nėra.

Kaip matyti iš ginčijamo Sprendimo, Leidimo galiojimas sustabdytas motyvuojant tuo, jog apie darbų pradžią nebuvo informuoti žemės sklypo bendrasavininkai, t. y. Bendrija. Pareiškėja iš esmės neginčija, kad jai Leidime buvo nustatyta tokia pareiga, tačiau pareiškėja tikina, kad Bendrija apie Leidime numatytų darbų pradžią buvo informuota. Šią aplinkybę pareiškėja įrodinėja 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateiktais įrodymais, t. y. elektroniniais laiškais.

Teismas, įvertinęs elektroninių laiškų turinį, daro išvadą, jog šie laiškai yra neinformatyvūs, neaiškūs, todėl nepaneigia Bendrijos Prašyme nurodytos aplinkybės, jog Bendrija nebuvo informuota apie darbų pradžią.  

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius pagrįstai sustabdė Leidimo galiojimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pareiškėja, tinkamai pranešusi Bendrijai apie Leidime nurodytų darbų pradžią, turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrių su prašymu panaikinti Leidimo galiojimo sustabdymą, pateikdama tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius ginčijamą Sprendimą priėmė savo kompetencijos ribose, vadovaudamasis Aprašo nuostatomis. Sprendime yra nurodyti jo priėmimo motyvai ir šiuos motyvus pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Ta aplinkybė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius Bendrijos Prašymą išnagrinėjo ir Sprendimą priėmė operatyviai, nepaneigia Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjos skundo argumentas, jog priimant buvo pažeistas gero valdymo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme, yra visiškai nepagrįstas.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog tenkinti pareiškėjos skundą, remiantis skunde nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo, todėl jis atmestinas, kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltislanda“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                                                        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                                Ina Kirkutienė

                                                                                                                 Jolanta Vėgelienė