Civilinė byla Nr. e2-3021-750/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02557-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.;
(S)
3.2.6.4.
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M AS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 6 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei L. Ž. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. Ž. 79,07 Eur skolos, 7,11 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovė 2012-08-18 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 92482, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (sutarties 10.2 p.), t.y. suteiktos vartojimo paskolos atsakovė laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį susimokėjimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2014-04-04 tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į L. Ž. įsiskolinimą. Atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paštu bei laiškus atsakovės adresu, tačiau visi bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovė su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.
Kadangi ieškinio suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovės 2012-08-18 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 92482, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (sutarties 10.2 p.), t.y. suteiktos vartojimo paskolos atsakovė laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį susimokėjimo. Remiantis CK 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2014-04-04 su tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į L. Ž. įsiskolinimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovę ne kartą raginusi atsiskaityti, tačiau ji per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį su ieškovu nesusisiekė, į raginimus nereagavo.
Pagal sutarties 10.2 p., atsakovei susidarė mokėti 7,11 Eur delspinigiai, skaičiuojami už 180 d. po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti dieną.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jos priteistina ieškovei 79,07 Eur skola ir 7,11 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.258 str.).
Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).
Taip pat iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už pažymą ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str. – 268 str., 270 str., 441 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 79,07 Eur skolos,
- 7,11 Eur delspinigių,
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 86,18 Eur sumą nuo 2016-10-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,
- 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė