Civilinė byla Nr. e2VP-5184-1028/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02953-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

(S)

              ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

              N U T A R T I S

2017 m. balandžio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lindorff Oy prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu vykdomojoje byloje pradinį išieškotoją UAB „4finance“ pakeisti į naująjį išieškotoją Lindorff Oy. Prašyme nurodė, kad pradinis išieškotojas perleido reikalavimo teisę pagal reikalavimo perleidimo sutartį, todėl atsirado būtinybė pakeisti išieškotoją pradėtame vykdymo procese.

Prašymas tenkintinas.

Prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje pradėta vykdomoji byla pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-7040 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. 2016 m. gruodžio 19 d. Skolų portfelio pardavimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. B. naujajam išieškotojui Lindorff Oy.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi (Vilniaus apygardos teismo 2013-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013).

Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui. Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui. Pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes išieškotojas vykdymo procese iš UAB „4finance“ pakeistinas į naująjį išieškotoją Lindorff Oy.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 596 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 69-979-2013 pradinį išieškotoją UAB „4finance“, į. k. 301881644, į naująjį išieškotoją Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, jam perleidžiant reikalavimo teises į skolininko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skolą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                   Silvijus Balčytis