Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1252-919/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00902-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str.,

n u s t a t ė:

D. M. 2013-10-07, apie 22.23 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, ties nusukimu link Kulautuvos, Kauno r., vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. V., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,54 ±5 % promilių girtumo laipsnis), kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuojantis asmuo turi galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir kliudė priešais atvažiuojančią transporto priemonę. Buvo apgadinti abu automobiliai. D. M. nesustojęs ir nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 105, 231.4 reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, gailisi (b.l. 2). Pažeidimų faktas visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 1-2, 3), asmens blaivumo testu (b.l. 9), tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 13, 14, 15, 16, 17), paaiškinimais (b.l. 18, 19), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 20), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 21), eismo įvykio schema (b.l. 22), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 16-30), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. M. 2010-10-28 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 127 trečioje dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 5000 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-10-28 nutarimu D. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.).

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. D. M. padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 ‰ ±5% neblaivumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. M. daug kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų, nėra duomenų, kad sumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, arešto bausmę paskiriant sankcijos ribose (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. ir nubausti jį:

pagal ATPK 127 str. 3 d. –25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal ATPK 1302 str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą D. M. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Aurelijus Rauckis