Civilinė byla Nr. 2-7779-812/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06567-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.8.10.;2.5.29.3.;3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mokilizingas“ieškinį Ž. Z. dėl skolos   priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės125,05 Eur skolą, 11,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-09-28 (b.l. 24), atsiliepimas nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dymais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieškovės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsilie­pi­mo į ieš­ki­nį.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2014-10-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. PBB41029BFPA prekei įsigyti, kurios pagrindu ieškovėsuteikė atsakovei 117,31 Eur paskolą su 7,75 Eur kredito mokesčiu, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovei įmokas pagal sutarties mokėjimo grafike nustatytus dydžius, mokėjimų tvarką ir terminus (b.l. 5-9). Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškove nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko skolinga 125,05 Eur. Remiantis tarp šalių sudaryta sutartimi, atsakovė turi mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 11,60 Eur už 182 dienas (b.l. 13). Atsakovė buvo raginama sumokėti skolą, tačiau su ieškove geranoriškai neatsiskaitė (b.l. 10-11).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovė skolos, delspinigių nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 125,05 Eur skola, 11,60 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB „Mokilizingas“, įmonės kodas 124926897, iš atsakovės Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,05 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 05 centų) skolą, 11,60 Eur (vienuolikos eurų 60 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (136,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio  sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Daina Lisaitė