Baudžiamoji byla Nr. 1-737-295/2014

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02066-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.14.1.2.1.;

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,

nukentėjusiajai J. J. T.,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. B.,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. T.,

gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, nurodantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2010-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2009-03-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. 2011-02-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 2011-08-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietų atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. A. (R. A.), laikotarpiu nuo 2012-07-18 iki 2012-07-24, įsibrovė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)““ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė svetimą - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą:  20 metrų telefono kabelio ir 10 metrų elektros laidų, kurių bendra vertė 677 litai 60 centų, tuo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 677 litų 60 centų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. A. (R. A.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su dar vienu asmeniu, įsibrovė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė svetimą - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: nerūdijančio plieno septinis puodus bendros 3592 litų 50 centų vertės, bulvių tarkavimo mašiną 207 litų 50 centų vertės, 42 vnt. kepimo skardų bendros 2752 litų 30 centų vertės, vežimėlį kepimui ,,ESMACH“ 911 litų 25 centų vertės, tuo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrą 7463 litų 55 centų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. A. (R. A.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su dar vienu asmeniu, sugadino svetimą - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: išardė šaldymo spintą ,,Global“ 1619 litų 81 centų vertės, šaldymo kamerą ,,Vxm108“ 1185 litų 70 centų vertės, sudaužė dvi kriaukles rankoms plauti, bendros 290 litų 25 centų vertės, telefono aparatą ,,Panasonic KX-T247013“ 476 litų 38 centų vertės, taip šiuos daiktus nepataisomai sugadindamas, ir tuo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 3572 litų 14 centų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. A. (R. A.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2012 m. rugsėjo 15 d., apie 10.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su dar vienu asmeniu, įsibrovė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė svetimą - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: tešlos plakimo mašinos ,,Mikser M960“ puodą 3172 litų vertės, keturis šaldymo agregatus ,,M-213“ bendros 750 litų 60 centų vertės, šaldymo agregatą ,,MVD 412“ 764 litų 80 centų vertės, tuo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrą 4687 litų 40 centų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. A. (R. A.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su dar vienu asmeniu, sugadino svetimą - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: išardė universalią pavarą ,,MXE11“ 1499 litų 40 centų vertės, elektros skydą su skaitikliais 355 litų 20 centų vertės, konvencinę orkaitę ,,Metas“ 4375 litų 50 centų vertės, kepimo krosnį ,,Metas“ 8750 litų 05 centų vertės, konvencinę krosnį ,,Juno“ 5445 litų 50 centų vertės, taip šiuos daiktus nepataisomai sugadindamas, tuo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 20425 litų 65 centų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. A. (R. A.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 16 d., apie 15.00 val., prie  namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš J. J. T. rankų atvirai pagrobė svetimą J. J. T. priklausantį turtą: rankinę - 10 litų vertės, bei joje buvusius buto raktus - 310 litų vertės, moterišką piniginę - 20 litų vertės, grynuosius pinigus - 200 litų, telefoną ,,Nokia“ - 50 litų vertės, akinius  - 190 litų vertės, akinių dėklą - 15 litų vertės, moterišką pudrą - 6 litų vertės, lūpdažį - 15 litų vertės, manikiūro rinkinį - 16 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. T. 832 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. A. (R. A.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. A. (R. A.) teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė kabelį ir elektros laidus, ir du kartus įsibrovė į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė įvairius metalinius daiktus, kuriuos vėliau pardavė metalo supirktuvėse, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Taip pat kaltinamasis R. A. (R. A.) prisipažino atvirai pagrobęs iš nukentėjusiosios J. J. T. rankinę su joje buvusiais daiktais, kurią vėliau, pasiėmęs rankinėje buvusius grynuosius pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, išmetė. Nukentėjusiajai priklausiusį telefoną jis pardavė I. Z., o gautus už jį pinigus, taip pat pinigus buvusius nukentėjusiosios rankinėje, išleido narkotikams. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir pasiryžęs pagal galimybes atlyginti tiek nukentėjusiajai J. J. T., tiek civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis R. A. (R. A.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1., b.l. 111-122; 188-193).

Kadangi kaltinamasis R. A. (R. A.), kuris yra kaltinamas apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir nesunkių (BK 187 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek nukentėjusioji ir civilinių ieškovų atstovai, tiek kaltinamojo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismas mano, kad kaltinamojo R. A. (R. A.) prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis taip pat įrodoma įvykio vietos apžiūros protokolais (T.1., b.l. 23-33; 46-53; 61-68), vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu (T.1., b.l. 83-85), specialisto išvadomis (T.1., b.l. 88-89; 143-148), nukentėjusiosios Jovitos J. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 160; 164), daiktų pateikimo bei nukentėjusiajai priklausiusio telefono apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 174-176) bei baudžiamojoje byloje esančiais kaltinamojo nuoširdžiais prisipažinimais dėl padarytų nusikalstamų veikų (T. 1., 101; 178), todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. A. (R. A.) kaltė svetimo turto pagrobimu ir tyčiniu svetimo turto sugadinimu įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą pagrobė įsibrovęs į patalpas, o turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, dar ir tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė yra viršija 3 MGL dydžio sumą. Nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiosios J. J. T. atžvilgiu taip pat atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą iš nukentėjusiosios jis pagrobė atvirai.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų) ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam R. A. (R. A.) siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – svetimo turto pagrobimo, o svetimo turto tyčinis sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik tam tikra sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

Kaltinamojo R. A. (R. A.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto ir sugadinto turto rūšį bei vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, bei tyčinį svetimo turto sugadinimą, ir vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat teismas skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamą veiką, padarytą prieš nukentėjusiąją Jovitą J. T., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. A. (R. A.) šią nusikalstamą veiką padarė prieš garbaus amžiaus nukentėjusiąją, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis R. A. (R. A.) prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina galutinė bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. J. T. pareiškė 816 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 10 000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (T. 2., b.l. 138), o civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 677 litų 60 centų dydžio (T.1., b.l. 37), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 148 litų 74 centų dydžio civilinius ieškinius (T.1., b.l. 78). Nukentėjusiosios J. J. T. ir civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, ieškinių dydį bei pagrįstumą pripažino ir kaltinamasis R. A. (R. A.), todėl civiliniai ieškiniai tenkintini.

Tenkindamas nukentėjusiosios J. J. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio reikalavimais, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt., kuri įvertinama pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Neabejotina, kad dėl kaltinamojo R. A. (R. A.) nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė didelių moralinių išgyvenimų, padaryta žala jos gyvenimo kokybei, kadangi dėl kaltinamojo R. A. (R. A.) padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusioji patyrė dvasinį ir emocinį sukrėtimą, kuris atsižvelgiant į garbų nukentėjusiosios amžių, neišvengiamai atsiliepė jos sveikatai ir šie neigiami gyvenimo potyriai gali paveikti nukentėjusiosios J. J. T. tolimesnį gyvenimą, todėl teismas mano, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje laikomus – nuoplovą, R. A. seilių mėginį, dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, kartono lapus su avalynės pėdsakų fragmentais, (T. 1., b.l. 69-70), ir mobilaus ryšio telefoną (T. 1., b.l. 162-163) nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti, kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą vieneriems metams;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto grobimą, padarytą 2012 m. rugpjūčio 21 d., - laisvės atėmimą vieneriems metams;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimą, padarytą 2012 m. rugpjūčio 21 d., - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes, paskirtas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą ir tyčinį sugadinimą, padarytą 2012 m. rugpjūčio 21 d., subendrinus apėmimo būdu, R. A. (R. A.) paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto grobimą, padarytą 2012 m. rugsėjo 15 d., - laisvės atėmimą vieneriems metams;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimą, padarytą 2012 m. rugsėjo 15 d., - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes, paskirtas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą ir tyčinį sugadinimą, padarytą 2012 m. rugsėjo 15 d., subendrinus apėmimo būdu, R. A. (R. A.) paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajai J. J. T. priklausančio turto atvirą pagrobimą, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrintą bausmę R. A. (R. A.) paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu R. A. (R. A.) paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki 2012 m. lapkričio 8 d. (vieną parą) ir kardomąjį kalinimą suėmimą nuo 2014 m. birželio 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d.

Kardomąją priemonę palikti tą pačią – suėmimą, kurio terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d.

Išieškoti iš R. A. (R. A.) nukentėjusiosios J. J. T. naudai 816 (aštuonis šimtus šešiolika) litų turtinės žalos atlyginimo ir 10 000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 677 (šešis šimtus septyniasdešimt septynis) litus 60 centų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 36 148 ( trisdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis) litus 74 centų turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje laikomus – nuoplovą, R. A. seilių mėginį, dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, kartono lapus su avalynės pėdsakų fragmentais, ir mobilaus ryšio telefoną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

      Teisėjas                                                                                      Valdas Bugelevičius