Civilinė byla Nr.2-1618-798/2020

                                                                                     Teismo proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                                                             3.4.3.7.1  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje.

II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

2.       Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje patvirtino pirmos eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 3 372 001,28 Eur (3 239 407,28 Eur skolos ir 132 594 Eur palūkanų) ir antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 14 680 167,98 Eur (14 106 112 Eur skolos, 309 638 Eur palūkanų ir 264 417,98 Eur delspinigių) finansinius reikalavimus. 

3.       Teismas nustatė, kad UAB „Žvalguva“ pateikė 2018 m. sausio 2 d. 2018 m. liepos 18 d. PVM sąskaitas faktūras (nauji ir naudoti mediniai padėklai, baltas cukrus po 50 kg, „Ranger XL(20L)“), kurios nepasirašytos bei nepatvirtintas jų gavimas restruktūrizuojamos UAB (toliau ir – RUAB) „Lietuvos cukrus“ atsakingo asmens. Teismas vertino, jog administratoriaus patektoje 9 Lentelėje nurodyti suvestiniai duomenys apie 2018 m. sausio 2 d.–2018 m. liepos 18 d. laikotarpiui UAB „Žvalguva“ pateiktas prekes ir inventorių (padėklai) nepatvirtina fakto, kad UAB „Lietuvos cukrus“ šias prekes gavo ir už jas privalo atsiskaityti. Prie šios Lentelės pridėti Krovinių važtaraščiai ir Pajamavimo aktai nepasirašyti UAB „Lietuvos cukrus“ atsakingo už jų gavimą asmens. Pajamavimo aktai Nr. PIRK/SF/C/3177, Nr. PIRK/SF/C /32018, Nr. PIRK/SF/C/31994 nepatvirtina naudotų padėklų pardavimo atsakovei, nėra duomenų, kad prekes priėmusi produkcijos sandėlio vedėja V. G. yra UAB „Lietuvos cukrus“, o ne UAB „Žvalguva“ darbuotoja. Todėl teismas sprendė, kad šis reikalavimas nepagrįstas.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties dalį dėl atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje nepatvirtinto kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinio reikalavimo paliko nepakeistą. 

5.       Teisėjų kolegija vertino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio reikalavimo dalis nėra įrodyta. UAB „Žvalguva“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos atsakingų asmenų, nepatvirtintas jų gavimas RUAB „Lietuvos cukrus“ atsakingo asmens dėl jų priėmimo. Dėl to teismas sprendė, kad neįrodytas faktas, jog RUAB „Lietuvos cukrus“ 145 891,51 Eur vertės prekes gavo ir už jas turi atsiskaityti. 

6.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo   2019 m. birželio 3 d. nutarties dalis, kuria atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje nepatvirtintas antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir perdavė klausimą dėl kreditorės UAB „Žvalguva“ nurodytos reikalavimų dalies iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

8.       Iš valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Lietuvos cukrus“ buvo įregistruota 1991 m. lapkričio 22 d. (vienas iš buvusių pavadinimų – UAB „Arvi cukrus“).

9.       Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-310-264/2020 iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei UAB „Lietuvos cukrus“; restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas A. G.. Atsakovės administratorius kreipėsi į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą su 2018 m. lapkričio 5 d. prašymu dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kuriame pirmos eilės kreditorių sąraše nurodė ir kreditorę UAB „Žvalguva“ su iš viso 3 504 594,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei antros eilės kreditorių sąraše nurodė taip pat kreditorę UAB „Žvalguva“ su iš viso 15 135 698,12 Eur (14 252 003,51 Eur skola, 619 276,63 Eur palūkanos ir 264 417,98 Eur delspinigiai, apskaičiuoti iki 2018 m. rugsėjo 7 d.) dydžio finansiniu reikalavimu.

10.       Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtinto atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, taip pat pirmos bei antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“, atitinkamai    3 504 594,92 Eur ir 15 135 698,12 Eur finansinius reikalavimus. Kreditorė UAB Marijampolės atliekų tvarkymo centras pateikė 2019 m. gruodžio 14 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalies, kuria atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtinti pirmos ir antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ finansiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikino 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti pirmos eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 3 504 594,92 Eur ir antrosios eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 15 135 698,12 Eur finansiniai reikalavimai bei paskyrė šios kreditorės finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą nagrinėti teismo posėdyje. UAB „Žvalguva“ pateikė teismui    2019 m. gegužės 8 d. raštą, kuriame išdėstė argumentus dėl: i) apskaičiuotų palūkanų pagal PVM sąskaitas faktūras, kurias priėjo prie šio rašto bei ii) apskaičiuotų delspinigių pagal PVM sąskaitas faktūras, žiniaraščius ir išrašus iš buhalterinės programos; taip pat prie nurodyto rašto pridėjo dokumentus (Pirkimo–pardavimo sutartį, Tikslinės paskolos sutartį, Suvestines, kuriais grindžiamas finansinis reikalavimas. Atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui 2019 m. gegužės 7 d. papildomus duomenis ir įrodymus, susijusius su UAB „Žvalguva“ ginčijamu finansiniu reikalavimu. 

11.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 (dabar Nr. B2-1537-413/2020) nutraukė UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą; nemokumo administratore paskyrė UAB „Atveika“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1751-450/2020 priėmė apeliantų „KWS SAAT“ SE ir UAB „Agrospelta“ atsisakymus nuo atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byla nutraukta ir iškelta bankroto byla, ir apeliacinį procesą nutraukė. 

Dėl kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinio reikalavimo

12.       Atsakovei UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo procesas pradėtas 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas pradėtas spręsti iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojimo, todėl taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusios ĮRĮ nuostatos. 

13.       Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ir – ĮRĮ) 23 straipsnį, restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimai restruktūrizavimo byloje tvirtinami teismo nutartimi, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu (ĮRĮ 23 straipsnio 5, 6 dalys). Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ                  23 straipsnio 7 dalis).

14.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto / restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).

15.       Byloje nustatyta, jog UAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Žvalguva“ nebuvo sudariusios rašytinės Pirkimo–pardavimo sutarties, o jos sudarymas grindžiamas PVM sąskaitomis faktūromis, todėl kreditorei UAB „Žvalguva“ kilo pareiga įrodyti šalių Susitarimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, šio susitarimo sąlygas dėl kainos dydžio, kainos sumokėjimo terminų, taip pat aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, t. y. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyko (perkamų kilnojamųjų daiktų) perdavimą pirkėjui.

16.       UAB „Žvalguva“ šalių žodinį Susitarimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo grindė PVM sąskaitomis faktūromis ir kitais įrodymais. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad šalys buvo susitarusios pirkti–parduoti naudotus medinius padėklus, naujus medinius padėklus, baltą cukrų, „Ranger XL“ (toliau ir – ginčo prekės). Taip pat byloje nėra ginčo dėl šių prekių kainų, mokėjimo terminų ir kt. UAB „Žvalguva“ rašytiniuose paaiškinimuose laikosi pozicijos, kad pardavėja UAB „Žvalguva“ pardavė pirkėjai UAB „Lietuvos cukrus“ naudotus medinius padėklus, naujus medinius padėklus, baltą cukrų, „Ranger XL“, pardavėja išrašė pirkėjai PVM sąskaitas faktūras, kurios nustatytu terminu nebuvo neapmokėtos. Pirkėja ginčo prekes gavo, nes prekės pirkėjai nuvežtos ir priimtos (tai patvirtina Krovinių važtaraščiai bei Pajamavimo aktai, kuriuose yra RUAB „Lietuvos cukrus“ darbuotojos parašai).

17.       Byloje nustatyta, kad atsakovės restruktūrizavimo administratorius 2018 m. lapkričio 5 d. prašyme dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje nurodė, kad neginčija UAB „Žvalguva“ finansinio reikalavimo, pareikšto 2018 m. spalio 19 d. rašte Nr. 181/2018. Iš UAB „Žvalguva“ 2018 m. spalio 19 d. rašto „Dėl reikalavimo pateikimo“ nustatyta, jog 145 891,51 Eur dydžio finansinis reikalavimas grindžiamas argumentais, jog UAB „Žvalguva“ pardavė UAB „Lietuvos cukrus“ medinius padėklus, cukrų ir kitas prekes, išrašė PVM sąskaitas faktūras (iš viso 13 vnt.), kurių pirkėja neapmokėjo. 

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje                    Nr. 3K-3-97-219/2020 išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – PVMĮ) 79 straipsnyje reglamentuodamas prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimą PVM sąskaita faktūra, įtvirtino, kad asmuo, kuris pagal šį įstatymą privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, taip pat turi nustatyti būdus, kuriais užtikrinamas PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumas, turinio vientisumas ir įskaitomumas. PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumu šiame įstatyme laikomas prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) arba asmens, kuris įformina PVM sąskaitą faktūrą, tapatybės tikrumas. PVM sąskaitos faktūros turinio vientisumas – rekvizitų, kurie PVM sąskaitoje faktūroje nurodomi pagal šį įstatymą, pakeitimų nebuvimas. PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą, turinio vientisumą ir įskaitomumą asmuo gali užtikrinti bet kokiomis verslo kontrolės priemonėmis, kuriomis sudaroma galimybė patikimai patikrinti PVM sąskaitos faktūros ir ja įforminto prekių tiekimo arba paslaugų teikimo sąryšį. Elektroninės PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumas, turinio vientisumas taip pat gali būti užtikrinamas ir tokiais būdais: 1) naudojant saugų elektroninį parašą, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatyme; 2) taikant elektroninių duomenų apsikeitimo priemones, kaip jos apibrėžtos 1994 m. spalio 19 d. Komisijos rekomendacijos 1994/820/EB dėl apsikeitimo elektroniniais duomenimis teisinių aspektų 1 priedo 2 straipsnyje, jeigu susitarime dėl apsikeitimo elektroniniais duomenimis nustatyta taikyti procedūras, kuriomis užtikrinamas duomenų kilmės autentiškumas ir vientisumas (PVMĮ 79 straipsnio 11 dalis).

19.       Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą grindžia šiomis (13 vnt.) PVM sąskaitomis faktūromis: 1) 2018 m. sausio 2 d. Serija RŽM Nr. 0001560 dėl             4 954,95 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. sausio 12 d. už 700 vnt. naudotų medinių padėklų (apmokėjimo terminas iki 2018 m. sausio 12 d.); 2) 2018 m. kovo 13 d. Serija RŽM Nr. 0001637 dėl 3 064,45 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. kovo 13 d. už 756 vnt. naudotų medinių padėklų; 3) 2018 m. kovo 15 d. Serija RŽM Nr. 0001622 dėl 5 547,85 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. kovo 25 d. už 700 vnt. naudotų medinių padėklų; 4) 2018 m. balandžio 11 d. Serija RŽM Nr. 0001646 dėl 5 463,15 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. balandžio 21 d. už 700 vnt. naudotų medinių padėklų; 5) 2018 m. balandžio 26 d. Serija RŽN Nr. 0000262 dėl 25 475,34 Eur su PVM, apmokėjimo iki 2018 m. balandžio 26 d. už 63,8000 t balto cukraus po 50 kg;                  6) 2018 m. gegužės 2 d. Serija RŽM Nr. 0001661 dėl 12 166,31 Eur su PVM apmokėjimo iki    2018 m. birželio 1 d. už 1 512 vnt. naudotų medinių padėklų; 7) 2018 m. gegužės 7 d. Serija RŽM Nr. 0001662 dėl 4 151,51 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. birželio 6 d. už 940 vnt. naujų medinių padėklų; 8) 2018 m. gegužės 7 d. Serija RŽM Nr. 0001663 dėl 5 547,85 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. birželio 6 d. už 700 vnt. naudotų medinių padėklų; 9) 2018 m. gegužės       8 d. Serija RŽU Nr. 0002438 dėl 133,10 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. birželio 7 d. už       40 litrų „RANGER XL“ (20 L)); 10) 2018 m. gegužės 11 d. Serija RŽM Nr. 0001667 dėl                5 547,85 Eur su PVM, apmokėjimo iki 2018 m. gegužės 21 d. už 700 vnt. naudotų medinių padėklų; 11) 2018 m. birželio 1 d. Serija RŽN Nr. 0000264 dėl 50 950,68 Eur su PVM apmokėjimo iki  2018 m. birželio 1 d. už 127,6000 t balto cukraus po 50 kg; 12) 2018 m. birželio 18 d. Serija RŽM Nr. 0001686 dėl 16 805,32 Eur su PVM, apmokėjimo iki 2018 m. liepos 18 d. už 2 158 vnt. naudotų medinių padėklų; 13) 2018 m. liepos 18 d. Serija RŽM Nr. 0001724 dėl 6 083,15 Eur su PVM apmokėjimo iki 2018 m. liepos 28 d. už 756 vnt. naudotų medinių padėklų (toliau ir – ginčo PVM sąskaitos faktūros).

20.       Teisėjų kolegos vertinimu, ginčo PVM sąskaitomis faktūromis yra tinkamai įformintas prekių teikimas UAB „Lietuvos cukrus“ (PVMĮ 2 straipsnio 30 dalis), jos yra rašytinės (PVMĮ                 79 straipsnio 11 dalis), bet ne visos Sąskaitos faktūros yra pasirašytos pirkėjo. Nustatyta, kad 2 vnt. PVM sąskaitų faktūrų yra pasirašytos pardavėjo ir pirkėjo, t. y. 2018 m. sausio 2 d. Serija RŽM Nr. 0001560 pasirašyta UAB „Žvalguva“ buhalterės I. M. ir UAB „Lietuvos cukrus“ produkcijos sandėlio vedėjos V. G. bei 2018 m. gegužės 8 d. Serija RŽU Nr. 0002438 pasirašyta UAB „Žvalguva“ darbuotojos R. D. ir UAB „Lietuvos cukrus“ Aplinkos priežiūros tarnybos Aplinkos apsaugos inžinerijos projektų vadovo G. Š.. Likusios Sąskaitos faktūros yra pasirašytos tik pardavėjo: 2018 m. kovo 13 d. Serija RŽM Nr. 0001637, 2018 m. kovo 15 d. Serija RŽM Nr. 0001622 , 2018 m. balandžio 11 d. Serija RŽM Nr. 0001646, 2018 m. gegužės 2 d. Serija RŽM Nr. 0001661, 2018 m. gegužės 11 d. RŽM Nr. 0001667, 2018 m. birželio 1 d. Serija RŽN Nr. 0000264, 2018 m. gegužės 7 d. Serija RŽM Nr. 0001662, 2018 m. gegužės 7 d. Serija RŽM Nr. 0001663, 2018 m. birželio 18 d. Serija RŽM Nr. 0001686 ir 2018 m. liepos 18 d. Serija RŽM Nr. 0001724 yra pasirašytos UAB „Žvalguva“ buhalterės I. M., o 2018 m. balandžio 26 d. Serija RŽN Nr. 0000262 pasirašyta UAB „Žvalguva“ vyr. buhalterės R. K..

21.       Nors asmens, kuris pagal PVM privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, parašas (elektroninis parašas) nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, tačiau jis gali būti viena iš PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančių priemonių, tačiau ne vienintelė. Kitomis PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančiomis priemonėmis taip pat galėtų būti konkrečios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į ją išrašiusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečią PVM sąskaitą faktūrą sumokėjimas (atskaitymas) ir kt., jeigu šie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais. Sprendžiant dėl PVM sąskaitos faktūros autentiškumo ir turinio vientisumo, turi būti vertinama įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo            2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

22.       UAB „Žvalguva“ yra pateikusi Išrašus, atspausdintus iš i.MAS portalo (Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos), kurie patvirtina aplinkybes, jog ginčo PVM sąskaitos faktūros yra apskaitytos UAB „Žvalguva“ bei RUAB „Lietuvos cukrus“ buhalterinėje apskaitoje (restruktūrizavimo administratorius šios aplinkybės nekvestionuoja), abi įmonės yra pateikusios Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamai išrašytų / gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus su įtrauktais nurodytų PVM sąskaitų faktūrų duomenimis bei atitinkamai sumokėjo / atskaitė pridėtinės vertės mokestį. 

23.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo PVM sąskaitų faktūrų kilmės autentiškumas, turinio vientisumas abejonių nekelia. Toliau spręstina, ar pardavėjas (UAB „Žvalguva“) pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras perdavė prekes pirkėjui (RUAB „Lietuvos cukrus“) ir, ar pirkėjas turi pareigą sumokėti už gautas prekes.

24.       Byloje nustatyta, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratorius 2019 m. gegužės 7 d. pateikė teismui papildomus duomenis – Lentelę Nr. 9, taip pat kitus įrodymus, susijusius su UAB „Žvalguva“ ginčijamu finansiniu reikalavimu (Sąskaitas faktūras, Krovinių važtaraščius, Pajamavimo aktus) (dok. reg. Nr. 13716). Iš Lentelės Nr. 9 ir į bylą pateiktų kitų įrodymų (PVM sąskaitų faktūrų, Krovinių važtaraščių ir Pajamavimo aktų) nustatyta, kad ginčo prekių pagal 10 vnt. PVM sąskaitų faktūrų perdavimą (nuvežimą, pristatymą) UAB „Lietuvos cukrus“ patvirtina kiti įrodymai – Krovinių važtaraščiai: 1) 2018 m. sausio 2 d. RŽM Nr. 0001560 dėl 4 954,95 Eur – 2017 m. sausio 2 d. Krovinio važtaraštis Nr. VLO 102-1), 2) 2018 m. kovo 13 d. RŽM Nr. 0001637 dėl 3 064,45 Eur – 2018 m. kovo 13 d. Elektroninio krovinio važtaraštis Nr. CLSVD4), 3) 2018 m. kovo 15 d. RŽM Nr. 0001622 dėl 5 547,85 Eur – 2017 m. kovo 15 d. Krovinio važtaraštis Nr.VLO315-4), 4) 2018 m. balandžio 11 d. RŽM Nr. 0001646 dėl  5 463,15 Eur –  2018 m. balandžio 11 d. Krovinio važtaraštis Nr. CRL585), 5) 2018 m. gegužės  2 d. RŽM Nr. 0001661 dėl 12 166,31 Eur – 2018 m. gegužės 2 d. Tarptautiniai krovinių važtaraščiai Nr. ML0107583 ir Nr. ML019025, 6) 2018 m. gegužės 11 d. RŽM Nr. 0001667 dėl   5 547,85 Eur – 2018 m. gegužės 11 d. Krovinio važtaraštis Nr. KN180511-1, 7) 2018 m. gegužės   7 d. Serija RŽM Nr. 0001662 dėl 4 151,51 Eur – 2018 m. gegužės 7 d. Krovinio važtaraštis Nr. CU82D9,  8) 2018 m. gegužės 7 d. RŽM Nr. 0001663 dėl 5 547,85 Eur – 2018 m. gegužės 7 d. Krovinio važtaraštis Nr. KN0507-1, 9) 2018 m. birželio 18 d. RŽM Nr. 0001686 dėl 16 805,32 Eur – Tarptautiniai krovinių važtaraščiai: 2018 m. balandžio 16 d. Nr. CMR00188, 2018 m. birželio 14 d. Nr. ML0110158 ir 2018 m. birželio 15 d. Nr. ML0110170, 10) 2018 m. liepos 18 d. RŽM Nr. 0001724 dėl 6 083,15 Eur – 2018. liepos 16 d. Tarptautinio krovinio važtaraštis Nr. ML0108441. 

25.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti Krovinių važtaraščiai patvirtina aplinkybes, kad ginčo prekės – 756 vnt., 2 158 vnt., 700 vnt., 700 vnt., 1 512 vnt., 700 vnt., 700 vnt.,754 vnt. ir 700 vnt. naudotų medinių padėklų bei 940 vnt. naujų medinių padėklų – buvo pristatytos (nuvežtos) UAB „Lietuvos cukrus“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Ant Tarptautinių krovinių važtaraščių yra uždėti antspaudai „UAB „LIETUVOS CUKRUS“ PRODUKCIJOS SANDĖLIS“ ir jie pasirašyti V. G.. Kiti Krovinių važtaraščiai: 2017 m. sausio 2 d. Nr. VLO 102-1, 2017 m. kovo 15 d. Nr.VLO315-4, 2018 m. gegužės 7 d. Nr. CU82D9, 2018 m. kovo 13 d. Nr. CLSVD4, 2017 m. kovo 15 d. Nr.VLO315-4, 2018 m. balandžio 11 d. Nr. CRL585, 2018 m. gegužės 11 d. Nr. KN180511-1 ir 2018 m. gegužės 7 d. Nr. KN0507-1 taip pat yra pasirašyti produkcijos sandėlio vedėjos V. G. kaip krovinius priėmusio asmens.

26.       Kitos ginčo prekės pagal 3 vnt. PVM sąskaitų faktūrų buvo perduotos UAB „Lietuvos cukrus“ šių Pajamavimo aktų pagrindu: 1) 2018 m. balandžio 26 d. RŽN Nr. 0000262 dėl 25 475,34 Eur –   2018 m. balandžio 26 d. Pajamavimo aktas Nr. PIRK/SF/C/31770, pasirašytas UAB „Lietuvos cukrus“ materialiai atsakingo asmens V. G.; 2) 2018 m. gegužės 8 d. RŽU Nr. 0002438 dėl 133,10 Eur – 2018 m. gegužės 8 d. Pajamavimo aktas Nr. PIRK/SF/C/31944, pasirašytas buhalterės archyvarės V. G. (pažymėtina, kad šiame Pajamavimo akte nurodyto kaip UAB „Lietuvos cukrus“ materialiai atsakingo asmens (priimančio) G. Š. prašo nėra); 3) 2018 m. birželio 1 d. RŽN Nr. 0000264 dėl 50 950,68 Eur – 2018 m. birželio 1 d. Pajamavimo aktas Nr. PIRK/SF/C32018, pasirašytas UAB „Lietuvos cukrus“ materialiai atsakingo asmens V. G.. 

27.       Kadangi byloje kilo abejonių, ar prekes priėmusi pagal Krovinių važtaraščius bei du Pajamavimo aktus, V. G. buvo UAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja, Lietuvos apeliacinis teismas pasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti nuomones dėl prekių perdavimo atsakovei, kuris įrodinėjamas Krovinių važtaraščiais bei Pajamavimo aktais, pasirašytais UAB „Lietuvos cukrus“ produkcijos sandėlio vedėjos V. G., kaip prekes priėmusios atsakovės darbuotojos. UAB „Žvalguva“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog V. G. yra UAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja, prekių pateikimo metu buvo produkcijos sandėlio vedėja ir šiuo metu taip pat dirba UAB „Lietuvos cukrus“ sandėlio vedėja. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ginčo prekes priėmė ir Krovinių važtaraščius bei du Pajamavimo aktus pasirašė ne V. G. ir (arba) prekių priėmimo metu V. G. nebuvo UAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja (CPK 178 straipsnis). Iš viešai teikiamų duomenų apie „Arvi cukrus“ UAB nustatyta, kad buvo paskelbtas V. G. elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Taip pat https://www.dirba.lt 2020 m. spalio 20 d. paskelbtas skelbimas: „Reikalingi darbuotojai produkcijos (cukraus) pakrovimui. Darbo vieta: Marijampolė, Lietuva. Kontaktinis asmuo: V. G.. Įmonės pavadinimas: UAB „Lietuvos cukrus“. 

28.       UAB „Žvalguva“ rašytiniuose paaiškinimuose nepateikė duomenų apie 2018 m. gegužės 8 d. Pajamavimo aktą Nr. PIRK/SF/C/31944 pasirašiusį asmenį – buhalterę archyvarę V. G.. Lietuvos apeliacinis teismas negavo nuomonių (paaiškinimų, įrodymų, prieštaravimų ir pan.), suteikiančių pagrindą spręsti, jog 2018 m. gegužės 8 d. Pajamavimo aktą Nr. PIRK/SF/C/31944 pasirašė ne RUAB „Lietuvos cukrus“ buhalterė archyvarė (t. y. prekių priėmimo metu V. G. nebuvo UAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja) (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, jog viešai nėra skelbiami duomenys apie V. G. kaip RUAB „Lietuvos cukrus“ buvusią / esamą buhalterę archyvarę.

29.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje nėra įrodymų, jog 133,10 Eur vertės ginčo prekes  („Ranger XL(20 L)“) priėmė V. G. kaip RUAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja, tačiau byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija RŽU Nr. 0002438 yra pasirašyta UAB „Žvalguva“ darbuotojos R. D. ir UAB „Lietuvos cukrus“ Aplinkos priežiūros tarnybos Aplinkos apsaugos inžinerijos projektų vadovo G. Š.. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad G. Š. buvęs UAB „Arvi cukrus“ ekologas, UAB „Lietuvos cukraus“ Aplinkos apsaugos inžinerijos projektų vadovas ir ekskursijų gidas, Marijampolės cukraus fabriko atstovas ir pan. Antra, byloje nustatyta, jog visos PVM sąskaitos faktūros autentiškos ir visos (taip pat 2018 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija RŽU Nr. 0002438) apskaitytos UAB „Žvalguva“ bei UAB „Lietuvos cukrus“ buhalterinėje apskaitoje bei pateikusios Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

30.       Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog tarp šalių buvo susiklostę ginčo prekių pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, UAB Žvalguva“ pateikė UAB „Lietuvos cukrus“ ginčo prekes – naudotus ir naujus medinius padėklus bei baltą cukrų po 50 kg ir jas priėmė (gavo) V. G. kaip RUAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja. Taip pat byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ginčo prekes – 40 litrų „Ranger XL(20 L)“ – priėmė V. G. kaip RUAB „Lietuvos cukrus“ darbuotoja. Ginčo PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais pirkėja su pardavėja neatsiskaitė. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Todėl atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje tvirtinamas antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kaip įrodytas. 

Dėl bylos procesinės baigties

31.       Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atsakovės UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1537-413/2020 patvirtinti antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

        Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti antros eilės kreditorės UAB „Žvalguva“ 145 891,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Teisėjai                                       Kazys Kailiūnas

                                      Vilija Mikuckienė

                                       Antanas Rudzinskas