Administracinė byla Nr. A2.2.-2500-389/2016
Proceso Nr. 4-08-3-02111-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.1.; 2.14.3.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugsėjo 23 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S.,
išnagrinėjo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
G. S. 2016-09-06, apie 10.20 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios, adresu Panevėžys, Piniavos skg. 10, pavogė 250 g pakuotę kavos „Paulig“, 1,49 Eur vertės, ir šampūną „Palmolive“, 3,88 Eur vertės. Tokiais veiksmais G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.
Teismo posėdyje G. S. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įsidėjęs prekes į kišenę, pastebėjo, jog paliko piniginę automobilyje, todėl ėjo pasiimti piniginės ir buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. kaltė įrodyta byloje esančiais dokumentais: 2016-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-70861262-16 (b. l. 5-6); parduotuvės vadovės pareiškimu (b. l. 7); apsaugos darbuotojos paaiškinimu (b. l. 8), iš kurio matyti, kad 2016-09-06, 10.20 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Nr. 466“ buvo patikrintas pro kasas praėjęs pilietis G. S.. Patikrinus pas jį rasta prekių už 5,37 Eur; pakvitavimu (b. l. 9); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10). Nors G. S. teisme paaiškino, kad jis buvo pamiršęs piniginę automobilyje, tačiau jo parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Jei jis pamiršo piniginę automobilyje, privalėjo palikti išsirinktas prekes parduotuvėje ir, grįžęs su pinigais, už jas susimokėti, o ne neštis prekes iš parduotuvės patalpų, kai už jas dar nebuvo susimokėjęs. G. S. pateikta įvykio versija neįtikina teismo dar ir todėl, kad užuot nešęs prekes pirkinių krepšelyje ar atvirai visiems matant rankoje (prekės buvo tik dvi – šampūnas ir kava), jas įsikišo į kišenę, kur jos buvo mažiau pastebimos, todėl, tikėtina, kad buvo slepiamos.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.
G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą G. S., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę-nebaustas administracine tvarka, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pagrobtų prekių vertę, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, G. S. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą– minimalaus dydžio baudą. Atsižvelgiant į G. S. prašymą bei jo turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,
n u t a r i a :
G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą– 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. S. kas mėnesį mokėti po 21.50 Eur (dvidešimt vieną eurą 50 euro centų).
Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, mokėjimo nurodyme nurodant gavėjo kodą 188 659 752, įmokos kodą 1001, pažeidimo identifikacinį Nr. ROIK: 16061223976.
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Kazilionienė