Baudžiamoji byla Nr. 1-50-671/2018

                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46247-2017-6

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.2         

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 19 d.

                                                      Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A. A.,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant prokurorei J. A.,

nukentėjusiajai V. A., jos atstovei advokatei I. B.-Gaižiūnienei,

gynėjui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

          S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

            Teismas

n u s t a t ė:

      S. A. 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val. 15 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona V. A. metu, tyčia sudavė vieną smūgį rankoje laikomais popieriaus lapais savo žmonai V. A. į kairiąją veido pusę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, koja spyrė V. A. į kairės kojos šlaunį, kumščiu sudavė vieną smūgį į pilvą bei vieną smūgį į kairiąją ranką, tuo savo žmonai V. A. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d., grįžęs iš darbo nuėjo į savo kambarį. Po to nuėjo į virtuvę pasitaisyti kavos. Žmona pradėjo šaukti, keikti jį dėl mokesčių. Nuėjęs į kambarį pasiėmė sąskaitą ir pasakė, jog yra sumokėjęs mokesčius. Atsinešęs tuo lapu pamosikavo ir uždaužė žmonai per veidą. Tada ji pradėjo į jį mėtyti obuolius. Priėjęs norėjo jai paimti už rankos, nes ji norėjo į jį mesti lėkštę su obuoliais. Jie susistumdė. Buvo susinervinęs ir sudavė: įspyrė į kojos šlaunį,  sudavė kumščiu smūgį į pilvą, bei į kairę ranką.  Blogai padarė, gailisi. Buvo blaivus. Apie pusę metų nevartoja alkoholio. Jie kartu kaip šeima negyvena. Žmonai atidavė didįjį kambarį, o pats gyvena mažajame. Dažnai būna tokie atvejai, kad  jam grįžus į namus, jis yra apšaukiamas, todėl vieną kartą nesusilaikė. Anksčiau nėra rankos prieš žmoną pakėlęs. Jau aštuoni metai, kai žmona jį kaltina, kad jis nemoka mokesčių, nieko nepadeda. Namuose jis būna mažai. Šiuo metu gyvena Luokėje, nes jam paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium. Jis nesutinka su patikslintu civiliniu ieškiniu. Tiek pinigų neturi. Sutiktų sumokėti 50 eurų vaistams ir neturtinę žalą, kiek priteis teismas, galbūt iki 1000 eurų. Jo pajamos žiemą yra labai nedidelės. Atsiprašo žmonos už savo elgesį. Norėtų susitaikyti, bet žino, kad žmona nenori taikytis. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarė tinkamas išvadas.

Be pilno kaltinamojo S. A. kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. A. nėra išsituokę, tačiau jau aštuonerius metus kaip sutuoktiniai negyvena. Nuolat kyla nesutarimai dėl mokesčių sumokėjimo, S. A. nenori prisidėti prie rinkliavų bendram namo remontui. S. A. nuo gegužės mėnesio gyvena su kita moterimi Luokėje. Nuo tada jis tapo labai agresyvus.  2017 m. rugsėjo 8 d. vyras grįžo į namus ir pradėjo jai rodyti špygas, pradėjo šaukti, kad neduos pinigų stogo keitimui.  Tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu S. A. nuėjo į savo kambarį. Tuo metu pas ją atėjo marti D. A. su anūku A. A.. Vyras grįžo rankoje laikydamas popieriaus lapus. Jis su tais lapais stipriai trenkė jai per kairįjį žandą. Ji juto fizinį skausmą, žandas buvo paraudęs. Po tokio jo elgesio, ji pačiupo nuo spintelės obuolį ir metė vyro pusėn, bet nepataikė. Tada S. A. priėjo prie jos ir spyrė vieną kartą į kairės kojos šlaunį, kumščiu sudavė į pilvą ir į kairę ranką. Ji pradėjo cypti ir vyras atsitraukė. Tuomet ji iškvietė policiją.  Tą patį vakarą pas gydytojus nesikreipė, bet po savaitgalio kreipėsi į šeimos gydytoją. Dėl patirto fizinio smurto patyrė turtinę ir neturtinę žalą. 50 eurų sumokėjo už vaistus ir 1000 eurų įvertino neturtinę žalą (b. l. 31-32; 33; 35-36). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė patikslintą civilinį ieškinį 7000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Dėl patikslinto civilinio ieškinio V. A. teisme parodė, jog palaiko savo patikslintą civilinį ieškinį. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji buvo po dešinio peties operacijos. Dėl panaudoto smurto visa savaitę negalėjo gulėti ant šono, nes abi rankos buvo sužalotos. Iki to įvykio S. A. puolė ją su peiliu, buvo sekundės reikalas iki mirties, tačiau ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Šis įvykis jai labai daug sveikatos atėmė, ji bijojo būti namuose. Visus savo išgyvenimus įvertina 7000 eurų. Mano, kad galbūt per netektus pinigus kaltinamasis supras savo veiksmų pasekmes. Jai reikalinga psichologo pagalba. Krizių centras jai nepadėjo, paskambino tik po mėnesio laiko. Jautėsi bejėgė ir kiekvieną dieną verkė. Ketina eiti pas psichologą privačiai. Nesutinka, kad S. A. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes ne pirmą kartą smurtauja jos atžvilgiu.

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val. 30 min., kartu su sūnumi A. A. atėjo pas anytą V. A.. Vos tik užėjusi ji išgirdo, kad anyta su uošviu barasi. Kaip vėliau suprato, barėsi dėl mokesčių. Ji su anyta ir sūnumi buvo virtuvėje, o S. A. buvo savo kambaryje. Paskui S. A. atėjo į virtuvę rankoje laikydamas popierius, kažką aiškino anytai, rodydamas į popierius ir tais popieriais trenkė anytai per žandą. Tada abu pradėjo vienas ant kito šaukti. Anyta paėmė nuo spintelės obuolį ir metė į uošvį. S. A. puolė prie anytos ir trenkė kumščiu jai į kairiąją ranką ir dar vieną kartą į pilvą ar į šoną.  S. A. buvo labai agresyvus ir piktas.  Jie nesutaria jau seniai, tiek kiek juos prisimena, gal apie 17 metų. Kad uošvis būtų prieš anytą smurtavęs anksčiau, ji nėra girdėjusi. Tik šiais metais ji sužinojo, jog uošvis grasino peiliu anytai.  Jos nepilnamečiui sūnui A. A. matytas konfliktas neigiamų pasekmių nesukėlė ir jis nenukentėjo (b. l.  40-41; 43-44).

Nepilnametis liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį jis su mama atvyko pas senelius. Atvežė stiklainius. Baba buvo virtuvėje, o bočius kitame kambaryje. Jis su mama ir su baba buvo virtuvėje, kai įėjo bočius. Jis rankoje turėjo kažkokius lapus ir su tais lapais babai kažką padarė veidui. Ar tik pamojavo prieš nosį, ar su jais sudavė, to paskyti negali, nes nematė. Tuomet baba bandė atimti iš bočiaus tuos lapus. Bočius trenkė babai su ranka per pilvą. Baba pradėjo šaukti, kad tuoj kvies policiją ir bočiui išeinant iš virtuvės, metė į jį obuolį. Tada bočius apsisuko ir grįžęs sudavė su ranka babai per ranką. Tada baba pasiėmė telefoną, o bočius dar spyrė babai. Jis išėjo į kitą kambarį ir kas vyko toliau nematė. Bočius ir baba nuolat pykstasi, todėl šis įvykis jam nuostabos nesukėlė ir jis neišsigando (b. l. 45-46; ir laikmena su vaizdo ir garso įrašu).

        2017-09-08 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad V. A. pranešė dėl smurtaujančio sutuoktinio, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis (b. l. 8-21).

        Specialisto išvada V. A. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio žasto, kairės šlaunies ir pilvo srityje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 49).

         Alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2017-09-08 konflikto metu tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis buvo blaivūs (b. l. 50).

         Nukentėjusioji pateikė dokumentus charakterizuojančius kaltinamąjį (b. l. 120-127), iš kurių matyti, kad V. A. 2014, 2015, 2017 metais kreipėsi į Telšių AVPK dėl sutuoktinio S. A. elgesio, tačiau ikiteisminius tyrimus buvo atsisakyta pradėti, pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d.

         Nukentėjusioji pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, jog 2017-08-30 ji buvo išrašyta iš ligoninės po dešinio peties operacinio gydymo, paskirti nuskausminamieji vaistai (b. l. 145).

        Kaltinamojo pilnas kaltės pripažinimas ir visuma kitų įrodymų: nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokolas, specialisto išvada, nuosekliai patvirtina, kad kaltinamasis S. A. mušdamas šeimos narį – sutuoktinę, nežymiai ją sužalojo. S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.   

          Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d., 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Gautas kaltinamojo ir I. L. prašymai perduoti kaltinamąjį S. A. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l.  136-137; 140). Iš kaltinamojo S. A. ir I. L. paaiškinimų matyti, kad jie yra brolis ir sesuo, juos sieja artimas giminystės ryšis, I. L. pasiryžusi dėti pastangas, kalbėtis su broliu, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad I. L. yra neteista, nebausta, yra pensininkė, tačiau dar dirba Telšių AVPK Migracijos skyriuje, charakterizuojama teigiamai (b. l. 141-144). Visos šios aplinkybės rodo, kad I. L. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam S. A.. Kaltinamasis S. A. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino padarytą žalą (b. l. 138). Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, S. A. yra neteistas. Nukentėjusioji ir jos atstovė nesutiko, kad S. A. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydamos, kad jis nuolat smurtauja nukentėjusiosios atžvilgiu, daro jos gyvenimą nepakeliamą, turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad  S. A. teisiamas pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus, jis pats pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl savo iniciatyva gydėsi ir jau daugiau kaip puse metų nevartoja alkoholio. Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos uošviai visą laiką, kiek ji prisimena (apie 17 metų) nesutaria, nuolat barasi ir konfliktuoja. Sprendžiant dėl kaltinamojo S. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, analizuojama ar yra įstatymo numatytas pagrindas jį atleisti už nusikalstamos veikos, kuria jis kaltinamas šioje byloje, padarymą. Teismas neturi pagrindo prašymą atmesti vien tik tuo pagrindu, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji visą savo bendrą gyvenimą nesutaria ir konfliktuoja, nes paprastai konflikte dalyvauja du žmonės. Be paminėtų aplinkybių, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygų, kaip matyti iš jo paaiškinimo teisiamojo posėdžio metu, padarė tinkamas išvadas ir kaip pats nurodė, siekiant išvengti galimų konfliktų, ketina kuo mažiau lankytis šeimos bute, todėl yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms S. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos I. L. atsakomybėn (LR BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d.). Atsižvelgiant į laiduotojos I. L. turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 str. 5 d.).

              LR  BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, S. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d., 9 p., 722 str.).

              Nukentėjusioji V. A. pareiškė civilinį ieškinį 7000 Eur sumai neturtinės žalos atlyginimui (b. l. 111-113). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos paskirtį, remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgta sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis – kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-299-648/2015). Nukentėjusioji nurodė, kad ji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, išgyvena nerimą ir baimę, kad kaltinamasis gali vėl smurtauti jos atžvilgiu, todėl patirtą neturtinę žalą įvertino 7000 Eur. Atsižvelgiant į padaryto sužalojimo sunkumą - nežymus sveikatos sutrikdymas, į patirtą nukentėjusios skausmą, į tai, kad nukentėjusioji buvo ką tik po atliktos kitos rankos operacijos, taip pat į nukentėjusiosios ir kaltinamojo tarpusavio santykius, kurie jau ilgą laiką nėra paremti pagarba ir tolerantiškumu, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros ir atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš S. A. nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui 700 (septynis šimtus) eurų  (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.). Kadangi S. A. iš dalies atlygino padarytą neturtinę žalą, pervesdamas 300 eurų į teismo sąskaitą, iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiosios naudai 400 eurų.

           Nukentėjusiosios atstovė prašė priteisti atstovavimo išlaidas iš kaltinamojo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji už teikiamas teisines paslaugas patyrė 500 Eur išlaidas (pinigų priėmimo kvitas b. l. 128). Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje advokatė rengė civilinį ieškinį, susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme, todėl nukentėjusiosios patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš S. A. (LR BPK 106 str. 2 d.).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais,  303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

         S. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

         Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 722 straipsnį, S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti iki 2018 m. spalio 1 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

         Iki įsiteisės teismo nuosprendis S. A. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

          Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 (keturis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimui ir 500 (penkis šimtus) eurų patirtas proceso išlaidas.

          Nuosprendžiui įsiteisėjus, Telšių apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančius S. A. įmokėtus 300 (tris šimtus) eurų pervesti į V. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią LUMINOR BANK AB (buvusiame DNB banke).

           Išaiškintina S. A., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu S. A. vengs vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      A. A.