Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1275-785/2014
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00167-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties, kuria jo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas, ir
n u s t a t ė :
A. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
2014 m. spalio 20 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismas atmetė A. S. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas motyvavo tuo, kad A. S. nenurodė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą
A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – sutrumpinti A. S. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo nutartis, yra nepagrįsta ir neteisėta. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. A. S. visiškai atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant laiku nuvykti į darbą bei tinkamam darbinių funkcijų vykdymu. A. S. iki darbo reikia važiuoti 45 km, o viešasis transportas anksti ryte nevažiuoja, todėl pareiškėjui kyla problemų norint nuvykti į darbą. Be to, darbe taip pat dažnai reikia vairuoti. A. S. baiminasi prarasti darbą, nes tai jo pajamų šaltinis, o būdamas solidaus amžiaus, naujo darbo susirasti nesugebėtų. Mano, jog aplinkybė, kad yra senyvo amžiaus, vienišas, nori užsidirbti pats sau pragyvenimui, aktyviai dalyvauti darbinėje veikloje, gali būti priskirtina prie išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat skunde nurodoma, jog pareiškėjas gailisi dėl savo poelgio, o negalėdamas vairuoti puse metų, patyrė daug neigiamų padarinių. Teismas nepagrįstai vertino jo asmenį kaip neigiamai charakterizuojantį, vien dėl to, kad praeityje yra baustas už KET pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas pirmą kartą buvo baudžiamas už vairavimą esant neblaiviam, o prieš tai baustas buvo daugiau, nei prieš 10 metų. Iš skundžiamos teismo nutarties, darytina išvada, kad apskritai neegzistuoja tokios aplinkybės, kurias teismas priskirtų prie išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. A. S. taip pat nurodo, kad atmesdamas prašymą teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, tokio pobūdžio bylose.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas su pareiškėjo skundu nesutinka ir pritaria Prienų rajono apylinkės teismo nuomonei, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, vykstant į darbą ar iš jo, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino.
A. S. apeliacinis skundas atmestinas
ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas juos įvertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A. S.. Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, sumokėjo teismo paskirtą baudą (b. l. 9), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 12), yra išklausęs papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 11) ir kitus reikalavimus. Minėtų reikalavimų atitikimas nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios tenkinti pareiškėjo prašymą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apelianto skunde nurodė, kad transporto priemonės vairavimas jam reikalingas dėl darbinių funkcijų atlikimo, nes iki darbo reikia važiuoti 45 km, o anksti ryte viešasis transportas dar nevažiuoja, darbe taip pat tenka vairuoti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia, jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. A. S., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodamas automobilį neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas). Be to, A. S. buvo nubaustas ne tik pagal ATPK 126 str. 1 d., tačiau ir pagal ATPK 187 str. 2 d., tai yra, kad ne tik vairavo automobilį neblaivus, tačiau ir už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kuriuos išvadinęs necenzūriniais žodžiais, įžeidė jų garbę ir orumą. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad netekęs darbo naujo susirasti dėl savo senyvo amžiaus nesugebėtų, už vairavimą išgėrus nubaustas pirmą kartą, o paskutinį kartą baustas daugiau nei prieš dešimt metų, negali būti vertintinos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kitų, išskirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad apeliantui jau yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nepateikė nei pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.
Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo netenkino pagrįstai įvertinęs asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kitas jo nurodytas svarbias aplinkybes, savo sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
n u t a r i a :
palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius