Baudžiamoji byla Nr.1-182-834/2015

                                                                   Proceso Nr.1-57-1-01441-2014-1

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                  1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.

Vilniaus rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. birželio 30 d.

Vilnius

            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant L. K., Irenai Mialdukienei, Romui Karmazai,

dalyvaujant prokurorui Viačeslavui Jevmenovui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Viačeslavui Beperšč,

nukentėjusiajam V. K.,

vertėjoms Lucijai Jasnauskienei, Galinai Tijūnienei, Erikai Tunčikienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., neteistas, administracine tvarka baustas,  kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį bei LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, -

n u s t a t ė:

K. V. Š. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2014-08-27 11.00 val., veikdamas kartu su P. S. (P. S.), A. G. ir A. T., kurie nėra atsakingi už nusikalstamą veiką, iš V. K. priklausančios neaptvertos teritorijos, esančios Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B, pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą – 6 m³ keramzitinių statybinių blokelių „Fibo“, vieno 1 m³ vertė 95,57 EUR (330 Lt), bendros 573,45 EUR (1980 Lt) vertės, tuo padarydamas V. K. 573,45 EUR (1980 Lt) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas, jog pagrobė svetimą turtą.

Be to, V. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-08-27 apie 11.00 val. veikdamas kartu su P. S. (P. S.), A. G. ir A. T., kurie nėra atsakingi už nusikalstamą veiką, iš V. K. priklausančios neaptvertos teritorijos, esančios Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B, pasikėsino pagrobti svetimą V. K. priklausantį turtą – 137 vnt. keramzitinių statybinių blokelių „Fibo“, vieno vnt. vertė 2,39 EUR (8,25 Lt), bendros 327,34 EUR (1130,25 Lt) vertės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes P. S., A. G. ir A. T. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam V. K. 327,34 EUR (1130,25 Lt) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

K. V. Š. kaltu neprisipažino ir teisme paaiškino, jog blokelių nevogė, o juos pirko. Blokelius surado pagal skelbimą internete, susiskambino su pardavėju ir sužinojo, kad blokeliai yra jo kaime, todėl jam buvo patogu juos pasiimti. Reklamoje buvo nurodyta, kad parduodami blokeliai, nurodytas pardavėjo telefono numeris, paskambinus jam jis pasakė, jog blokeliai yra 700 m atstumu nuo jo namo, vienas namas buvo pastatytas pardavimui, o blokeliai gulėjo tarp pastatyto ir statomo namo. Jis susitarė su pardavėju, kad pats išsiveš bei pasisamdys darbininkus, kad šie pakrautų nuo senų padėklų ant naujų padėklų blokelius, nes padėklai jau buvo seni. Nuvažiavo prie parduotuvės pakalbėjo su žmonės ir susitarė su jais, kad šie jam dirbs, sumokėjo už darbą apie 250 Lt grynais pinigais. Pardavėjo anksčiau nepažinojo, nes šiame kaime gyvena nesenai, šis jam nurodė adresą, o jis pasakė savo adresą, su pardavėju susitiko prie jo namų, dieną, šis jam paaiškino, kad tarp namų statys namą, dabar turi finansinių sunkumų, dėl to parduoda blokelius, nes jei jie dar ilgiau pagulės, bus netinkami naudojimui. Telefono numerį pardavėjo turėjo, tačiau tyrėjui jo nenurodė, nes tyrėjas jam nepaskambino ir numerio neprašė, savo seną telefoną padovanojo dukterėčiai, tačiau pardavėjo numerio neišsaugojo. Pardavėjas prisistatė, pasakė savo vardą, jam nekilo abejonių, kad tai svetimas žmogus. Sužinojo, kad blokeliai ne to pardavėjo, kai atvažiavo policija, ryte jis atvežė darbininkus į statybas, o apie pietus atvažiavo policija. Blokelius jau grąžino. Pardavėjas buvo atvažiavęs su mėlynu minivenu, numerio neįsidėmėjo, Sharanu ar seatu, matėsi su pardavėju 4-5 kartus, pirmą dieną kai parodė blokelius, paskui dar po kelių dienų ir tą dieną, kai krovė. Grįžęs namo po sulaikymo bandė skambinti telefonu pardavėjui, vieną kartą pavyko, tačiau jie nesusitiko, vėliau pardavėjo telefonas jau neveikė. Tarėsi po 100 Lt už 1m3, 6 m3 išvežė, ketino dar išvežti, už tai, ką išvežė, atsiskaitė, bet ne pilnai, pardavėjas pats buvo atvykęs prie jo namų ir jie atsiskaitė. Krovėjai matė pardavėją, jis pats atvežė padėklus, nes nuo pardavėjo padėklų turėjo būti perkelta ant jo padėklų, buvo sutarę kai darbininkai baigs krauti jie paskambins jam ir pardavėjui, skambinti turėjo Andrejus, nes jis jam buvo ant popieriuko užrašęs savo ir pardavėjo numerius.

       N. V. K. teisme parodė, jog jam paskambino vienas iš kaimynų ir paklausė, ar jis yra davęs leidimą paimti blokelius, jam buvo pranešta, kad kraunami jo blokeliai ir vežami. Už pusvalandžio atvažiavo ir jam pranešė, kad policijos pareigūnai sulaikė žmones, kurie krovė ir vežė, buvo išvežta 6 ar 4 padai. Policija išaiškino kas blokelius yra pavogęs, vėliau nuvažiavo į vietą, kur buvo iškrauti blokeliai, po poros dienų blokeliai buvo jam grąžinti į jo sklypą. Iš viso buvo paruošta apie 20 m3, gal daugiau, nes buvo ruoštasi viso namo statybai, turi pirkimo dokumentus, blokeliai buvo senokai pirkti, suvynioti plėvele, ant padų. Dalis blokelių buvo išvežta, o kita dalis paruošta, perkrauta išvežimui, bet ne visas kiekis. Kaltinamasis jam sakė, kad neva su kažkuo tarėsi, kad šeimininkas leido išvežti, su kaltinamuoju pažįstamas nebuvo, tačiau šis jam nerodė telefono numerio tariamo pardavėjo. Priešais stovi namas, kuris yra parduodamas ant jo yra jo telefono numeris. Blokeliai buvo sukrauti tuščiame, laisvame sklype, kuriame buvo numatyta statyti namą, sklypas priklauso jam. Sklypas buvo vienas, kurį jis padalino į dvi dalis, vizualiai ribos nėra dviejų sklypų, tvoros nėra, tačiau visas sklypas buvo 30 arų, dabar 17 arų, ir tas kur blokeliai -13 arų. 2006 ar 2007 metais pirko blokelius, kai statė namą, nuo 2008 metų statybos nevyksta, bet smulkūs darbai vyksta. Jis gyvena, toli nuo to kaimo, kur vyksta statybos, per visą tą laikotarpį nebandė parduoti blokelių.

  L. P. Tuminski teisme parodė, jog visų įvykio aplinkybių nepamena, bet buvo gauta anoniminė informacija, kad Grigaičiuose kraunamos statybinės medžiagos – blokeliai. Asmenys buvo atvažiavę automobiliu, trys asmenys, kurie krovė į paletes medžiagas paaiškino, kad juos čia atvežė nepažįstamas žmogus su raudonu automobiliu ir juos čia paliko. Susisiekus su savininku, jis patvirtino, kad nedavė jokio leidimo vežti blokelius, asmenys buvo pristatyti į komisariatą ir iškviesta operatyvinė grupė.

  Liudytoja A. N. teisme parodė, jog rugpjūčio 27 d., kolega gavo skambutį, kad įtartini asmenys, atvažiavę su raudonu mikroautobusu krauna statybinius blokelius, reaguodami į pranešimą, nuvažiavo su P. T. ir A. V. į įvykio vietą, surado tris vyrus, prisistatė, jie paaiškino, kad su raudonu mikroautobusu juos atvežė nepažįstamas asmuo, kuris jiems paaiškino, kad reikia pakrauti blokelius iš senų palečių į naujas bei reikia paruošti išvežimui, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Sklypo šeimininkui buvo paskambinta, ir šis paaiškino, kad blokelių neparduoda. Su pačiu kaltinamuoju neteko bendrauti.  Pažiūrėjo per duomenų bazę, ir su sklypo savininku susisiekė, ant gretimais buvusio namo telefono numeris sutapo. Vyrai dėl atlyginimo nieko neaiškino, paaiškino, kad juos atvežė vyras, o atlyginti už darbą žadėjo, kai bus atliktas darbas. Kolega aiškino, kad skambino gyventojas, kas būtent nepaaiškino. Buvo nurodytas mikroautobuso numeris, pranešėjas pranešė numerį.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad jį su draugais atvežė  žmogus mašina, ir ten paliko, kur gulėjo blokeliai, kad jie juos perkrautu nuo vieno padėklo ant kito. Du kartus važiavo prie blokelių, pirmą kartą perkrovė į mašiną- mikroautobusą, raudonos spalvos ir nuvežė į Subačiaus g. Antrą kartą tik nuo padėklo perkrovė. Jie buvo trise, daugiau nieko nebuvo. Slavikas juos ten nuvežė, ir išvažiavo. Jiems paaiškino, kad blokelius nupirko namo statybai ir juos reikia perkrauti, jie buvo prie „Maximos“ parduotuvės kai pasiūlė užsidirbti, tada buvo keturiese. Daugiau niekas nebuvo privažiavęs, kai krovė blokelius. Neatsimena ar turėjo kas nors privažiuoti, daug laiko praėjo.

L. P. S. teisme parodė, kad jam pasiūlė užsidirbti, jį su draugais ten nuvežė, kad iškrautu blokelius nuo padėklų, nes seni buvo supuvę, reikėjo sudėti ant naujų, paskui atvyko policija. Juos pasamdė kaltinamasis, o skambino Aleksandras, paprašė, kad padėtu perkrauti ant naujų padėklų. Kaltinamasis neaiškino kieno blokeliai ir kam skirti, jis tik perkrovė ant kito padėklo, jam vežti nereikėjo. Kaltinamasis juos atvežė, ir paliko, pasakė, kad, kai perkraus, juos parveš.

Liudytojas A. T. teisme parodė, kad stovint prie parduotuvės „Maxima“ Viršuliškių g. , atvažiavo žmogus, paklausė kas nori užsidirbti, pasakė, kad bus fizinis darbas, reikės pakrauti blokelius. Nuvažiavo, pakrovė, numeriais apsikeitė. Nuvažiavus į tą vietą, ten stovėjo mėlyna mašina Sharanas ar minivenas. Žmogus, kuris pasamdė nuėjo pakalbėti su tuo vyriškiu iš automobilio, jie pradėjo persirenginėti, su savimi turėjo alaus, pietus, nieko neįtarinėjo, kad vyksta vagystė. Vyriškis iš mėlyno sharano davė savo numerį, kad kai jie perkraus blokelius juos reikės išvežti. Jie dirbo, kol atvažiavo policija. Vyriškis su sharanu stovėjo truputi toliau, kur statomas namas, atstumu 150 m, nuo tos vietos, kur buvo blokeliai, mašina matėsi. Jis jam padiktavo numerį, bet jo telefoną pavogė. Su kaltinamuoju nėra draugai ar giminaičiai. Duodamas pirminius parodymus nenurodė, aplinkybių dėl telefono ir Sharan automobilio, nemanė, kad tai svarbu. Kai buvo sulaikytas telefinas buvo policijoje, numerio nenurodė, nes ne tas galvoje tuo metu buvo. Antrą kartą apklauso nebuvo, tiesiog paklausė ar pasilieku prie savo parodymų, pasakė , kad pasilieka , pasirašė ir viskas. Antroje apklausoje jis nieko nekalbėjo, jam davė atspausdintą lapą ir paklausė ar pasilieka prie ankstesnių parodymų ar keis.

L. S. Kušnariova parodė, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl statybinių blokų vagystės. Iš pradžių buvo keturi įtariamieji, vienas iš jų buvo V. Š.. Buvo išvežti blokai. Visi sakė, jog juos taveždavo V. Š.. V. Š. sakė, kad blokus pirko pagal skelbimą. Žadėjo pateikti telefono numerį, bet nepateikė. Ji pati skambino, kad pateiktų telefono numerį, tačiau sakė, kad neranda.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – neaptverta teritorija, esanti Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B. A. metu šalia pagrindinio kelio už 25 metrų įvažiavus nuo kotedžo sandėliuojama 74 m3 ,,FIBO“ blokelių. Dalis blokelių iš pagrindinio kelio yra sudėti ant trijų medinių padėklų ( 29-40 b. l.).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – neaptverta teritorija, esanti Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B. A. metu šalia pagrindinio kelio už 25 metrų įvažiavus nuo dviejų aukštų kotedžų yra sandėliuojama apie 74 m3 ,,FIBO“ blokelių. Iš pagrindinio kelio pusės už 4 metrų nuo važiuojamos dalies krašto šalia sandėliuojamų ,,Fibo“ blokelių ant trijų medinių ,,Euro“ padėklų yra sudėti ,,Fibo“ blokeliai apie 3,425 m3 (137 vnt.) Apžiūros metu šalia sudėtų ant padėklų ,,Fibo“ blokelių ant žemės buvo rastos ir paimtos dvi cigarečių ,,Fest“ nuorūkos, ant blokelių buvo aptiktas ir paimtas peilis su geltonos spalvos plastmasine rankena. Kitų pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (40-41 b. l.);

Iš byloje, esančio 2014 m. rugpjūčio 29 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip kaltinamasis V. Š. parodo, iš kur išsivežė ir kur nuvežė statybinius blokus. ( 133-137 b. l.).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog  byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių , jog kaltinamasis  V. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,  todėl turi būti išteisintas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

LR BK 178 straipsnis numato, kad vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Šio nusikaltimo sudėčiai būtina įrodyti objektą, objektyvinę pusę, subjektą ir subjektyvinę pusę. Trys pirmosios nusikalstamos sudėties dalys yra įrodytos. Tačiau subjektyvinė nusikalstamos veikos pusė pasižymi, tuo, kad vagystė  yra tiktai tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas privalo žinoti ir suvokti, kad jis kėsinasi į svetimą turtą ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Kartu kaltininkas turi suprasti, kad savininkui ar kitam teisėtam valdytojui bus padaryta materialinė žala. Taigi, vagystės gali būti įvykdoma tik esant tiesioginei tyčiai.  K. V. Š. tiek tiesiamojo posėdžio metu, tiek duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog statybinius blokelius pirko pagal skelbimą. Apie tai, jog blokelių pardavėjas nėra savininkas, sužinojo tik atvažiavus policijos pareigūnams. Teisme teigė, jog būtų nelogiška vogti iš savo gyvenvietės kaimyno, kur jį visi pažįsta, visi matė. Buvo atėjusi kaimynė. Iš pradžių buvo sulaikytas. Tyrėjai sakė, jog turi telefono numerį, o po to kai jį paleido iš sulaikymo, lapelio kur buvo užrašytas telefonas neberado. Posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja taip pat patvirtino, jog kaltinamasis minėjo, kad turi pardavėjo telefono numerį, tačiau jai nepateikė. Kai matyti iš bylos medžiagos 2014-08-28 laikinai sulaikius V. Š., daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu buvo paimtas ir mobilaus ryšio telefonas ( b.l.142). Pats V. Š. nuo pat pirminės apklausos teigė , jog su blokelių pardavėju susiskambino telefonu. Posėdžio metu liudytoju apklaustas A. T. parodė, jog buvo mėlyna mašina sharanas ir vyriškis iš mėlyno sharano jam davė savo telefoni numerį, kad kai perkraus , kad galėtų išvežti.  Apie tai, jog antrą stovėjo kažkokia mašina, kai antrą kartą atvažiavo posėdžiometu parodė ir liudytojas A. G.. Taigi šių liudytojų parodymai taip pat atitinka V. Š. nurodomas aplinkybes, jog buvo statybinių blokelių pardavėjas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo pareigūnai preziumavo V. Š. kaltę, tačiau į bylą nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų V. Š. versiją, jog jis blokelius buvo nupirkęs pagal skelbimą reklamoje. Nebuvo patikrinta V. Š. nurodomos aplinkybės dėl blokelių pardavėjo, tai yra nebuvo patikrinti V. Š. telefono numerio išklotinės, nebuvo patikrinta kam buvo skambinta iš V. Š. telefono. Nekaltumo prezumpcijos nuostatos įvirtintos Lietuvos Respublikos  Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straispnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnyje reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus , kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymas. Baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai pusei. Šiuo atveju kaltinančioji pusė įrodė tik objektyviają pusę. Tačiau teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje neįrodyta subjektyvinė pusė, tai yra neįrodyta kaltinamojo V. Š. tyčia įvykdyti vagystę. Nors kaltinančioji pusė, teigė, jog tariamas pardavėjas yra pasirinkta kaltinamoji gynybos priemonė. Tačiau nepaneigus ar nepatvirtinus kaltinamojo versijos dėl blokelių pardavėjo apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas spėjimais ar prielaidomis. Vadovaujantis BK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). E. Ž. T. T. taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-398/2015). Taigi šiuo atveju teismas daro išvadą, jog neįrodyta kaltinamojo V. Š. tyčia įvykdyti vagystę, ir pasikėsinti įvykdyti vagystę, todėl jis pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį išteisintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (143 b. l.)

Teismas, vadovaudamasis BPK  301 str. 303 str. 5 d. 1 p. ,

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. kaltinamą pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

            Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė