Adm. byla Nr.I-2863-13/07
Procesinio sprendimo kategorija 1.3; 20
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
(S)
Vilnius, 2007 m. kovo mėn. 19 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios teisėjos Inos Kirkutienės, teisėjų Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Igor Sajenko, atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Belvedere prekyba“ skundą dėl 2006 11 26 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 3K06/277 pakeitimo, atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (VTAKT) 2006 11 16 nutarimu “Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus” Nr. 3K06/277 vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str., 35 str., 38 str., 39 str. nutarta skirti UAB „Belvedere prekyba“ 5500 Lt baudą.
Ekonominė sankcija taikyta dėl to, kad bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 6 p., 7 p., 11 p. nuostatas.
Nutarime nurodoma, kad tikrinimo metu (2006 11 02 Tikrinimo protokolas Nr. 272) VTAKT darbuotojai nustatė, jog bendrovėje rasta alkoholinių gėrimų, kurių etiketėje pateikta reklaminė informacija: „... BAJORŲ PREMIUM – degtinė visiems, norintiems iš tikrųjų bajoriškai pasilinksminti“.
Pareiškėja padavė teismui skundą, prašydama pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 11 16 nutarimu “Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus” Nr. 3K06/277 paskirtą 5500 Lt baudą, ją sumažinti iki minimalios.
Paaiškina, jog mano, kad tarnyba neteisingai taikė įstatymą, aiškindama pareiškėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Paaiškina, kad AKĮ 34 str. 8 ir 9 dalyje nustatyta, kas pripažintina atsakomybę lengvinančiomis, o kas atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašas yra baigtinis. Tuo tarpu atsakovė pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad degtinė realizuojama plačiam parduotuvių tinklui. Tokios sunkinančios atsakomybę aplinkybės nenumato įstatymas. Be to paaiškina, kad nėra įrodymų, jog prekybininkams, nurodytiems nutarime, išskyrus UAB „Eiginta“, buvo parduota degtinė „Bajorų Premium“ su draudžiama alkoholio reklama. Paaiškina, kad degtinę pirko iš AB „Vilniaus degtinė“, o po spalio 9 d. AB „Vilniaus degtinė“ tiekė „Bajorų Premium“ degtinę su naujomis, suderintomis tarp pirkėjo ir pardavėjo etiketėmis, nors dėl klaidos buvo pristatyta dalis „Bajorų Premium“ degtinės ne su naujo pavyzdžio etiketėmis. Pareiškėja teigia, kad ėmėsi visų priemonių, jog būtų sugriežtinta priimamos produkcijos kontrolė.
Prašo atsižvelgti į tai, kad pareiškėja AKĮ 29 straipsnį pažeidė pirmą kartą, prašo paskirti minimalią baudą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovas palaikė skundą, papildomai paaiškino, kad apskritai VTAKT nutarime įrašytas teiginys, jog pareiškėja realizavo degtinę „Bajorų Premium“ su draudžiama alkoholio reklama plačiam parduotuvių tinklui Vilniuje ir Kaune yra neįrodytas. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovė VTAKT atsiliepime į skundą teigia, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Paaiškina, kad nesutinka su motyvais, kuriuos išsakė pareiškėja dėl baudos paskyrimo pagal baudos vidurkį. Teigia, kad tarnyba pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, jog po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 10 09 nutarties administracinėje byloje Nr. A-8-1614/2006, kurioje konstatuota, kad etiketėje ant degtinės „Bajorų Premium“ butelio išspausdinta draudžiama reklama, pareiškėja nesusilaikė nuo uždraustų veiksmų. Mano, kad pareiškėja po teismo sprendimo privalėjo nepriimti iš gamintojo degtinės „Bajorų Premium“ su etiketėse esančia draudžiama alkoholio reklama ir jos nerealizuoti kitiems ūkio subjektams. Teigia, kad Tarnyba pagrįstai skyrė ekonominės sankcijos vidurkį, nes tai atitinka AKĮ 34 str. reikalavimus.
Nesutinka su pareiškėjos motyvais, kad Tarnyba neturi įrodymų, jog degtinė su draudžiama reklama parduota eilei bendrovių, kurios išvardytos nutarime. Teigia, kad patikrinimo metu buvo surašytas Faktų patikrinimo aktas, vienas jo egzempliorius paliktas pareiškėjos atstovams. Pareiškėja jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Be to, pareiškėja degtinės „Bajorų Premium“ su draudžiama reklama partiją įsigijo 6280 vienetų, tikrinimo metu sandėlyje rasta 5347 vienetai. Dalis tos pačios partijos yra realizuota. Atmeta galimybę, kad ant tos pačios partijos degtinės galėjo būti užklijuotos skirtingos etiketės. Remiasi Sveikatos apsaugos ministro 2002 12 24 įsakymu Nr. 677 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 119:2002 6.9 p.
Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.
Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą ir išklausęs procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad skundas tenkintinas.
Pareiškėja neginčija, kad pardavė UAB „Eiginta“ degtinę „Bajorų Premium“, kurios etiketėje pateikta draudžiama reklaminė informacija „... Bajorų Premium – degtinė visiems, norintiems iš tikrųjų bajoriškai pasilinksminti“, tačiau neigia, kad tokia pati degtinė (su analogiškomis etiketėmis) buvo parduota kitoms įmonėms, nurodytoms skundžiamame 2006 11 16 VTAKT nutarime. Taip pat pareiškėja neigia, kad visa ši degtinės partija buvo su draudžiamą reklamą skelbiančiomis etiketėmis, aiškina, kad ėmėsi priemonių etiketėms pataisyti. Tuo pačiu pareiškėja ginčija sankcijos dydį tuo pagrindu, kad VTAKT pripažino sunkinančia atsakomybę aplinkybe tai, jog degtinė su draudžiama reklama buvo parduota plačiam parduotuvių tinklui, nes tokia sunkinanti aplinkybė nenumatyta AKĮ 34 straipsnyje, kuriame išvardytas baigtinis tokių aplinkybių sąrašas.
Alkoholio kontrolės įstatymo (AKĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, tame tarpe draudžiama reklama siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeniniu problemų sprendimu (6 p.), siejanti alkoholio vartojimą su stimuliuojančiomis, raminančiomis ir kitomis gydomosiomis savybėmis (7 p.) bei pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.
VTAKT 2006 11 02 Tikrinimo protokole (b.l. 33) nurodyta, kad atitinkamos partijos degtinė Bajorų Premium turi etiketę, kurioje pateikta informacija – „Bajorų Premium – degtinė visiems norintiems iš tikrųjų bajoriškai pasilinksminti“, pareiškėjos, užsiimančios didmenine prekyba degtine, buvo parduota kitoms įmonėms, rasta pareiškėjos sandėlyje – 5347 buteliai. Ši reklama teisingai pripažinta draudžiama, nes atitinka AKĮ 29 str. 1 d. išvardytus požymius. Faktų fiksavimo akte, Tarnybos surašytame 2006 11 02, nurodoma, kad įmonės sandėlyje rasta 5347 buteliai degtinės „Bajorų Premium“ su etiketėmis, kuriose yra minėta draudžiama reklama. Iš šio akto matyti, kad radus tokią degtinę buvo paimtas šios degtinės įsigijimo dokumentas – 2006 10 27 P VM sąskaita faktūra Nr. DA 1008280, išrašyta AB „Vilniaus degtinė“. Taip pat buvo nustatyta pagal kokias PVM sąskaitas pareiškėja šią degtinė pardavė mažmeninės prekybos įmonėms. Tarnybos surinktoje byloje yra ir apskaitos dokumentai pagal kuriuos degtinė įsigyta, po to realizuota (b.l. 39-43, 46-54). Faktų fiksavimo 2006 10 30 aktu patvirtinama, kad UAB „Eiginta“ iš pareiškėjos įsigytoje degtinėje yra etiketės su draudžiama reklama (b.l. 44). Kitose įmonėse, kurioms pareiškėja pardavė tos pačios partijos degtinę, priešpriešiniai patikrinimai neatlikti. Iš paties pareiškėjos atstovo paaiškinimo 2006 11 16 nagrinėjant pažeidimo bylą matyti, kad jis pripažino, jog etiketė su draudžiama reklama buvo parduota. Atstovas tik teigė, kad visoms įmonėms buvo pranešta, jog užmarkiruotų netinkamą sakinį etiketėje. Taigi pareiškėja neįrodė, jog kita tos partijos degtinė, kuri buvo laikoma tiek įmonėje, tiek buvo parduota kitoms nutarime nurodytoms įmonėms, buvo su kitokiomis etiketėmis, t.y., kad jos buvo kaip nors pataisytos, o iš esmės pripažino, kad pardavė visą degtinę su draudžiama reklama.
Tačiau teismas sutinka su pareiškėjos argumentais dėl AKĮ 34 str. 9 dalies aiškinimo. Šioje normoje yra išvardytas baigtinis sunkinančių atsakomybę aplinkybių sąrašas. VTAKT 2006 11 16 nutarime vienareikšmiškai pasakyta, kad tas faktas, jog pareiškėja išplatino degtinę su draudžiama reklama plačiam parduotuvių tinklui Vilniuje ir Kaune yra laikytinas ypatingai įmonės atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ši aplinkybė negalėjo būti pripažinta sunkinančia atsakomybę aplinkybe ir teismas tokį nutarime esantį teiginį pripažįsta prieštaraujančiu AKĮ 34 str. 9 dalies nuostatoms. Nutarime nurodytos ir lengvinančios atsakomybę aplinkybės – tai, kad pareiškėja pažeidimą pripažino, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Šalys nenuginčijo šių aplinkybių buvimo. Taigi, Tarnyba ištyrusi pažeidimą galėjo nustatyti tik lengvinančias atsakomybę aplinkybes. Tarnyba nenurodė, kad pareiškėja būtų anksčiau bausta už analogiškus pažeidimus. Todėl paskirtoji bauda mažinama iki minimalios – 1000 Lt baudos.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85str.- 88str., 89 str. 2 d., 127 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Belvedere prekyba“ skundą tenkinti.
Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 11 16 nutarimą “Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus” Nr. 3K06/277 ir skirti UAB „Belvedere prekyba“ 1000 Lt baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Ina Kirkutienė
Henrikas Sadauskas
Halina Zaikauskaitė