Civilinė byla Nr. e2-224-524/2024

            Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00156-2023-6

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.12.1; 

                                                                           2.6.8.12; 2.6.27; 2.6.28.1;2.6.28.3;

                                                                           3.1.1.2.12;3.1.7.13                                          

   (S)

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 

2024 m. balandžio 30  d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,

sekretoriaujant Jolantai Dryžienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei V. M., advokatui K. K.,  atsakovės atstovui advokatui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo Global Metcorp Limited ieškinį atsakovei Golfinas shipping agency, UAB, tretieji asmenys UAB ,,Stolita“, UAB Kamineros krovinių terminalas, dėl prievolės įvykdymo natūra ir krovinio grąžinimo. 

 

Teismas

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Teisme 2023 m. birželio 28 d. gautas ieškovės ieškinys atsakovei, kuriuo prašoma išreikalauti iš UAB Kamineros krovinių terminalo (juridinio asmens kodas: 302962451, adresas: (duomenys neskelbtini)) šiuos įrodymus:

1.1. Įrodymus, patvirtinančius, kada tiksliai 2022 m. gegužės mėn. metalo laužas iš „Rix Zenith“ laivo buvo pristatytas į Kamineros krovinių terminalo, UAB, teritoriją.

1.2. Įrodymus, patvirtinančius, kur tiksliai (nurodant koordinates) yra laikomas metalo laužas iš „Rix Zenith“ laivo;

1.3. Įrodymus, patvirtinančius, ar metalo laužas nuo 2022 m. gegužės mėnesio laikomas toje pačioje vietoje, t. y. toje pačioje saugojimo aikštelėje? Jei ne, nurodyti visas konkrečiais buvusias metalo laužo laikymo koordinates;

1.4. Įrodymus, patvirtinančius, kas kreipėsi į UAB Kamineros krovinių terminalą  dėl metalo laužo laikymo / saugojimo (t. y. sudarytas sutartis, el. laiškus ir t.t.);

1.5. Vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas metalo laužo iš „Rix Zenith“ laivo iškrovimas, transportavimas UAB Kamineros krovinių terminalo teritorijoje bei iškrovimas saugojimo aikštelėje.

 

2.       Ieškiniu prašoma  įpareigoti atsakovę Golfinas Shipping Agency, UAB, įvykdyti prievolę natūra – grąžinti ieškovui Global Metcorp Limited ieškovui nuosavybės teise priklausantį 1 800 metrinių tonų metalo laužo krovinį, kurio priemaišos (įskaitant rūdis bei dulkes) neviršija 0,7 procentų viso metalo laužo tūrio, ketus neviršija 0,3 procentų viso metalo laužo tūrio, netinkamo dydžio dalys (off-size) neviršija 0,1 procento viso metalo laužo tūrio, dalys ne pagal klasę (off-grade) neviršija 0,2 procentų viso metalo laužo tūrio;

3.       Ieškinyje dėstomos faktinės aplinkybės dėl sutartinių santykių vežant krovinį. Ieškovas teikia ieškinyje sutartinių santykių analizę ir nurodo, kad Atsakovas prisiėmė prievolę Krovinio nesumaišyti su jokiu kitu kroviniu, medžiagomis ir (ar) daiktais. Ieškovas      2023-03-08 susisiekė su Atsakovu dėl Krovinio apžiūros. Ekspertai Inter Survey SIA ir Baltic Control, AS, 2023-03-23 apžiūrėję Atsakovo nurodytą metalo laužo krūvą, tariamai priklausančią Ieškovui, parengė apžiūros aktus. Iš šių apžiūros aktų matyti, jog Atsakovo nurodytas neva Ieškovui priklausantis metalo laužas turėjo apie 35 procentus priemaišų (Priedai Nr. 9 – 10). Nustačius, kad 2023-03-08 patikrinimo metu krovinio kokybė neatitiko originaliai Atsakovo žinion perduoto Ieškovui nuosavybės teise priklausančio Krovinio kokybės, Ieškovas pradėjo aiškintis su Atsakovu, kodėl buvo nustatyti tokio dydžio kokybės trūkumai. Atsakovas 2023-03-27 el. laišku paaiškino, jog FCR išdavimo metu metalo laužo krūva siekė 10 000 mt (Priedas Nr. 11), nors pačiame FCR yra tiesiogiai nurodyta, kad Krovinio svoris siekė 1 800 mt.

4.        Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Prašo priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo įpareigoti ieškovą per teismo nustatytą terminą sumokėti 10 000 Eur užstatą atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

5.       Atsakovas atsiliepime prašo išreikalauti iš ieškovo Global Metcorp Limited tokius dokumentus: 1) įrodymus, patvirtinančius visas GALEENICA TRADE OU iki šios dienos už „Rix Zenith“ laivu atplukdytą krovinį Global Metcorp Limited sumokėtas pinigų sumas; 2) įrodymus, patvirtinančius visas „Rix Zenith“ laivo savininko iki šios dienos Global Metcorp Limited sumokėtas pinigų sumas, susijusias su minėtu kroviniu; 3) metalo laužo krovinio, kuris 2022 m. gegužės mėnesį „Rix Zenith“ laivu buvo atplukdytas į Klaipėdos uostą, konosamento tris originalius egzempliorius.

6.       Atsiliepime nurodomi atsakovo motyvai, jog  atsakovas nebuvo ir nėra krovinio saugotojas ar valdytojas. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškinyje nurodoma, kad ieškovas 2022 m. gegužės 31 d. susisiekė su atsakovu dėl krovinio priėmimą saugoti patvirtinančio dokumento išdavimo (ieškinio 10 p.). Iš tikrųjų dėl dokumento, pavadinto ekspeditoriaus gavimo pažyma (FCR), į atsakovą 2022 m. birželio 6 d. kreipėsi 1 800 metrinių tonų metalo laužo krovinio siuntėja ir savininkė UAB ,,STOLITA“ (priedas Nr. 1). Atsakovas, išduodamas FCR dokumentą, tiesiog patvirtino faktą apie UAB ,,STOLITA“  nuosavybės teise priklausančio 1 800 metrinių tonų metalo laužo krovinio buvimą UAB ,Kamineros krovinių terminalo teritorijoje, kaip prašė UAB ,,STOLITA“. Taigi išduotas FCR dokumentas yra trečiojo asmens deklaracija apie nurodyto krovinio faktinį buvimą konkrečioje vietoje. Nei UAB ,,STOLITA“, nei ieškovas jokio krovinio atsakovui neperdavė, o atsakovas jokio krovinio neperėmė – FCR dokumento išdavimas nebuvo susijęs su krovinio perdavimu atsakovui.

7.       Atsakovas atsiliepime nurodo, kad, išduodamas FCR dokumentą, nesudarė jokių sutarčių dėl dokumente nurodyto krovinio saugojimo nei su faktiškai jį saugančiu UAB ,Kamineros krovinių terminalu, nei su krovinio savininke ir pardavėja UAB ,,STOLITA“, nei su ieškovu. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo ir nesieja jokie krovinio ekspedijavimo ar krovinio pasaugos sutartiniai santykiai. Ieškovas ir atsakovas nėra tarpusavyje pasirašę jokios krovinio ekspedijavimo ar krovinio pasaugos sutarties arba taręsi dėl jų sudarymo. Be to, net ir pagal krovinio ekspedijavimo sutartį krovinio saugojimo paslaugos teikiamos tik tada, kai dėl tokių paslaugų teikimo šalys yra susitarusios (CK 6.824 str. 6 d.). Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovo pateiktas FCR dokumento vertimas neatitinka FCR dokumento originalo teksto (žr. ieškinio priedą Nr. 8). Iš tikrųjų FCR dokumento pirmajame sakinyje nurodyta, kad atsakovo išduotas dokumentas patvirtina, jog nurodytos prekės laikomos UAB Kamineros krovinių terminale ir kad UAB Kamineros krovinių terminalas saugiai laiko prekes atskirtas nuo kitų medžiagų. Tuo tarpu ieškovo pateiktame FCR dokumento vertime neteisingai ir, tikėtina, specialiai tendencingai išversta, jog atsakovas saugiai laiko prekes atskirtas nuo kitų medžiagų, nors tokio teiginio originaliame dokumente nėra.

8.       Atsakovas prideda originalaus FCR dokumento vertimą (priedas Nr. 2) ir nurodo argumentus, kad krovinio kokybė atitinka FCR dokumento sąlygas ir FCR dokumentas nebuvo išduotas dėl laivu „Rix Zenith“ pristatyto krovinio.

9.       Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu.

10.       Teisme 2023 m. spalio 2 d. gautas ieškovės dublikas, kuriame nurodo, jog kreipėsi į ekspertą dr. A. R. dėl FCR dokumento teksto bei jo vertimų, atliktų dviejų skirtingų vertimo biurų, Ieškovo ir Atsakovo nurodymu, į lietuvių kalbą ekspertinio įvertinimo. Ekspertas 2023-09-16 parengė išvadą (Priedas Nr. 1), kurioje konstatavo, jog:

1.       Ginčijamame sakinyje dėmuo GOLFINAS SHIPPING AGENCY UAB aiškiai įvardijamas kaip ekspeditoriaus krovinio gavimo pažymą išdavęs asmuo;

2.        Ginčijamame sakinyje panaudotas junginys available at reiškia‚ pasiekiamas, prieinamas, esantis (kur)‘, todėl po jo įvardijamas fragmentas „KAMINEROS KROVINIU TERMINALAS UAB, (duomenys neskelbtini)“ yra vietos (adreso) nuoroda; 

3.       Vadovaujantis anglų kalbos dėsniais ir taisyklėmis ginčijamą daugiskaitos trečiojo asmens įvardį they galima susieti su anglų kalba realizuotu dėmeniu GOLFINAS. SHIPPING AGENCY UAB. Tokiu būdu ginčijamo sakinio kontekste bendrovė „GOLFINAS SHIPPING AGENCY UAB“ suvokiama kaip „aprašytų prekių saugaus laikymo“ funkciją atliekantis asmuo;

4.       Vadovaujantis anglų kalbos dėsniais ir taisyklėmis, ginčijamo daugiskaitos trečiojo asmens įvardžio they neįmanoma susieti su vietos (adreso) nuorodoje esančiu lietuvių kalba realizuotu ir niekaip anglų kalba sakinio kontekste neeksplikuotu dėmeniu KAMINEROS KROVINIU TERMINALAS, UAB;

11.       Dublike nurodoma, kad UAB „Okas Language Solutions“ (Ieškovo pastaba: t. y. Ieškovo pasitelkto vertimų biuro) atliktas ekspeditoriaus krovinio gavimo pažymos ginčijamo sakinio vertimas laikytinas teisingu, nes jame tinkamai atspindėti originalaus sakinio dėmenų ryšiai, funkcijos ir reikšmė – t. y. šis vertimas atitinka sakinio originalo reikšmę; UAB „Baltijos vertimai“ (Ieškovo pastaba: t. y. Atsakovo pasitelkto vertimų biuro) atliktas ekspeditoriaus krovinio gavimo pažymos ginčijamo sakinio vertimas laikytinas klaidingu, nes jis nesudaro galimybės suprasti jame pavartoto lietuvių kalbos daugiskaitos trečiojo asmens vyriškosios giminės įvardžio jie reikšmės – t. y. to, į ką nurodo šis įvardis viso sakinio kontekste. Šiuo požiūriu šiame vertime nėra aiškiai ar suprantamai atspindėta originalo reikšmė; 

12.       Be to, dublike  nurodoma, jog nors pats Atsakovas nurodo, jog neva nuosavybės teisę į krovinį gali patvirtinti tik originalios konosamento kopijos, tačiau pats, siekdamas įrodyti, jog Terminale esantis krovinys nuosavybes teise priklauso Stolita, pateikė pačios Stolita surašytą deklaratyvų raštą, neturintį teisinės reikšmės jos nepagrindus jame nurodomus faktus patvirtinančiais įrodymais. Tad vien ši aplinkybė parodo, jog Atsakovas puikiai supranta, jog taiko dvigubus standartus dviem galimiems krovinio savininkams: kai iš Ieškovo yra reikalaujamos pateikti konosamento originalius egzempliorius, pats savo teiginius apie tariamą krovinio nuosavybės teisės priklausymą Stolitai vien tariamo savininko rašytiniu deklaratyviu pareiškimu. Tuo tarpu Ieškovas pateikė daug dokumentų, patvirtinančių, jog nuosavybės teisė į 1 800 mt metalo laužo, atplukdyto į Klaipėdos uostą „Rix Zenith“ laivu, priklauso Ieškovui (žr. ieškinio priedą Nr. 1, Priedas Nr. 2).

13.        Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi UAB „Stolita“ įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, kuri 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį.

14.       Teisme 2023 m. lapkričio 7 d. gautas atsakovo triplikas, kuriame nurodoma, kad FCR dokumente (žr. atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 2) nėra nurodyta, kad šis dokumentas išduotas būtent dėl laivu „Rix Zenith“ atgabento metalo laužo krovinio. Be to, prieš išduodant FCR dokumentą, atsakovas ne kartą informavo ieškovą, kad atsakovas nebuvo gavęs jokių instrukcijų laikyti laivu „Rix Zenith“ atgabentą krovinį savo žinioje po iškrovimo ir kad dėl minėto krovinio iškrovimo ieškovas turi kreiptis į asmenis, priėmusius minėtą sprendimą, o FCR dokumentas gali būti išduodamas tik pateiktam krovinio kiekiui (žr. bylos failą 1, psl. 49–50). Kaip matyti iš FCR dokumento ir laivu „Rix Zenith“ gabento metalo laužo krovinio konosamento (žr. bylos failą 1, psl. 22–24), skiriasi šiuose dokumentuose nurodytos metalo laužo charakteristikos. Konosamente nurodytas „bonus“ metalo laužas pagal ISRI kodus (tai patvirtina atitinkamą metalo laužo kokybę), o FCR dokumente – tiesiog metalo laužas, nenustatant jokių specifinių reikalavimų metalo laužo kokybei bei papildomai nurodant, kad atsakovas netikrina ir nekontroliuoja jo atitikties, kokybės ir deklaruoto svorio bei už juos neatsako (žr. k) punktą). Susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina, kad atsakovas nesutiko į FCR dokumentą įrašyti metalo laužo krovinio kiekį ir charakteristikas, kurie atitiktų laivu „Rix Zenith“ gabento metalo laužo krovinio kiekį ir charakteristikas. Nepaisant to, kad ieškovas pageidavo, jog FCR dokumente būtų įrašyti konosamente nurodyto metalo laužo krovinio kiekis ir jo charakteristikos („bonus“ metalo laužas), atsakovas nurodė, kad FCR dokumentas bus išduotas tik atsakovo kliento, t. y. UAB STOLITA, į sandėliavimo vietą pateiktam metalo laužo kiekiui, charakterizuojamam kaip „metalo laužas“ (žr. bylos failą 1, psl. 45, 46, 49). Taigi FCR dokumentas buvo išduotas dėl konkretaus UAB Kamineros krovinių terminalo sandėliavimo aikštelėje esančio ir UAB STOLITA pateikto krovinio (žr. atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 1 ir Nr. 3). FCR dokumento turinys patvirtina, kad minėtas dokumentas buvo išduotas dėl metalo laužo krovinio, esančio (duomenys neskelbtini). Nepriklausomo inspektoriaus išduoti minėto krovinio svorio ir kokybės sertifikatai patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai esantis krovinys atitinka jo apibūdinimą (metalo laužas) ir svorį (1 800 tonų), kurie nurodyti FCR dokumente (priedai Nr. 1 ir 2). Krovinys, kuris buvo atgabentas į Klaipėdos uostą laivu „Rix Zenith“, niekada nebuvo sandėliuojamas adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš UAB Kamineros krovinių terminalo 2023 m. rugsėjo 26 d. rašto ir prie jo pridėtų dokumentų, atvykęs laivas „Rix Zenith“ buvo visiškai iškrautas ir krovinys  sandėliuojamas (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), o iš ten krovinys buvo pakrautas į laivą „Ultra Dynamic“. Klaipėdos teritorinė muitinė taip pat patvirtino, kad visas laivu „Rix Zenith“ atvykęs krovinys. 2022 m. gegužės 14 d. buvo išgabentas iš Lietuvos Respublikos, ir nėra jokių duomenų apie jo perkėlimą į aikštelę (duomenys neskelbtini) (tam reikalingas privalomas suderinimas su muitine, kurio nebuvo) (priedai Nr. 3 ir 4). FCR dokumentas buvo išduotas dėl metalo laužo krovinio, kurio savininkas nėra ieškovas. Kaip matyti iš minėto dokumento turinio, ieškovas yra nurodytas tik kaip krovinio gavėjas.

15.       Teisme 2023 m. lapkričio 6 d. gautas trečiojo asmens UAB ,,Stolita“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad

1. GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, išduotame dokumente (FCR) nurodyto      1 800 tonu metalo laužo krovinio savininkė yra UAB STOLITA. Prideda nuosavybes įgijimą į minėtą metalo laužą patvirtinančius dokumentus. Minėto krovinio saugotoja – UAB, Kamineros kroviniu terminalas. Krovinys saugomas pagal sutartį, sudarytą tarp UAB STOLITA ir UAB Kamineros krovinių terminalo.

2. GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, nėra 1 800 t metalo laužo krovinio, kurio savininkė  UAB STOLITA, saugotojas. GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, išdavė FCR pagal UAB STOLITA prašymą. Išduotas FCR nėra pasaugos sutartis, o tik GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, pareiškimas / deklaracija, kad nurodytas krovinys yra UAB Kamineros kroviniu terminalo saugojimo aikštelėje nurodytu adresu. Minėtas krovinys niekada nebuvo perduotas GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, o FCR išdavimo tikslas nebuvo GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, įsipareigojimas saugoti FCR nurodytą krovinį.

3. UAB STOLITA niekada nemokėjo GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, už krovinio saugojimą, kurio GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, niekada nevykdė.

4. FCR išduotas ne dėl laivu „Rix Zenith“ atgabento krovinio, o dėl UAB STOLITA krovinio, esančio UAB Kamineros krovinių terminalo saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

16.       Klaipėdos apygardos teismo 2024-02-28 posėdyje protokoline nutartimi UAB Kamineros krovinių terminalas įtraukta trečiuoju asmeniu į civilinę bylą.

17.       Teisme 2024 m. kovo 25 d. gautas UAB Kamineros krovinių terminalas atsiliepimas, kuriuo prašoma nagrinėti bylą teismo nuožiūra, pašalinti UAB Kamineros krovinių terminalą iš civilinės bylos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18.        Atsiliepime  nurodoma, kad,  UAB Kamineros krovinių terminalo nuomone, byla nesusijusi su jos teisėmis ir pareigomis, kadangi ieškinys kildinamas iš neva susiklosčiusių pasaugos sutartinių santykių tarp Ieškovo ir Atsakovo, su kuriais UAB Kamineros krovinių terminalas nebuvo susijęs sutartiniais santykiais dėl krovinio sandėliavimo, todėl UAB Kamineros krovinių terminalas neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nurodo, kad UAB Kamineros krovinių terminalas į civilinę bylą įtraukta nepagrįstai. Kritiškai vertintini ir nesuprantami Ieškovo argumentai, neva UAB Kamineros krovinių terminalas turėjo / turi iš to naudos, kadangi už suteiktas paslaugas atsiskaityta, sutarčių su UAB „Stolita“ ir UAB „SB Terminal“ 3.1.1. p. numatyta, kad Uostas (šiuo atveju UAB Kamineros krovinių terminalas) įsipareigoja priimti krovinį laikinam saugojimui netikrinant jo kiekio ir neatsakant už kokybę.

19.       2024 m. vasario 28 d. ir balandžio 8 d. teismo posėdžiuose ieškovo atstovas adv. K. K. demonstravo skaidres, kuriuose buvo fiksuojamas šalių susirašinėjimas, pateiktas su ieškiniu ir akcentuojamos aplinkybės, kad atsakovo išduotas FCR buvo dėl bonus kategorijos plieno laužo. Ieškovės atstovas paaiškino, kad už plieno laužą, kurį jis pardavė, buvo atsiskaityta tik iš dalies, todėl nuosavybės teisė pagal pirkimo–pardavimo sutartį liko ieškovo nuosavybėje. Prieš išplukdant krovinį į Klaipėdos uostą buvo padaryta ekspertizė, plukdymas vyko laivu „Rix Zenith“ ir atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo atplukdytas kitos kokybės krovinys. Laivo agentė buvo atsakovė, laivas atvyko į Klaipėdos uostą 2022 m. gegužės 8 d., metalo laužas buvo iškrautas ir sandėliavimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) Ieškinio priedas Nr. 6 įrodo, kad pirkėjo atstovas patvirtino, jog į Lietuvą atplukdytas tas pats daiktas. Ieškinio priedas Nr.7 įrodo, kad atsakovė suprato, jog pristatytas 3 545,837 mt metalo laužo krovinys ir kad tik už pusę šio krovinio atsiskaityta. Atsakovė suprato, kad FCR gali išduoti tik į pusę krovinio  – 1 800 mt, nes ieškovas prašė išduoti į visą krovinį. Atsakovė atsisakė išduoti FCR į visą krovinio kiekį. Muitinės ir Uosto direkcijos dokumentai įrodo, kad atsakovė buvo laivo „Rix Zenith“ agentė ir įformino visus veiksmus. FCR  – tai vienašališkai išduotas dokumentas. UAB ,,Stolita“ pretenzija yra svarbi tuo, kad konosamentas nevyko kartu su kroviniu ir jis buvo išduotas 2022 m. gegužės 4 d. Pretenzijoje nurodyta, kad 2022 m. liepos 12 d. buvo išduotas FCR, tačiau atsakovė nepagrįstai nurodo, kad tai buvo kitas FCR, nes jo numeryje tik padaryta klaida dėl raidės ,,Y“. Raidės ,,y“ ir ,,t“ kompiuterių klaviatūroje yra šalia. UAB ,,Stolita“ dokumentai įrodo, kad didžioji dalis metalo laužo buvo vežta į (duomenys neskelbtini), o tik mažesnė dalis – į (duomenys neskelbtini) FCR buvo išduotas ieškovui dėl jo bonus kokybės metalo laužo ir šis dokumentas įrodo šalių pasaugos santykius. Ieškovo tikslas atgauti tokios pat kokybės daiktą. Ekspedicijos sutartyje numatyta, kad UAB ,,Stolita“ atlygins žalą ir jos priede yra nurodytas FCR. FCR dokumentas įrodo pasaugos teisinius santykius, nes atsakovė krovinį perėmė nuo krovinio atvykimo į Klaipėdos uostą momento, o ieškinio priedas Nr. 3 įrodo krovinio kiekį.

20.       2024 m. vasario 28 d. ir balandžio 8 d. teismo posėdžiuose ieškovo atstovė adv. V. M. paaiškino, kad draudžiamojo įvykio nebuvo. Konosamentas yra vežimo dokumentas ir jis nebuvo indosuotas. Vežamas jūra krovinys gali būti parduotas, Galeenica galėjo sudaryti sutartį su Taneda Trade, bet ji nebuvo atsiskaičiusi su ieškovu, todėl negalėjo parduoti krovinio. Dubliko priedas Nr. 4 atsirado tada, kai buvo mėginta aiškintis, kas turi konosamento originalą. Konosamento originalai buvo grąžinti laivo valdytojui ir jie buvo perduoti taikos sutartimi kitoje byloje. Ieškovas yra krovinio savininkas ir siuntėjas.

21.       2024 m. vasario 28 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas adv. V. R. paaiškino, kad atsakovė užsiima krovinių ekspedijavimu ir laivų agentavimu, atstovauja laivų valdytojams, užsako krantines, vilkikus, muitinę ir teikia kt. paslaugas. Atsakovė dėl laivų „Rix Zenith“, „Ultra Dinamic“ veikė tik kaip laivo valdytojo agentas ir neatliko jokių veiksmų dėl laivu atgabento metalo laužo, nesudarė jokių sutarčių. Atsakovė yra sudariusi agentavimo sutartis su UAB ,,Stolita“ ir ,,SB Terminalas“. FCR buvo išduotas atstovaujant UAB ,,Stolita“, nes tokie dokumentai išduodami pagal ekspedijavimo sutartis. Galeenica garantavo, kad nereikš pretenzijų į krovinį, nes neturėjo originalių konosamentų. Tanedos vardu krovinį priėmė UAB ,,Stolita“.2022 m. gegužės 14 d. tas pats metalo laužas išgabentas pagal krovinio gavėjo Taneda nurodymą. UAB ,,Stolita“  kreipėsi dėl FCR dokumento išdavimo ir tai nebuvo naujiena, nes ji, kaupdama metalo laužą, pardavinėja jį dalimis ir pirkėjas prašo pateikti trečiojo asmens patvirtinimą, kad toks metalo laužas yra ir negalės būti parduotas kitam. Atsakovas tokį dokumentą išdavė. Ieškovas neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovę. Atsakovė nebuvo krovinio agentė, muitinės deklaracijos nepildė, buvo tik žinoma, kad laivas atvežė metalo laužo krovinį.

22.       2024 m. vasario 28 d. ir balandžio 8 d. teismo posėdžiuose atsakovės  atstovas adv. R. V. paaiškino, kad byloje ieškovas neįrodė, kad yra krovinio savininkas. Konosamentas yra sutartis ir ieškovas neturi originalaus konosamento. Krovinys buvo parduotas FOB sąlygomis. Frachtavimo sutartis yra važtaraščio dalis ir laivo kapitonas veikia pagal važtaraštį ir frachtavimo sutartį. Ieškovas turi problemų tik su Galeenica, o ne su vežimo teisiniais santykiais. Galeenica turėjo atsiskaityti su ieškovu per 1 dieną, tačiau ieškovas, negavęs viso apmokėjimo, atidavė vežti krovinį. Atsakovė nebuvo informuota, kad nėra originalaus važtaraščio, kurį turėjo Galeenica. Ieškovas neinformavo, kad negalima iškrauti krovinio, todėl jis buvo atiduotas Taneda. Atsakovė buvo tik laivo agentė ir netapo krovinio saugotoja.  Laivo agentas nesprendžia dėl krovinio iškrovimo. Laivo kapitonas neperdavė jokio krovinio agentui natūra, todėl jo ir nesaugo. Laikinojo saugojimo subjektas buvo UAB Kamineros krovinių terminalas, kuris turi dvi aikšteles – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie šios aikštelės nėra geležinkelio kelio. FCR yra vienašalis sandoris ir jis išduotas dėl krovinio (duomenys neskelbtini), o laivas „Rix Zenith“ buvo iškrautas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, ir tai nurodė muitinės dokumentai, jis atgabentas iš UK .  Prie UAB ,,Stolita“ pretenzijos yra pridėti kito laivo dokumentai, nes laivu „Rix Zenith“ gabentas krovinys nebuvo sulaikytas. FCR išduotas 2022 m. liepos 12 d. ir kito FCR atsakovė neišdavė. FCR buvo išduotas pagal ekspedijavimo sutartį ir suformuotas pagal žodinį UAB ,,Stolita“ prašymą dėl krovinio, atvežto iš Lietuvos pardavėjų   Ieškovas mėgina taikyti dvišalio sandorio santykius ne sandorio šaliai. Atsakovas buvo nuvykęs apžiūrėti krovinio, ekspedijavimo sutarties 3 punkte nurodyta, kad FCR turi būti nurodomos krovinio charakteristikos, todėl atsakovė atsisakė įrašyti atsakovės nurodomas krovinio charakteristikas. FCR yra tik deklaracija ir nėra krovinio gavimo pažyma. Ieškovas yra gavęs 500 000 Eur iš laivo savininko dėl krovinio praradimo, už 1 424 t jam yra apmokėta, ieškovas taikos sutartimi yra atsisakęs visų reikalavimų, iš jų ir agentams.

 

Byloje nustatytos esminės  faktinės aplinkybės.

 

23.       Ieškovas ir GALEENICA TRADE OU (Pirkėjas) 2022-03-22 sudarė pirkimo– pardavimo sutartį dėl 3 545,837 mt metalo laužo (Krovinys), pagal kurią nuosavybės teisė Pirkėjui perleidžiama tik šiam sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą (ieškinio priedas Nr. 1).

24.       Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjas 2022-05-09 sumokėjo dalį sumos už Krovinį, t. y. 900 000 EUR. Likusi nesumokėta už Krovinį suma: 961 564,43 EUR.

25.       Iš ieškovo atstovės adv. V. M. paaiškinimo nustatyta, kad draudžiamojo įvykio dėl ginčo krovinio vežimo nėra.

26.       Ieškovė 2024 m. kovo 20 d. teisme teikė savo nuosavybės teisėms į ginčo krovinį įrodyti 2022-04-20 bonus kategorijos metalo laužo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. GML/ALFMT/18041 dalinį vertimą; pardavėjo Al Saham Al Fadhi Metals Trading LLC 2022-05-06 sąskaitą Nr. ASFM/1255/2022 dėl 3545,837 bonus kategorijos metalo laužo pardavimo Ieškovui; Ieškovo 2022-05-06 bankinio mokėjimo pavedimo pardavėjui Al Saham Fadhi Metals Trading LLC kopiją, kuri patvirtina, kad Ieškovas apmokėjo pardavėjo sąskaitą Nr. ASFM/1255/2022.

27.       Prieš išsiunčiant Krovinį iš Sunderlando uosto, ekspertai Baltic Control, AS, 2022-05-05 atliko Krovinio kokybės patikrinimą ir nustatė, jog Krovinio priemaišos siekia 0,7 procento ( ieškinio priedas Nr. 3).

28.        Krovinys 2022-05-08 „Rix Zenith“ laivu buvo atplukdytas į Klaipėdos uostą (konosamentas ieškinio priedas Nr. 4). Krovinio priėmimą, iškrovimą organizavo UAB „Stolita“, kuri  pagal Krovinio konosamentą veikė kaip Krovinio gavėjo agentas.

29.       Ieškovas ieškinyje nurodo, kad  su UAB „Stolita“ jokių teisinių santykių neturi.

30.       Laivas „Rix Zenith“ į UAB Kamineros krovinių terminalą atplaukė 2022-05-08 12 val. 40 min., pradėtas iškrauti 2022-05-08 14 val. 50 min, baigtas iškrauti 2022-05-09 11 val. 10 min., iš terminalo išplaukė 2022-05-09 14 val. 40 min. Už metalo laužo krovos iš laivo paslaugas pagal 2022 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKTU 191299 apmokėjo UAB „SB Terminal“.

31.        Ieškovas ieškinyje nurodo, jog, pagal konosamentą (angl. Bill of Lading), ieškovas veikia kaip Krovinio siuntėjas ir krovinio savininkas. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė laivu „Rix Zenith“ gabento krovinio konosamento kopiją, kurioje nurodyta, kad buvo išduoti trys konosamento originalūs egzemplioriai  (ieškinio priedas Nr. 4). 

32.       Iš ieškovo pateiktos 2023 m. gegužės 11 d. taikos sutarties kitame teisminiame procese matyti, kad ieškovas visus tris originalius konosamento originalus perdavė laivo „Rix Zenith“ savininkams / valdytojams (dubliko priedai Nr. 3, 3.5 p.).

33.       Ieškovas 2022-05-17 gavo pirkėjo atstovo el. laišką, kuriame šis nurodė, jog Krovinio kokybė atitinka sudarytos sutarties sąlygas, t. y. priemaišos neviršija 1 procento, ir pateikė Angilema, UAB, parengtą M/V „Rix Zenith“ Birių krovinių laivo grimzlės matavimo aktą ( ieškinio priedas Nr. 5).

34.       Ieškovas 2022-05-31 susisiekė su atsakove dėl FCR – išdavimo visam Kroviniui, t. y. 3 534,837 mt, bei nurodė, jog be Ieškovo sutikimo Krovinys negali būti nei iškrautas, nei atiduotas jokiems tretiesiems asmenims.

35.       Atsakovas nurodė, jog gali FCR išduoti dėl 1 800 mt metalo laužo, kadangi už likusią dalį Krovinio Ieškovui yra sumokėta ( ieškinio priedas Nr. 6).

36.       Ieškovas dar kelis kartus nurodė, jog reikalauja, kad Atsakovas išduotų FCR visam Kroviniui, tačiau Atsakovas vis vien atsisakė tai padaryti.

37.        Ieškovas nurodo, kad, neturėdamas kitos išeities, sutiko, jog FCR būtų išduota tik

 1 800 mt Krovinio, tačiau nurodė, jog šioje pažymoje turi būti pažymėta, jog metalo laužas yra bonus kategorijos ( ieškinio priedai Nr. 7–8).

38.       Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2022-07-11 išdavė Ieškovui FCR.

39.        Ieškovas nurodo, kad FCR yra tiesiogiai nurodoma, kad Atsakovas Krovinį įsipareigoja laikyti visais atvejais atskirai nuo kitų daiktų (medžiagų).

40.       Tarp bylos šalių nėra ginčo, kad FCR yra klaidingai nurodyta data – 2021 metai.

41.       Konstatuojama, kad FRC buvo išduotas 2022 m. liepos 11 d.

42.        Atsakovė nurodo, kad FCR dokumentas buvo išduotas 2022 m. liepos 11 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams nuo tada, kai laivu „Rix Zenith“ pristatytas krovinys buvo išgabentas iš Klaipėdos uosto laivu „Ultra Dynamic“ (žr. UAB Kamineros krovinių terminalo 2023-09-26 raštą su priedais).

43.       Ginčo krovinys nuo 2022-05-09 11 val. 10 min. iki 2022-05-14 14 val. buvo laikomas UAB Kamineros krovinių terminalo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), išgabentas laivu „Ultra Dynamic“ 2022-05-14. Dėl ginčo metalo iškrovimo iš laivo iš „Rix Zenith“, laikymo / saugojimo ir pakrovimo į laivą „Ultra Dynamic“ kreipėsi UAB „Stolita“ ir UAB „SB Terminal“, su kuriais UAB Kamineros krovinių terminalas dirba pagal ilgalaikes sutartis, laivų agentė – atsakovė.

44.       Ieškovas teikia originalaus FCR dokumento vertimą (ieškinio priedas Nr. 2).

45.       Atsakovė su atsiliepimu teikia originalaus FCR dokumento vertimą (2023 m. rugpjūčio 22 d. atsiliepimo priedas Nr. 2).

46.       Sugretinus šalių pateiktus FCR vertimus ir originalų tekstą nustatyta, kad jie skiriasi dėl visų punktų numeracijos mažosiomis raidėmis.  Be to, ieškovo pateiktame vertime FCR išverstas nurodant, kad FCR yra Golfinas krovinio gavimo pažyma, o atsakovo vertime – ekspeditoriaus gavimo pažyma. Ieškovo pateiktas vertimas neatitinka originalaus teksto dėl vertimo punktų, pvz., originaliame tekste punkte j suformuluota nuostata vertime nurodoma i punktu.

47.       Ieškinio 12 punkte nurodomos ištraukos iš FCR vertimo, o  su dubliku ieškovas teikia priedą Nr. 1- eksperto 2023-09-16 parengtą išvadą, kuria įrodinėja, kad UAB „Baltijos vertimai“ (Ieškovo pastaba: t. y. atsakovės pasitelkto vertimų biuro) atliktas ekspeditoriaus krovinio gavimo pažymos ginčijamo sakinio vertimas laikytinas klaidingu, nes jame junginys available at verčiamas veiksmažodžio forma „laikomos“. Šis vertimas neatitinka tikrosios junginio available at reikšmės „pasiekiamas, prieinamas, esantis (kur)‘‘.

48.       Atsakovė nurodo, kad ieškovo pateiktas FCR dokumento vertimas neatitinka FCR dokumento originalo teksto (žr. ieškinio priedą Nr. 8). FCR dokumento pirmajame sakinyje nurodyta, kad atsakovo išduotas dokumentas patvirtina, jog nurodytos prekės laikomos UAB Kamineros krovinių terminale, ir kad jie (t. y. UAB Kamineros krovinių terminalas) saugiai laiko prekes atskirtas nuo kitų medžiagų. Tuo tarpu ieškovo pateiktame FCR dokumento vertime neteisingai ir, tikėtina, specialiai tendencingai išversta, jog atsakovas saugiai laiko prekes atskirtas nuo kitų medžiagų, atsakovas nurodo, kad   tokio teiginio originaliame dokumente nėra.

49.       Ieškovas  nurodo, kad 2023-03-08 susisiekė su atsakovu dėl Krovinio apžiūros. Ekspertai Inter Survey, SIA, ir Baltic Control, AS, 2023-03-23 apžiūrėję Atsakovo nurodytą metalo laužo krūvą, tariamai priklausančią Ieškovui, parengė apžiūros aktus. Iš šių apžiūros aktų matyti, jog Atsakovo nurodytas neva Ieškovui priklausantis metalo laužas turėjo apie 35 procentus priemaišų (ieškinio priedai Nr. 9–10).

50.       2023-03-27 el. laišku  atsakovė paaiškino, jog FCR išdavimo metu metalo laužo krūva siekė 10 000 mt (ieškinio priedas Nr. 11), nors pačiame FCR yra tiesiogiai nurodyta, kad Krovinio svoris siekė 1 800 mt.

51.       Atsakovas 2023-06-06 el. laišku (Priedas Nr. 17) ir paaiškinime teismo posėdžiuose nurodė, jog FCR buvo išduotas žodiniu  UAB „Stolita“ prašymu, kuri turėjo nuosavybės teises į krovinį, atvežtą į aikštelę (duomenys neskelbtini).

52.       Atsakovas savo 2023-06-06 laiške nurodė, jog Ieškovas  gali pasiimti 1 800 mt metalo laužo iki 2023-06-27.

53.       Ieškovas nurodo, kad  2023-06-26 pasitelkdamas survejerius UAB „Velifera“ bei antstolio A. S. paslaugomis atliko Atsakovo nurodytos metalo laužo krūvos, kurią, Atsakovo nurodymu, turėtų atsiimti Ieškovas, patikrinimą Terminale. Šio patikrinimo metu paaiškėjo, kad Atsakovo nurodytas Terminale laikomas metalo laužas, kurį, pagal Atsakovą, turėtų pasiimti Ieškovas, nėra Ieškovo Krovinys. Ieškovas teikia  survejerių UAB „Velifera“ bei antstolio A. S. užfiksuotos aplinkybės ( ieškinio priedai Nr. 18–19).

54.       Atsakovė nurodo, kad FCR dokumente (žr. atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 2) nėra nurodyta, kad šis dokumentas išduotas būtent dėl laivu „Rix Zenith“ atgabento metalo laužo krovinio.

55.       Teisme 2024 m. kovo 20 d gauta 2021-08-01 Krovinių ekspedicijos sutartis Nr. GE-21/08-01, sudarytą tarp Atsakovo GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB ir Trečiojo asmens UAB STOLITA, kartu su Priedu Nr. 1 prie sutarties, kurio 3 p. numatyta, kad UAB ,,Stolita“ pavedimu atsakovė išduoda ekspeditoriaus pakvitavimą anglų k. (,,forwarding certificate of receipt“) metalo laužo kroviniui (krovinio specifikacija ir standartai detalizuojami kiekviename ekspeditoriaus pakvitavime).

56.       Baltic Shipping Company, AS, laivo M/V „Rix Zenith“ komercinio valdytojo, 2022-04-28 elektroniniu laišku  atsakovė GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, buvo paskirtas laivo M/V „Rix Zenith“ agentu;

57.       2022-05-19  išrašyta PVM sąskaita faktūra už laivo M/V „Rix Zenith“ agento paslaugas.

58.       Teisme 2024 m. kovo 25  d. pateiktas muitinės 2024-03-21 raštas Nr. (1.17 Mr)11DE-2431 su priedais; 2) Uosto direkcijos 2024-03-20 raštą Nr. UD-11.1.2E-486 su priedais. Muitinės ir Uosto direkcijos pateikti dokumentai patvirtina, kad Atsakovas, veikdamas kaip laivo „Rix Zenith“ agentas, 2022-05-08 / 09 dienomis įformino laivu „Rix Zenith“ atplukdyto ginčo „Bonus kategorijos“ 3545,837 mt biraus metalo laužo krovinio laikinąjį saugojimą (KIPIS), o 2022-05-09 / 14 dienomis tą patį metalo laužo krovinį deklaravo išplaukiant ULTRA DYNAMIC laivu į Turkiją.

59.       KIPIS (Krovinių ir prekių informacinė sistema) ieškovas įvardijamas kaip Bonus kategorijos metalo laužo siuntėjas,  o gavėjas Taneda Trade AG.

60.       2024 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje pridėta prie bylos UAB ,,Stolita“ 2022-11-03 pretenzija (su priedais), kuri buvo siųsta Ieškovui (ieškovo 2024 m. kovo 25 d. prašymo priedas Nr. 3). Ieškovas šia pretenzija įrodinėja, jog FCR buvo išduotas būtent dėl ginčo metalo laužo.

61.       UAB ,,Stolita“ 2022-11-03 pretenzijoje nurodoma, kad 2022 m. liepos 12 d. 1 800 mt plieno laužo buvo įkeista bendrovei Global Metcorp Ltd (FCR Nr. GSK -22 GMEY -002).

62.       Atsakovė įrodinėja, kad UAB ,,Stolita“ 2022-11-03 pretenzijoje yra nurodomas kitas FCR.

63.       UAB ,,Stolita“ 2024 m. kovo 25 d., kovo 26 d. elektroniniu paštu siuntė krovinių važtaraščius, 2024 m. balandžio 4 d. atsiuntė apmokėjimo už krovinį  dokumentus, 2024 m. balandžio 4 d. pateikė duomenis iš VMI ir nurodė, kad daugiau dokumentų neturi.

64.       Iš PVM sąskaitų faktūrų, kurios pateiktos su UAB „Stolita“ 2023 m. lapkričio 6 d.  atsiliepimu į ieškinį, matyti, kad metalo laužą UAB „Stolita“ įsigijo iš penkių įmonių: UAB „Kėdainių krovimo aikštelė“, UAB „Konversas“, UAB „Ruvis“, UAB „Sigmeta“ ir UAB „Terra Recycling“.

65.       Byloje atsakovė įrodinėja, jog UAB ,,Stolita‘‘ metalo laužas laikomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), o ginčo krovinys iš laivo „Rix Zenith“ buvo nugabentas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

66.       Laivo M/V Rix Zenith konosamente (angl. Bill of Lading) numatyta, kad krovinio gavėjas yra Taneda Trade AG. Analogiška informacija nurodyta ir KTM pateiktuose KIPIS sistemos įrašuose: krovinio gavėjas – Taneda Trade AG, laivo važtaraščio būsena – užbaigtas, t. y. įvykdytas, kroviniui įforminta laikinojo saugojimo procedūra (2024-03-25 Ieškovo prašymo dėl rašytinių įrodymų prijungimo priedą Nr. 1 - Klaipėdos teritorinės muitinės 2024-03-21 raštas Nr. (1.17 Mr)11DE-2431).

 

Ieškinys atmestinas

 

     Dėl ginčo šalių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo

 

67.       Civilinis procesas grindžiamas bendruoju proceso dalyvių elgesio dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia laisvą proceso dalyvių disponavimą jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas lemia, jog tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio / priešieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas ir vėliau nusprendžia dėl procesinių teisių įgyvendinimo. Taigi tiek teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas, tiek ir procesinių teisių įgyvendinimas priklauso ginčo šalims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-313/2020 14 punktą). Teismas gi nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Tačiau teismo nesaisto ieškovo ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas; teisinis ginčo santykių kvalifikavimas turi būti atliekamas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikštų reikalavimų, ir tai yra teismo prerogatyva (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2011m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011; kt.).

68.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei, prašydamas įpareigoti atsakovę Golfinas Shipping Agency, UAB, įvykdyti prievolę natūra – grąžinti ieškovui Global Metcorp Limited  nuosavybės teise priklausantį 1 800 metrinių tonų metalo laužo krovinį, kurio priemaišos (įskaitant rūdis bei dulkes) neviršija 0,7 procentų viso metalo laužo tūrio, ketus neviršija 0,3 procentų viso metalo laužo tūrio, netinkamo dydžio dalys (off-size) neviršija 0,1 procento viso metalo laužo tūrio, dalys ne pagal klasę (off-grade) neviršija 0,2 procentų viso metalo laužo tūrio. Taigi, viena vertus, ieškovas pareiškė byloje vindikacinį ieškinį (CK 4.95 straipsnis), kurį savo reikalavimui pagrįsti ieškovas nurodė ir prievolinės teisės normas (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.844 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl teisinis  šalių ginčo santykis kvalifikuotinas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikštų reikalavimų.

69.       Savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo yra įtvirtinta CK 4.95 straipsnyje. Pagal kasacinio teismo praktiką, vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susijęs su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas neteisėtai yra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-460-690/2017; kt.).

70.       Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-460-690/2017).

71.       Byloje nėra ginčo, jog ieškovas ir GALEENICA TRADE OU (Pirkėjas) 2022-03-22 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl 3 545,837 mt metalo laužo (Krovinys), pagal kurią nuosavybės teisė Pirkėjui perleidžiama tik šiam sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjas 2022-05-09 sumokėjo dalį sumos už Krovinį, t. y. 900 000 EUR. Likusi nesumokėta už Krovinį suma: 961 564,43 EUR. Krovinys 2022-05-08 „Rix Zenith“ laivu buvo atplukdytas į Klaipėdos uostą. Metalo laužas nuo 2022-05-09 11 val. 10 min. iki 2022-05-14 14 val. buvo laikomas UAB Kamineros krovinių terminalo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), išgabentas laivu „Ultra Dynamic“ 2022-05-14. Dėl metalo laužo iškrovimo iš laivo iš „Rix Zenith“, laikymo / saugojimo ir pakrovimo į laivą „Ultra Dynamic“ kreipėsi UAB „Stolita“ ir UAB „SB Terminal“. Laivo M/V Rix Zenith konosamente (angl. Bill of Lading) numatyta, kad krovinio gavėjas yra Taneda Trade AG, kuriai krovinys buvo pristatytas.

72.        Įvertinus paminėtas faktines aplinkybes dėl ieškovo nurodomo ginčo krovinio išvežimo laivu „Ultra Dynamic“ 2022-05-14,  darytina išvada, kad ginti ir kvalifikuoti ieškovo pažeistas teises pagal vindikacinio ieškinio taisykles nėra teisinio pagrindo, nes ginčo krovinio pas atsakovę nėra natūra.

 

Dėl FCR dokumento, kaip pasaugos sutarties kvalifikavimo

 

73.       Ieškovas byloje įrodinėja, jog ieškinyje nurodomas FCR yra ginčo krovinio priėmimą saugoti patvirtinantis dokumentas ir prilyginamas pasaugos sandoriui, tačiau ši ieškovo pozicija paneigta 2024 m. kovo 25 d. teisme pateiktu Muitinės 2024-03-21 raštu Nr. (1.17 Mr)11DE-2431 su priedais ir Uosto direkcijos 2024-03-20 raštu Nr. UD-11.1.2E-486 su priedais. Paminėti dokumentai įrodo, kad atsakovė buvo tik laivo „Rix Zenith“ agentė.

74.       Ieškovas su ieškiniu ir atsakovė su atsiliepimu į ieškinį teikė FCR dokumentus ir jų vertimus. Šalys eksperto išvadomis įrodinėja viena kitos klaidingus vertimus.

75.       Kartu su dubliku ieškovas pateikė eksperto išvadą, kuria konstatuota, kad FCR dokumento pirmame sakinyje esantį įvardį „they“ galima susieti su atsakovu ir neįmanoma susieti su UAB Kamineros krovinių terminalu, ieškovo pateiktas minėto sakinio vertimas į lietuvių kalbą yra teisingas, o atsakovo – klaidingas ( dubliko priedą Nr. 1).

76.       Atsakovė su tripliku pateikė  Vytauto Didžiojo Universiteto Užsienio kalbų, literatūros ir vertimo studijų katedros vyriausiosios mokslo darbuotojos prof. dr. J. R. ieškovo vertimo  ekspertinį vertinimą. Ekspertė, atlikusi lingvistinę privataus pobūdžio  ekspertizę, padarė tokias išvadas: 1) įvardį they neabejotinai galima susieti (ir jis turėtų būti siejamas) su sakinyje esančiu dėmeniu Kamineros kroviniu terminalas, UAB; 2) atsakovo pateiktas UAB „Baltijos vertimai“ atliktas dokumento vertimas tiksliau atspindi originalaus sakinio reikšmę nei ieškovo pateiktas UAB „Okas language solutions“ vertimas, kuris atliktas nesilaikant vertėjų profesinės etikos principų (priedas Nr. 5).

77.        Atsakovė privačiu ekspertizės aktu įrodinėja,  kad ieškovo teiginys, jog pagal FCR dokumento turinį krovinio saugotojas yra ne UAB ,Kamineros krovinių terminalas, bet atsakovas, yra nepagrįsta, o ieškovo pateiktas FCR dokumento vertimas į lietuvių kalbą neatitinka originalo ir yra tendencingas.

78.       Teismas, įvertinęs FCR dokumento originalų tekstą, kurį abi šalys pateikė identišką, ir įvertinęs šalių pateiktus šio dokumento vertimus, vadovaujasi atsakovės pateiktu vertimu, nes originaliame anglų kalbos šio dokumento tekste po ,,e“ punkto nėra ,,f“, o ieškovo su ieškiniu pateiktame vertime yra nurodytas ,,f“ punktas. Be to, ieškovės vertime šis dokumentas yra išverstas kaip ,,krovinio gavimo pažyma“, kai net ieškinyje šis dokumentas minimas kaip FCR , t. y. ekspeditoriaus gavimo sertifikatas (anglų k. ,,forwarding certificate of receipt“). Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas vertimas neatitinka originalaus dokumento teksto ir įžanginės dalies, nes ieškovo vertime įžanginėje dalyje atsakovės pavadinimas paminėtas du kartus, o originaliame šio dokumento tekste – tik vieną kartą.

79.       Paminėti motyvai dėl ieškovės pateikto vertimo netikslumų nereikalauja specialiųjų anglų k. žinių, todėl teismas turi teisę, įvertinęs akivaizdžiai nustatytus techninio pobūdžio netikslumus, vadovautis atsakovės pateiktu šio dokumento vertimu, kuris reikšmingas šios bylos kontekste dėl vertime nurodytų punktų  tikslumo.

80.       Teismo vertinimu, ieškovo įrodinėjamas įvardžio ,,they“ vertimas eksperto išvadomis neįrodo ieškovo motyvo, jog FCR dokumentas prilyginamas pasaugos sutarčiai jau vien dėl to,  jog byloje neįrodyta, kad šiuo dokumentu ginčo krovinys buvo perduotas atsakovei, nes pasaugos sandoris yra realinis sandoris.

81.       Ginčo byloje nėra, jog FCR dokumentas buvo išduotas 2022 m. liepos 11 d. ir jo išdavimo metu ieškovės nurodomas šios bylos ginčo krovinys jau buvo išgabentas iš Klaipėdos uosto, todėl vien ši aplinkybė įrodo, jog FRC dokumentu ginčo krovinys negalėjo būti perduotas saugoti atsakovei. Byloje neįrodyta, kokia kita sutartimi ginčo krovinys buvo perduotas atsakovei. Ieškovės nurodomas susirašinėjimas dėl FCR išdavimo nelaikytinas sandoriu, kurio pagrindu yra išduodamas ekspeditoriaus gavimo sertifikatas.

82.       Pagal CK 6.160 straipsnio 1 dalį sandoriai Lietuvos teisėje, be kita ko, yra skirstomi į realinius ir konsensualinius. Prie realinių priskiriamas sandoris, kurio šalių teisės ir pareigos atsiranda atliekant tam tikrą veiksmą, pavyzdžiui, perduodant daiktą, t. y. tokios sutarties sudarymas ir įvykdymas sutampa. Taigi, jeigu realinė sutartis yra neįvykdoma, ji laikoma nesudaryta, atitinkamai tokia sutartis negali būti įvykdyta priverstine tvarka pagal vienos iš sutarties šalių reikalavimą. Konsensualiniu laikomas sandoris, kurio šalių teisės ir pareigos atsiranda iš šalių susitarimo. Konsensualinio ir realinio sandorio pasekmės yra skirtingos, atitinkamai skirtingi ir galimi pažeistų teisių gynimo būdai.

83.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atskira rašytinė pasaugos sutartis šalių nebuvo sudaryta, saugojimo paslaugos atsakovo ieškovui teikimas taip pat neįtvirtintas ir visais ieškovo įrodinėjamais krovinio vežimo jūra teisiniais santykiais,  ir ieškovo nurodomu atsakovo išduotu FCR dokumentu.

84.       Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Taigi pasaugos teisiniai santykiai paprastai atsiranda pasaugos sutarties pagrindu, o pasaugos sutarties dalykas – susitarimas dėl saugojimo paslaugos teikimo. Pasaugos teisiniai santykiai atsiranda tiek fiziškai perduodant daiktą saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę daiktą valdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tai, ar pasaugos sutartis yra atlygintinė ar ne, turi reikšmės sprendžiant dėl saugotojo atsakomybės, daikto praradimo, jo trūkumų atsiradimo ar sugedimo atveju. Jeigu pasaugos sutartis atlygintinė, tai saugotojas atsako visais atvejais, išskyrus jeigu daiktas neišsaugotas (atsirado jo trūkumų ar sugedo) dėl nenugalimos jėgos. Kai pasaugos sutartis neatlygintinė, saugotojas atsako tik esant jo kaltei. Saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojimą (CK 6.832 straipsnio 1 dalis); saugoti daiktą laikydamasis sutartyje nustatytų sąlygų, o jeigu jos nenustatytos – saugoti daiktą tokiomis sąlygomis, kurios maksimaliai užtikrintų daikto išsaugojimą (CK 6.836 straipsnio 1 dalis); jeigu pasauga neatlygintinė, saugotojas privalo rūpintis saugomu daiktu taip pat kaip savo daiktais (CK 6.836 straipsnio 3 dalis); pranešti daikto davėjui, jei būtina pakeisti daikto saugojimo sąlygas (CK 6.837 straipsnio 1 dalis), vykdyti kitas su daikto saugojimu susijusias pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-586/2013).

85.       Tam, kad būtų galima konstatuoti šalių pasaugos santykius, būtina nustatyti, jog kilnojamasis daiktas buvo perduotas saugoti, buvo įsipareigojimas jį išsaugoti ir grąžinti išsaugotą.  Ieškovo nurodomas atsakovės el. raštas, kuriame atsakovė nurodė, jog gali FCR išduoti dėl 1 800 mt metalo laužo, kadangi už likusią dalį Krovinio ieškovui yra sumokėta (ieškinio priedas Nr. 6), neįrodo, jog ginčo krovinys atsakovui buvo perduotas saugoti, buvo prisiimtas  įsipareigojimas jį išsaugoti ir grąžinti išsaugotą krovinio pristatymo metu į Klaipėdos uostą UAB Kamineros krovinių terminalo (duomenys neskelbtini)   aikštelę.

86.       Aiškinant šalių sutartinius santykius nustatyta, kad FCR išduotas  krovinių ekspedijavimo teisiniuose santykiuose. Jeigu vertinama, kokie iš tikro sutartiniai santykiai siejo šalis, tai turi būti įvertinama ne tik sutarties tekstas, bet ir šalių veiksmai, sudarant sutartį bei ją vykdant, taip pat kitos aplinkybės. Tai numatyta CK 6.193 straipsnyje nustatytose sutarčių aiškinimo taisyklėse. Jeigu yra sudarytos kelios sutartys, tai pagal nurodyto straipsnio nuostatas turi būti įvertintos visos sutartys ir tada nusprendžiama, kokią sutartį iš tikrųjų įgyvendino šalys.

87.       Byloje nėra įrodymų, jog ieškovas ir atsakovė buvo sudariusi šioje byloje ieškovės nurodomo ginčo krovinio ekspedijavimo sutartį.

88.        Šioje byloje nustatyta, kad 2021-08-01 Krovinių ekspedicijos sutartis Nr. GE-21/08-01, sudaryta tarp atsakovo GOLFINAS SHIPPING AGENCY, UAB, ir trečiojo asmens UAB ,,STOLITA|“. Priedo Nr. 1 prie sutarties 3 p. numatyta, kad UAB ,,Stolita“ pavedimu atsakovė išduoda ekspeditoriaus pakvitavimą anglų k. (,,forwarding certificate of receipt“) metalo laužo kroviniui (krovinio specifikacija ir standartai detalizuojami kiekviename ekspeditoriaus pakvitavime). 

89.       Priedo Nr. 1 3 punktas detalizuotas papunkčiais, kuriame išvardytos UAB ,,Stolita“ garantijos dėl krovinio teisėto įsigijimo, pretenzijų į jį nebuvimo, vežimo sąlygų ir kt.

90.       Paminėta rašytinė sutartis įrodo, jog krovinio ekspedijavimo teisiniai santykiai buvo susidarę tarp atsakovės ir UAB ,,Stolita“, o Muitinės ir Uosto direkcijos pateikti dokumentai įrodo, kad atsakovė veikė kaip laivo „Rix Zenith“ agentė,  kuri 2022-05-08 / 09 dienomis įformino laivu „Rix Zenith“ atplukdyto ginčo Bonus kategorijos      3 545,837 mt biraus metalo laužo krovinio laikinąjį saugojimą (KIPIS –  Krovinių ir prekių informacinė sistema), o 2022-05-09 / 14 dienomis tą patį metalo laužo krovinį deklaravo išplaukiant ULTRA DYNAMIC laivu į Turkiją.

91.        Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 2 str. 26 d. numatyta, kad Laivų agentavimo sutartis – susitarimas, kuriuo viena šalis (laivo agentas) įsipareigoja teikti laivų agentavimo paslaugas, o kita šalis (laivo savininkas, frachtuotojas ar kitas teisėtas laivo valdytojas) – atlyginti už šių paslaugų teikimą.

92.        Byloje ieškovas neįrodė, kad pagal laivo „Rix Zenith“  agentavimo sutartį atsakovė ir laivo savininkas / valdytojas, krovinio siuntėjas buvo susitarę  dėl laivo M/V Rix Zenith krovinio perdavimo natūra ar dėl to, kad  atsakovė teiks krovinio krovos paslaugas ar organizuos laivo iškrovą. 

93.       Atkreiptinas dėmesys, kad susirašinėjime su ieškovu atsakovas 2022 m. liepos 11 d. el. laiške nurodė, kad FCR gali būti išduotas tik dėl tos atsakovo kliento medžiagos, kuri perkelta į saugojimo vietą, o ne perduota atsakovui ir tai, kad atsakovė yra tik laivo agentė (t. 1, b. l.  45 ir vertimas b. l. 52). Todėl išduodant FRC ir jį aiškinant pagal CK 6.193 str. nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, darytina išvada, jog ieškovas buvo informuotas dėl atsakovės kaip laivo agentės teisinės padėties ginčo teisiniame santykyje.

94.       Aiškinant lingvistiškai FRC dokumento pavadinimą – ekspeditoriaus gavimo sertifikatas – darytina išvada, jog jis išduodamas  krovinio ekspedijavimo teisiniuose santykiuose ir suprantamas kaip ekspeditoriaus įsipareigojimas.

95.       Ekspeditoriaus gavimo sertifikatas (anglų k. ,,forwarding certificate of receipt“)  

naudojamas tarptautinėje prekyboje, viena vertus, suteikdamas prekių siuntėjui galimybę iš anksto gauti apmokėjimą ir, kita vertus, suteikdamas mokėtojui ekspeditoriaus įsipareigojimą išsiųsti prekes, kaip nurodyta FCR. FCR dokumentas, naudojamas tarptautinėje prekyboje, kuris nėra reglamentuojamas  Lietuvos Respublikos  teisės sistemoje.

96.       Ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji su atsakove buvo sudariusi krovinio ekspedicijavimo sutartį ir joje buvo numatytas ekspeditoriaus gavimo sertifikato išdavimas (anglų k. ,,forwarding certificate of receipt“), t. y. kad šis ieškovės nurodomas FCR galėtų būti aiškinimas kaip šios bylos šalių sutartinių santykių dalimi.

97.       Atsakovė byloje įrodė, jog FCR dokumentas nepatvirtina pasaugos santykių ir paneigė ieškovo motyvus, ieškovo nurodytas ieškinyje ginčo krovinys perduotas saugoti atsakovei su įsipareigojimu grąžinti šį krovinį natūra.

98.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės nurodomas FCR buvo išduotas tik 2022 m. liepos 11 d.,  taip byloje Uosto direkcijos ir muitinės dokumentais įrodyta, kad ieškovo nurodytas krovinys  2022-05-08 „Rix Zenith“ laivu buvo atplukdytas į Klaipėdos uostą. Metalo laužas nuo 2022-05-09 11 val. 10 min. iki 2022-05-14 14 val. buvo laikomas UAB Kamineros krovinių terminalo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), išgabentas laivu „Ultra Dynamic“ 2022-05-14.  Paminėti rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo nurodomą šio FCR aiškinimą pasaugos teisinių santykių aspektu, nes FCR išduotas po to, kai ieškovės krovinys buvo išgabentas iš Klaipėdos uosto. Be to, ieškovė pripažįsta, jog iki šiol laikomas FCR nurodytas krovinys – tai yra kitos kokybės krovinys ir laikomas kitoje aikštelėje (duomenys neskelbtini) nei buvo laikomas ieškovo ginčo krovinys. Šiai aplinkybei įrodyti pati ieškovė teikė survejerių UAB „Velifera“ bei antstolio A. S. patikrinimuose užfiksuotas aplinkybes (ieškinio priedai Nr. 18 – 19).

99.        Aplinkybę, jog FCR dokumente užfiksuotas kitas krovinys, įrodo ir ieškovo pateiktas konosamento nuorašas bei visa šios bylos medžiaga, nes byloje ir konosamento nuoraše  nurodytas „bonus“ kategorijos  metalo laužas, o FCR dokumente – tiesiog metalo laužas, nenustatant jokių specifinių reikalavimų metalo laužo kokybei bei papildomai nurodant, kad atsakovas netikrina ir nekontroliuoja jo atitikties, kokybės ir deklaruoto svorio bei už juos neatsako (FCR atsakovo vertimo k punktas).

100.       Teismo vertinimu, ieškovo motyvas, jog susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina, kad atsakovas nesutiko į FCR dokumentą įrašyti metalo laužo krovinio kiekį ir charakteristikas, kurie atitiktų laivu „Rix Zenith“ gabento metalo laužo krovinio kiekį ir charakteristikas, o vėliau išdavė šį dokumentą, todėl jame turėjo būti nurodytas būtent ,,bonus“ kategorijos ginčo metalo laužas, yra paneigtas bylos įrodymais. Ieškovo teikiama susirašinėjimo medžiaga tik įrodo,  kad ieškovas pageidavo, jog FCR dokumente būtų įrašyti konosamente nurodyto metalo laužo krovinio kiekis ir jo charakteristikos („bonus“ metalo laužas), tačiau atsakovas nurodė, kad FCR dokumentas bus išduotas tik atsakovo kliento, t. y. UAB STOLITA, į sandėliavimo vietą pateiktam metalo laužo kiekiui, charakterizuojamam kaip „metalo laužas“ (t. 1, b. l.  45, 46, 49).

101.        Byloje ieškovas neįrodė, kad FCR dokumentas galėtų būti  aiškinamas kartu su kitais šios bylos šalių sandoriais, kaip ginčo krovinio pasaugos santykius patvirtinantis dokumentas.

102.       Dėl kitų ieškovo nurodomo ginčo krovinio pervežimo subjektų šioje byloje nepasisakytina. Sutartiniai tarptautinio krovinių pervežimo santykiai yra daugialypiai ir sudėtingi jų kvalifikavimo aspektu, nes paprastai juose dalyvauja ne tik klasikinės pervežimo sutarties šalys – krovinio siuntėjas ir vežėjas bei gavėjas, kurio naudai sutartis sudaroma, bet ir pervežimo procesą organizuojantys ekspeditoriai, faktiškai vežantys krovinį vežėjo atstovai. Byla nagrinėjama neperžengiant pareikšto ieškinio ribų, todėl pasisakyti šioje byloje dėl vežimo santykių subjektų teisių ir pareigų vežant ieškovo ginčo krovinį nėra teisinio pagrindo.

 

Dėl konosamento teisinės reikšmės šioje byloje

 

103.       Ieškovas nurodo, kad konosamentas (angl. Bill of Lading) laivyboje suprantamas kaip vežėjo krovinio siuntėjui išduotas dokumentas, įrodantis (i) kad jame nurodytos rūšies, būklės ir būklės prekės (konkrečiu atveju – 3 545,837 Mt bonus kategorijos metalo laužo (229/230/231/232/233/236/238/241/249 savybių pagal ISRI klasifikaciją) buvo (ii) pakrautos į konkretų laivą (šiuo atveju M/V „Rix Zenith“) ir (iii) plukdomos į paskirties uostą (šiuo atveju – Klaipėdą).  

104.       Konosamentas – tai krovinio vežimo dokumentas, išduodamas krovinius transportuojant jūra. Hagos–Visbi taisyklių 3 straipsnio 3 dalyje nurodoma vežėjo, kapitono arba vežėjo agento pareiga priėmus krovinį išduoti siuntėjui konosamentą ir nurodoma informacija, kuri turi būti įrašyta konosamente. Konosamentas yra disponavimo kroviniu (reikalavimo teisę į prekes patvirtinantis) dokumentas, kuriame užfiksuojama siuntėjo nurodyta informacija. Konosamentas yra vienašalis dokumentas (t. y. pasirašomas vieno asmens), kuriame nurodoma siuntėjo suteikta informacija apie krovinio savininką, siuntėją, gavėją ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 14 str. krovinių vežimo jūra sutarties sudarymo faktas ir jos turinys patvirtinamas konosamentu ar kitu dokumentu. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 2 str. 15 p. krovinių vežimo jūra sutartis – susitarimas, pagal kurį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti jūra į paskirties uostą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą frachtą.

105.       Iš ieškovo pateiktos 2023 m. gegužės 11 d. taikos sutarties kitame teisminiame procese  matyti, kad ieškovas visus tris konosamento originalus perdavė laivo „Rix Zenith“ savininkams / valdytojams (dubliko priedas Nr. 3, 3.5 p.).

106.       Byloje nustačius, jog ginčo krovinys buvo išgabentas laivu „Ultra Dynamic“ 2022-05-14, todėl vien dėl šios aplinkybės vindikacinis ieškinys yra negalimas, Konosamentas šios bylos kontekste reikšmingas tik dėl ieškovo įrodinėjamų pasaugos sutartinių santykių su atsakove, dėl konosamente nurodytų subjektų.

107.       Byloje nustatyta, kad UAB ,,Stolita“ pagal konosamentą veikė kaip Krovinio gavėjo agentas, o atsakovė nėra įrašyta į konosamentą kaip vežimo sutarties šalis. Be to, byloje įrodyta, kad atsakovė neišdavė ieškovui konosamento dėl minėto krovinio, neteikė krovinio iškrovimo, saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir (ar) pakrovimo į laivą „Ultra Dynamic“ paslaugų, jų neužsakė iš UAB ,Kamineros krovinių terminalo ir už jas nemokėjo, nėra sudariusi sutarčių dėl laivu „Rix Zenith“ gabento krovinio sandėliavimo ir (ar) krovos paslaugų, todėl tenkinti ieškinio nėra teisinio pagrindo.

108.       Pažymėtina, kad ieškovas teigia, jog atsakovė nepagrįstai išvežė jos krovinį, kadangi atsakovei buvo žinomas, jog su ieškove už krovinį nebuvo atsiskaityta. Tačiau tai reiškia, kad ieškovė reiškia pretenzijas dėl sutartinės prievolės – krovinio vežimo – vykdymo, kurios vykdymo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų pagal vežimo sutartį vykdymo ir dėl to atsiradusių nuostolių nustatymo aplinkybės išeina už šioje byloje nagrinėjamo ginčo ribų.

 

  Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

109.        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

110.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

111.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

112.       Atsakovė 2024 m. sausio 15 d. teisme pateikė įrodymus, jog patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas, kurių bendra suma

– 20 209,75 eurų: 18 460,24 Eur išlaidų už advokatų pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas bei dalyvaujant bylos nagrinėjime, 1 356,50 išlaidų už ekspertų pateiktas išvadas dėl FCR dokumento turinio vertinimo, 393,01 Eur išlaidų už į bylą pateiktų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą.

113.       Atsakovė 2024 m. balandžio 8 d. teisme pateikė įrodymus, jog patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas, kurių bendra suma 11 002,58 Eur: 10 829,50 Eur išlaidų už advokatų pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas bei dalyvaujant bylos nagrinėjime ir  173,08 Eur išlaidų už į bylą pateiktų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą.

114.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai nustatyti yra už atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5; už tripliką – 1,5. 2023 m. I ketvirčio bruto – 1 959,9 Eur, o 2023 m. II ketvirčio bruto – 2 000 Eur,  todėl dėl  atsakovo atsiliepimo ir tripliko procesinių dokumentų paruošimo atsakovės išlaidos sudarytų 7 899,75 Eur.

115.        Pagal paminėtų rekomendacijų 8.16. p. už kitų dokumentų, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą rekomenduojamam dydžiui už advokato pagalbą nustatyti taikomas koeficientas  0,4;

116.       Atsakovė byloje teikė prašymus, paaiškinimus ir atsikirtimus 2023 m. rugsėjo 6 d., 8 d., 2023 m. spalio 3 d., 9 d. – pateikti du dokumentai, 2023 m. lapkričio 15 d., 20 d., 2023 m. gruodžio 12, 19 d., 2024 m. kovo 13 d. pateikti du dokumentai, kovo 14 d., 20 dieną ir 2024 m. balandžio 2d. Iš viso 2023 metais teikė 9 paminėtus dokumentus, už kurių parengimą pagal rekomendacijas galėjo apskaičiuoti 7 200 Eur  o 2024 metais – 5 dokumentus, dokumentus, už kurių parengimą pagal rekomendacijas galėjo apskaičiuoti 4 000 EUR. Įvertinus paminėtų dokumentų pateikimo laiką procese advokato pagalbos išlaidos skaičiuojamos pagal 2023 m. II ketvirčio vidutinį mėnesio bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, t. y. po 800 eurų už kiekvieną pareikštą prašymą, reikalavimą, atsikirtimą ar paaiškinimą.

117.       Byloje vyko du teismo posėdžiai 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nuo 9–16 val., t. y. po 7 val., todėl už advokato pagalbą teismo posėdžiuose pagal rekomendacijų 8.19 p. priteistini 2 800 Eur (14 val. po 200 eurų).

118.       Atsakovė nurodo, jog iš viso advokatų pagalbai sumokėjo 29 289, 74 Eur, todėl pagal paminėtas rekomendacijas prašoma priteisti suma sumažintina iki  21 899, 75 Eur. 21 899, 75 Eur  ir 1 922,59 Eur  už rašytinių įrodymų vertimus ir privačios ekspertizės išlaidas priteistini atsakovei iš ieškovo.

119.        Ieškovas 2023-09-19 mokėjimo nurodymu į Klaipėdos apygardos depozitinę sąskaitą sumokėjo 8 800 Eur užstato atsakovės bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. CPK 797 straipsnyje nustatyta, kad, atsakovo prašymu, teismas nusprendžia atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš užstato sumos. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas prašymas turi būti pareiškiamas ne vėliau kaip iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu per šioje dalyje nustatytą laiką nepareiškiamas atitinkamas prašymas, teismas ieškovo prašymu grąžina sumokėtą užstatą. Šioje byloje yra pagrindas atlyginti dalį atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų iš sumokėto užstato sumos, nes atsakovė pateikė prašymą įpareigoti ieškovę sumokėti užstato sumą bei prašymą jį padidinti. Priešingu atveju užstato įmokėjimas netektų prasmės.

120.       CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

 

nusprendžia:

 

            ieškinį atmesti.

             Priteisti  iš ieškovo Global Metcorp Limited  atsakovei Golfinas shipping agency, UAB, 23 822,34 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms apmokėti.

             Atsakovei Golfinas shipping agency, UAB, atlyginti dalį 8 800 eurų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo Global Metcorp Limited  2023 m. rugsėjo 19 d. sumokėtos į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 8 800 Eur  užstato sumos. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo Finansų skyriui ir 8 800 Eur pervesti į atsakovės Golfinas shipping agency, UAB, nurodytą sąskaitą  sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                      Erika Misiūnienė