Civilinė byla Nr. e2-16481-1101/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08638-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 7 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Petrovskajai,  

dalyvaujant ieškovo atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės Turto banko ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Hidroponika“ dėl skolos priteisimo; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja viešoji įstaiga Inovacijų agentūra.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovas VĮ Turto bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei MB „Hidroponika“, prašydamas priteisti iš atsakovės 20 600 Eur grąžintiną finansavimo lėšų sumą, 519,12 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad dotacijos sutartimi atsakovei buvo suteiktos lėšos projekto ,,Stevijų, kaip cukraus pakaitalo, auginimo hidroponiniu būdu metodikos sukūrimas“ įgyvendinimui. Trečiasis asmuo VšĮ Inovacijų agentūra su atsakove nutraukė sutartį ir 2024 m. rugsėjo 17 d. bei 2025 m. sausio 8 d. priėmė grąžintų lėšų formas, pagal kurias atsakovė turėjo grąžinti 20 600 Eur avansą iki 49,44 Eur delspinigius. Atsakovė nesinaudojo savo teise administracine tvarka skųsti priimtą įsakymą dėl sutarties nutraukimo ir grąžintinų lėšų formų, tokiu būdu pripažindama jų pagrįstumą. 2024 m. balandžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2025 m. sausio 10 d. reikalavimo teisės į atsakovę skolą priėmimo perdavimo aktu trečiasis asmuo perdavė ieškovui teisę į atsakovės 20 600 Eur skolą bei priskaičiuotus 49,44 Eur delspinigius. Po reikalavimo perleidimo ieškovas papildomai priskaičiavo 469,68 Eur dydžio delspinigius.

3.                      Atsakovė MB ,,Hidroponika“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad dėl susidariusių ypatingų sąlygų (pandemijos) atsakovė darbų pagal sutartį laiku atlikti negalėjo, tačiau susitarė su trečiuoju asmeniu VšĮ Inovacijų agentūra dėl atliekamų darbų ataskaitos pateikimo datos pratęsimo. Atsakovė pagal naujai suderintas datas darbus atliko ir ataskaitą pateikė trečiajam asmeniui. Ataskaitoje buvo nurodyta, kad atsakovė visus iškeltus uždavinius, nurodytus paraiškoje, įvykdė. Apie priimtą įsakymą dėl dotacijos sutarties nutraukimo atsakovė nežinojo ir todėl negalėjo jo apskųsti administracine tvarka. Taigi, atsakovės vertinimu, ji pagal dotacijos sutartį savo įsipareigojimus įvykdė, todėl su ieškiniu dėl skolos priteisimo nesutinka.

4.                      Trečiasis asmuo VšĮ Inovacijų agentūra atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

5.                      Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus bei prašė ieškinį tenkinti.

6.                      2025 m. liepos 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, jog iš esmės sutinka, kad atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei 20 600 Eur sumą. Tačiau, pasak įmonės vadovo, atsakovės finansinės galimybės labai ribotos, šiuo metu ji neturi lėšų dengti jokios skolos dalies. 2025 m. liepos 8 d. parengiamajame teismo posėdyje pereita į teismo posėdį, jo datą atidedant kitai dienai (2025 m. rugsėjo 23 d.) sudarant galimybę šalims ginčą užbaigti taikiai. Į 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Atsakovei apie posėdžio vietą ir laiką buvo žinoma, todėl, esant ieškovo atstovo prašymui, byla išnagrinėta iš esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

7.                      Kaip minėta pirmiau, 2025 m. liepos 8 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovės vadovas A. K. pripažino turintis pareigą grąžinti ieškovei 20 600 Eur sumą (tačiau negali to padaryti dėl atsakovės sunkios finansinės padėties). Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai.

8.                      Byloje pateikta 2021 m. balandžio mėn. dotacijos sutartis Nr. 01.2.1-MITA-T-852-01-0216, sudaryta tarp Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros (įgyvendinančiosios institucijos) ir atsakovės MB ,,Hidroponika“ (vykdytojos). Šia sutartimi atsakovei iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų suteiktos lėšos projekto ,,Stevijų, kaip cukraus pakaitalo, auginimo hidroponiniu būdu metodikos sukūrimas“ įgyvendinimui (sutarties 1.1 punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, kad šio projekto įgyvendinimui atsakovei buvo išmokėtas 20 600 Eur avansas. Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšas administruoja trečiasis asmuo VšĮ Inovacijų agentūra.

9.                      2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymu trečiasis asmuo VšĮ Inovacijų agentūra nutraukė su atsakove sudarytą dotacijos sutartį, kadangi atsakovė nesilaikė sutarties 4.1 punkte nustatytų sąlygų. Minėtame įsakyme taip pat buvo išaiškinta, kad nurodytas įsakymas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per 1 mėnesį nuo atsakovės sužinojimo apie priimtą įsakymą dienos. 2025 m. liepos 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės vadovas pripažino, kad šis įsakymas atsakovei buvo išsiųstas per DMS. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė šio įsakymo neskundė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šią aplinkybę atsakovė pripažino ir atsiliepime į ieškinį bei 2025 m. liepos 8 d. parengiamojo posėdžio metu. Atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai apie atsakovės susitarimą su VšĮ Inovacijų agentūra dėl terminų pateikti ataskaitą pateikimo pratęsimo, taip pat apie tai, kad visus iškeltus uždavinius, nurodytus paraiškoje, atsakovė įvykdė, atmestini kaip deklaratyvus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais. Priešingai, byloje esančiais duomenimis, 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymu dotacijos sutartis Nr. 01.2.1-MITA-T-852-01-0216 yra nutraukta; sutarties nutraukimas nenuginčytas. Be to, kaip jau minėta, 2025 m. liepos 8 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovės vadovas ieškinio reikalavimą grąžinti 20 600 Eurs sumą pripažino. 2024 m. rugsėjo 17 d. VšĮ Inovacijų agentūra parengė grąžintinų lėšų formą, pagal kurią atsakovė įpareigota grąžinti jai sumokėtą 20 600 Eur avansą per 90 dienų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nei per nurodytą terminą, nei iki šiol šios sumos negrąžino.

10.                      Byloje pateikta 2024 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2025 m. sausio 10 d. reikalavimo teisės į atsakovės skolą perdavimo priėmimo aktu, trečiasis asmuo VšĮ Inovacijų agentūra perdavė ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės 20 600 Eur skolą ir 49,44 Eur dydžio delspinigius. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota ieškovo 2025 m. sausio 13 d. pranešimu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnis). Taigi nuo 2025 m. sausio 10 d. atsakovė turi pareigą 20 600 Eur grąžintinų lėšų sumą sumokėti ieškovui, tačiau, kaip minėta, šios pareigos neįvykdė.

11.                      Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 20 600 Eur grąžintiną finansavimo lėšų sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.  

12.                      Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, tenkintini ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

13.                      CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Dotacijos sutarties 2.4.3 punkte įtvirtinta, kad gauti pinigai grąžinami Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 ,,Dėl finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Šių taisyklių aktualios redakcijos 11.5 punkte nurodyta, kad sprendime sugrąžinti lėšas turi būti nurodomas delspinigių, kuriuos privalo mokėti projekto vykdytojas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną, dydis. Delspinigių dydį kiekvienam metų ketvirčiui nustato finansų ministras. 2017 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu 1K-328 nustatytas 0,03 procento už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigių dydis. Atsakovė turėjo pareigą grąžinti 20 600 Eur lėšų sumą per 90 dienų, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, atsakovei pagrįstai paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 2 d. iki 2025 m. kovo 27 d. nuo 20 600 Eur sumos, taikant 0,03 proc. dydžio už kiekvieną dieną delspinigių normą, kurie sudaro 519,12 Eur (49,44 Eur iki reikalavimo perleidimo paskaičiuota delspinigių suma + 469,68 Eur po reikalavimo perleidimo paskaičiuota delspinigių suma).

14.                      Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (21 119,12 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).  

15.                      Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį, valstybei priteistinas 476 Eur žyminis mokestis iš atsakovės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Be to, byloje patirta 15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi iš viso valstybei iš atsakovės priteisiama 491 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Hidroponika“, juridinio asmens kodas 304172922, ieškovui valstybės įmonei Turto bankui, juridinio asmens kodas 260101377, 20 600 Eur (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus eurų) grąžintiną finansavimo lėšų sumą, 519,12 Eur (penkis šimtus devyniolika eurų ir 12 ct) delspinigius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (21 119,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Hidroponika“, juridinio asmens kodas 304172922, valstybei 491 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė