Administracinė byla Nr. A2.8.-1995-725/2012

(Proceso Nr. 4-05-3-01751-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 52.2.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. kovo 27 d.

Kaunas

Kauno miesto  apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.,

n u s t a t ė:

              Teismui pateiktos administracinės bylos duomenimis, policijos įgaliotas pareigūnas 2012 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-1499979-12 M. B. už tai, kad ji 2012-02-03 apie 12.05 val., dirbdama savo darbo vietoje - parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė nepilnamečiui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2 butelius 1,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Fizz“ ir 3 skardines alaus „Volfas Engelman“, nepaklaususi jo amžiaus ir nepaprašiusi pateikti asmens dokumento, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).                                                                                                                Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. inkriminuojama veika, numatyta ATPK 164 str. 3 d. Aptariama teisės norma yra blanketinė – alkoholio pardavimo tvarka yra reglamentuota kitame teisės akte. Taikant tokią teisės normą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu santykius, susijusius su alkoholio produktų prekyba, konkrečiai nurodant ne tik teisės aktą, jo straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, bet kartu atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-191-579/2012). Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Šioje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) nurodyta, kad M. B. pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 3 d. 5 p. Pažymėtina, kad nenurodytas net minėto įstatymo straipsnis, todėl nėra aišku, kokius minėto teisės akto reikalavimus pažeidė M. B..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnui protokole nesuformulavus konkretaus kaltinimo dalyje dėl prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimo  (nenurodant konkretaus teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, straipsnio, neatskleidžiant normos turinio), t. y. kokios  imperatyvios procedūrinės taisyklės (konkrečios teisės normos) buvo pažeistos, nepagrindė tariamai nustatytų procedūrinių pažeidimų reikšmės galutiniam rezultatui – asmens nubaudimui.

Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentą (protokolą) su aiškiais aukščiau aptartais trūkumais.                           

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 2 p.,  teismas

n u t a r i a :

              Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1995-725/2012 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. pagal ATPK 164 str. 3 d. nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.                                                                                    Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.             

Teisėja                                                                                                                                            Živilė Bliūdžiuvienė