Civilinė byla Nr. 2-1864/2014

Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „V24“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kurią atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4450-881/2014 pagal ieškovo UAB „V24“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo įforminti panaudos sutarties nutraukimą, išregistruoti nekilnojamojo turto registre juridinius faktus ir sudaryti pirkimo-pardavimo viešojo aukciono būdu sutartį, tretieji asmenys – Bokso sporto klubas „Gintarinė pirštinė“, VĮ Valstybės turto fondas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių patikslinto ieškinio priėmimą, taip pat dėl teisės pakeisti ieškinio dalyką bei pagrindą, aiškinimo ir taikymo.

2014-04-28 ieškovas UAB „V24“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

1) Įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įforminti 2005 m. gruodžio 13 d. panaudos sutarties Nr. 395 (pakeista 2009 m. balandžio 28 d. sutartimi dėl Savivaldybės turto panaudos 2005 m. gruodžio 13 d. sutarties Nr. 395 pakeitimo ir papildymo), sudarytos su panaudos gavėju Vilniaus miesto bokso klubu „Gintarinė pirštinė“, nutraukimą bei išregistruoti Nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 1/27433, šios panaudos sutarties pagrindu 2014-04-01 įregistruotą juridinį faktą apie 907,67 kv. m bendro ploto pastato, unikalus Nr. 1098-0002-2016, panaudą;

2) Panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisijos 2014-04-15 protokolinį sprendimą Nr. A16-326/14(1.1.41-T1) dalyje, kur pritarta privatizavimo objekto – Sporto klubo pastato (unikalus numeris 1098-0002-2016, plotas 907,67 kv. m, 1 aukšto mūrinis, pažymėjimas plane 1U1p, statybos metai 1980 m.) Genių g. 10, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutarties projektui ta apimtimi, kur pritarta pirkimo-pardavimo sutarties projekto 2 punkto paskutinei daliai, kur nurodyta „Pirkėjui yra žinoma, kad dėl Privatizavimo objekto Pardavėjo yra sudaryta 2005 m. gruodžio 13 d. panaudos sutartis Nr. 395 (pakeista 2009 m. balandžio 28 d. sutartimi dėl Savivaldybės turto panaudos 2005 m. gruodžio 13 d. sutarties Nr. 395 pakeitimo ir papildymo) su panaudos gavėju Vilniaus miesto bokso klubu „Gintarinė pirštinė“. Pirkėjas pareiškia, kad su šia panaudos sutartimi sutinka ir dėl šios panaudos sutarties neturi ir neturės jokių pretenzijų pardavėjui“.

3) Įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę per 15 darbo dienų nuo juridinio fakto apie 2005 m. gruodžio 13 d. panaudos sutarties Nr. 395 sudarymą panaikinimo Nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 1/27433, dienos įforminti su ieškovu UAB „V24“ privatizavimo objekto – Sporto klubo pastato (unikalus numeris 1098-0002-2016, plotas 907,67 kv. m, 1 aukšto mūrinis, pažymėjimas plane 1U1p, statybos metai 1980 m.) Genių g. 10, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nebūtų sąlygos „Pirkėjui yra žinoma, kad dėl Privatizavimo objekto Pardavėjo yra sudaryta 2005 m. gruodžio 13 d. panaudos sutartis Nr. 395 (pakeista 2009 m. balandžio 28 d. sutartimi dėl Savivaldybės turto panaudos 2005 m. gruodžio 13 d. sutarties Nr. 395 pakeitimo ir papildymo) su panaudos gavėju Vilniaus miesto bokso klubu „Gintarinė pirštinė“ (kodas 191193357). Pirkėjas pareiškia, kad su šia panaudos sutartimi sutinka ir dėl šios panaudos sutarties neturi ir neturės jokių pretenzijų pardavėjui“.

2014-08-26 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pakeitė savo reikalavimus ir prašė: pripažinti 2014-05-07 tarp UAB „V24“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygą „Pirkėjui yra žinoma, kad dėl Privatizavimo objekto Pardavėjo yra sudaryta 2005 m. gruodžio 13 d. panaudos sutartis Nr. 395 (pakeista 2009 m. balandžio 28 d. sutartimi dėl Savivaldybės turto panaudos 2005 m. gruodžio 13 d. sutarties Nr. 395 pakeitimo ir papildymo) su panaudos gavėju Vilniaus miesto bokso klubu „Gintarinė pirštinė“ (kodas 191193357). Pirkėjas pareiškia, kad su šia panaudos sutartimi sutinka ir dėl šios panaudos sutarties neturi ir neturės jokių pretenzijų pardavėjui“ negaliojančia nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl 2014-05-07 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia.

Teismas sprendė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu keičia tiek ieškinio dalyką – pareiškia akivaizdžiai naują materialųjį teisinį reikalavimą, tiek ieškinio pagrindą – ieškinio reikalavimą grindžia (papildo) naujomis, nuo pradinio ieškinio pateikimo pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis (viešo aukciono pabaiga, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu). Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį, kaip pareikštą nesilaikant CPK 141 str. nustatyto teisinio reglamentavimo, pagal kurį iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas gali pakeisti tik ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Teismas išaiškino, kad tai neužkerta kelio ieškovui su nauju ieškiniu, atitinkančiu CPK reikalavimus, kreiptis į teismą bendra tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „V24“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimą dėl patikslinto ieškinio priėmimo grąžinti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo.

Apelianto teigimu, atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį pirmosios instancijos teismas užkirto galimybę jo nagrinėjimui šioje civilinėje byloje, tad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį tokia teismo nutartis yra skundžiama ir jo atskirasis skundas turi būti nagrinėjamas. Apeliantas sutinka, kad patikslintu ieškiniu keičiamas ieškinio dalykas, tačiau nesutinka, kad keičiamas ir ieškinio pagrindas; pažymi, kad faktinė aplinkybės (ieškinio pagrindas) nebuvo keistos, o tik papildytos, nurodant, kad 2014-05-07 buvo pasirašyta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, o 2014-07-03 Nekilnojamojo turto registro paties ieškovo iniciatyva buvo išregistruotas juridinis faktas apie Vilniaus miesto savivaldybės ir Bokso klubo „Gintarinė pirštinė“ sudarytą 2005-12-13 panaudos sutartį Nr. 395. Ieškovo dar pradiniame ieškinyje nurodytos aplinkybės jau tada leido daryti išvadą apie ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, todėl vien ta aplinkybė, kad aukciono būdu sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta raštu, nereiškia, jog pakeistas ieškinio pagrindas. Patikslintame ieškinyje naujai nurodytos kelios faktinės aplinkybės tik papildė visos ginčo situacijos suvokimą bei patvirtino patikslinto ieškinio dalyko pagrįstumą.

Nurodo, kad efektyviau, racionaliau ir ekonomiškiau nagrinėti ieškovo reikalavimą draudikui toje pačioje byloje.

              Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė bei tretieji asmenys savo atsileipimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

              Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį, teisėtumo klausimas.

Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 141 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, priėmus ieškinį, atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė atsiliepimus į ieškinį, ieškovas byloje pateikė patikslintą ieškinį, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, konstatavęs, jog patikslintu ieškiniu keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str.), tačiau nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai. Priešingai ne teigia apeliantas, skundžiama nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „V24“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                    Konstantinas Gurinas