Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-78-1093/2020
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00049-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.9.5; 21.10.4
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 28 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,
sekretoriaujant Onai Pumputienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, 12 mėnesių (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Teismas
n u s t a t ė :
1. R. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 9 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2020 m. birželio 28 d. 09.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Oktavia Combi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,27 prom.). Tokiais veiksmais R. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
2. R. K. pateikė skundą teismui, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti arba skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą nei sankcijoje numatytas minimalus, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones šešių mėnesių atėmimo terminą ir vienų metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, kad sustabdžius jo vairuotą transporto priemonę, policijos pareigūnams jis paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus – naminio vyno taurę ir nestipraus alaus. Iš ryto jis jautėsi visiškai blaivus, todėl negalėdamas numatyti, jog ryte jis bus neblaivus, vairavo jam priklausančią transporto priemonę. R. K. neginčija faktinių bylos aplinkybių, visiškai prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir sutinka su paskirta 800 Eur dydžio bauda. Tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu – nutarime nurodytas neblaivumas yra be alkotesterio paklaidos, taip pat nesutinka su jam paskirtos nuobaudos individualizavimu. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė per griežta ir neatitinka padaryto administracinio pažeidimo sunkumo, paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui bei neproporcinga siekiamiems tikslams pasiekti, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. R. K. labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir išgyvena, suvokia, kad negalima sėsti už transporto priemonės vairo apsvaigus nuo alkoholio, nes tokio poelgio pasekmės gali būti labai skaudžios ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. 2020 m. birželio 28 d. rytą, alkoholio kiekio matuokliu iškvėptame ore jam nustatytos 1,27 promilės (±0,02 promilės paklaida), t. y. 1,25 promilės – lengvas neblaivumas. Institucija priimdama nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad jis ankščiau už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimus nebuvo baustas. Teisė vairuoti jam yra būtina dėl to, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini). Darbo laikas su viešojo transporto važiavimo laiku nesutampa. Be to, darbo reikalais tenka važinėti po parduotuves, taip pat ir po visą Lietuvą. Jo nepilnamečiai vaikai lanko dvi mokyklas (duomenys neskelbtini). Kadangi žmona nevairuoja automobilio, todėl jam tenka vaikus vežioti į mokyklas ir iš jų, taip pat sūnų į futbolo būrelį. Pateikė darbdavio charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas kaip pareigingas, atsakingas, pavestus darbus atliekantis kokybiškai ir laiku. Taip pat, jis turi seserį, kuri su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Sesers vyras yra neįgalus, todėl pareiškėjas du kartus per mėnesį vyksta padėti seseriai nudirbti ūkio darbus prie namų, nes pagalba jai yra labai reikalinga. Pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą.
3. Teismo posėdyje R. K. ir jo atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti – neskirti arba sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones šešių mėnesių atėmimo terminą ir vienų metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
4. Institucija atsiliepimu į skundą prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismų praktika yra suformuota taip, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymui, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, šeimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti švelnesnę nuobaudą. Švelnesnės nuobaudos skyrimas sietinas su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis asmeniui šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nėra, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas netenkinamas.
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta, prašo neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones šešių mėnesių atėmimo terminą ir vienų metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. R. K. taip pat nesutinka su veikos kvalifikavimu, t .y nutarime nurodytas jo neblaivumas 1,27 promilės, nurodytos be alkotesterio paklaidos, jo manymu turi būti pritaikyta ±0,02 promilės paklaida, kas būtų 1,25 promilių, tačiau šiuo pagrindu neprašo keisti skundžiamą nutarimą.
6. Įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra vieneri metai, toks terminas ir buvo paskirtas R. K. skundžiamu Institucijos nutarimu. Skundą padavusio asmens prašymas paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimą arba neskirti jos iš viso reiškia prašymą švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimą. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
7. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Teismo vertinimu, R. K. tokių aplinkybių savo skunde nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė.
8. Iš tikrųjų nutarime nurodytas 1,27 promilių kiekis yra nurodytas netiksliai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2.3 punktas reglamentuoja, kad, nustatant neblaivumą metrologiškai patikrinta specialiąja technine priemone, turi būti įvertinta šios priemonės paklaida. 2020 m. birželio 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas buvo tikrintas alkotesteriu Alcotest 7510, ARKB 0388, Nr. 1218278, šio alkotesterio paklaida yra ±1,7 procentai, t .y. 0,017 promilės. Vadinasi, alkoholio kiekis R. K. iškvėptame ore buvo 1,253 promilės (1,27 – 0,017 = 1,253). Tačiau ir pritaikius paklaidą, tai nelengvina jo atsakomybės ir nekeičia administracinio nusižengimo kvalifikacijos, šiuo pagrindu Institucijos nutarimo ir neprašoma keisti ar jo naikinti.
9. R. K. savo skundą, o tuo pačiu ir prašymą neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti terminą, kuriam ji paskirta, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones šešių mėnesių atėmimo terminą ir vienų metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iš esmės grindžia tuo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, t. y. vežioti juos iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) esančias mokyklas, futbolo būrelį, nes jis tik vienas šeimoje turi vairuotojo pažymėjimą. Iš R. K. pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku nuo 2018 m. kovo 1 d., pateiktoje R. K. charakteristikoje nurodyta, jog jis yra pareigingas, atsakingas, pavestą darbą atliekantis kokybiškai ir laiku, su kolektyvu sutaria gerai, nusiskundimų dėl jo darbo drausmės nėra, pateikė darbuotojų darbo grafiką, kuriuo grindžia skunde nurodytą aplinkybę, kad darbo grafikas nesutampa su viešojo transporto grafiku, turi du nepilnamečius vaikus. Byloje pateiktas sesers J. U. prašymas, kuriame nurodyta, kad jai brolio pagalba būtina, kadangi jos vyras yra neįgalus, todėl pareiškėjas du kartus per mėnesį vyksta į (duomenys neskelbtini) padėti jai nudirbti ūkio darbus. Byloje nėra duomenų, kad R. K. piktnaudžiautų alkoholiu, jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, labai dėl to gailisi, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).
10. Iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad R. K. iš tiesų nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Visgi nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis jau buvo įvertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė jam skiriant nuobaudą ir ši aplinkybė nėra išskirtinė ar ypatinga, kuri sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei dar labiau švelninti ir taip jam skirtą minimalią nuobaudą bei minimaliam terminui paskirtą administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones R. K. yra būtina darbinėms funkcijoms vykdyti, padėti seseriai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vežioti nepilnamečius vaikus į mokyklas, nelaikytinos išimtinėmis ar ypatingomis, kurios sudarytų pagrindą spręsti teismui, kad paskirta administracinio poveikio priemonė 12 mėnesių prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Teismui nekyla abejonių, kad R. K., neturint teisės vairuoti automobilio, bus nepatogiau ir sudėtingiau vykdyti savo įsipareigojimus šeimai bei atlikti darbines funkcijas, tačiau šių veiksmų atlikimas netaps neįmanomu, o minėti nepatogumai truks tik ribotą laiką. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą tarpininkavimą, kuriame nurodyta, jog R. K. transporto priemonės vairavimas yra reikalingas nuvykimui į grįžimui darbą darbo metu, o darbo grafikas nesuderinamas su viešuoju transportu, taip pat pateikė teigiamą R. K. charakteristiką. Šios aplinkybės patvirtina, kad darbdavys, nurodydamas teigiamas charakterio ypatybes, vertina R. K. kaip gerą darbuotoją, nėra duomenų, kad jam grėstų atleidimas iš darbo, todėl matoma galimybė susitarti su darbdaviu dėl laikino lankstesnio darbo grafiko, suderinamo ir su viešuoju transportu, o pareigas, susijusias su vairavimu, laikinai perduoti kitiems įmonėms darbuotojams. Vertindamas argumentus, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas atima galimybę rūpintis nepilnamečiais vaikais bei sesers šeima, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikoma. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti itin suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Tai, kad R. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
11. Teismas pažymi, jog asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina darbinėms funkcijoms vykdyti ir šeimos poreikiams tenkinti, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimą. Tačiau R. K. šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo – jis sėdo už vairo būdamas neblaiviu ir ignoruodamas galimas pasekmes. R. K. nustatytas pritaikius paklaidą 1,253 promilių neblaivumas, yra daugiau kaip du kartus didesnis už leidžiamą minimalią neblaivumo ribą. Kad jis vairavo, prieš tai iš vakaro išgėręs vieną taurę vyno ir nestipraus alaus ir prieš sėsdamas prie vairo jautėsi gerai, nėra įtikinantys. Svarbu paminėti ir tai, kad administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kurių atsiradimą sąlygojo būtent paties asmens pavojingas elgesys. Teismo vertinimu, R. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai, kurie truks tik ribotą laiką, yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.
12. Pareiškėjas skundu prašo teismo, kaip alternatyvų prašymą, nepritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 311 straipsnio 1 dalį, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 311 straipsnio 2 dalis). Iš 2020 m. liepos 9 d. nutarimo matyti, kad byla išnagrinėta R. K. dalyvaujant. Vadinasi jis galėjo bylos nagrinėjimo metu pateikti sutikimą ir prašyti skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau to nepadarė, todėl nesant asmens sutikimo ir prašymo, pareigūnas neturėjo teisės savo iniciatyva skirti šios administracinės nuobaudos. R. K. prašymo teismas taip pat neturi pagrindo taikyti, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo metu neturi automobilio su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, jis teisme negalėjo nurodyti konkrečių kainų, terminų, kada galėtų būti įrengti tokie užraktai jo automobilyje, nenurodė, ar apskritai yra techninės galimybės jo automobilyje įrengti tokius užraktus. Teismui taip pat kyla abejonių, ar R. K. yra finansiškai pajėgus įsirengti šiuos užraktus, kurių įrengimas ar nuoma, kaip teigė jis pats teismo posėdyje, apytiksliai kainuotų 1000-1500 Eur, kadangi jis gauna minimalų darbo užmokestį ir mažesnės sumos - 800 Eur baudos, sumokėjimas jo šeimai yra didelė finansinė našta. Visa tai teismui sudaro pagrindą abejoti, kad paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė bus įgyvendinta.
13. Teismas, įvertinęs visas R. K. nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. K. neskirti ar dar labiau švelninti ir taip minimaliam terminui paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas taip pat nenustatė galimybių paskirti teisės vairuoti transporto priemones šešių mėnesių atėmimo terminą ir vienų metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
R. K. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Monika Benetė