Teikimas Nr. T-738-1138/2020

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15245-2019-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16. 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 29 d.

Vilnius

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei, 

dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, 

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei N. G.,  

nuteistajam D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K..

Teismas 

n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam D. K..

1.1. Nurodė, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Bausmės pabaiga 2021 m. vasario 22 d. Nors nuteistasis 2019 m. rugsėjo 17 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo supažindintas su bausme ir skirtais įpareigojimais, tačiau ir toliau pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, vartoja alkoholinius gėrimus, atsisako tikrintis blaivumą, nurodytu laiku nebūna nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, jis buvo baustas ir administracine tvarka. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad D. K. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, nuteistasis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

2. Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nesilaiko jam skirtų įpareigojimų, nesiruošia jų laikytis ir nesigaili dėl to, kad daro pažeidimus, jo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai.   

3. Nuteistasis D. K. teismo posėdžio paaiškino, kad 2020 m. birželio 20 d. elektroninės apykojės nebuvo pakrovęs, buvo išgėręs alaus, savo elgesį dėl įsipareigojimų nesilaikymo vertina kritiškai, augina du mažamečius vaikus.

Teikimas netenkintinas. 

4. Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad D. K. 2019 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8p., 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. vasario 22 d. 2020 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – neišeiti iš namų nustatytu laiku (probacijos b. l. 67-68). Be to, 2020 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi nutarta Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. atmesti.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Aptariamo straipsnio 2 dalis nustato probacijos vykdymo principus: probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; probacijos priemonių individualizavimo; pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

6. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Probacijos bylos duomenys patvirtina, jog Probacijos tarnyba deda maksimalias pastangas siekiant probacijos tikslų, nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. tarnybos atstovui net šešiolika kartų individualiai dirbo su nuteistuoju arba kalbėjo su juo telefonu (probacijos b. l. 37-38), reguliariai apsilankoma jo gyvenamojoje vietoje, tikrinamas teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. vykdymas (probacijos b. l. 42, 72).

7. Probacijos bylos duomenimis 2020 m. balandžio 2 d. apie 1 val. 38 min. D. K. pareigūnų buvo rastas (duomenys neskelbtini) (probacijos b. l. 85), t. y. ne savo gyvenamojoje vietoje, 2020 m. sausio 3  d. nustatytas 1,6 promilės neblaivumas (pateikė pasiaiškinimą, probacijos b. l. 63), 2020 m. kovo 19 d. tikrintis blaivumą atsisakė, tarnybiniame pranešime pažymima, jog akivaizdžiai atrodė neblaivus (probacijos b. l. 78-79), 2020 m. balandžio 12 d. taip pat atsisakė tikrintis blaivumą (probacijos b. l. 89), už teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymą jam paskirta 90,00 Eur bauda (probacijos b. l. 101-102, įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismui priėmus 2020 m. birželio 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-76-332/2020). Po 2020 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarties priėmimo vykdant psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, namuose nerastas 2020 m. gegužės 3 d. 2 val. 10 min. ir 3 val. 45 min. (probacijos b. l. 46), 2020 m. birželio 20 d. nepakrovė elektroninės apykojės, susisiekus kalbėjo nerišliai (probacijos b. l. 123).

8. 2020 m. balandžio 3 d. pervertinta pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, pakartotinio nuteisimo rizika buvo padidėjusi iki 50 balų iš 168 balų, 2020 m. birželio 23 d. ši rizika padidėjo iki 67 balų iš 168 balų.

9. Svarbu ir tai, kad bylos duomenimis nuteistojo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 2811 str. 1 d. ir BK 243 str., taip pat pagal BK 187 str. 2 d.

10. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis tik iš dalies vykdo probacijos planą ir tai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Be to, sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, apie nuteistąjį surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

11. Probacijos bylos duomenis atliekant nuteistojo patikrinimus daugeliu atveju jis laikosi nustatytų įpareigojimų. Byloje yra duomenų apie tai, jog nuteistasis rašo prašymus dėl leidimų išvykti iš gyvenamosios vietos (probacijos b. l. 107), sutiko su elektroninės stebėjimo įrangos naudojimu kontroliuojant jo elgesį (probacijos b. l. 105), sutiko su jo nusikalstamo elgesio vertinimu naudojant OASys metodiką. D. K. taip pat dalyvavo ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis yra neįgalus, taip pat pažeidimus pripažįsta, Probacijos tarnybos specialistams ir teismui nurodo, kad pažeidimų nedarys.

12. Teismas taip pat pažymi, kad pripažinus D. K. kaltu kitose baudžiamosiose bylose (kaip jau minėta nuteistojo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 2811 str. 1 d. ir BK 243 str., taip pat pagal BK 187 str. 2 d.), jam gali būti paskirta bausmė, kuri turės būti subendrinta su ankstesnėmis neatliktomis bausmėmis ir jo galimai nusikalstami veiksmai ir elgesys probacijos laikotarpiu bus tinkamai įvertinti sprendžiant bausmės skyrimo ir jos vykdymo klausimą. Be to, pakartotinio nuteisimo rizika, padidėjusi iki 67 balų iš 168 balų, kuri pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys laikoma vidutine, t. y. ne aukšta.

13. Nurodytos aplinkybės, ypač tai, kad nuteistasis D. K. turi socialinių ryšių, mažamečių vaikų, teismo posėdžio metu pažymėjo, kad kritiškai vertina savo elgesį, sudaro pagrindą, spręsti, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam yra pagrindas suteikti dar vieną šansą pakeisti savo elgesį. Pažymėtina, kad teismo ne pirmą kartą rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti dar kartą. Nuteistasis likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus ir jų nepažeidinėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Vaidas Kazlauskas