Baudžiamoji byla Nr. N1-50-836/2015

Proceso Nr. 1-66-1-00544-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.8.;

1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.1.;1.1.8.10.2.;

1.1.8.10.1.; 1.1.11.10.;1.1.11.7.;

2.1.15.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 10 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiems R. S., A. S., kaltinamojo atstovui pagal įstatymą R. V., Kėdainių r. VTAS atstovei Loretai Krylaitei, kaltinamajam E. V., jo gynėjui adv. I. Meškauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje                  

            E.  V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR  pilietis, lietuvis, 8  klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d.

n u s t a t ė :

              E. V., veikdamas kartu su A. D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl amžiaus nėra nusikaltimo subjektas, 2014 m. birželio 6 d., apie 23 val., viešoje vietoje – prie S. S. priklausančios degalinės, esančios Kėdainių m., Gedimino g. 50, įžūliu elgesiu dėl chuliganiškų paskatų demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, A. D. G. du kartus kumščiu sudavus R. S. į veidą, jis, E. V., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. S. į veidą, ir taip bendrais su A. D. G. veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, bei, tęsdamas šią nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su A. D. G., iš chuliganiškų paskatų tyčia kartu su juo po vieną kartą kumščiu sudavė A. S. į veidą ir po šio smūgių pastarajam nugriuvus, kartu su A. D. G. įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus A. S. į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžimą, nosies kaulų lūžimą ir taip nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatą bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Be to,  jis, tuoj po įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo, 2014 m. birželio 6 d., apie 23 val., prie S. S. priklausančios degalinės, esančios Kėdainių m., Gedimino g. 50, pagrobė A. S. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio5450“.

Kaltinamasis E. V. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį, apie 23 val. su G. ir L. ėjo iki S. degalinės, esančios Gedimino gatvėje, nusipirkti gaiviųjų gėrimų. Išėję iš degalinės ėjo link namų. Prie degalinės ant bortelio sėdėjo nukentėjusieji, kurių jis nepažinojo, matė pirmą kartą, jie gėrė alų, jiems pro juos praėjus pastarieji pradėjo garsiai kalbėti. Jie pagalvojo, kad nukentėjusieji kažką sako jiems, apsižodžiavo. Priėjęs A. trenkė nukentėjusiajam į veidą du kartus, tada tam pačiam jis (E. V.) trenkė kumščiu į veidą, tuomet atsistojo ir kitas nukentėjusysis,  kuriam A. trenkė ir jis pargriuvo, o E. V. jam spyrė du kartus iš kojos. Bendrai įspyrė 5 kartus į galvą. Nukentėjusiajam nugriuvus nukrito telefonas, jis (E. V.) paėmė tą telefoną ir pabėgo. Kieno tas telefonas nežinojo. Jo (E. V.) telefonas buvo kišenėje, o to telefono nukentėjusiajam negrąžino. Telefoną išmetė prie upelio. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jam atleido, žalą atlygino tėvas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas (b.l.4); protokolas-pareiškimas (b.l.5,6); Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje  Gedimino g. 50, Kėdainių m., S. S. degalinės dešinėje pusėje ant asfaltuoto keliuko, yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Nuo dėmės dešiniau 4 metrų atstumu ant asfalto yra tuščias juodos spalvos dėklas su raudonos spalvos kraštais (b. l. 7-14); Daiktų apžiūros protokolas- kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono dėklas (b.l.18-20). Pagal pakvitavimą mobilaus ryšio telefono dėklas grąžintas nukentėjusiajam A. S. (b. l. 21); Nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2014 m. birželio 6 d. apie 23 val. jis su broliu A. S. netoli degalinės, esančios Gedimino gatvėje, prie krūmų ant žolės gėrė alų ir klausėsi iš A. telefono muzikos. Brolis telefoną buvo pasidėjęs ant žolės šalia savęs. Netrukus pro juos praėjo trys nepažįstami vaikinai, vienas iš jų nieko nesakęs vieną ar du kartus kumščiu sudavė į veidą, pataikė į nosį. Po to priėjęs kitas vaikinas dar vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Tie patys vaikinai puolė mušti brolį A. Matė, kaip jie abu po vieną kartą sudavė broliui į veidą, po smūgių jis nugriuvo ant asfaltuotos aikštelės, po to jie pradėjo brolį spardyti į galvą, kiek tiksliai kartų jie įspyrė, pasakyti negali, smūgių neskaičiavo, tačiau ne mažiau penkis smūgius. Kas iš jų paėmė telefoną, nematė (b. l. 25-26, 27-28); asmens apžiūros protokolas, nurodyta, kad apžiūrint R. S., jo rankos ir nosis kruvinos, nosis su 0,5 cm skersmens žaizda, dešinėje rankoje yra dvi 0,3 cm skersmens žaizdos (b. l. 32-35); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas -  nukentėjusysis R. S. atpažino A. D. G., kaip asmenį, kuris 2014-06-06, apie 23 val., netoli degalinės, esančios Gedimino gatvėje, prieš jį ir jo brolį A. S. panaudojo smurtą (b. l. 36-38); Nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2014-06-06, apie 21 val., kartu su broliu R. S., atsisėdę šalia S. S. degalinės, esančios Gedimino g. 50, Kėdainiuose, gėrė alų bei klausėsi muzikos per mobilaus ryšio telefoną ir buvo užpultas. Jį užpuolusių asmenų, skaičiaus, požymių, amžiaus ar išvaizdos neatsimena. Įvykio metu buvo praradęs sąmonę, atsipeikėjo tik Kėdainių ligoninėje. Jam dviejose vietose praskelta galva, sumuštas veidas. Taip pat po šio įvykio pasigedo mobilaus ryšio telefono „Prestigio 5450“, 500 Lt vertės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su „LABAS“ išankstinio apmokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43 - 45); 2014-08-26 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2105/14(02) kurioje nurodyta, kad A. S. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis veide,  muštinė žaizda viršugalvio srityje,  galvos smegenų sukrėtimas, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžimas, nosies kaulų lūžimas, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu keturis kartus ar daugiau paveikus nurodytas sritis (b. l. 50-51); Liudytojos I. I. apklausos protokolas (b. l. 70-71); Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas- vadybininkas J. G. pateikė 2014-06-06 degalinės, esančios Gedimino g. 50, Kėdainiuose, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdus kompiuterinėje laikmenoje – CD kompaktinę plokštelę (b. l. 72); Vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 73-76); Liudytojo Ž. L. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, su A. G. ir E. V. apie 23 val., eidami iš degalinės, esančios Gedimino gatvėje, prie  krūmų pamatė ant žolės sėdinčius du vyrus, kurie gėrė alų. Tarp jo draugų ir minėtų vyrų kilo kažkoks žodinis konfliktas. Po to matė, kaip A. vienam iš vyrų kumščiu sudavė į galvą, po smūgio vyras nenugriuvo. Kitą dieną E. ir A. pasakė, kad tą vakarą kišenėje rado telefoną, kurį išmetė netoli Smilgos upelio, netoli Vikondos slėnio. Visi ėjo į pakalnę ieškoti to telefono, tačiau nerado (b. l. 89-90); Liudytojo A. D. G. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2014 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, apie 14 val., kartu su E. V. ir Ž. gėrė alų. Apie 22.30 val. visi  eidami  į Gedimino g. esančią degalinę matė, kad šalia jos prie krūmų sėdi du vyrai, kurie jiems kažką pasakė. Vienam vyrui jis du kartus kumščiu sudavė į veidą. Po to pamatė link jo atbėgantį kitą kartu su juo buvusį vyrą, kuriam nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo ant asfaltuotos kelio dangos. Jam nugriuvus, kartu su E. V. kažkur po du kartus tam vyrui įspyrė į galvą, kur tiksliai pataikė – pasakyti negali. E. pasakė, kad paėmė nuo žemės to vyro telefoną, matė jo rankose kažkokį telefoną, markės, modelio ir smulkiau telefono apibūdinti negali, nes buvo tamsu. Matė, kaip E. kažkur į pievas sviedė tą telefoną (b. l. 102-103); Įtariamojo  E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas- E. V. parodė vietas  Kėdainių m. prie S. S. degalinės, kur prieš nukentėjusiuosius panaudojo smurtą  ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną  bei vietą Lakštingalų g., kur telefoną išmetė (b. l. 132-135).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje, prie degalinės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo  kaip atviras iššūkis  visuomeninei tvarkai, kuriuo  siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis  elgėsi įžūliai -  nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusių, iš chuliganiškų paskatų naudojo fizinį smurtą nukentėjusių atžvilgiu, tuo nukentėjusiems buvo sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, sukelta sumaištis, kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis tyčia nukentėjusių atžvilgiu vartojo smurtą, bendrai veikdamas su A. D. G. (kuris dėl amžiaus nėra nusikaltimo subjektas) sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiam A. S. ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam R. S.. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje nustatyta, kad  kaltinamasis viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir BK 138 str. 2 d.8 p.

  Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis E. V. 2014 m. birželio 6 d., apie 23 val., prie S. S. priklausančios degalinės, esančios Kėdainių m., Gedimino g. 50, pagrobė A. S. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio5450“. Tai, apklausiamas teismo posėdyje, pripažino ir pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai (BPK 273 straipsnis). BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas (144,81 Eur (ekvivalentas 500 Lt vertės pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas Prestigio5450)) yra nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija, nuo 2015-01-01). Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 4 d.      

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 480,54 Lt civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo  (b.l.61-64),  V. V. 2014-11-25  žalą atlygino (b.l.67), Kadangi padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukiamas (LR CPK 107 str.).              

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

            Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei atlygino nukentėjusiajam žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. V. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (b. l. 143, 144), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 149); mokosi, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.148); kaip nurodė išvadoje ir teisiamojo posėdžio metu VTAS atstovė šeima nėra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 98). Teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į  jauną jo amžių, atsakomybę lengvinančias  aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str.  bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, o už baudžiamąjį nusižengimą numatytą laisvės apribojimo bausmę. Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, bausmė sumažintina trečdaliu.

Kardomąją priemonę kaltinamajam– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 - 305 str., 307-308 str.,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

E. V. padarytą nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d. ir  nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1p. skirtas bausmes pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p. skirtas bausmes pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 178 str. 4 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą- 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti  Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d. 2 d. 1p. 2 p. 3 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 

Procesą dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukti, kadangi žala atlyginta.

E. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

           Teisėja                                                                                                  Henryta Gerdvilė